Шевченко В.Н. (отв. ред.). Антропологическое измерение российского государства

Подождите немного. Документ загружается.

121

Большую деструктивную роль играют телевидение, радио,

редакции газет и журналов, книжные издательства, театры, кино,

музеи – вся «культурная мегамашина» российского государства,

которая сегодня почти в открытую работает против прошлого, на-

стоящего и будущего человека и государства. Она разрушает тра-

диционную систему ценностей отечественной культуры – квинтэс-

сенцию вековой мудрости, которая служила, возможно, не совсем

безупречно, но все же эффективно. Вторгается в запретные зоны

национального сознания, стирая все человеческое, возбуждая тем-

ные животные страсти. Что в этих условиях происходит с челове-

ком? Все выглядит так, будто человек шагнул в сторону с твердой

почвы и увяз как в трясине в новой системе стандартов и нравов,

тянущих его ко дну.

Культурная «реформа» началась с последовательной атаки на

советскую культуру вместе с ее нормативностью и табу. И в этом

направлении было сделано очень много. Однако любой непредвзято

мыслящий человек не может не признать, что основной вектор «но-

вой демократической культуры», предъявляемый российскому че-

ловеку, сводится к все более грубому и настойчивому сдиранию той

самой ницшевской «культурной кожуры» со звериного в человеке.

В литературе неоднократно отмечалось, что многие явле-

ния современной жизни, кажущиеся хаотичными и абсурдны-

ми, обретают логику в контексте глобализма. Проект создания

всемирного государства предполагает не только отмену границ

и единое экономическое и информационное пространство, но и

отрыв людей от национально-культурной почвы, традиционной

морали, традиционных норм поведения

. В результате массиро-

ванного давления антикультуры мы склонны к самой негативной

самооценке. В структуре мотиваций 110 млн людей, населяющих

нашу страну, очень много всевозможного негатива: и геополити-

ческого, и внутриполитического, и бытового. Негативен и взгляд

в будущее. А это в корне и ошибочно и опасно. По мнению неко-

торых ученых, информация о будущем – это абсолютное оружие.

В списке рисков и угроз национальной безопасности России, со-

ставленным Советом по национальной стратегии РФ, «морально-

психологический кризис нации» поставлен на последнее место.

Однако, по мнению ряда крупных экспертов, доля экономиче-

ских факторов в кризисе нации составляет лишь 30 %. Остальные

122

70 % – духовное неблагополучие, дефицит позитивных эмоций,

утрата нравственных ориентиров. Какой вывод напрашивается из

всего этого? Судя по всему, если внешнее окружение натовскими

базами – это внешнее направление борьбы против российского

государства, а в конечном счете – против человека, то антикульту-

ра – внутреннее, ведущееся преимущественно против человека, а

в конечном счете, против государства.

Несмотря на то, что период президентства В.В.Путина озна-

меновался рядом успехов по сравнению с 1990-ми гг., все же си-

туация остается тревожной, и она принципиально не только не из-

менилась, но к этому добавился еще глобальный экономический

и финансовый кризис. Есть только определенные шансы для пре-

одоления данной ситуации, не более того. Однако без ответа на

коренные вопросы – кто мы, куда и зачем идем, что происходит

с человеком и государством, не будет понимания того, что делать

дальше. В рамках деградирующего, несправедливого государства,

безразличного к судьбе человека, найти ответы на такие вопросы

практически невозможно. Это непонимание парализует волю и ис-

тощает энергию власти и народа.

Без собственных корней, без истории, без традиций своего наро-

да человеку невозможно обрести свою идентичность. Возвращение

же человеку его истории, традиции и культуры позволяет сде-

лать полноценного человека практически из любого. По мнению

С.Капицы, именно принадлежность к нации и определяет самосо-

знание, самоидентификацию человека как социальной единицы.

2. Национально-культурная идентичность государства

как условие идентичности человека

Идентичность человека возможна в конечном счете лишь в

рамках государства, обладающего идентичностью. Однако целе-

направленное разрушение национальной культурной традиции в

эпоху глобализации, преднамеренное перечеркивание историче-

ского опыта, подрыв общественной сплоченности и деградация

социальности породили острый кризис как личной идентичности,

так и коллективной – на уровне государства, что несет большую

угрозу его существованию.

123

Идентичность – важный конституирующий и консолидирую-

щий элемент государства и, можно сказать, его основа. Без него

государство просто распадается. Поэтому в любом суверенном го-

сударстве имеется тот или иной вид идентичности.

Идентичность советского государства достигалась в основном

идеологическими и политическими средствами на базе коммуни-

стической идеологии. Она нашла свое практическое воплощение

в виде новой исторической общности – «советский народ». При

этом коммунистическая идеология была именно той регулятивной

социальной сверхидеей, которая помогала цементировать нацию,

обеспечивать подлинный прорыв в новую реальность. Она стиму-

лировала разработку технологий, социальных проектов, реализа-

ционных решений, формулировку специфической идеологической

системы ценностей, жизненно важных для советского государства.

Однако для сохранения временнóй длительности и исторической

перспективы ей недоставало некоторых существенных компонен-

тов. Отсутствовала, например, преемственность между прошлым,

настоящим и будущем, включающая в себя всю совокупность

духовно-культурных основ жизнеустройства человека и государ-

ства. «Большая идея» (коммунистическая идеология) имелась, но

не была сформирована срединная культура, дающая объяснение

смысла жизни огромному большинству народа, оторванного от сво-

их национальных и культурных корней. «Большая идея» не имела

глубоких корней в сознании, культуре человека и народа в целом.

Поэтому советская идентичность исчезла одновременно с исчезно-

вением коммунистической идеологии и социалистического строя.

Можно сказать, своего рода идеологическая идентичность

имеет место и в США, которым свойственно специфическое пони-

мание национальной идентичности как особой идеологии, вклю-

чающей приверженность демократии, свободе, равным возмож-

ностям и т.д. Иными словами, национальная идентичность в та-

ком ключе рассматривается не как приверженность определенной

нации, (например, Франции для французов, Германии для немцев

и т.д.), а в терминах идеологии, подобно приверженности социа-

лизму со стороны социалистов.

Но уже в Европе идеологическое толкование идентичности стал-

кивается с определенными трудностями. Так, итоги референдума в

Ирландии по Лиссабонскому соглашению (2008 г.) могут серьезно

124

замедлить дальнейшие интеграционные процессы в Евросоюзе.

В основе данного волеизъявления лежит прежде всего неприятие

самой концепции «европейской и региональной идентичности», ко-

торая сориентирована на устранение исторически сложившейся на-

циональной идентичности в каждом из государств ЕС.

Если говорить о происхождении и истоках общероссийской

идентичности в историческом контексте, то следует отметить,

что она имела ярко выраженное идеократическое (т.е. имела в

своей основе идею) происхождение. Первая отчетливая нацио-

нальная концепция в виде идеи «Москва – Третий Рим» была

сформулирована в конце �V в. и воплощала преемственность

власти и веры, унаследованных Россией от Византийской импе-

рии. Она давала представления о смысложизненных ценностях,

о духовно-нравственном содержании бытия, которые помогали

структурировать социальное пространство, интегрировать стра-

ты, порождая то, что обычно называют национально-культурной

идентичностью. Эта идея помогла укреплению статуса и прести-

жа Московского государства.

Вторая разрабатывалась уже в Новое время при Александре I

группой реформаторов, но только при Николае I в 1833 г. она была

окончательно постулирована тогдашним министром народного

просвещения графом С.С.Уваровым в известных словах «правосла-

вие, самодержавие, народность». Не вдаваясь в оценку этой идеи,

следует отметить, что для своего времени она сыграла положитель-

ную, цементирующую общественную роль. Доминирование само-

державия по отношению как к православию, так и к другим кон-

фессиям обеспечило отсутствие в русской культуре «этнического

национализма». Кроме того, представляется важным, что благодаря

этому обстоятельству институт имперской монархии стал важней-

шим инструментом не только интеграции евразийского геополити-

ческого пространства, но и сохранения его целостности.

Третья национальная концепция «Коммунизм – светлое буду-

щее всего человечества» появилась после Октябрьской революции

1917 г. Исходя из противоположной православию идеологической

доктрины, данная идея, тем не менее, благодаря свой цельности

и ортодоксальности выполнила ту же историческую миссию, а

именно: служила основой воссоединения разрушенного револю-

цией и гражданской войной государства.

125

В постсоветское время также предпринимались пока не увен-

чавшиеся успехом попытки дать формулировку идеи, отвечающую

современным российским реалиям. Дальше намерений и некото-

рых предложений дело не сдвинулось. Возможно потому, что госу-

дарство и общество пока не готовы к новому мировоззренческому

синтезу как нового фундаментально обоснованного единства на-

ционального самосознания.

Однако угроза цивилизационного срыва и национальной ка-

тастрофы настойчиво подталкивают к активизации работы в этом

направлении. Национальная идея в определенной мере програм-

мирует поведение общества не только сегодня, но и завтра. Она

обращена к каждому человеку, к каждому члену общества. Такая

идея может стать жизнеспособной, если сконцентрирует в себе

наиболее значимые морально-нравственные общественные и го-

сударственные цели.

Отсюда напрашивается вывод о необходимости восстанавливать

жизнь государства с оснований, при этом не имитировать и пароди-

ровать какие-то фрагменты дореволюционной или советской России,

всегда неплодотворные, а искать ту генетическую идеологическую

(в широком смысле слова) природу, которая задавала и должна за-

давать нормы нашей жизни. Следует отметить, что идеологический

подход в понимании идентичности является традиционным и орга-

ничным для исторического российского государства как государства

идеократического, в котором идея всегда стояла на первом месте.

Серьезным тормозом в решении этой важнейшей социально-

политической проблемы является отсутствие в обществе единства

в понимании сути национально-культурной идентичности и ее

огромной роли в сохранении жизнеспособности и безопасности

государства. Это кажется весьма странным, учитывая, что базо-

выми элементами национальной культуры являются согласие, со-

борность, доверие, любовь, общее дело. Национально-культурная

идентичность государства представляется сегодня, в век научно-

технического прогресса, информатизации и компьютеризации, чем-

то внерациональным и архаичным. Такое же отношение было и в

советскую эпоху – в периоды индустриализации, технизации жизни

и наличия определенных успехов социально-экономического раз-

вития национально-культурная идентичность, казалось, не имела

решающего значения и потому не принималась в расчет.

126

Но самое главное – данное обстоятельство обусловлено тем,

что вопрос о национально-культурной идентичности российско-

го государства, особенно в последние два десятилетия, не являл-

ся приоритетным ни для политических деятелей, ни для многих

исследователей, что было связано с их идеологическими пред-

почтениями, а также господствующей установкой на вхождение

российского государства в западную цивилизацию. В связи с

этим все делалось для того, чтобы роль и значение национально-

культурной идентичности всячески минимизировать, поскольку в

ней усматривалось чуть ли не главное препятствие, мешающее та-

кому вхождению. С этой целью предпринимались и продолжают-

ся предприниматься, по крайней мере со стороны так называемых

реформаторов, довольно энергичные усилия, направленные на

разрушение национально-культурной идентичности. Их действия

беспрецедентны, не имеют аналогов в истории и серьезным обра-

зом сказались на моральном, культурном, психологическом здоро-

вье человека и государства.

В условиях стремительно развивающейся глобализиции в

России, как и во всем мире, наметились процессы, характеризу-

ющиеся повышенным интересом народов к своей традиционной

культуре, стремлением сохранить свою самобытность, подчеркну-

тую собственную уникальность, всплеском у многих миллионов

людей сознания этнической идентичности, поскольку общество

испытывает вполне обоснованные опасения за сохранение своего

культурно-исторического места. С точки зрения понимания дина-

мики социокультурных функций смысл всплеска подобного инте-

реса состоит в том, чтобы ориентироваться в окружающем мире;

задавать общие жизненные ценности; способствовать выживанию

«большой устойчивой социальной группы». Эти интенции на со-

временном научном языке укладываются в рамки цивилизацион-

ного подхода.

В настоящее время в российской научной среде предпочте-

ние отдается цивилизационному подходу, который практически не

подвергается сомнению, но, по мнению, например, В.Б.Павленко,

вызывает ряд вопросов. Дело в том, что признание доминирующей

роли цивилизационного типа идентификации ставит перед иссле-

дователем как минимум три вопроса. Первый обусловлен необ-

ходимостью понять, как соотносится цивилизационный подход с

127

классовым, определяющим содержание официальной российской

общественно-политической мысли на протяжении целого столе-

тия. Второй связан с выяснением того, что представляла (и пред-

ставляет) собой Россия – единую цивилизацию или совокупность

нескольких. Третий касается особенностей ее взаимоотношений с

другими цивилизациями, прежде всего с Западом

Что касается первого вопроса, то причина снижения актуаль-

ности классового, идеологического подхода, как уже отмечалось,

состоит в том, что классовый подход, в основе которого находит-

ся принцип экономического детерминизма, заложенный Марксом,

Энгельсом и Лениным, не учитывал всей совокупности существу-

ющих в обществе связей, всех срезов его дифференциации и, пре-

жде всего, духовно-культурных, национальных и религиозных осо-

бенностей, т.е. отсутствовало антропологическое измерение. Но в

процессе развития СССР, а тем более его разрушения, цивилиза-

ционная трактовка процессов, прямо или косвенно включающая

антропологическую составляющую, становится доминирующей.

Теоретически значимым и политически острым представляет-

ся второй вопрос: является ли Россия единой цивилизацией или

совокупностью нескольких. Ряд исследователей склонны считать,

что события 1990-х гг. в России узаконили соседство на одной

территории славянско-православной и тюрко-мусульманской ци-

вилизаций. Признание этого ставит под вопрос научную обосно-

ванность попыток представить основой культурно-исторической

идентичности народов Российской Федерации единую «россий-

скую цивилизацию», которой никогда не существовало. Поэтому

Павленко, солидаризируясь с мнением других исследователей, в

качестве одного из промежуточных выводов склонен говорить о

наличии доминирующего культурно-исторического типа – русской

православной цивилизации, которая во взаимодействии с предста-

вителями других цивилизаций, прежде всего исламской, образует

все многообразие российского суперэтноса»

Таким образом, основой цивилизационной идентичности

России является идея сотрудничества русской православной ци-

вилизации как исторического стержня российской государствен-

ности с цивилизациями других традиционных конфессий, прежде

всего с исламом. Речь идет о взаимодействии народов России в

рамках особого типа культурно-исторической общности, образуе-

128

мой объединением вокруг русского народа и созданной им право-

славной цивилизации, ценности которой в целом идентичны дру-

гим этноконфессиональным группам.

Цивилизационная структура российского государства и обще-

ства отражает многовековое взаимодействие различных культурно-

исторических типов, каждый из которых внес определенный вклад

в строительство общей государственности. Среди них выделяет-

ся доминирующий тип – русская цивилизация, которая является

одной из древнейших духовных цивилизаций мира. Опираясь на

ценности своей цивилизации, русский народ сумел создать вели-

чайшее в мировой истории государство, объединить другие наро-

ды и создать великую культуру. Русская цивилизация всегда была

ядром, становым хребтом российской государственности и выпол-

няла функцию интегрирующего стержня, сохраняющего россий-

ский суперэтнос и задающего вектор его дальнейшего развития.

В 2001 г. социологи провели большой опрос с целью узнать, «что

граждане РФ думают о русском народе, о его роли в мире. Ответы

удивили тем, что одинаково думают и молодые и старые. Народ-

освободитель – 78,9 %. Создатель великой культуры – 78,2 %, за-

щитник народов – 63,9 %»

Понятие «ядро» не является метафорой или простым до-

полнением к таким понятиям, как государство, нация, цивили-

зация, оно задает перспективу рассмотрения данной проблема-

тики. Это понятие занимает центральное, основополагающее

место в новейшей теории систем, оно отражает структурные

и функциональные качества самоорганизующейся, успешно

действующей системы. Укрепление ядра – главный фактор

устойчивости любой системы, в том числе системы межнацио-

нальных отношений в российском государстве. Историческим

и научным фактом является то, что государства национальны в

своем происхождении и в своем ядре. «Даже те государства, –

пишет С.Н.Булгаков, – которые в своем окончательном виде со-

стоят из многих племен и народностей, возникли в результате

государствообразующей деятельности одного народа, который

и является в этом смысле “господствующим” или державным.

Можно идти как угодно далеко в признании политического

равенства разных наций, – их исторической равноценности в

государстве это все же не установит. В этом смысле Россия,

129

конечно, остается и останется русским государством при всей

своей многоплеменности даже при проведении самого широко-

го национального равноправия»

Однако законный статус русской нации как ядра в системе

государственно-политических, экономических и социальных от-

ношений в начале 1990-х гг. не признавался, что мешало рос-

сийскому государству встать на путь успешного развития, гармо-

ничного равновесия в сфере социальных, межнациональных от-

ношений. И только в концепции, изложенной в документах «Об

основах государственной национальной политики Российской

Федерации»; «Коррективы для концепции государственной и

национальной политики Российской Федерации», которая в

1966 г. была утверждена Указом Президента, подчеркивается,

что русский народ является опорой российской государственно-

сти. В этой концепции содержится также важный пункт о том,

что русский народ является государствообразующим, отмеча-

ется его консолидирующая роль в государственном строитель-

стве. Существенным моментом, на который обращает внимание

В.А.Никонов, является то, что «после 1991 г. Россия переста-

ла быть многонациональной страной. Россия – одно из самых

мононациональных государств мира. 85 процентов населения

русские – такого у нас не было никогда. В Российской империи

до 1917 г. русских было 43 процента населения. В Советском

Союзе – тоже меньшинство. Сейчас в России русских больше,

чем французов во Франции. Это предпосылки для создания

государства-нации, которого у нас никогда не было»

Третий вопрос касается понимания основной проблемы и

сути взаимоотношений с Западом. Здесь необходимо прежде все-

го учитывать принципиальную разницу между русской и запад-

ной цивилизациями. Об этом писали многие русские мыслители.

И.Солоневич, например, видел эту разницу в том, что наша исто-

рия показывает, как человеческий дух покоряет материю, амери-

канская – как материя подавляет дух. Духовные, нравственно-

религиозные факторы играли в русской истории очень важную

роль, демонстрируя господство духа над голым, корыстным ин-

тересом. Уникальную роль при этом играла Русская православная

церковь, на протяжении веков она являлась главным хранителем

нравственных идеалов и духовных святынь народа.

130

Что касается современного российского государства, которое

не скреплено ни общей идеологией, способной удовлетворить че-

ловеческую потребность в осмысленном существовании и ощу-

щении общности, ни духом солидаризма (солидаристской психо-

логией), ни системой духовно-нравственных ценностей и общих

культурных образцов, то оно демонстрирует отсутствие какого-

либо вида идентичности. Это означает, что оно переживает кризис

своих основных связей и структурных опор. Обвальная девальва-

ция общенациональных идей открыла путь к культурной дезинте-

грации и духовному кризису. При этом государство не опирается

на человека, который по своей антропологической сути стремит-

ся к целостности, тяготеет к семье, почве, этнической и профес-

сиональной идентичности. Но социальная и культурная действи-

тельность (антикультура) неизбежно нарушает эту целостность.

Состояние многих людей в подобной ситуации характеризуется

невозможностью самоактуализации и самоидентификации, воз-

никновением чувства неприкаянности, заброшенности, невнятно-

сти и неартикулированности всех форм сознания.

В этой ситуации все больше исследователей начинает обра-

щаться к изучению национально-культурной идентичности, ибо

перспективы российского государства напрямую связаны с вос-

становлением собственного социально-культурного наследия (во

многом сегодня забытого), с синтезом традиций и современности,

с обретением национальной идентичности. Сама наша история

дает примеры социально-экономических, культурных и других

достижений, родившихся на основе сохранения идентичности

культурно-ценностного вектора.

3. Антропологическое измерение

и политическое реформирование

Антропологическое измерение как никакой другой методоло-

гический подход дает возможность понять причины неудач полити-

ческого реформирования российского государства, как в прошлом,

так и в настоящем. В литературе неоднократно отмечалось, что пред-

посылкой успешного политического и социально-экономического

реформирования является соответствие ценностного содержания