Шеретов С.Г. Проблемы классификации мемуарных источников в советской историографии источниковедения
Подождите немного. Документ загружается.
ШЕРЕТОВ С.Г.
ПРОБЛЕМЫ КЛАССИФИКАЦИИ МЕМУАРНЫХ
ИСТОЧНИКОВ В СОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ
Оригинал: Вестник Университета Кайнар, 2002, № 2
Под классификацией мы будем понимать общепринятое в науке ее
определение как распределение в определенной системе совокупности
(множества) предметов на группы по наиболее существенным признакам
сходства и различия. Классификация, как инструмент познания, пришла в
историческую науку из логики. В логике выработаны правила, которым
должно подчиняться деление, чтобы быть признанным правильным. Их
четыре:
1. Деление должно быть соразмерным. Нарушение этого правила ведет к
логическим ошибкам:
а). неполного деления ( некоторые члены деления не указываются);
б). деления с лишними членами (указываются члены деления, не входящие в
объем делимого понятия).
2. Деление должно производиться только по одному основанию.
3. Члены деления должны исключать друг друга. Это правило нарушается
при нарушении второго правила.
4. Деление должно быть непрерывным. Нарушение данного правила ведет к
логической ошибке, которая называется скачком в делении.
Логика различает естественные классификации, основания которых -
существенные признаки предметов и искусственные классификации, в
которых используются несущественные, внешние признаки предметов. К
искусственным классификациям относятся так называемые вспомогательные
классификации, например, алфавитно-предметные указатели. Проблемы
естественной или научной классификации мемуарных источников в
советской историографии и будут предметом нашего анализа в данной
статье.
Прежде всего, приведем основные классификационные схемы,
предлагаемые источниковедами и их основания.
С. Гелис предлагает делить воспоминания на категории, зависящие от
роли, места и удельного веса автора воспоминаний в описываемых событиях
и по этому принципу делит источники на воспоминания:
- организатора;
- участника;
- свидетеля;
- очевидца;
- современника.
1
В. Никонов не приводя основания, делит мемуары на:
- воспоминания;
- дневники;
- автобиографии;
- биографические воспоминания о современниках;
- некрологи - биографии.
2
2
М.Н. Черноморский выделяет четыре разновидности мемуарных
источников:
- полные жизнеописания - воспоминания, охватывающие длительный
промежуток времени;
- воспоминания, охватывающие какой то определенный промежуток
времени;
- воспоминания об отдельных событиях;
- дневники;
- литературные записи.
3
Стенограммы воспоминаний он к мемуарам не
относит.
4
В.И. Стрельский:
- воспоминания;
- автобиографии;
- биографические воспоминания - о других лицах;
- некрологи;
- дневники.
5
А.А. Курносов считает, что основанием классификации может быть
происхождение источника и по этому основанию делит источники на:
- собственно мемуары;
- литературные записи;
- стенограммы.
6
Дневники он не относит к мемуарным источникам и
оставляет их за пределами своей схемы.
Л.Г. Захарова к качестве основания деления предпочла род деятельности
мемуариста и по роду деятельности классифицировала мемуары на:
- мемуары и дневники государственных деятелей;
- мемуары общественных деятелей;
- мемуары землевладельцев и торгово - промышленных деятелей;
- мемуары деятелей науки и культуры;
- духовных лиц;
- военных.
7
С.С. Дмитриев, отвергая классификацию М.Н. Черноморского, не
считает возможным разделять первую и вторую группу. Дневники и
литературную запись он выносит за рамки мемуарных источников. Что
касается стенограммы воспоминаний, С.С. Дмитриев согласен считать их
разновидностью мемуаров при условии проверки точности их записи.
8
В
основания собственной классификационной схемы С.С. Дмитриев кладет
тематико-хронологический принцип и социально - профессиональное и
общественное положение мемуариста.
9
В.С. Голубцов в основу своей схемы кладет несколько признаков
деления. По способу воспроизведения информации в источнике мемуары
делятся им на:
- дневники;
- собственно воспоминания;
3
- литературные записи.
По времени и цели написания на:
- дневники;
- собственно воспоминания.
По условиям происхождения источников на:
- воспоминания об отдельных событиях;
- жизнеописания;
- автобиографии;
- воспоминания, посвященные кому - либо;
- литературные записи.
По содержанию на:
- дневники;
- собственно воспоминания;
- автобиографии;
- биографии;
- некрологи;
- литературные записи.
10
Л.И. Деревнина предлагает в основу классификации положить принцип
различий авторской индивидуальности и позиции. С этой точки зрения
воспоминания она рассматривает как авторское рассмотрение прошлого с
позиций настоящего; дневники - авторское рассмотрение прошлого с
позиций, свойственных автору в самом этом прошлом. По этому основанию
она выделяет следующие группы мемуаров:
- воспоминания;
- дневники;
- стенограммы;
- литературная запись.
11
Как видим, воспоминания об отдельных событиях и
жизнеописания она объединила в одну группу. В одном ряду оказались с
воспоминаниями и дневниками оказались также стенограммы и
литературные записи, что является явным нарушением второго правила
деления.
А.С. Маджаров, исходя из определения понятия "разновидность"
мемуаров, им сформулированного, к мемуарам относит:
- воспоминания об отдельных событиях;
- жизнеописания;
- стенограммы;
- звуковые записи;
- литературные записи воспоминаний.
12
С.В. Житомирская считает, что определяющими моментами в
классификации мемуарных источников служат их содержание и назначение и
по этим основаниям делит мемуары на:
- автобиографические записки;
- воспоминания.
13
4
С.С. Минц предлагает нетрадиционный способ группировки мемуарных
источников. Основанием для группировки источников данного вида она
предлагает принять субъективную природу мемуаров, отражающую
объективно существующие различные уровни осознания индивидом
межличностных и общественных отношений. Подобная группировка, с ее
точки зрения, выглядела бы следующим образом:
источники, отражающие начальную стадию объективного процесса
осознания общественной значимости личности: выделение личности из
окружающей его социальной среды (источники эгоцентричные, нередко
противопоставляющие индивида описываемому обществу);
источники, отражающие слабое осознание индивидом механизма
общественных связей: степень осознания участия авторов мемуаров в
межличностных отношениях не поднимается выше отстаивания, иногда
бессознательного, интересов небольшой корпоративно замкнутой группы,
к которой принадлежит мемуарист;
источники, отражающие достаточно высокую степень осознания их
авторами межличностных отношений: самосознание личности
поднимается до уровня сознательного принятия интересов определенного
класса;
источники, отражающие высшую степень освоения индивидом
механизмов общественных отношений: самосознание личности
неотделимо от осознания общенародных интересов и нужд общества в
целом.
14
Автор оговаривает, что при использовании такой группировки для
нужд конкретно - исторического исследования невозможно обойтись без
соблюдения принципа историзма, так как роль отдельного звена проявляется
во всей полноте только с учетом особенностей всего вида. Отличие и
преимущества своей классификации С.С. Минц видит в том, что в ее основе
лежит не формальный, а качественный признак, характеризующий
внутреннюю сущность источников мемуарного характера и отражающий
объективно складывающуюся взаимосвязь творческой активности субъекта и
объективных процессов развития общества.
Э.П. Рыболовлева предлагает следующие основания для классификации
мемуаров: содержание мемуаров, время их написания, "география" мемуаров,
степень их использования исторической наукой.
15
С точки зрения И.Г. Белявского, мемуары различаются по масштабам,
хронологии и форме. Автор считает, что их можно разделить на:
- воспоминания или собственно мемуары;
- автобиографии;
- дневники.
По форме на:
- документальные произведения;
- литературные произведения;
5
- дневники.
16
А.Г. Тартаковский по условиям происхождения делит источники на:
- Мемуары в форме "собственно ручных" авторских повествований;
- Мемуары, возникшие в результате не авторских способов фиксации
мемуарного текста, для которых он предлагает термин "мемуарные записи".
С.Ю. Рычков, не приводя собственной классификации, предлагает
делить мемуары по хронологическому признаку (время издания),
тематическому признаку и по месту издания.
17
Е.А. Ивушкина, считает, что по своим формам мемуары представляют
собой:
- воспоминания, охватывающие сравнительно длительный период истории;
- воспоминания, освещающие короткий промежуток времени, отдельное
событие;
- дневники;
- литературные записи.
18
Л.В. Мининкова делит мемуары на:
- собственно воспоминания;
- литературные записи;
- стенограммы устных выступлений;
- биографии и автобиографии;
- некрологи;
- рекомендации для вступление в общество старых большевиков;
- письма-воспоминания;
- воспоминания-исследования;
- рецензии и отзывы ветеранов партии на опубликованные воспоминания;
- статьи и книги.
19
А.С. Московский по видовому принципу делит источники на:
- воспоминания;
- дневники;
По способу создания на:
- авторскую запись;
- стенографическую запись;
- протокольную запись;
- литературная запись;
- звуковую запись;
- киномемуары.
20
М.А. Варшавчик также предлагает классифицировать мемуары по
нескольким основаниям:
По источникам создания на:
- воспоминания, написанные по памяти;
- воспоминания написанные по записям, сделанным автором во время
описываемых событий;
6
- мемуары с привлечением документов и других материалов - современников
описываемых событий.
По форме на:
- "чисто" авторское изложение;
- литературную запись.
21
В последнем издании своей работы М.А. Варшавчик
отказался от отнесения к мемуарным источникам автобиографий, считая их
отдельным видом источников личного происхождения и от признака деления
- по объекту повествования. Отказался он также от попытки определить
место дневников, определив их как источники, близко примыкающие к
мемуарам.
Как видим, дискуссионным остается вопрос об основаниях
классификации. По этой проблеме в источниковедческой литературе
прослеживается два подхода. Большая часть исследователей считает, что при
построении классификации соблюдение второго правила деления, (деление
должно производиться только по одному основанию), обязательно.
С обоснованием невозможности его соблюдения при классификации
исторических источников впервые выступил М.С. Селезнев.
22
Судя по
последней работе М.А. Варшавчика, позиция М.С. Селезнева им разделяется.
М.А. Варшавчик, в частности, считает, что классифицировать источники
следует по их классовой направленности, по видам, происхождению и
авторству. Автор признает, что при предлагаемом принципе классификации в
различные группы попадают источники, сходные по ряду признаков.
Аргументы М.А. Варшавчика сводятся к следующему: во-первых, это
будут не главные, определяющие характер источника и подход к нему
признаки, а во-вторых, совпадение тех или иных групп по каким то
признакам неизбежно при любой классификации. Как справедливо отмечает
автор, даже убежденные сторонники классификации по одному какому-либо
формальному признаку, допустим, только по видам, сами оказались не в
состоянии такую классификационную систему создать.
23
Аргументация М.Варшавчика имеет резон при построении
классификаций на типовом и родовом уровне, но вряд ли она убедительно
может служить руководством к действию для исследователей, стоящих перед
необходимостью классифицировать определенный вид источников в рамках
исследования какой либо проблемы. Если члены деления не будут исключать
друг друга, классификация будет неполной, определенный круг источников
останется вне рамок рассмотрения и анализа, следовательно, автор такого
исследования рискует прийти к неверным выводам.
Приведенные классификации показывают, что основным источником
разногласий среди мемуароведов стала проблема места дневников и
литературных записей в системе исторических источников личного
происхождения, целесообразности или нецелесообразности их отнесения к
мемуарам.
7
Одно из них - о месте дневников в системе исторических источников
личного происхождения. Часть источниковедов считает их разновидностью
мемуарных источников (А.С. Маджаров, С.В. Житомирская, М.Н.
Черноморский, Л.И. Деревнина, В.С. Голубцов, В.Н. Самошенко, В.И.
Стрельский). Часть - самостоятельным видом источников личного
происхождения (М.К. Макаров, В.К. Яцунский, А.А. Курносов, С.С.
Дмитриев А.Г. Тартаковский). Попробуем подвести предварительные итоги
этой многолетней дискуссии, имеющей уже свою историю в историографии
источниковедения, проанализировав аргументы pro и contra. Начнем с
определения дневников. Мемуарная историография насчитывает несколько
их определений.
В.И.Стрельский. Дневники - " Ежедневные или периодические записи,
излагающие часто факты из жизни автора на фоне событий современной ему
действительности"
24
С.С. Дмитриев. "Дневники - это записки личного характера, ведущиеся
по доброй воле и желанию отдельным лицом изо дня в день."
25
В.С. Голубцов. " Дневники - повседневные записи мыслей и наблюдений
автора о ходе событий."
26
С.В. Житомирская. "Дневники - собирательное наименование различных
видов датированных записей. Дневники - отрывочные, часто не связанные
между собой записи, заносимые в текст изо дня в день, либо с промежутками,
иногда очень значительными, но всегда синхронно событиям."
27
Каковы же аргументы тех исследователей, которые относят дневники к
виду мемуарных источников. Итак, аргументы pro.
В.К. Яцунский, исходя из определения вида, как совокупности
источников, для которых необходимы сходные методы критики, пришел к
выводу, что мемуары и дневники одна группа, потому что приходится
применять одни и те же методы критики.
28
Автор не представил
дополнительную аргументацию в поддержку своего утверждения.
В.И. Стрельский дневники отнес к первичной, простейшей форме
мемуарной литературы на том основании, что факты, переживания и
размышления проникнуты единым отношением к нему автора, объединены
единой концепцией, единством его воззрений.
29
С.В.Житомирская, отмечая, что дневники отличаются от воспоминаний
по приемам создания, внутренней структуре и функции произведения,
относит их, тем не менее, к мемуарным источникам. Основанием для этого
она считает то, что "... фиксируя настоящее, дневниковые записи возникают
как ближайшее непосредственное отражение и осмысление событий
сегодняшнего дня и в то же время они всегда в какой-то степени
воспоминание о них, уже ушедших в прошлое. Этот двойственный характер
дневников особенно очевиден в тех случаях, когда записи в дневнике не
ежедневны, а охватывают какой-то значительный отрезок времени; записи в
них, сделанные позже, уже утрачивают специфические дневниковые
8
свойства и главным образом сохраняющаяся в них отрывочность,
повременность структуры отличает их от воспоминаний... Дневники
сливаются с воспоминаниями, когда краткие записи, сделанные на месте
происходящих событий, впоследствии "приводятся в порядок" в спокойной
обстановке... Иногда автор с самого начала предполагает предстоящее
превращение дневников в воспоминания и рассматривает их лишь как
заготовку для последних... Воспоминания могут включать в себя дневники
или их части, либо быть построены на них".
30
А.С.Маджаров согласен с тем, что дневники не только фиксируют
действительность, но нередко обращаются к событиям большой давности, и в
этом смысле смыкаются с мемуарами. Дневники, по его мнению, должны
рассматриваться как особая разновидность, которую объединяет с мемуарами
то, что они индивидуальны, субъективны, по памяти воспроизводят личный
опыт в виде событий, процессов, связей. Причем это воспроизведение
содержит достоверную информацию о прошлом. Цели написания дневников
и мемуаров частично совпадают и заключаются в передаче личного опыта.
Автор, хотя и не ставит своей непосредственной задачей публикацию и
поэтому не стремится к последовательному, целостному изложению
событий, но опирается на вполне определенную, сложившуюся систему
представлений, которая, существуя, не излагается последовательно.
31
Обратимся теперь к аргументам contra.
А.А. Курносов, признавая, что отождествление мемуаров с дневниками
обусловлено тем, что в некоторых случаях авторы избирают для своих
воспоминаний форму дневника, что дневники субъективны в оценках людей
и событий, тем не менее, настаивает на том, что дневники лишь в
исключительных случаях рассматривались авторами как окончательный,
готовый к изданию текст.
По его мнению, дневники нельзя считать разновидностью мемуарных
источников также и потому, что различен отбор фактов и способ их
отражения в тех и других. В дневниках записывались сведения о только что
происшедших событиях и в них, в отличие от мемуаров, даются только
предварительные обобщения. В дневниках отсутствует ретроспекция
отражения действительности. Поэтому воспоминания и дневники являются
различными видами источников.
32
Его поддерживают С.С. Дмитриев и А.Г. Тартаковский. Авторы видят
это несходство в различиях в системе отражения действительности -
синхронной в дневниках, ретроспективной в воспоминаниях, в типе и
структуре повествования (связный, сюжетно - организованный рассказ в
воспоминаниях, дискретные записи в дневниках), в характере
коммуникативности (дневник антикоммуникативен, в воспоминаниях
антикоммуникативность не правило, а исключение).
33
34
.
Как видим, видовые характеристики дневников обладают рядом общих
признаков с собственно мемуарами. Это относится, в первую очередь, к
9
источникам написания - по памяти и субъективности. Но не менее серьезны и
отличия - отсутствие, как правило, ретроспекции отражения
действительности и различные форма, отбор, фиксация материала и
назначение (дневники обращены "вовнутрь", мемуары "вовне"). Эти
отличия, с нашей точки зрения, достаточное основание для отнесения
дневников к самостоятельному виду исторических источников личного
происхождения.
Что касается литературных записей, то их появление в качестве
литературного жанра относится преимущественно к послевоенным годам и
связано было с понятным желанием мемуариста сделать свои воспоминания
более читабельными и таким образом сделать их достоянием возможно
большего круга читателей. Под этим понятием объединены самые разные по
своему происхождению произведения. Это и повествование, возникшее на
основе записи литератором устного изложения участника или свидетеля
событий, литературная обработка рукописи мемуариста; произведение,
возникшее в результате совместной работы писателя или журналиста и
автора воспоминаний.
Противоречивость этого жанра, промежуточное его положение между
мемуарами и художественной прозой также неоднократно отмечалась в
источниковедческой литературе.
35
Наиболее сложным и пока недостаточно
исследованным является вопрос об авторстве литературных записей и
вытекающий из него вопрос о принадлежности литературных записей к
историческим источникам вообще и к разновидности мемуарных
источников, в частности.
Аргументы в пользу авторства рассказчика привел М.Н. Черноморский.
Отмечая крайнюю противоречивость литературной записи, автор относит ее,
тем не менее, к мемуарным источникам на том основании, что ей
свойственна строгая последовательность и фактичность событий,
конкретность характеристики людей в их непосредственной практической
деятельности, в реальных условиях их жизни.
36
В более поздней работе он
уточнил:"... Автор литературной записи ограничен, во-первых, описанием
только тех событий, которые связаны с участником событий и, во-вторых, в
своем изложении литератор ограничен основными источниками своего
повествования - воспоминаниями и записями участника событий."
37
В этом
отношении, по его мнению, литературные записи тесно смыкаются с
мемуарами и являются поэтому источниками мемуарного типа.
С этими соображениями можно, с оговорками, согласиться в отношении
такой формы литературной записи, как литературная обработка авторского
текста, но применительно к записи литератором устного рассказа очевидца
или свидетеля событий или содружества литератора "с бывалым человеком"
(по выражению А.А. Курносова) они выглядят не достаточными для
безоговорочного отнесения литературной записи к мемуарным источникам.
10