Семенов М.Ю. (ред.) Профессиональное самосознание и экономическое поведение личности

Подождите немного. Документ загружается.

студенты

преподава-

тели всего

Фактор

(первая

характеристика – знак

«–», вторая – «+»)

Ср.

знач.

Ст.

откл.

Ср.

знач.

Ст.

откл.

Ср.

знач.

Ст.

откл.

3.Социальная

стереотипность –

самореализация 2,15 1,12 2,05 0,78 2,12 1,00

4.Субъект-

субъектность – суъект-

объектность в учебных

отношениях ***

-0,08 1,36 -1,62 1,04 -0,62 1,44

5.Нетребовательность

- требования к

преподавателям *** 2,47 0,51 1,23 0,89 2,04 0,89

6.Формализм -

реалистичность целей

и контроля 1,56 1,14 1,92 0,90 1,68 1,07

7.Широта - узость

содержания

0,35 1,54 0,42 1,34 0,38 1,45

8.Инновационность -

академизм

преподавателей

-0,97 1,29 -1,21 0,97 -1,05 1,18

9.Четкость -

размытость

профессионального

самоопределения -0,21 1,50 -0,72 1,13 -0,39 1,39

10.Жесткость -

гибкость учебных

планов 0,17 1,34 0,04 1,25 0,12 1,29

11.Легкость - усилия в

обучении*

1,71 0,96 2,41 0,56 1,95 0,90

12.Значимость

школьных знаний -

умения учиться

2,29 1,04 1,46 1,39 2,00 1,22

Различия между оценками студентов и преподавателей значимы:

* – на уровне p ≤ 0,05 *** – на уровне p ≤ 0,001

«Комфортность» – сложность обучения. Различия значимы как

по фактору в целом, так и по всем образующим его переменным (по

отдельным переменным – на уровне p ≤ 0,01). По представлениям

студентов высшее образование должно быть более «комфортным»,

предоставляя возможности для общения вне учебы, не требуя слиш-

ком больших усилий по освоению сложных теоретических знаний

для получения аттестации по дисциплинам. Преподаватели, при-

мерно в той же мере склоняются к противоположным характеристи-

кам.

Субъект-субъектность – суъект-объектность в учебных от-

ношениях. Как по фактору в целом, так и по всем

, отнесенным к

нему шкалам, преподаватели более высоко, чем студенты оценили

те характеристики, которые относятся к полюсу субъектности в от-

ношениях. Нельзя исключать того, что подобное соотношение иде-

альных представлений студентов и преподавателей, обусловлено

спецификой профессиональной подготовки по специальности «Пе-

дагогика и психология». Личностные отношения, самообразование,

позиционирование студента как профессионала еще

во время обуче-

ния – ценности, характерные для психологического сообщества (по

крайней мере, на обследованном факультете). Это может объяснять

относительно высокие (и более согласованные) оценки преподава-

телей по данному фактору в сравнении со студентами. Для прогно-

зов по поводу того, насколько эта ситуация типична для высшего

образования в целом, у нас пока

нет достаточных оснований.

Нетребовательность – требования к преподавателям. Если

преподаватели склонны предъявлять более высокие требования к

сложности образовательного процесса для студентов, то студенты

более требовательны в своих идеальных представлениях о системе

образования. При этом следует отметить, что высокая значимость

различий по данному фактору в целом складывается из значимости

различий по шкалам «

Государственное – Частное» и «Бесплатное –

Платное». По шкале же, в которой явно сформулирована необходи-

мость опыта для преподавателей, студенты лишь незначимо более

требовательны, чем сами преподаватели.

Легкость – усилия в обучении. По двум переменным данного

фактора преподаватели значимо больше чем студенты склоняются в

сторону необходимости преодолевать определенные усилия, связан-

ные с использованием компьютеров

и постоянной работой в течение

семестра. По третьей входящей в состав данного фактора перемен-

ной различия между студентами и преподавателями не значимы, хо-

тя и в этом отношении преподаватели чуть больше склоняются в

сторону престижности вуза по сравнению с легкостью поступления

в него.

-3

-2

-1

1.«Комфортность» –

сложность обучения

2.Отстраненная

традиционность -

заинтересованная

3.Социальная

стереотипность -

самореализация

4.Субъект-

субъектность -

суъект-объектность в

5.Нетребовательность

- требования к

преподавателям

6.Формализм -

реалистичность целей

и контроля

7.Широта - узость

содержания

8.Инновационность -

академизм

преподавателей

9.Четкость -

размытость

профессионального

10.Жесткость -

гибкость учебных

планов

11.Легкость - усилия в

обучении

12.Значимость

школьных знаний -

умения учиться

студент

преподаватель

По всем другим факторам и входящим в них переменным разли-

чия между студентами и преподавателями не значимы. По шкале

«Итоговая оценка выставляется на основе ответа на экзамене или

зачете – Возможно получение отметки о зачете или экзамене только

на основе работы в семестре», которая была исключена из оконча-

тельной модели

факторного анализа, различия между студентами и

преподавателями значимы на уровне p ≤ 0,01 при средних значениях

0,63 и 2,23 соответственно.

Результаты

1. Высшее образование не рассматривается студентами и препо-

давателями, принявшими участие в исследовании, как элемент со-

циально-экономического пространства, так как все они отвергают

то, что высшее образование должно быть хотя бы в

некоторой мере

больше платным и частным, чем бесплатным и государственным.

2. Наиболее важными условиями, обеспечивающими качество

высшего образования, по результатам данного исследования, явля-

ются заинтересованность студентов и опыт преподавателей. В орга-

низации учебного процесса наиболее значимым является участие

студентов в научной или практической работе во время обучения и

влияние работы в

семестре на итоговую оценку.

3. По ряду показателей ожидания и требования студентов и пре-

подавателей в значительной мере противоречивы и неопределенны.

Это значит, что для обеспечения удовлетворенности заинтересован-

ных в качестве высшего образования сторон, важно не только про-

водить какие-либо изменения в учебном процессе, но и организовы-

вать специальную работу по уточнению и согласованию ожиданий и

требований.

4. Студенты значительно меньше, чем преподаватели, рассматри-

вают себя (как студентов вообще, а не лично себя) как людей, спо-

собных учиться самостоятельно, преодолевая сложности в процессе

обучения. Они также в меньше мере готовы к тому, чтобы образова-

ние становилось платным и

частным. Эти результаты свидетельст-

вуют о том, что преподаватели в большей мере, чем студенты гото-

вы рассматривать образование как услугу, в получение которой сту-

дент должен вложить свои силы и финансовые средства, а не навя-

зываемый социальной системой этап социализации и профессиона-

лизации индивида.

5. Описанная методика может успешно применяться для

выявле-

ния как ожиданий, требований, предъявляемых к образованию, так и

степени удовлетворения этих ожиданий и требований, с возможно-

стью индивидуального и группового анализа данных. При сохране-

нии общей стандартной схемы проведения методики, она может мо-

дифицироваться за счет исключения или добавления шкал, отра-

жающих актуальные процессы, происходящие в высшем образова-

нии

в целом или на уровне конкретного вуза, факультета, специаль-

ности.

6. Применение методики в практике высшего образования позво-

ляет не только получать важную в практическом и исследователь-

ском плане информацию, но и может способствовать уточнению,

прояснению и формированию индивидуальных критериев оценки

образования.

7. Для практического применения в работе психологической

службы вуза

или системы менеджмента качества методика позволя-

ет получить информацию о наиболее значимых в представления

конкретной выборки испытуемых характеристиках качественного

образования; противоречивых представлениях, нуждающихся в

дальнейшем согласовании; удовлетворенности испытуемых и их

оценках реального образования.

Таким образом, описанные результаты как в содержательном, так

и в методическом плане, могут быть использованы в ходе работы

по

интеграции системы высшего образования в экономические отно-

шения через внедрение систем менеджмента качества и других

управленческих решений, ориентированных на трактовку образова-

ния как услуги.

Библиография

1. Кирилюк Л.Г., Краснова Т.И., Карпиевич Е.Ф. Программа учеб-

ного курса как путеводитель для студента и преподавателя. Минск:

БГУ, 2008. 211 с.

2. Наследов А.Д. Математические методы психологического иссле-

дования. Анализ и интерпретация данных. СПб.: Речь, 2004. 392 с.

3. Практикум по экспериментальной и прикладной психологии /

Под ред. А.А

. Крылова. Л.: Изд-во ЛГУ. 1990.

4. Управление качеством подготовки специалистов в высшей шко-

ле: теория и практика. Волгоград: изд-во ВГПУ «Перемена», 2008.

261 с.

5. Франселла Ф., Баннистер Д. Новый метод исследования лично-

сти. Руководство по репертуарным личностным методикам. М.,

1987.

Опросник для изучения отношения школьников к деньгам

Семенов Михаил

Юрьевич, кандидат психологических наук, доцент

кафедры психологии труда и организационной психологии, заве-

дующий лабораторией экономической психологии, Омский государ-

ственный технический университет, г. Омск, Россия,

musemenov@gmail.com

В настоящее время в России идет активный процесс создания ме-

тодик изучения монетарных отношений. Можно отметить достаточ-

но быстрое развитие инструментальной базы для изучения монетар-

ных отношений, что может послужить основой для дальнейших ис-

следований в этой важной и еще малоизученной области.

Цель данной работы – описание разработки опросника для изу-

чения отношения людей к деньгам.

Обзор предметной области

Несмотря на незначительную историю исследования отношения

людей к деньгам в России, сложилась определенное предметное поле

и соответствующее

методтическое обеспечение. К группе методик,

изучающих семантические аспекты монетарных отношений можно

отнести ассоциативный эксперимент, семантический дифференциал,

Q-сортировку и методику репертуарных решеток Г.Келли (О.С. Дей-

нека, А.А. Капустин, М.Ю.Семенов). Группа методик, изучающих

потребностно-мотивационные аспекты монетарных отношений,

включает различные варианты методики «Незаконченные предложе-

ния», Must-тест Иванова-Колобовой, методику оценки силы моне-

тарных потребностей М.Ю.Семенова, шкалу финансовой удовлетво-

ренности М.Ю.Семенова, шкала «стандарта сравнения» и коэффици-

ент относительной депривации, адаптированные Е.А.Углановой, ме-

тодику изучения жизненных правил по отношению к деньгам

М.Ю.Семенова. Место

денег и других экономических ценностей в

системе ценностных ориентаций обычно исследуется с помощью ме-

тодики М.Рокича. Этот вариант можно обнаружить в работах

Н.А.Журавлевой, А.А.Капустина, М.Ю.Семенова и др.

Самым распространенными методами изучения монетарных отно-

шений являются опросники. В США и Великобритании в исследова-

ниях

социальных установок по отношению к деньгам широко исполь-

зуются следующие шкалы: "Шкала установок к деньгам" (The Money

Attitude Scale - MAS) (Yamauchi K. T., Templer D. I., 1982), "Этическая

шкала денег" в различных модификациях (The Money Ethic Scale -

MES) (Tang T.L.P., 1992), "Денежная шкала убеждений и поведения"

А. Фернама (The Money Belief and Behavior Scale) (Furnham A., 1984),

"Денежная шкала убеждений и поведения" В. Бэйли и В. Густафсона в

нескольких модификациях (The Money Belief and Behavior Scale) (Bai-

ley W., Gustafson W., 1986), "Усовершенствованная шкала установок к

деньгам" (The Modified Money Attitude Scale) (Gresham A., Fontenot G.,

1989), "Шкала

значимости денег" (The Money Importance Scale)

(Mitchell T. R., Mickel A. E., 1999). Поскольку на установки к деньгам

оказывают сильное влияние культурные различия, кросс-культурная

валидизация измерительных шкал MAS и MES проходит с большим

трудом. Опубликованы сведения о попытках кросс-культурной вали-

дизации шкал на выборке в Китае, Франции, Таиланде и Сингапуре

(Charles-Pauvers B., Urbain C., 1999), а также в России (Дейнека О.С.,

2000). Кроме того,

Е.В.Тугарева и И.Ю.Красикова адаптировали

«Шкалу денежной этики» T.Tang (58 вопросов).

К. Ямаучи и Д. Темплер при психометрической проверке опрос-

ника выделили семь факторов: Власть и Престиж денег, Сохранение

денег в течение определенного времени, Недоверие и Сомнения в

связи с деньгами, Качество жизни благодаря деньгам, Тревога по

поводу денег.

Результаты исследований, опубликованные в психо-

логической и психоаналитической литературе, позволяют К. Ямаучи

и Д. Темплеру (Yamauchi K. T., Templer D. I., 1982) выделить три

параметра, на которых могут быть смоделированы установки к

деньгам: власть, безопасность и накопление. После эмпирического

исследования они рекомендуют шкалу с четырьмя факторами: пре-

стиж власти, накопление, недоверие и беспокойство. До настоящего

времени эти шкалы были самой общей концептуальной и эмпириче-

ской моделью, и последующие работы базируются на ней (Furnham

A., 1984; Tang T.L.P., 1992, 1993; Tokunaga H., 1993; Lim V.K.G., Teo

T.S.H., 1997).

При разработке опросника А. Фернамом (Furnham A, 1984) были

выделены 6 факторов: тревожность из-за денег, использование денег

для управления другими людьми, сохранение/сбережение денег,

контроль денег, недостаточность денег, связь действий/усилий с

деньгами.

В России

в качестве опросника для изучения монетарных чаще

всего используется адаптированный вариант опросника А. Фернама.

В литературе можно обнаружить следующие сведения об адаптации

и применении данного опросника в нашей стране: О.С.Дейнека (ва-

рианты на 70 и 47 вопросов), А.Б.Фенько (60 вопросов),

А.А.Капустин (70 вопросов). Оригинальный и, возможно, самый

большой опросник

предложен Е.В.Тугаревой и И.Ю.Красиковой

«Изучение отношения к деньгам» (362 вопроса), на основании кото-

рого построена типология монетарных отношений.

Однако предложенные опросники применяются в научных целях,

мы не обнаружили их опубликованными в общедоступных источни-

ках, а также сведения об их стандартизации и нормировании. В свя-

зи с этим

мы поставили целью провести стандартизацию опросника,

изучающего отношение людей к деньгам. В данном варианте опрос-

ник предназначен для старших школьников. В разработке опросника

принимал участие Ю.В.Мацнев.

Методика

За исходный был взят опросник А. Фернама (Фернам А., Аргайл

М., 2005). Были отредактированы утверждения, исходя из возрас-

тных особенностей старшеклассников и

специфики монетарной

практики в России. Мы оставили 45 утверждений.

Инструкция: «Вам предлагаются утверждения, имеющие отно-

шение к Вашим операциям с деньгами. Оцените уровень вашего со-

гласия с ними по шкале: 1 2 3 4 5 6 7, поставив крестик в соответст-

вующей клетке, где «1» – означает «совершенно не согласен», а «7»

–. «полностью согласен».

Таблица 1.

Бланк опросника.

№

Утверждение

1 2 3 4 5 6 7 Фак-

тор*

Я не люблю брать деньги

взаймы

2 Я легко трачу деньги

Я считаю, что заработок

человека зависит от его

способностей и усилий

Я внимательно разгляды-

ваю оформление купюр и

монет

Я горжусь своей способно-

стью сохранять деньги

Даже если у меня много

денег, я чувствую вину,

тратя деньги

Я часто мечтаю о том, что

бы я сделал, будь у меня

большая сумма денег

Я всегда знаю, сколько я

накопил

Мое финансовое положе-

ние лучше, чем думают

большинство моих друзей

Мне трудно принимать

решения о трате денег, не-

зависимо от их суммы

Я часто использую деньги,

чтобы влиять на соперни-

ков или врагов

Я не скрываю от других

количество имеющихся у

меня денег

Я обычно чувствую себя

лучше тех, кто имеет

меньше денег

Я всегда пересчитываю

сдачу

Я думаю, что деньги - это

единственная вещь, на ко-

торую я могу положиться

Я чувствую себя хуже тех,

у кого больше денег, чем у

меня

17 Я часто трачу деньги на се- 5

бя, когда нахожусь в пло-

хом настроении

При покупках в первую

очередь я думаю о цене

Я предпочитаю не давать

денег взаймы

Я коплю деньги «на чер-

ный день»

Если у меня есть какая-то

сумма денег, я чувствую

себя неуютно, пока не по-

трачу их

Я веду учет своих расходов

и доходов

23 Я подаю милостыню 2

Мое финансовое положе-

ние хуже, чем думает

большинство моих друзей

Я часто оставляю мелкую

сдачу продавцу

Для меня удовольствие

тратить деньги

Я часто обсуждаю с роди-

телями или друзьями про-

блему денег

Я торгуюсь из-за цены при

покупках, если есть воз-

можность

Я люблю пересчитывать

деньги

Я презираю деньги и тех,

кто ими обладает

Я чувствую себя обману-

тым, если плачу за что-то

больше, чем другие

Я всегда точно знаю,

сколько денег у меня есть с

собой

В нашей стране о человеке

судят по количеству

имеющихся у него денег

Я думаю о деньгах чаще,

чем другие

Я часто покупаю ненужные

мне вещи только из-за того,

что цена на них снижена

Я чувствую себя более

свободным, когда у меня

есть деньги

Лучший подарок - это

деньги

Большинство моих друзей

имеют больше денег, чем я

Я бы использовал все воз-

можности, чтобы у меня

стало достаточно денег

Я раскладываю деньги в

кошельке аккуратно по

достоинству

41 Я играю в лотереи 3

Иногда я покупаю ненуж-

ные мне вещи, чтобы про-

извести впечатление на

друзей

Я твердо убежден, что

деньги могут решить все

мои проблемы

Я завожу друзей, тратя на

них свои деньги

Вопросы о моих личных

деньгах меня беспокоят

или раздражают

* Примечание. Графа «Фактор» в бланке не указывается.

Психометрическая проверка опросника осуществлялась согласно

следующей процедуре:

1) для выделения эмпирической латентной структуры отношения

российских школьников к деньгам был выполнен факторный анализ

методом главных компонент с варимакс-вращением и нормализаци-

ей по Кайзеру. Анализ матрицы факторных нагрузок позволил вы-

делить основные факторы отношения старшеклассников

к деньгам.

2) для оценки внутренней согласованности пунктов опросника по

шкалам был рассчитан коэффициент согласованности Alpha Кронбаха;