Ржешевский О.А. Война и история: Буржуазная историография США о второй мировой войне

Подождите немного. Документ загружается.

который в книгах «Американская внешняя политика в

1932—1940 гг.», «Президент Рузвельт и приближение

войны 1941 г.»

139

подверг критике внешнюю политику

Рузвельта и выступил с некоторыми антисоветскими те-

зисами. Однако роль лидера «ревизионистского» течения

Ч. Бирду, одному из основателен экономического напра-

вления в историографии США, в значительной степени

приписали сами «ревизионисты» (Г. Барнс, Ч. Тэнзилл,

Ф. Сэнборн, Г. Моргенштерн, X. Чемберлен и др.), полу-

чившие в 60-х годах подкрепление в лице «неоревизиоии-

стов» (Р. Бэтоу, Д. Кроули и др.). Их «манифестом» яв-

ляется книга «Вечная война за вечный мир», изданная

впервые в 1953 г., затем переизданная в 1969 г.

Историки этого течения обвиняют Рузвельта в пред-

намеренном втягивании США в войну «на стороне Со-

ветского Союза», а также в «прокоммунистической» по-

литике во время войны. Они стремятся доказать, что

Ф. Рузвельт, К. Хэлл, С. Уэллес и их ближайшее окруже-

ние упустили реальную возможность уничтожения Совет-

ского Союза руками Германии и Японии. Историки-«ре-

визионисты» выдвинули версию о «случайности» раскола

империалистических сил во время второй мировой войны.

Суть концепции «ревизионистов» сводится к тому, что

Рузвельт и его правительство втянули страну в войну,

хотя США и западному полушарию ничто не угрожало;

война, утверждают они, нанесла огромный ущерб Соеди-

ненным Штатам и всему «свободному миру», так как

привела к росту «коммунистической угрозы», которая

«нависла» над США и их союзниками. «Концентрация

тоталитарной ударной силы в одном центре, в Москве,—

подводят они итоги войны, — более трагична и больше

угрожает интересам американской безопасности, чем на-

личие этой силы в нескольких центрах: в Берлине, Токио,

Москве и Риме. Коммунизм еще более опасен, чем нацио-

нал-социализм, фашизм или японский авторитаризм, по-

тому что он более привлекателен и сумел создать развет-

вленную сеть международной пропаганды»

141

. Подобные

профашистские тезисы конструируют и последователи

Г. Барнса и Ч. Тэнзилла, такие, как упоминавшийся ра-

нее Б. Рассет, выступающие единым фронтом с реакцион-

ными политическими деятелями

142

Антирузвельтовская направленность «ревизионист-

ской» концепции является важной, но не главной состав-

ной частью ее содержания, которое определяется в пер-

вую очередь крайней реакционностью, ненавистью ее ав-

торов к силам социализма и прогресса.

Несмотря на ярко выраженную реакционность идей

«ревизионистов», их влияние продолжает ощущаться в

американской историографии второй мировой войны и

сегодня. Основные причины этого явления обусловлены,

во-первых, активностью реакционных империалистиче-

ских элементов, стремящихся опорочить политику и стра-

тегию США в войне, чтобы воспрепятствовать разрядке

международной напряженности, помешать нормализации

отношений между СССР и США; во-вторых, пацифист-

скими лозунгами «ревизионистов», привлекающими опре-

деленные слои американской общественности; в-третьих,

аргументированной критикой некоторых тенденциозных

положений «официальной» историографии и, в-четвертых,

использованием концепции «ревизионистов» в борьбе за

власть между республиканской и демократической пар-

тиями.

В 70—80-х годах на волне антикоммунизма, разжига-

ния мифа о «советской военной угрозе», инспирируемого

воинствующими противниками разрядки и нормализации

советско-американских отношений, сторонниками ужесто-

чения курса на конфронтацию с СССР, формируется

«историографическая подпорка» этой политике — школа

«новых правых» (К. Хоув, Ч. Шелдон, Р. Хоббс и др.).

В книгах под истерическими названиями «Пепел победы»,

«Большевизация США», «Миф победы»

143

и других они

стремятся приспособить концепцию «отцов-основателей»

ревизионистского течения к планам новой войны против

СССР. Концентрируя внимание на оценках американо-

советских отношений в годы второй мировой войны, они

предают анафеме политику администрации Рузвельта,

которая, как они утверждают, привела к возникновению

еще одной «сверхдержавы» — Советского Союза, что вос-

препятствовало достижению главной «национальной це-

ли» США в войне — мирового лидерства

144

. Многие из

них фокусируют при этом внимание на позиции США

в период коренного перелома в войне. Они заявляют, что

после Сталинградской битвы, ознаменовавшей коренной

перелом в ходе войны в пользу СССР, правительству Руз-

вельта следовало резко изменить политику США. и пре-

жде всего отказаться от курса на безоговорочную ка-

питуляцию фашистской Германии как потенциального

союзника для совместной борьбы против СССР. Профа-

шистская сущность школы «новых правых» очевидна.

Либерально-критическое течение представлено немно-

гочисленной группой историков (Г. Коммаджер, Т. Тей-

лор, У. Ширер, А. Шлезингер-младший, Г. Зинн и др.),

работающих, как правило, в университетах. Г. Коммад-

жер, видный специалист по истории США, руководил

подготовкой одного из первых американских трудов, по-

священных второй мировой войне

145

. Т. Тейлор, бывший

заместитель главного обвинителя США на Нюрнбергском

процессе, убежденный противник нацизма, получил из-

вестность после выхода книг «Дорогой завоеваний: не-

мецкая победа в Западной Европе, 1940», «Меч и сва-

стика: генералы и нацисты в третьем рейхе». Очередная

крупная его работа — «Мюнхен. Цена мира»

146

. У. Шн-

рер написал такие известные работы, как «Подъем и па-

дение третьего рейха: история нацистской Германии»,

«Крушение третьей республики. Исследование пораже-

ния Франции в 1940 г.»

147

и ряд других.

Л. Шлезингер-младший — профессиональный историк

и политический деятель, в годы второй мировой войны

сотрудник стратегических служб США, впоследствии

профессор Колумбийского университета и специальный

советник президента Дж. Кеннеди, автор многих книг

по истории США, в том числе большого труда «Век Руз-

вельта», книги «Генерал и президент» — о внешней по-

литике Г. Трумэна и его взаимоотношениях с генералом

Д. Макартуром, написанной совместно с Р. Ровером

148

Своеобразный характер и острую социальную направ-

ленность имеет труд Г. Зинна «Народная история Соеди-

ненных Штатов», одна из глав которого посвящена уча-

стию США во второй мировой войне

149

. Среди историков,

занимающихся проблемами международных отношений

и тяготеющих к либерально-критическому течению, мож-

но назвать Ч. Ми, заявившего о себе книгой «Встреча

в Потсдаме» — о Потсдамской конференции глав вели-

ких держав

150

Объективно анализируются реакционные тенденции

в политике монополистических кругов США Ч. Хайэмом

в труде «Сделка с врагом. Разоблачение нацистско-аме-

риканского денежного сговора 1933—1949 годов». На ос-

нове недавно рассекреченных документов Национального

архива США он раскрывает картину преступных связей

с гитлеровскими банкирами руководящих деятелей круп-

нейших американских концернов и банков: «Стандард

ойл оф Ныо-Джерси», «Чейз Манхэттен бэнк», «Тексас

компани», «Форд» и др. В результате этого сговора и при

поддержке администрации, в частности министра тор-

говли Р. Джоунса, министра финансов Г. Моргентау,

высших чинов госдепартамента, финансовые магнаты

США получили баснословные прибыли. «Магнаты были

объединены общей идеологией, — пишет Ч. Хайэм,—

идеологией бизнеса. Разделяя схожие реакционные идеи,

они стремились к общему будущему в виде фашистского

господства вне зависимости от того, какой лидер может

приблизить эту цель»

|51

Это течение возникло еще в годы войны. Исследова-

тели, относящиеся к нему, внесли определенный вклад

в разработку достоверной истории войны. Их взгляды,

однако, противоречивы, критика империалистической по-

литики и стратегии западных держав чаще ограничивает-

ся сферой дипломатических аспектов и ведется в рамках

либерально-буржуазного взгляда на события. «Как ме-

тодология, так и идеология Шлезингера, — писал Г. Ап-

текер, — представляют собой плод его программы, выра-

ботанной для нужд правящего класса»

152

. Эту оценку

можно с основанием отнести к либерально-критическому

течению в целом.

Примерно с середины 60-х годов отмечается рост

влияния этого течения, особенно его радикального крыла,

так называемых «новых левых». Усилиями В. Вильямса,

Д. Флеминга, Г. Алпровица, Р. Барнета, Г. Зинна и не-

которых других исследователей оно завоевало солидные

позиции в американской историографии.

Основополагающей работой представителей этой шко-

лы, затрагивающей ряд проблем истории второй мировой

войны, является книга В. Вильямса, в прошлом офицера,

участника войны, «Трагедия американской дипломатии».

Важное значение для выяснения концепции «новых ле-

вых» имеют труды Д. Флеминга — «Холодная война и ее

причины», Г. Алпровица — «Атомная дипломатия: Хиро-

сима и Потсдам, использование атомной бомбы и аме-

риканская конфронтация с советской мощью», Г. Колко —

«Политика в войне; мир и внешняя политика Соединен-

ных Штатов, 1943—1945», Р. Барнета — «Корни воины»

и др.

153

В отличие от историков-консерваторов «новые левые»

утверждают, что политику США определяет не склады-

вающаяся международная обстановка, а внутренние дви-

жущие силы американской капиталистической экономики,

постоянно требующей «расширения рынков сбыта това-

ров, сфер использования капитала, беспрепятственного

доступа к источникам сырья и свободной мировой тор-

говли»

154

. Историки этой школы указывают на огромную

опасность, которую представляла для США фашистская

экспансия. Причины войны и неизбежного вступления в

нее США они рассматривают как «результат экспансии

системы», противоречий мирового капитализма, хотя ясно

и четко эту мысль не выражают. Они весьма последова-

тельно выступают против попыток обвинить СССР в воз-

никновении «холодной войны» и считают, что в этом пре-

жде всего виновны США, которые отказались от поли-

тики сотрудничества с Советским Союзом, проводимой

Рузвельтом.

Одна из сильных сторон этих авторов — аргументиро-

ванная критика концепций консервативного и «ревизио-

нистского» течений, поиски объективной трактовки при-

чин второй мировой войны, политики и стратегии США и

СССР в ходе войны, стремление выявить взаимосвязь

истории с современностью

155

. Эта тенденция в определен-

ной степени отражает взгляды тех кругов американской

буржуазии, которые, считаясь с реальным соотношением

сил на мировой арене, поддерживают курс на мирное со-

существование с Советским Союзом и разрядку между-

народной напряженности. В целом они придерживаются

принципов мелкобуржуазного радикализма и мелкобур-

жуазной «революционности»

156

В буржуазной историографии США предпринимают-

ся попытки «примирить» противоборствующие течения и

школы, найти общую платформу, соответствующую более

целенаправленному использованию истории второй ми-

ровой войны в интересах современной политики США,

ограничить появление в буржуазной литературе таких

тезисов, аргументов и фактов, которые, явившись пло-

дом междоусобных дискуссий и перебранок, объективно

разоблачают империалистические, антисоветские тенден-

ции политики американских правящих кругов в годы

войны.

М. Мэтлофф, выступая в качестве одного из авторов

книги «День «Д». Ретроспектива вторжения в Норман-

дию»

157

, показывает, что критика политики и стратегии

США «справа» не имеет достаточных оснований. Избрав

в качестве объекта своего анализа концепцию англий-

ского историка Ч. Уилмота, изложенную им в книге

«Борьба за Европу» (книга выдержала с 1952 по 1974 г.

14 изданий)

158

, Мэтлофф выступает против главного те-

зиса Уилмота, согласно которому в результате «ошибоч-

ной» политики США западные союзники, одержав воен-

ную победу, потерпели во второй мировой войне полити-

ческое поражение.

Мэтлофф документально доказывает, что влиятельные

лица в правительстве и военном руководстве США высту-

пали против «несвоевременного» открытия второго фрон-

та, что не Черчилль, а Рузвельт первый высказался за

взятие Берлина англо-американскими войсками, что про-

тиворечия между английскими и американскими планами

ведения войны в Европе — это «миф»

159

. В Соединенных

Штатах, утверждает Мэтлофф, пресловутую «советскую

угрозу видели раньше, чем в Англии». В рассматривае-

мой книге приводится один из документов штаба амери-

канской армии, датированный апрелем 1942 г. В нем со-

держалось предупреждение о «тяжелых последствиях»,

к которым приведет «победа Советов или их участие в

победе союзников в Европе»

160

. С позиций знатока страте-

гии /Мэтлофф опровергает в этой же книге эффективность

английского плана вторжения на Балканы и заявляет,

что американский план наступления в Центральной Гер-

мании был более политически обоснован, так как в про-

тивном случае ничто, по его словам, не остановило

бы «вторжение русских через Северную Германию

в Рур и дальнейшее продвижение их к Северному

морю»

161

Существуют, однако, причины, исключающие возмож-

ность примирения различных течений, школ и группиро-

вок в американской буржуазной историографии. Одна из

таких причин — неоднородность самой американской бур-

жуазии, противоборство группировок монополистическо-

го капитала. Постоянная борьба за власть между двумя

главными буржуазными партиями — демократической и

республиканской — также оказывает влияние на позиции

тех или иных групп буржуазных историков. Свидетель-

ством этого является позиция, занимаемая историками-

«ревизионистами», в том числе «новыми правыми»: их

критика политики администрации Рузвельта в период

второй мировой войны направлена на поддержку респуб-

ликанской партии, ее правого, наиболее реакционного

крыла.

Используя экскурсы в прошлое, историки-«ревизиони-

сты» обвинили демократическую партию в «систематиче-

ском разжигании войн», а республиканскую представили

в качестве «хранителя мира». В книге «Вечная война за

вечный мир» в подтверждение своего тезиса они поме-

стили следующую таблицу американских потерь в войнах

XX в. (с 1900 по 1953 г.)

162

Президенты

от республиканской партии

Теодор Рузвельт (1901 — 1909) ....

Уильям X. Тафт (1909-1913)

Уоррен Г. Гардинг (1921 — 1923) ....

Кэлвин Кулидж (1923—1929)

Герберт Гувер (1929—1933)

24 года правления республиканцев

Потери

(убитые

и раненые)'

Президенты

от демократической партии

Вудро Вильсон (1913-1921)

Франклин Д. Рузвельт (1933—1945) . .

Гарри Трумэн (1945—1953) ,

28 лет правления демократов

Среднегодовое число жертв в период прав-

Среднегодовос число жертв в период прав-

364 800

1 134 527

129 153

58 160

Эффектные на первый взгляд подсчеты основаны на

том, что первая и вторая мировые войны, а также война

Б Корее происходили в период, когда президентами были

представители от демократической партии. Однако сле-

дует учитывать, что позиции обеих партий, отражающие

интересы различных группировок монополистического ка-

питала, по многим кардинальным вопросам войны и мира

неизменно совпадали. К тому же авторы таблицы скры-

ли, что в период указанного ими правления президентов

от республиканской партии также активно проводилась

политика военных интервенций, вооруженного насилия

над народами. За 30 лет после окончания испано-амери-

канской войны (с 1898 по 1929 г.) США осуществили

около 30 военных интервенций против стран Латинской

Америки, в том числе против Кубы в 1901 —1902. 1906—

1909, 1912 гг., против Никарагуа в 1912 г. и т. д.

163

. Не

подтверждается теория историкоз-«ревизионистов» и Со-

лее поздними событиями: война во Вьетнаме велась как

при президентах-демократах (Дж. Кеннеди и Л. Джон-

сон), так и президентах-республиканцах (Р. Никсон и

Д. Форд). Как самый безудержный милитарист проявил

себя республиканец Р. Рейган.

Необходимо подчеркнуть, что вне зависимости от при-

надлежности к определенному течению, школе или груп-

пировке (нередко эта «внутренняя дифференциация» но-

сит весьма условный характер) буржуазные историки

своими трудами преследуют в конечном счете общую

цель — выработать на основании исторического опыта

наиболее «рациональные рекомендации» для осуществле-

ния как ближайших, так и перспективных задач полити-

ки американских правящих кругов. Общность идеологии

определяет общность цели. Принадлежность к той или

другой буржуазной партии, политической группировке —

это лишь различие во взглядах на пути ее достижения.

На «крайних полюсах» это различие означает выбор ме-

жду войной и мирным сосуществованием двух противо-

положных социальных систем — капитализма и социа-

лизма.

Глава вторая

КОНЦЕПЦИЯ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ВОЙНЫ

ПРИЧИНЫ ВОЙНЫ И ЕЕ ВИНОВНИКИ

Историки-марксисты рассматривают проблему проис-

хождения войны и выявления ее виновников как одну из

кардинальных в исторической науке, как важное условие

глубокого познания человечеством законов развития об-

щества, решения задачи предотвращения новой мировой

войны и искоренения войн в целом. Они руководствуются

указанием В. И. Ленина о том, что в научном исследо-

вании нельзя забывать «основной исторической связи»,

что следует «смотреть на каждый вопрос с точки зрения

того, как известное явление в истории возникло, какие

главные этапы в своем развитии это явление проходило,

и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная

вещь стала теперь»

Марксистско-ленинская историческая наука убеди-

тельно раскрыла перед человечеством «великую тайну,

в которой война рождается», показала, что главным ви-

новником войн является империализм.

Буржуазной историографии США нельзя отказать в

стремлении найти свои классовые пути трактовки проис-

хождения второй мировой войны. «По этому вопросу,—

констатировал Л. Мортон, анализируя буржуазную исто-

риографию США, — написано так много, что историку

уже, кажется, нечего делать»

. Написано действительно

много. В наши дни взгляды значительной части обще-

ственности США на эту проблему во многом формируются

код влиянием «нестареющих», по американским буржу-

азным критериям, мемуаров К. Хэлла.С. Уэллеса, Г. Ике-

са, Р. Шервуда, книг Ч. Бирда, Г. Коммаджера, У. Лан-

гepa и С. Глисона, Д. Кеннана, Л. Мортона, Б. Рауха,

Г. Фейса и более «молодых», но плодовитых Д. Барнса,

К. Юбенка, Л. Лэфора, А. Оффнера, У. Прэнга, Б. Рас-

сета, Д. Стоссинджера, а также ряда других историков

различных школ и течений.

В трудах некоторых историков, рассматривающих

происхождение войны, можно встретить весьма реалисти-

ческие оценки значимости данной проблемы, актуально-

сти ее разрешения, «Изучение причин этого конфликта

(второй мировой войны. — О. Р.), — пишет профессор Се-

веро-Техасского университета К. Юбенк, — необходимо

нам, живущим в условиях угрозы ядерной войны, прежде

всего потому, что ее считают «немыслимой», так же

как считали «немыслимой» вероятность войны в 1919—-

1939 годах»

. Тем не менее буржуазные историки США

не дают ясного и объективного ответа на вопрос о про-

исхождении второй мировой войны и ее виновниках.

Философско-социологической основой буржуазной кон-

цепции происхождения второй мировой войны служит

тенденциозная трактовка самого понятия «война» и при-

чин ее возникновения.

Один из ведущих буржуазных специалистов по этому

вопросу — Т. Ропп, автор книги «Война в современном

мире»

и статьи на данную тему в «Энциклопедии Аме-

рикана», дает определение войне как «конфликту между

государствами с применением силы». Он не отрицает

связи войны с политикой и приводит формулировку Клау-

зевица: «...война есть продолжение политики другими

средствами». Вынужденный признать, что эта точка зре-

ния является отнюдь не единственной, Ропп пишет далее:

«Коммунисты считают, что войны присущи капиталисти-

ческой конкуренции». Однако научной полемики с мар-

ксистской концепцией он предпочитает избегать

Внеклассовая трактовка понятия войны и апологетика

взглядов Клаузевица — характерная черта американских

буржуазных теорий происхождения войны. Профессор

Чикагского университета К. Райт также считает, что

«война в самом широком смысле является конфликтом

с применением насилия». Еще более запутывая вопрос,

он добавляет, что это конфликт «между различными, но

однородными сущностями»

. И. Эрл придерживается мне-

ния, что методология Клаузевица применима к анализу

любого периода военной истории, любой области воен-

ного дела, и особенно событий второй мировой войны,

которые «подтверждают ее каждый день»

. Ф. Харви

подчеркивает: «Политика может привести к войне и опре-

делить ее исход»

В. И. Ленин, рассматривая формулировку Клаузеви-

ца, указывал, что война есть не просто продолжение по-

литики другими, насильственными средствами, что это