Ржешевский О.А. Война и история: Буржуазная историография США о второй мировой войне

Подождите немного. Документ загружается.

(102, 123, 138, 142 и 250-я), одна зенитная артиллерий-

ская дивизия (7-я) и три аэросанных батальона. На уси-

ление Волховского фронта прибыли пять стрелковых ди-

визий и одна инженерно-саперная бригада из Московско-

го военного округа, три лыжно-стрелковые бригады из

Архангельского военного округа и четыре аэросанных ба-

тальона из резерва Ставки. Кроме того, на обоих фрон-

тах по указанию соответствующих управлений Наркома-

та обороны были сформированы различные артиллерий-

ские, минометные и танковые части и соединения. Так, на

Волховском фронте были созданы четыре зенитные ар-

тиллерийские дивизии, десять минометных полков, два

полка реактивной артиллерии и танковый полк, на Ленин-

градском фронте — артиллерийские дивизии, бригада и

три полка, пять дивизионов реактивной артиллерии, три

минометных полка, танковый полк и четыре отдельных

танковых батальона.

Численность личного состава была увеличена на Вол-

ховском фронте на 22%, на Ленинградском фронте — на

10%. Эти данные содержатся в книге «Битва за Ленин-

град»

111

, на которую также ссылается Г. Солсбери

112

, но

в угоду своей версии об «отсутствии помощи со стороны

Москвы» американский автор попросту скрывает их от

читателей.

Пишет Солсбери и о Ладожской трассе. Не рискуя от-

рицать значение этой коммуникации, знаменитой военно-

автомобильной дороги, проложенной по льду Ладожского

озера, создание и работа которой не имеют примеров в

мировой военной истории, он тем не менее оценивает

меры советского командования в этом направлении как

«мизерные улучшения, проведенные слишком поздно» и

делает вывод, что «дорога жизни могла стать дорогой

смерти»

113

. Советский историк В. М. Ковальчук, посвя-

тивший Ладожской трассе специальное исследование,

имел все основания утверждать, что освещение буржуаз-

ными авторами истории этой трассы и ее роли в обороне

Ленинграда, «как правило, отражает отношение авторов

к Советскому Союзу»

114

В превратном виде представляет Солсбери ленинград-

ское Народное ополчение, создание которого явилось ак-

том величайшего патриотизма советских людей. Он ут-

верждает, что дивизии ополчения были плохо вооружены

и слабо обучены, так как при их формировании была яко-

бы проявлена «опрометчивость и беззаботность»

115

. Ко-

212

нечно, в вооружении и обучении первых дивизии ленин-

градского Народного ополчения были недостатки, вызван-

ные чрезвычайными условиями военной обстановки, сло-

жившейся в то время под Ленинградом. «Однако если

рассматривать части Народного ополчения Ленинграда

только под углом зрения Солсбери,— справедливо писала

«Ленинградская правда»,— то останется неясным, как

смогли эти «безоружные и необученные» добровольцы

почти месяц сдерживать немцев на Лужском оборони-

тельном рубеже, как получилось, что большинство диви-

зий Народного ополчения в ходе боев стали кадровыми

частями Красной Армии, успешно сражались до конца

воины и громили фашистские орды в Берлине?»

116

Успех героической обороны Ленинграда Солсбери объ-

ясняет просчетами Гитлера. Тщательно изыскивая «упу-

щенные возможности» захвата города, Солсбери сводит

провал наступательных планов к «ошибочному решению»

гитлеровского командования перебросить в сентябре

1941 г. 41-й моторизованный корпус на Московское на-

правление. «17 сентября 1941 года,— пишет он,— весь

41-й корпус, группа Гепнера получили приказ о перебро-

ске на Московский фронт. Жуков выиграл, Ленинград

победил»

117

. Вот, оказывается, как все просто. И словно

не было неслыханных по своей стойкости оборонительных

боев, отчаянной борьбы советских воинов и населения го-

рода за каждый метр ленинградской земли, вдохновляю-

щего примера коммунистов, четкого и последовательного

руководства Верховного Главнокомандования, выиграв-

ших схватку с мощным и опытным противником.

Есть, правда, в литературе США и другие оценки.

«В 1944 году,— пишет Д. Уилц,— Красная Армия нанес-

ла под Ленинградом поражение немцам, завершив одну

из самых волнующих и героических глав второй мировой

войны»

118

Стойкость и мужество защитников Ленинграда пора-

зили мир. Президент США Ф. Рузвельт в Почетной гра-

моте, направленной городу, писал: «От имени парода Со-

единенных Штатов Америки я вручаю эту грамоту городу

Ленинграду в память о его доблестных воинах и его вер-

ных мужчинах, женщинах и детях, которые, будучи изо-

лированными захватчиком от остальной части своего на-

рода и несмотря на постоянные бомбардировки и неска-

занные страдания от холода, голода и болезней успешно

защищали свой любимый город в течение не критического

213

периода с 8 сентября 1941 по 18 января 1943 года и сим-

волизировали этим неустрашимый дух народов Союза

Советских Социалистических Республик и всех народов

мира, сопротивляющихся силам агрессии»

119

. У Солсбери

иное отношение к защитникам Ленинграда. Названия

посвященных им глав говорят сами за себя: «Не все были

храбрыми» (гл. 29), «Твердый орешек дает трещину»

(гл. 3), «Город смерти» (гл. 39), «Ленинградский апока-

липсис» (гл. 43).

Немалое место в книге Солсбери занимают его рас-

суждения о потерях среди населения в период блокады.

Они, как известно, составили более 600 тыс. человек.

«Некоторые иностранные ученые, — пишет, однако, Сол-

сбери, — подсчитали, что в Ленинграде погибло 2 миллио-

на, но эта цифра слишком высока. Кажется более разум-

ным считать общее число погибших в Ленинграде и его

окрестностях от голода более 1 млн. человек»

120

Прежде всего возникает вопрос: кто эти «иностран-

ные ученые»? Спекуляцией сведениями о смертности жи-

телей Ленинграда одним из первых занялся упоминав-

шийся выше Л. Гуре. Он написал в своей книге, что Со-

ветское правительство якобы занизило смертность жите-

лей Ленинграда во время блокады, что данные о количе-

стве погибших, приводимые в советских источниках, «не

соответствуют действительности».

Зачем понадобилась американским историкам мани-

пуляция этими данными? «Почему же так дружно, назой-

ливо Гуре, Солсбери, западногерманские историки и их

военные деятели стремятся доказать мировой обществен-

ности более высокие цифры смертности в Ленинграде,

чем на самом деле? Что, они нам сочувствуют? Выражают

гнев и ненависть к фашистам?» — пишет Д. В. Павлов,

который в годы войны был уполномоченным ГКО по про-

довольственному снабжению войск и населения Ленин-

града, и отвечает: «Нет, такого благородства от них ждать

нельзя. Цель их совсем другая, цель — политическая, со-

знательно преувеличить потери, понесенные защитниками

Ленинграда, чтобы принизить подвиг осажденных. Гуре

так, собственно, и пишет: где же герои, если население

почти все вымерло. Защитников капиталистического

строя коробит, бесит, что подвиг Ленинграда становится

в глазах населения земного шара символом мужества,

стойкости, непобедимости социалистического строя»

121

Весьма обоснованный вывод.

214

Берлинская битва

Советские историки рассматривают

битву за Берлин (16 апреля —7 мая

1945 г.) как одну из самых крупных и значительных во

всей второй мировой войне. «Разгром берлинской группи-

ровки немецко-фашистских войск и занятие Красной Ар-

мией Берлина — столицы гитлеровской Германии, — го-

ворится в монографии «Последний штурм», посвященной

Берлинской операции, — явились решающим фактором в

деле завершения военного разгрома фашистской Герма-

нии»

122

. Подобных же взглядов на значение Берлинской

операции придерживаются историки и других социали-

стических стран

123

Иной подход к освещению битвы за Берлин у буржу-

азных историков США. Хотя между их индивидуальными

оценками имеются определенные различия, все они, как

правило, сходятся на том, что Берлинская операция Со-

ветской Армии не представляла собой значительного со-

бытия второй мировой войны. Ни один из них не вклю-

чил ее в число решающих битв войны. В общих работах

по второй мировой войне о битве за Берлин говорится

чаще всего мимоходом, в нескольких словах. Профессор

Р. Атерн ограничился лишь упоминанием о том, что после

самоубийства Гитлера 30 апреля 1945 г, «русская армия

вступила в Берлин»

124

. В нескольких словах сообщает

читателям о наступлении советских войск на Берлин в

своей истории второй мировой войны М. Хойл

125

Масштабы и результаты битвы за Берлин опроверга-

ют попытки буржуазной историографии принизить ее зна-

чение. В битве с обеих сторон участвовало 3,5 млн. чело-

век, 52 тыс. орудий и минометов, 7750 танков и самоход-

но-артиллерийских установок, 10 800 боевых самолетов

и другая техника. Ширина фронта наступления советских

войск составляла 300 км

126

. В ходе битвы были разгром-

лены 93 немецко-фашистские дивизии и ряд отдельных

частей. Советские войска взяли в плен около 480 тыс.

солдат и офицеров противника, захватили более 1,5 тыс.

танков, до 11 тыс. орудий, 4,5 тыс. самолетов

127

. Вместе

с советскими войсками активное участие в разгроме бер-

линской группировки принимали две армии Войска Поль-

ского.

По своему размаху и последствиям Берлинская опера-

ция значительно превзошла Рурскую операцию западных

союзников в марте — апреле 1945 г., причем она оказала

непосредственное воздействие на ускорение капитуляции

окруженных в районе Рура немецко-фашистских войск.

215

Получив 16 апреля сообщение о переходе Советской Ар-

мии в наступление на Берлин, командующий группой

армий «Б» фельдмаршал В. Модель заявил своему на-

чальнику разведки: «Это конец. Это полная катастро-

фа»

128

. С этого момента немецкие войска в Рурском кот-

ле стали в массовых масштабах сдаваться в плен, а на

всем Западном фронте почти полностью прекратили со-

противление. Одновременно усилилось их противодейст-

вие Советской Армии.

Исключительно велико было военно-политическое зна-

чение Берлинской операции. С удержанием Берлина гит-

леровское руководство связывало свои последние надеж-

ды на спасение и поэтому предпринимало всевозможные

попытки для защиты города. Генерал Г. Вейдлинг, назна-

ченный 24 апреля командующим обороной Берлина, вспо-

минал, что после его первого доклада в имперской канце-

лярии об обстановке Гитлер произнес длинную речь и

«все его слова так или иначе выражали одну мысль — с

падением Берлина поражение Германии несомненно»

129

Берлинская операция была одной из наиболее эффек-

тивных стратегических операций Советской Армии на за-

ключительном этапе войны против Германии и внесла

большой вклад в развитие военного искусства. Она отли-

чалась четкостью стратегического замысла, полным его

соответствием особенностям сложившейся военно-поли-

тической обстановки. При подготовке операции в макси-

мально сжатые сроки было умело осуществлено масси-

рование сил и средств, способных достаточно быстро про-

рвать оборону противника на всю глубину и завершить

окружение его центральной группировки. В результате

проявления высокого мастерства советского командова-

ния значительная по своему составу вражеская группи-

ровка, несмотря на ее ожесточенное сопротивление и

стремление не допустить дробления, в конце концов ока-

залась рассеченной на части, что ускорило ее окончатель-

ное уничтожение. В ходе умелого маневра советских

войск главные силы 9-й немецкой армии были изолиро-

ваны и окружены юго-восточнее Берлина, и противнику

не удалось использовать их для непосредственной оборо-

ны столицы Германии.

Особенно поучительными и уникальными явились в

ходе Берлинской операции бои непосредственно в городе.

Берлин представлял собой крупный современный инду-

стриальный центр с населением 3,5 млн. человек, с разви-

той сетью подземных коммуникаций, метрополитеном,

216

большим количеством каменных зданий, а также водных

преград.

Разгром крупной группировки противника и занятие

советскими войсками Берлина сорвали замыслы гитлеров-

ской верхушки вызвать раскол в рядах антифашистской

коалиции, добиться сепаратной капитуляции перед запад-

ными союзниками и продолжения войны против СССР.

Обшая тенденция американской буржуазной историо-

графии отражает стремление принизить значение Берлин-

ской битвы. Э. Зимке в книге «Битва за Берлин. Конец

третьего рейха», выпушенной в 1972 г., заявляет, что

«Берлин ушел в послевоенную эру еще до начала совет-

ского наступления»

130

Умалению достижений Советской Армии в ходе Бер-

линской операции служат также попытки буржуазных ав-

торов всячески преуменьшить немецко-фашистские силы

и средства, защищавшие германскую столицу и подступы

к ней, их многочисленные ссылки на якобы плохую под-

готовку обороны Берлина и сдерживание Гитлером «ра-

зумной» инициативы немецких генералов. Профессор

Стэнфордского университета Г. Райт пишет, что «непо-

средственно в Берлине дислоцировалась только поспешно

обученная армия из юнцов и престарелых»

131

. Эту же

версию при оценке немецко-фашистских войск, находив-

шихся на Зееловских высотах, использует Д. Тоуленд

132

Точные, объективные данные о группировке немецко-

фашистских войск на Берлинском направлении можно

найти только в трудах историков-марксистов. Авторы уже

упоминавшейся работы «Последний штурм» па основе

немецких документов указывают, что войскам трех фрон-

тов, осуществлявших Берлинскую операцию, противосто-

яло к ее началу 63 дивизии вермахта, 37 отдельных пе-

хотных полков, 98 отдельных пехотных батальонов, а так-

же большое количество отдельных артиллерийских, инже-

нерных и других соединений и частей. Кроме того, во всех

городах и крупных населенных пунктах формировались

батальоны фольксштурма, из них в самом Берлине —

более 200 батальонов. Численность группировки немецко-

фашистских войск составила около 1 млн. человек

133

На усиление берлинской группировки гитлеровское

командование бросило основную часть своих cил и мате-

риальных ресурсов. Обескровленные в предыдущих боях

войска пополнялись главным образом за счел входивших

ранее в резервную армию запасных пехотных, танковых,

артиллерийских и специальных частей, военно-учебных

217

заведений. Личный состав этих частей имел хорошую

боевую подготовку, отличался преданностью гитлеров-

скому режиму. Предпринятыми мерами численный состав

пехотных рот берлинской группировки в середине апре-

ля был доведен до 100 человек, а пехотных дивизий — до

7—8 тыс. человек

134

, что нередко превышало числен-

ность соответствующих советских подразделений и соеди-

нений. Находившиеся на Берлинском направлении немец-

кие дивизии никак нельзя было назвать «только дивизия-

ми по наименованию», как это говорится в книге Д. Тоу-

ленда

135

. Они представляли собой мощные силы, имели

достаточное количество сооружения и боевой техники.

Гитлеровское командование, готовясь к решающим

боям, всячески стремилось поднять боевой дух войск,

о чем свидетельствует обращение к ним руководства

национал-социалистической партии 3 апреля 1945 г.

«Война решается не на западе, а на востоке... — гово-

рилось в обращении. — Предстоящее большое наступле-

ние большевиков должно быть отбито при всех обстоя-

тельствах. Предпосылки для этого имеются — люди и

техника у нас есть. Наш взор должен быть обращен

только на восток, независимо от того, что будет происхо-

дить на западе. Удержание Восточного фронта является

предпосылкой к перелому в ходе войны»

136

Д. Тоуленд, К. Райен и другие историки пишут о том,

что оборона Берлина организовывалась гитлеровцами

слишком поспешно и была совершенно неудовлетвори-

тельной. Особенно много места уделяет этой проблеме

Э. Зимке. «Фронт на Одере, — заявляет он, — был бута-

форией лишь в несколько меньшей степени, чем крепость

Берлин»

137

Однако те оборонительные рубежи, которые преодоле-

вали советские войска на Одере и в Берлине, являлись

бутафорией только в воображении Э. Зимке. От Одера

до Берлина была создана сплошная система оборони-

тельных сооружений. Их форсированное строительство

началось еще в феврале 1945 г. С учетом тыловых оборо-

нительных полос и Берлинского оборонительного района

общая глубина обороны противника достигала 100 км.

Густая сеть траншей, большое количество опорных пунк-

тов и сильных узлов сопротивления являлись серьезным

препятствием для наступающих советских войск. Наи-

более сильно в инженерном отношении был подготовлен

участок перед Кюстринским плацдармом войск 1-го Бе-

лорусского фронта, на Зееловских высотах. Здесь име-

218

лось две-три линии сплошных траншей , а все населен-

ные пункты были подготовлены к круговой обороне.

Зееловские высоты рассматривались гитлеровским ко-

мандованием как оперативно-тактический «ключ» всей

системы их обороны на Берлинском направлении.

На непосредственных подступах к Берлину гитлеров-

цы создали три оборонительных обвода — внешний, вну-

тренний и городской и девять секторов обороны в самом

городе. На улицах города строились баррикады, проти-

вотанковые заграждения, завалы, бетонированные со-

оружения. Для усиления артиллерийской обороны Берли-

на привлекались все силы зенитной артиллерии. Кроме

того, в качестве огневых точек использовались танки,

в том числе находившиеся в ремонте, но имевшие исправ-

ное артиллерийское вооружение. Их закапывали на пе-

рекрестках улиц, у железнодорожных мостов. По требо-

ванию фашистского руководства каждая улица, пло-

щадь, каждый переулок, дом, канал, мост становились

составными элементами обороны города. К оборонным

работам в Берлине было привлечено свыше 400 тыс. че-

ловек. В городе сосредоточивались отборные полицей-

ские и эсэсовские части.

Ряд историков США (С. Сульцбергер, Т. Дюпуи,

С. Эмброуз и др.) заявляют, что Берлинская операция

Советской Армии якобы началась уже после того, как

успехи англо-американских войск па западе, особенно

в Рурской операции, положили конец организованному

сопротивлению фашистской Германии.

В работах С. Эмброуза и некоторых других авторов

читателю внушается и другая мысль — будто Берлин-

ская операция не имела существенного значения для за-

вершения разгрома вермахта

138

. Подобные утверждения

также далеки от истины. Хорошо известно, что фашист-

ская Германия капитулировала не после потери Рура,

а после разгрома главных сил вермахта в Берлинской

операции. С. Патрик заявляет: «Когда Красная Армия

начала наступление на Берлин, немцы не оказали ей

серьезного сопротивления»

139

. Нет ничего более далеко-

го от истины.

Бои за Берлин носили исключительно ожесточенный

характер, о чем свидетельствуют потери советских войск.

С 16 апреля по 8 мая 1945 г. 1-й и 2-й Белорусские и

1-й Украинский фронты, участвовавшие в осуществле-

нии Берлинской операции, потеряли убитыми и ранены-

ми около 300 тыс. человек. Наши войска также потеряли

219

2156 танков и самоходно-артиллерийских установок,

1220 орудий и минометов, 527 самолетов

140

. Для сравне-

ния отметим, что 1-я и 9-я американские армии, участво-

вавшие в окружении, разгроме и пленении рурской груп-

пировки немцев, потеряли в ходе операции 10 тыс. уби-

тыми, ранеными и пропавшими без вести.

В освещении битвы за Берлин, как и всей борьбы на

советско-германском фронте, проявляется еще одна из

характерных тенденций буржуазной историографии —

попытка свалить всю вину за поражение Германии на

одного Гитлера и выгородить его генералов. Э. Зимке

пишет, что Гитлер отверг «очень мудрое» предложение

Г. Гудериана и К. Деница эвакуировать отрезанную Со-

ветской Армией курляндскую группировку и с ее по-

мощью укрепить оборону Берлина

141

. Д. Тоуленд под-

черкивает, что 21 апреля Гитлер запретил командующе-

му группой армий «Висла» генерал-полковнику Г. Хейн-

рици отвести 9-ю армию с рубежа Одера, в результате

чего она попала в окружение и не смогла оказать дей-

ственной помощи в обороне самого Берлина

142

. Точно

так же якобы в имперской канцелярии отклонялись и

другие «целесообразные» предложения Хейнрици, на-

правленные на «облегчение участи немецкого народа».

Все это, пишет Тоуленд, привело к открытому конфлик-

ту генерала с Гитлером, к отказу его в последние дни

перед капитуляцией Германии от командования группой

армий

143

Идею единоличной ответственности Гитлера за «бес-

смысленную гибель и страдания» жителей Берлина от-

стаивает также американский историк Э. Моррис в сво-

ей книге «Блокада. Берлин и холодная война», одна

из глав которой посвящена битве за столицу Германии

весной 1945 г.

144

Автор более или менее объективно изо-

бражает ход самого сражения за город. Соотношение

сил сторон перед началом наступления Советской Армии

он, например, даст на основе советских источников.

В книге показано, что немецкая оборона между Одером

и Берлином была хорошо подготовлена и гитлеровские

войска оказывали наступающей Советской Армии оже-

сточенное сопротивление, используя для этой цели как

оборонительные сооружения, так и естественные препят-

ствия, особенно затруднявшие продвижение советских

танков. Упорное сопротивление немецко-фашистских

войск он связывает только с личностью Гитлера, кото-

рый, «подобно всем диктаторам, в последние часы своей

220

власти хотел вместе с собой погубить как можно больше

других людей»

145

Однако и после самоубийства фюрера фашистское

руководство отклонило требование советского командо-

вания о безоговорочной капитуляции окруженного гар-

низона Берлина. Ожесточенное сопротивление, увеличи-

вавшее жертвы среди гражданского населения, продол-

жалось еще два дня, пока остатки окруженных не были

расчленены советскими войсками на отдельные изоли-

рованные группы. Это лишний раз свидетельствует о пря-

мой ответственности командования вермахта за жертвы

среди гражданского населения Берлина.

В освещении буржуазными историками США воору-

женной борьбы на советско-германском фронте наибо-

лее отчетливо проявляются классовые позиции амери-

канской буржуазной историографии, се постоянное стрем-

ление тенденциозно истолковывать события Великой

Отечественной войны, чтобы в негативном, извращенном

свете представить всемирно-историческую победу совет-

ского народа над фашистскими захватчиками.

ОЦЕНКА ВКЛАДА СССР В ПОБЕДУ

НАД МИЛИТАРИСТСКОЙ ЯПОНИЕЙ

Среди американских буржуазных историков уже до-

вольно продолжительное время ведется искусственно

инспирированная дискуссия о вкладе СССР в победу

над милитаристской Японией. В ответе на запрос аме-

риканских историков о роли СССР в победе над Япо-

нией Г. Трумэн, будучи еще президентом США, заявил,

что «русские не внесли в нее никакого военного вклада >.

Это редкое даже среди буржуазных политиков по безот-

ветственности заявление было опубликовано в одном из

официальных американских военно-исторических тру-

дов

146

, а затем подхвачено многими буржуазными исто-

риками и мемуаристами. Л. Мортон взялся доказывать,

что к лету 1945 г. Япония была разгромлена, а следова-

тельно, просьба о вступлении СССР в войну против Япо-

нии ошибочна

147

. Неудивительно, что в «сочинениях»,

рассчитанных на военную аудиторию, такого pода оцен-

ки «по поводу» и «без повода» еще более гипертрофиру-

ются. У. Моррисон в книге, посвященной истории уча-

стия в войне против Японии 20-й воздушной армии США,

утверждает, что Япония была принуждена к капитуля-

ции американской воздушной мощью, а вот Советский

221