Ровдо, В.В. Сравнительная политология. Том 1 Теория сравнительной политологии

Подождите немного. Документ загружается.

221

В конфликтных партийных системах (Conﬂictual Party Systems),

изображенных внизу схемы, борьбу за власть ведут политические

силы, разделяющие разные ценности, они не доверяют друг другу и

между ними трудно заключить некий союз или создать коалицию.

Такие системы существовали в Веймарской Германии, Четвертой

Французской республике, довоенной Австрии, современной России.

ВСТАВКА 6.7.

Вооруженная политическая борьба в Австрии в 1934 г.

После возникновения Австрийской республики демократические институты

в ней постоянно находились под угрозой со стороны радикальных полити-

ческих сил. Вначале эта угроза исходила слева. Один из лидеров социалис-

тической партии Ф. Адлер в то время, когда у власти в соседней Венгрии

находились коммунисты, писал, что “мы не одобряем советские методы, но

в случае возрастания давления со стороны России и Венгрии мы должны

будем прибегнуть к ним” [34].

В начале 30-х гг. резко возросла угроза демократии справа. В 1932 г. к власти

пришла партия австрофашистов во главе с Э. Дольфусом. В октябре 1933

г. был проведен чрезвычайный съезд социал-демократической рабочей

партии Австрии (СДРПА). В резолюции съезда рабочий класс призывался

быть готовым к вооруженной борьбе. Однако дальше громких слов и заяв-

лений лидеры социалистов не пошли. Это дало возможность австрофа-

шистам мобилизовать свои силы для решающей схватки. В феврале 1934 г.

между противниками развернулась настоящая вооруженная борьба. После

нескольких дней кровопролитных боев отряды шуцбунда СДРПА были раз-

громлены, а сама партия запрещена [35].

Рис. 6.2. Классификация соревновательных партийных систем

* “A” – консенсусные партийные системы; “B” – консоциативные (аком-

модативные), или примирительные, системы, “C” – конфликтные партийные

системы. Данная схема заимствована из книги G. Almond, B. Powell (ed.),

Comparative Politics Today. A World View [33].

222

Между консенсусными и конфликтными системами находится

консоциативная (акоммодативная) (Accommodative Party System)

или примирительная. В ней партии, несмотря на разделяющие их

противоречия по политическим и ценностным вопросам, идут на

диалог друг с другом, заключают компромиссы и соглашения. Консо-

циативные системы могут возникать в странах, где налицо серьезный

антагонизм на религиозной, этнической и социальной основе.

Чтобы избежать повторения довоенного сценария развития собы-

тий, а также добиться вывода советских оккупационных войск из

восточной части страны, социалистическая и народная партии Авс-

трии нашли в себе силы сесть за стол переговоров и договориться в

1948 г. о формировании правительства большой коалиции и пооче-

редном контроле партиями постов президента и канцлера.

Опыт Нидерландов, Бельгии, Швейцарии и Австрии свидетельс-

твует о том, что консоциативная демократия и, прежде всего, такой ее

институт, как правительство больших коалиций, оказалась в состоя-

нии снизить уровень конфликтности во взаимоотношениях между

различными субкультурами.

Из сказанного можно сделать вывод, что хотя число партий и вли-

яет на уровень политической стабильности, но более важную роль в

этом деле играет снижение степени антагонизма между политичес-

кими организациями и повышение уровня доверия в обществе.

5. Авторитарные (несоревновательные) партийные

системы

При авторитаризме агрегация интересов может происходить или

в рамках партийной системы, или без использования однопартий-

ности. Последнее, например, характерно для тех режимов, которые

стремятся отгородить свои страны от процессов модернизации и

посмодернизации и не заинтересованы в существовании структур,

занимающихся политической мобилизацией населения. В их инте-

ресах является, скорее, демобилизация политической активности

граждан, чем стимулирование их участия. Таким авторитарным

системам свойственен крайне низкий уровень политической инс-

титуциализации. По форме это либо династические (абсолютист-

ские) режимы, либо персоналистские диктатуры, например режим

Лукашенко в Беларуси. Беспартийными могут быть и некоторые

военные режимы.

Авторитарные партийные системы различаются между собой по

уровню контроля внутри партии и по степени партийного конт-

223

роля внутри общества над другими группами. По этим критериям все

авторитарные партийные системы можно разделить на эксклюзив-

ные и инклюзивные.

Эксклюзивные правящие партии (Exclusive Governing Parties)

предполагают установление полного партийного контроля над поли-

тическими ресурсами. Партия “отрицает любую легитимную агрега-

цию интересов внутрипартийными группами и не допускает ника-

кой свободы деятельности социальных групп, граждан или других

правительственных органов. Она пронизывает собой все общество и

мобилизует поддержку политике, выработанной наверху. Средством

легитимации ее политического курса выступает всеобъемлющая

политическая идеология, которая претендует на знание подлинных

интересов граждан, каковы бы ни были их непосредственные пред-

почтения” [36].

По мнению Алмонда и Пауэлла, в мире немного государств, кото-

рые в той или иной мере приближались к воплощению в жизнь этой

политической модели: среди них СССР, страны Восточной Европы,

Китай, Северная Корея, Вьетнам, Куба. Такие попытки делали и неко-

торые африканские страны, находившиеся в зоне советского влияния

(Ангола, Мозамбик, Эфиопия).

Инклюзивные правящие партии (Inclusive Governing Parties) при-

знают и пытаются координировать различные социальные группы,

существующие в обществе. Они принимают и агрегируют опреде-

ленные интересы, одновременно подавляя другие и запрещая любые

формы деятельности, способные подорвать их господство [37].

Инклюзивные партийные системы тесно связаны с авторитар-

ным корпоративизмом. В отличие от демократических корпоратив-

ных систем авторитарные системы такого рода не обеспечивают

политическими ресурсами непосредственно граждан. Независимая

политическая деятельность вне официальных каналов запрещена,

запрещены и политические протесты. Выдвижение автономных тре-

бований допускается либо в рамках правящей партии, либо через

тесно связанные с ней организации бизнеса и трудящихся.

Инклюзивные партийные системы являются более распростра-

ненными, чем эксклюзивные. Алмонд и Пауэлл считают, что к ним

можно отнести большое число однопартийных режимов в развиваю-

щихся странах, возникших из национально-освободительных дви-

жений, боровшихся за государственную независимость. К этому же

типу следует относить и режим Тито в бывшей Югославии. Классиче-

ским примером инклюзивной партии выступает Институционально-

революционная партия Мексики (PRI).

224

Правящие партии нацистских и фашистских режимов рас-

положены между эксклюзивными и инклюзивными полюсами. По

большинству параметров они относятся к первому типу, однако тот

факт, что в них не проводилась полная национализация экономики

и сохранялась относительная автономия социетальных интересов от

власти, а также широкое применение авторитарного корпоративизма,

сближает их с системами второго типа.

ВСТАВКА 6.8.

Мексиканский вариант инклюзивной правящей партии

Одним из наиболее известных вариантов авторитарного корпоративизма

был знаменитый мексиканский, утвердившийся в 1937 г. и просущество-

вавший до 2000 г. (когда впервые за долгие десятилетия PRI проиграла

выборы). Мексиканский режим характеризовался частичным включением

групп интересов в корпоративистскую организацию участия и согласия.

Политический контроль находился почти полностью в руках правящей

Инсти туционально-революционной партии Мексики (PRI). Эта партия

принадлежала к так называемым доминантным партиям, потому что тер-

пимо относилась к существованию других небольших партий, которые

допускались к участию в выборах. Но их совокупная электоральная под-

держка никогда не превышала 20–25%. В течение почти 40 лет, до 1989 г.,

PRI контролировала процесс не только президентских и парламентских

выборов, но и избрание губернаторов и законодательных собраний шта-

тов. В 1989 г., после объединения оппозиции вокруг фигуры харизматиче-

ского лидера, она впервые смогла составить реальную конкуренцию PRI. С

этого года начался медленный процесс перехода Мексики к демократии.

Институционально-революционная партия Мексики являлась массовой

партией. Ее численность на начало 90-х гг. составляла около 7 млн членов.

Членство в партии структурировано социально-экономическим образом.

Существуют аграрная секция, рабочая секция и народная секция. Аграрная

секция включает в себя национальную конфедерацию фермеров, насчиты-

вающую более 2,5 млн членов. Рабочая секция состоит из многочисленных

профобъединений наемных рабочих (2 млн членов). Таким образом, боль-

шинство рабочих и крестьян не входит в PRI. Так называемая народная сек-

ция была представлена различными организациями среднего класса. Ее

общая численность составляет около 2 млн членов. Католическая церковь,

военные, организации бизнеса не входят в партию. Они независимо от пар-

тии составляли лоббистскую группировку, оказывающую влияние на руко-

водство PRI.

Партия была основана в 1929 г. для того, чтобы объединить провинциаль-

ные группировки элиты в единую организацию, представляющую форум

для разрешения региональных и местных конфликтов и легальный канал

для осуществления патронажа. При президенте Карлосе Карденесе (1930–

1940) партия стала более радикальной. Он использовал PRI в борьбе про-

тив местных олигархов и открыл ее для трудящихся. Партия использовалась

в качестве инструмента для массового участия и мобилизации поддержки

земельной и экономической реформе, которые проводились в те годы.

Руководство PRI поощряло членство в партии представителей новых

социальных групп, включая квалифицированных рабочих, профессионалов

225

и технического персонала. Эта новая элита помогла обеспечить эко но-

мическую и социальную модернизацию и стала резервуаром персонала

для все более и более расширяющейся государственной бюрократии.

Таким образом, PRI организовывала разные общественные интересы и

обеспечивала их согласие с помощью полукорпоративных институтов.

Эта мера содействовала и легитимации руководящей роли партии в

электоральном процессе.

Периодические выборы содействовали обновлению мобилизационных

функций PRI и вынуждали ее обращать внимание на те аспекты деятельности

режима, которые способствуют электоральному успеху. Таким образом,

исключение масс из полукорпоративистской системы представительства

интересов было сбалансировано реальной отзывчивостью PRI к проблеме

влияния своих действий на электоральное поведение масс. В последние годы

в Мексике наблюдался процесс возрастания недовольства граждан резуль-

тативностью функционирования режима, что отразилось на электораль-

ных симпатиях PRI и разрушении ее политической монополии в 2000 г. [38].

Таким образом, в условиях авторитаризма политические права

граждан и общественных организаций резко ограничены, легальная

опозиция, как правило, запрещается. Это не мешает, как мы видим,

существованию некоторых чисто внешних атрибутов демократии:

несвободных и неконкурентных выборов, представительных учреж-

дений с ограниченными полномочиями, иногда нескольких полити-

ческих партий, лояльных или не представляющих опасности для пра-

вительства.

Примечания

1. See: Easton D., “e Analysis of Political Systems” // Comparative Politics.

Notes and Readings. R. Macridis and B. Brown Eds. Paciﬁc Grove: Cole

Publishing, 1990.

2. Almond G., Powell B., “Interest Aggregation and Political Parties” //

G. Almond & B. Powell eds. Comparative Politics Today. N.Y.: Harper

Collins, 1996. P. 86.

3. Дюверже М., Политические партии. М.: Академический проект,

2000. С. 17-18.

4. Там же. С. 41-44. Дюверже выделяет также кадровые и массовые

партии. “Различие не связано ни с их масштабом, ни с численнос-

тью; дело не в различии размеров, а в различии структур. Возьмем,

к примеру, Французскую социалистическую партию: рекрутиро-

вание новых членов представляет для нее основную задачу как с

политической, так и с финансовой точки зрения... Кадровые пар-

тии соответствуют другому понятию. Это объединение нотаблей,

их цель – подготовить выборы, провести их и сохранить контакт с

кандидатами… Само вступление в кадровую партию имеет совер-

226

шенно иной смысл… Это акт, доступный избранным; он основан

на жестком и закрытом внутреннем отборе… Достаточно верным

критерием является отсутствие системы регистрации или регу-

лярного взимания взносов”. Дюверже М., Политические партии.

С. 116-118.

5. Подробнее о патрон-клиентельных отношениях можно прочитать

в теме 5 “Артикуляция интересов и группы интересов”.

6. Гл.: Роўда У., Палітычныя ўмовы дзейнасьці “трэцяга сэктару”

Беларусі. Мн.: Выканаўчае бюро Асамблеі дэмакратычных НДА,

1999. С. 10-11.

7. OK’98 Civic Campaign: Sharing the Slovak Experience: International

workshop materials. Bratislava: SAIA, Freedom House, 1999. P. 6-8.

8. Алмонд Г., Пауэлл Дж. Б., Стром К., Далтон Р., Сравнительная

политилогия сегодня: Мировой обзор. М.: Аспект-пресс, 2002. С.

160.

9. Almond G., Powell B., Op. cit. P. 88.

10. Ibid. P. 89.

11. Lijphart A., Patterns of Democracy. Government Forms and Performance

in irty Six Countries. New Haven and London: Yale University Press,

1999. P. 165.

12. Штайнер Ю., Еўрапейскія дэмакратыі. Мн.: Лекцыя, БФС, 1996.

С. 34-35.

13. See: Lijphart A., Op. cit. P. 165-170.

14. Штайнер Ю., Еўрапейскія дэмакратыі. С. 45.

15. Тамсама. С. 48.

16. Electoral Laws and their Political Consequences. Ed. by B. Grofman and

A. Lijphart. N.Y.: Agathon Press, 1986. P. 58-59.

17. См.: Алмонд Г., Пауэлл Дж. Б., Стром К., Далтон Р. Указ. соч.

С. 166.

18. Lijphart., Op. cit. P. 80-81

19. Inglehart R., Modernization and Postmodernization. Cultural, Economic

and Political Change in 43 Societies. Princeton: University Press, 1997. P.

108.

20. See: Lijphart A., Op. cit. P. 166.

21. Штайнер Ю., Еўрапейскія дэмакратыі. С. 69-71.

22. См.: Лейпхарт А., Демократия в многосоставных обществах:

Сравнительное исследование. М.: Аспект Пресс, 1997.

23. Штайнер Ю., Еўрапейскія дэмакратыі. С. 86-87.

24. Almond G., Powell B., Op. cit. P. 93-94.

25. Дюверже М., Указ. соч. С. 275-276.

227

26. Там же. С. 292-293.

27. Cit.: Lijphart A., Op. cit. P. 66.

28. See: Sartori G., Parties and Party Systems. A Framework for Analysis,

Vol. 1, Cambridge: University Press, 1976. P. 123.

29. Lijphart 1999. Op. cit. P. 67.

30. See: Sartori G. Op. cit. P. 131-197.

31. Lijphart A. Op. cit. P. 62

32. См.: Лейпхарт А., Демократия в многосоставных обществах:

Сравнительное исследование. – М.: Аспект Пресс, 1997.

33. Almond G., Powell B., Op. cit. P. 94.

34. Cit.: J. Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy. — N.Y.:

Harper & Row, 1976. P. 240.

35. Идеология международной социал-демократии в период между

двумя мировыми войнами. // Под ред. А. С. Черняева и А. А. Галкина.

М.: Наука, 1984. С. 175-176.

36. Алмонд Г., Пауэлл Дж. Б., Стром К., Далтон Р. Указ. соч. С. 174.

37. Там же.

38. R. Macridis & S. Burg, Introduction to Comparative Politics. Regimes and

Change. N.Y.: Harper Collins. P. 124-126.

Литература

Алмонд Г., Пауэлл Дж. Б., Стром К., Далтон Р., Сравнительная

политилогия сегодня: Мировой обзор. М.: Аспект-пресс, 2002.

Дюверже М., Политические партии. М.: Академический проект,

2000.

Лейпхарт А., Демократия в многосоставных обществах:

Сравнительное исследование. М.: Аспект Пресс, 1997.

Штайнер Ю., Еўрапейскія дэмакратыі. Мн.: Лекцыя, БФС, 1996.

Almond G., Powell B., “Interest Aggregation and Political Parties” //

G. Almond & B. Powell eds. Comparative Politics Today. N.Y.: Harper

Collins, 1996.

Easton D., “e Analysis of Political Systems” // Comparative Politics.

Notes and Readings. R. Macridis and B. Brown Eds. Paciﬁc Grove: Cole

Publishing, 1990.

Electoral Laws and their Political Consequences. Ed. by B. Grofman and

A. Lijphart. N.Y.: Agathon Press, 1986.

Inglehart R., Modernization and Postmodernization. Cultural, Economic

and Political Change in 43 Societies. Princeton: University Press, 1997.

Lijphart A., Patterns of Democracy. Government Forms and Performance

in irty Six Countries. New Haven and London: Yale University Press,

1999.

228

Macridis R. & Burg S., Introduction to Comparative Politics. Regimes and

Change. N.Y.: Harper Collins. 1991.

Sartori G., Parties and Party Systems. A Framework for Analysis, Vol. 1,

Cambridge: University Press, 1976.

Schumpeter J., Capitalism, Socialism and Democracy. N.Y.: Harper &

Row, 1976.

ВоПРоСЫ дЛЯ САМоПРоВеРКИ

1. Что такое агрегация интересов?

2. Какие институты осуществляют агрегацию интересов в сов-

ременных политических системах?

3. Какова роль политических партий в агрегации интересов?

4. Чем отличаются между собой соревновательная и несоревно-

вательная партийные системы?

5. Что вы знаете о социологических законах Дюверже – Сар-

то ри?

6. Какая партийная система характерна для мажоритарных и

консенсусных демократий?

7. В чем заключается разница между двухпартийными, много-

партийными и мажоритарно-коалиционными партийными

системами? Приведите примеры.

8. Что вы знаете о конфликтных, консенсусных и консоциатив-

ных партийных системах?

9. Каким образом осуществляется агрегация интересов в усло-

виях авторитаризма?

10. Какая разница существует между инклюзивными и эксклю-

зивными авторитарными партийными системами? Приведите

примеры.

Тема 7. ПравиТельсТвенные учреждения

и оПределение ПолиТического курса

1. Правила принятия политических решений.

2. Законодательные органы власти.

3. Исполнительные органы власти.

4. Бюрократия.

КЛЮЧЕВЫЕ ПОНЯТИЯ:

Ø конституционные правила принятия политических решений

(Decision Rules for Policymaking);

Ø территориальное распределение правительственных полномочий

(Geographic Distribution of Government Power);

Ø конфедерации, федерации, региональные системы, унитарные

государства;

Ø структурное разделение властей (Structural Separation of Authority);

Ø президентские, парламентские и смешанные формы правления;

Ø суперпрезидентские республики, премьерские диктатуры, абсо-

лютные и дуалистические монархии;

Ø ограничение правительственных полномочий судебными органами

власти;

Ø судебный пересмотр (Judicial Review);

Ø правовое государство (Rule of Law);

Ø законодательные органы власти (легислатуры) (Legislatures);

Ø двухпалатный парламент (бикамерализм) (bicameralism);

Ø однопалатный парламент (уникамерализм)(unicameralism);

Ø функции законодательных органов власти;

Ø исполнительные органы власти (правительство) (Political Executives);

Ø эффективные и церемониальные, индивидуальные и коллективные

исполнительные органы власти (eﬀective and ceremonial, individual and

collective types of political executives);

Ø однопартийные кабинеты минимальной победы (Minimal Winning

One-party Cabinets);

Ø коалиционные кабинеты минимальной победы (Minimal Winning

Coalition Cabinets);

Ø однопартийные кабинеты меньшинства (Minority One-party Cabinets);

Ø коалиционные кабинеты меньшинства (Minority Coalition Cabinets);

Ø коалиционные кабинеты, превышающие размерами минимально

необходимые (Oversized Coalition Cabinets);

Ø функции исполнительных органов власти;

Ø бюрократия;

Ø функциональная бюрократия.

230

1. Правила принятия политических решений

Все правительства опираются в своей деятельности на опреде-

ленные правила для принятия политических решений: писаные или

неписаные конституции, исторически сложившиеся обычаи и тради-

ции и т.п. Даже диктатуре или военной хунте необходимы правила и

учреждения для принятия декретов и претворения их в жизнь. Пра-

вила принятия политических решений предопределяют политику,

так как от них зависят важнейшие политические ресурсы: будет ли

политический курс определяться избранными законодателями в пар-

ламенте, партийной бюрократией или верхушкой военных. Томас

Джефферсон в свое время писал, что “плохие правила лучше, чем их

полное отсутствие”.

Важнейшую роль в политике играют конституционные правила.

Именно в Основном законе государства фиксируются права и сво-

боды человека, определяется структура органов государственного

управления, полномочия национальных и местных властей, порядок

и способы их формирования. Конституции принимаются в связи с

важнейшими политическими событиями в жизни народов: обрете-

нием независимости, революциями, завершением войн.

Не во всех современных демократических государствах есть

зафиксированные на бумаге основные законы. Великобритания – это

пример страны, в которой отсутствует писаная конституция. Она

также отсутствует в Израиле и Новой Зеландии. “Британские поли-

тические институты, применение законов и гражданские свободы

вырабатывались на протяжении многих столетий. В результате неко-

торые правила записаны в кодекс, а некоторые существуют как непи-

саные обычаи и соглашения. Даже самые основные законы не имеют

специального статуса и могут быть изменены парламентом, как и

любые другие акты. Поэтому и говорится, что Великобритания имеет

неписаную конституцию”, – отмечает Ю. Штайнер [1]. Япония, Гер-

мания и Италия приняли новые конституции после поражения во

Второй мировой войне под давлением оккупационных сил. Во Фран-

ции за послевоенный период сменились две конституции. Крах ком-

мунизма в Восточной Европе и распад СССР вызвали интенсивное

конституционное экспериментирование в этом регионе планеты.

Писаные и неписаные основные законы, новые и старые консти-

туции обязательно содержат в себе такие положения, как террито-

риальное распределение правительственных полномочий, структур-

ное разделение властей и ограничение правительственных полномо-