Реферат - Судебник 1497 года - первый общерусский правовой кодекс

Подождите немного. Документ загружается.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ....................................................................................................................3

1 ИСТОРИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ РАЗВИТИЯ РУССКОГО ГОСУДАРСТВА

НАКАНУНЕ ПРИНЯТИЯ СУДЕБНИКА 1497 ГОДА..........................................5

2 СУДЕБНИК 1497 ГОДА...........................................................................................7

2.1 Источники и общая характеристика Судебника…………….…………….7

2.2 Преступление и наказание по Судебнику....................................................9

2.3 Суд и процесс. Зарождение розыскного процесса и его особенности....11

2.4. Правовое положение отдельных категорий населения. Регулирование

имущественных отношений..............................................................................14

ЗАКЛЮЧЕНИЕ..........................................................................................................16

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ...........17

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Судебник 1497 года, принятый в связи с новым этапом

в развитии феодального общества, сыграл немалую роль в ликвидации феодальной

раздробленности и централизации русского государства. Судебник внес

единообразие в судебную практику Русского государства. Немало места уделено

системе уголовных наказаний за различные преступления. Он преследовал и

другую цель - закрепить новые общественные порядки, в частности, постепенное

выдвижение мелких и средних феодалов - дворян и детей боярских. Кодекс

сформулировал экономические основы жизни России: был определен статус

вотчин и поместий, принципы собственности. Судебник положил начало

всеобщему закрепощению, введя повсеместно Юрьев день. Он стал основой

Судебника 1550 г, а отдельные его положения и принципы получили дальнейшее

развитие и в последующем законодательстве. Поэтому изучение данного кодекса

весьма актуально на фоне других тем в рамках курса «Истории отечественного

государства и права».

Анализ изученных источников и литературы. В ходе реферирования в

значительных объемах использованы труды ряда российских историков: И.А.

Исаева, М.Ф. Владимирского-Буданова, В.И. Сергеевича, Л.В. Черепнина, С.И.

Штамм. При детальном исследовании отдельных вопросов автор обращался к

оригинальному тексту Судебника 1497 года, а также к памятникам российского

права других периодов. При подготовке реферата использовались работы ученых

по смежной с избранной темой проблематике.

Целью данного реферата является анализ научных работ, связанных с

исследованием Судебника 1497 года; выделение основополагающих положений

из рассматриваемых монографий в процессе освоения приемов работы с

литературой данного типа; формирование собственной позиции относительно

темы реферата.

Исходя из поставленной цели, были определены следующие задачи:

– рассмотреть исторические условия накануне принятия Судебника 1497 года;

– проанализировать источники кодекса и его структуру;

– на основании структуры охарактеризовать основные положения акта;

– указать отличительные особенности розыскного процесса и нововведений,

характерных исключительно для Судебника 1497 года;

– определить роль и значение Судебника в становлении единого

российского права.

Указанными задачами и логикой исследования определяется структура

работы. Она состоит из введения, 2 глав, которые включают в себе 4 параграфа;

заключения, а также списка используемых источников и литературы.

1 ИСТОРИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ РАЗВИТИЯ РУССКОГО

ГОСУДАРСТВА НАКАНУНЕ ПРИНЯТИЯ СУДЕБНИКА 1497 ГОДА

Чтобы понять причины создания, роль и значение Судебника 1497 года,

необходимо рассмотреть исторические условия развития московского государства

в период принятия данного правового кодекса, ставшего первым общерусским.

Ко второй половине XIV века в северо-восточной Руси усилилась тенденция

объединения земель вокруг Московского княжества.

Ослабление и последующий распад Золотой Орды, развитие международных

отношений в сфере экономики, градостроительство, становление нового

социального слоя - дворянства (развитие поместных отношений), укрепление

власти князя сыграли роль объединяющих факторов.

В ходе централизации произошло заметное изменение политической

системы. На месте сотен самостоятельных княжеств появилось единое государство.

Подверглась изменениям система сюзеренно-вассальных отношений: бывшие

великие князья стали вассалами великого московского князя, выработалась

сложная иерархия феодальных чинов.

Завершение политического объединения русских земель произошло в период

правления Ивана Васильевича III. Он вошел в историю как властолюбивый,

холодный и расчетливый правитель.

Его прозвали собирателем земли Русской, но

этого звания в равной мере заслуживают восемь его предшественников.

Приобретение владений, присоединение уделов, взятие Казани и завоевания у

Литвы области до Сожи удвоили пространство великого княжества, не говоря уже

о громадных северных владениях.

Уже к середине семидесятых годов к Москве были окончательно присоединены

Ярославское и Ростовское княжества. После семилетней дипломатической и военной

борьбы в 1478 году Ивану III удалось подчинить обширную Новгородскую

Орлов А.С., Полунов А.Ю., Терещенко Ю.Я. Основы курса истории. М., 2008. - ст. 156

Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий. М., 1982. – ст.16

Исаев И.А. История России, Традиция государственности. М., 1995. - ст. 22.

республику: вече упразднили, а символ новгородской свободы - вечевой колокол -

увезли в Москву. Наконец, в результате военного похода в 1485 году Тверское

княжество вошло в состав Московского. Отныне Иван III стал именоваться государем

всея Руси. В целом единое государство было создано и бесповоротно утвердило свою

независимость (окончательный этап объединения связан с правлением Василием III).

Не менее важным событием по своим последствиям явился брак Ивана III с

греческой царевною Софией. Вместе с ней в Москву прибыли многие греческие

эмигранты: Дмитрий Рало, Федор Ласкарис, Дмитрий Траханиот. Они дали России

государственных мужей, дипломатов, инженеров, художников, богословов. Они

принесли ей греческие ниги, драгоценное наследие древней цивилизации: эти

рукописи послужили началом нынешней патриаршей библиотеки.

Иван III принял для России новый герб - двуглавого орла. Москва наследовала

Византии, как наследовала Византия Риму. Став единственною метрополией

православия, она обязалась покровительствовать христианам греческого

исповедания на всем Востоке.

Нормы обычного права и княжеская судебная практика Русской Правды

оказались недостаточными для управления огромным Московским княжеством.

Началась подготовка создания нового свода законов, которое показало меру

преобразований, произведенных в национальном праве под влиянием византийских

законов, примером татар и успехами самодержавия.

Рамбо А. Живописная история древней и новой России. М., 1994. - ст. 132.

2 СУДЕБНИК 1497 ГОДА

2.1 Источники и общая характеристика Судебника

Согласно работе

М.Ф. Владимирского-Буданова проект Судебника был

составлен дьяком Владимиром Гусевым, и все же среди историков нет единого

мнения по поводу авторства кодекса, до сих пор эта тема остается открытой. По

мнению Л.В. Черепнина

, поддержанному и другими ученными, в оригинальном

документе имелась описка, и речь шла о казни упомянутого Гусева, а наиболее

вероятными составителями Судебника были князь И.Ю. Патрикеев, а также дьяки

Василий Долматов, Василий Жук, Федор Курицын. Ю.Г. Алексеев полагает, что

такая крупномасштабная работа была непосильна одному, двум человекам. Он

пишет, что «средневековье не знало авторского права, кто бы ни был составителем

Судебника, его имя не могло попасть на страницы официального источника…»

После одобрения и утверждения великим князем и его боярами в сентябре

1497 года Судебник получил силу закона. Однако его нынешнее название никак не

связано со временами княжения Ивана III, он именуется «Судебником» по

аналогии и сходству в содержании с Судебником Ивана IV.

Долгое время оригинальный текст документа был утрачен, и до XIX века о

нем знали только по выдержкам и в латинском переводе из мемуаров австрийского

барона Сигизмунда Герберштейна. Рукопись была найдена в 1817 г. археологом

П.М. Строевым и опубликована им совместно с К.Ф. Калайдовичем в 1819 г. в виде

«Законов Ивана III и Ивана IV». Сейчас этот список хранится в Государственном

древлехранилище Центрального Государственного архива древних актов.

Первоначальный вариант документа не имел постатейной нумерации;

большая часть статей разделялась особыми заглавиями, остальные – пунктуацией и

очевидной разницей в содержании. После анализа ряда монографий можно сделать

вывод, что каждый исследователь делил текст на статьи так, как считал нужным.

Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М., 2005. - ст. 261.

Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства. М., 1978. – ст. 123.

Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота и ее время. Л., 1980. – с. 86.

Первые издатели увидели 36 статей, Владимирский-Буданов разделил Судебник на

68 статей, другие авторы насчитали более 90 статей.

Рассматривая источники Судебника, исследователи также не едины во

мнениях. Владимирский-Буданов считает, что почти единственным источником

кодекса являются уставные грамоты местного значения («московский рецептор

либо сокращает узаконение, либо заполняет текст»). Однако большинство

историков едины во мнении, что составители Судебника использовали не только

такие источники русского права как Русская Правда, Псковская судебная грамота,

уставные грамоты, но и разного рода льготные, пожалованные, охранительные,

судные грамоты, а также указы и инструкции в области суда и управления,

издававшиеся московским и иными княжествами.

Проведя сопоставление всего предшествующего законодательства с текстом

Судебника, С.В. Юшков

пришел к выводу, что только в 27 статьях можно найти

следы непосредственного влияния каких-либо известных юридических памятников

или норм обычного права (12 статей из уставных грамот, 11 из Псковской судной

грамоты, 2 статьи из Русской Правда и 2 из норм обычного права). При

заимствовании из старых источников нормы права перерабатывались относительно

изменений в социально-экономическом строе. Судебник вводит смертную казнь

для "лихих" людей, тогда как Белозерская уставная грамота, послужившая

источником соответствующих статей, предоставляет разрешение вопроса о

наказании таких людей на усмотрение суда. Судебник изменяет и порядок

обращения к суду, обязанности судей, устанавливает новое понятие института

послушества и т.д. Большая часть судебника не состоит в какой-либо связи с

дошедшими до нас памятниками. Новизной Судебника, по мнению Юшкова,

объясняется то обстоятельство, что далеко не все его статьи осуществлялись на

практике. В обширных комментариях Владимирский-Буданов проводит

сравнительный анализ Судебников 1497 и 1550 годов, подчеркивая определенную

связь между ними (кодекс Ивана III лег в основу кодекса Ивана IV).

Юшков С.В. История государства и права России (IX-XIX вв.). Р-н-Д.,2003.

Если сравнивать Судебник 1497 года с предыдущими памятниками,

рассматриваемый документ обладает определенной (условной) системностью. В

составе Судебника, по мнению Владимирского-Буданова, можно выделить четыре

части: постановления о суде центральном, суде местном, материального права и

дополнительных статей.

2.2 Преступление и наказание по Судебнику

Сосредоточение в течение XV века в руках московских князей всей полноты

государственной власти выдвинуло на первый план вопрос о централизации ее

важнейшей сферы – судебной. Поэтому содержание Судебника почти

исключительно процессуальное. Главная задача законодателя – определить

основные начала отправления правосудия и поставить их под контроль

центральной власти.

Преступление понимается Судебником не как «обида», то есть нанесение

материального, физического или морального вреда, а как «лихое дело» -

совершение деяния, которое нарушает интересы господствующего сословия и

государства.

Развитие феодализма нашло свое отражение в изменении взгляда на субъект

преступления. Так по Судебнику ответственности подлежали все лица,

совершившие преступления, в том числе и холопы.

Судебник ничего не говорит о моментах, исключающих вменение (условиях,

освобождающих лицо от ответственности за совершенное преступление в силу

малолетства или преклонного возраста, тяжелой болезни, увечья и т.д).

В случаях, когда человек не мог сам вести дело, ему предоставлялось право

нанять наймита, то есть человека ведущего процесс за него. «А на ком чего взыщет

жонка, или детина мал, или кто стар, или немощен, или чем увечен, или поп, или

чернец, или черница, или кто от тех в послушестве будет кому, ино наймита

наняти волно»

(ст. 54).

Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред.

Ю.П.Титова и О.И. Чистякова. М., 1990.

В Судебнике не указывается, освобождается ли от наказания собственник,

убивший вора в своем дворе, учитывается ли при определении вины состояние

опьянения преступника, различается ли преступление по стадиям совершения –

приготовление, покушение, неоконченное преступление, оконченное преступление.

Хотя статьи Судебника не устанавливали ответственности за неоконченное

преступление или покушение, в действительности лица, покушавшиеся на

государственный строй или особу царя, подлежали такой же ответственности, как и

за совершенное преступление.

Можно предположить, что Судебник 1497 года ярко проводит основной

принцип феодального права - права-привилегии. Одно и то же преступление

влекло за собой различную степень ответственности в зависимости от того, кем и

по отношению к кому оно было совершено. В соответствии с этим в статьях

Судебника подчёркивается социальная принадлежность виновного или

пострадавшего: «а взыщет боярин на боярине»(ст. 63), «а взыщет черной на

черном» (ст. 63), «а кто сореть межу или грани ссечет из великого князя земли

боярина и монастыря ино

того бити кнутием, да истцу взяти на нем рубль»(ст. 62).

В отличие от Русской Правды Судебник выделяет преступления против

государства и его оплота - церкви, а также преступления, совершаемые феодально-

зависимым населением против своих господ.

Особенностью Судебника является не только включение новых видов

преступлений, но и то, что он главное внимание сосредотачивает на наиболее

существенных, особо опасных для феодального государства преступлениях -

душегубстве, разбое, татьбе, поджогах, злостной клевете, меньше уделяя

внимания незначительным проступкам против личности, главным образом, против

телесной неприкосновенности (раны, наносимые оружием, удары рукой, палкой,

острой или тыльной стороной меча и другими предметами, повреждение руки,

ноги, глаза, зуба, усов и т.д.).

Ответом на обострение сословной борьбы было введение суровой системы

наказаний, отразившееся в ряде статей. По Судебнику наказание имело цель не

только покарать преступника и извлечь при этом имущественные выгоды, как было

в первоначальный период развития феодальных отношений, но и устрашить массы.

Особенностью Судебника является известная неопределенность в наказаниях.

Судебник устанавливает лишь вид наказания, но не уточняет его конкретное

содержание. Говоря о смертной казни или продаже, он не уточняет, какие

существуют виды смертной казни или размеры продажи, предоставляя это на

рассмотрение судьи. В Судебнике устанавливались следующие виды наказаний:

1. смертная казнь (за особо опасные преступления: убийство холопом своего

господина, крамолу, церковную и головную татьбу, подмет, поджог города (ст. 9),

а также татьбу, разбой, душегубство, ябедничество или любое лихое дело,

совершенное «ведомым лихим человеком» (ст.ст. 8, 39), и за повторную кражу

(ст. 11)). Помимо повешения, отсечения головы, утопления, являвшихся наиболее

распространенными видами смертной казни, практика того периода знала

квалифицированную смертную казнь, сопряженную с особыми мучениями для

преступника: с предварительным избиением кнутом; казнь путем четвертования и

т.п.

2. торговая казнь (за преступления, направленные против феодальной

собственности). Торговая казнь представляла собой битье кнутом на торговой

площади, где число ударов доходило до 400.

3. продажа. Продажа означала денежный штраф за преступление и шла в

пользу князя или лиц, осуществлявших правосудия. По мнению Владимирского-

Буданова, продажа могла означать в некоторых случаях и конфискацию всего

имущества. Чаще всего продажа являлась дополнительным наказанием и

применялась в сочетании с торговой или смертной казнью, но могла быть и

самостоятельным видом наказания за злостную невыплату долга, оскорбление

словом или действием. Денежное вознаграждение в пользу потерпевшего или

родственников убитого взыскивалось с виновного одновременно с выплатой

продажи.