Реферат - Русская политическая мысль в 11-17 вв

Подождите немного. Документ загружается.

Причем он подчеркивает, что в выборах должны участвовать не только бояре

и дворяне, но и «простейшие». Предпочтительной формой власти, по

Максиму Греку, является такая организация, в которой царь управляет своим

народом «в синклитских советах царских». В наличии, совета мыслитель

усматривает реальное противодействие самоволию властвующей персоны.

Развивает он и положение о необходимости ограничения верховной власти

законом. При рассмотрении проблем войны и мира Максим Грек

подчеркивал, что войны допустимы только в случае «крепчайшия нужи».

Никто не должен подстрекать правителя к войне.

Крайние выводы из нестяжательской доктрины были сделаны

Феодосием Косым. Следует отметить, что если Нил Сорский, Вассиан

Патрикеев и Максим Грек оставались внутрицерковными мыслителями и при

всей критичности своих позиций они хотели добиться улучшения

деятельности церковной организации, особенно в монашеском ее звене, то

Феодосий Косой порывает не только с церковью, но и выступает с критикой

ряда догматов вероучения и почти полностью отрицает обрядовую технику.

Социальное освобождение человека он связывал с полным уничтожением

форм подчинения и церкви и государству. Его идеалом является община,

основанная на общей собственности.

Стяжательская (или иосифлянская) позиция представлена основателем

этого направления мысли Иосифом Волоцким (1439—1515). Теоретическим

оправданием монастырского стяжания служило требование использовать его

на «благие дела» (строить церкви и монастыри, кормить монахов, подавать

бедным и т. д.).

Центральным в политической теории Иосифа Волоцкого является

учение о власти. Он придерживается традиционных взглядов в определении

сущности власти, но предлагает отделить представление о власти как о

божественном установлении от факта ее реализации определенным лицом —

главой государства. Властитель выполняет божественное предназначение,

оставаясь при этом простым человеком, допускающим, как и все люди на

земле, ошибки, которые способны погубить не только его самого, но и весь

народ. Поэтому не всегда следует повиноваться царю или князю. Таким

образом, Иосиф впервые в русской политической литературе открыл

возможность обсуждать и критиковать личность и действия венценосной

персоны. Эти положения Иосиф выдвигал как программные, когда вел

борьбу с великокняжеской властью, отстаивая имущественные права

церковной организации. В это же время он обосновал и теорию о

превосходстве духовной власти над светской. Царь не должен забывать, что

он не первое лицо в государстве, ибо "церкови подобает поклонятися паче,

нежели царем или князем и друг другу".

Но после Соборов 1503—1504 гг., когда Иван III переориентировался в

своих действиях на прочный союз с церковью, а значит, и с

главенствующими в ней иосифлянскими иерархами, постепенно стала

изменяться и политическая позиция игумена и возглавляемого им

направления. Теперь Иосиф преследует другие цели: возвеличить

властвующую персону и доказать необходимость безоговорочного

подчинения ее авторитету. При этом он не отрекается от мысли, что все-таки

"царь естеством подобен всем человекам", но подчеркивает факт его

божественного избранничества, который, по мысли Иосифа, сам по себе

лишает простых людей возможности критиковать царя или князя. Он

возвеличивает личность царя, сравнивая ее с богом и даже уподобляя богу.

Единственное ограничение княжеской власти, которое сохраняется

неизменным, так это соблюдение тех пределов, которые поставлены перед

властителем божественными заповедями и государственными законами.

Иосиф первым в истории русской политической мысли показал, что

священный характер верховной власти может быть утрачен, если власть

реализуется с нарушением предъявляемых к ней требований. Постановка

вопроса о правомерности самой верховной власти и средств ее реализации

была чрезвычайно плодотворна.

3. Представители идеологии сословно-представительной монархии

Сословно-представительная монархия - важный этап в истории

феодального государства и права, соответствующий эпохе зрелого

феодализма. Эта политическая форма складывается в результате борьбы

монархов (великих князей и царей) за дальнейшее укрепление

централизованного государства. Власть монарха в этот период еще

недостаточно сильна, чтобы стать абсолютной. Внутри господствующего

класса монархи и их сторонники боролись с верхушкой феодальной

аристократии (бывшие удельные князья, крупные бояре),

противодействующей централизации государства. Монархи в этой борьбе

опирались на дворян и верхушку горожан, которых пришлось более широко

привлечь к власти

Борьба за укрепление самодержавия, за упразднение некоторых

сохранившихся еще боярско-княжеских привилегий усилилась в период

правления Ивана IV, утратив религиозную оболочку, маскировавшую ее

подлинный смысл. Наиболее отчетливо столкновение тенденций проявилось

в полемике между Иваном IV и князем Андреем Курбским. Многие

аргументы, использовавшиеся Иваном IV в этой полемике, а также реформы,

проведенные им, были теоретически подготовлены в челобитных царю Ивана

Пересветова, содержавших практически политическую программу назревших

преобразований. И хотя политические взгляды А.Курбского и И.Пересветова

сильно различались, обоих можно отнести к представителям идеологии

сословно-представительной монархии, продолжателям политической линии,

намеченной Максимом Греком, Зиновием Отенским и Федором Карповым.

Иван Пересветов в своих проектах политических преобразований

рассмотрел вопросы, касающиеся формы правления и объема полномочий

верховной власти, организации общерусского войска, создания единого

законодательства, реализуемого централизованной судебной системой. В

История отечественного государства и права. Ч 1. Учебник // Под ред. О.И. Чистякова. – М.: Ююристъ,

2004.

области управления внутренними делами страны он предусмотрел

проведение финансовой реформы, ликвидацию наместничества и некоторые

мероприятия по упорядочению торговли. Удивительная дальновидность его

политического мышления заключалась в том, что в своей теоретической

схеме он определил структуру и форму деятельности ведущих звеньев

государственного аппарата, наметив основную линию дальнейшего

государственного строительства, предугадав пути его развития.

В своих челобитных (около 1550 г.) Ивану IV Пересветов жалуется на

притеснения его боярами и просит "оборонить от насильства сильных

людей". Но он не только просит облегчить его участь, но и пытается

провести идею моральной ответственности царя за благополучие подданных

и государства. С этой целью в своих челобитных Пересветов излагает ряд

сказаний. Характерно, что он почти не прибегает к богословским

аргументам, не ссылается на "отцов церкви", ограничиваясь авторитетом бога

и Евангелия, а иногда даже апокрифов.

Бояре, вельможи притесняют Пересветова, простых людей не только в

России, но и в тех странах, где он служил. Везде они не заботятся о

государстве, везде заботятся только о себе. Везде они стремятся ограничить

власть государя. Излагая "Сказание о царе Константине", Пересветов

подчеркивает, что главная причина падения Византии и завоевания ее

турками — засилие пре-Дателей-вельмож. Намекая на годы малолетства

Ивана Грозного, Пересветов вопреки историческим фактам утверждает, что

византийские вельможи "лукавством" подчинили своему влиянию

малолетнего царя Константина (на самом деле он стал византийским

императором в зрелом возрасте). Взимая "с правого и неправого", вельможи

"казны свои наполнили златом и серебром и многоценными камнями". В

результате, пишет Пересветов, "царство его оскудело и казна царева".

Продолжая эту мысль, он прямо указывает, что "вельможи русского царя

сами богатеют и ленивеют, а царство оскужают".

Боярское засилье — причина не только материального оскудения

государства, казны, но и ослабления военного могущества страны. Бояре

"крепко за веру христианскую не стоят и люто против недруга смертною

игрою не играют". Византийские вельможи поработили страну, а "в котором

царстве люди порабощены, и в том царстве люди не храбры и в бою не смелы

против недруга". Как результат — Византия завоевана "безбожным

Магметом-султаном".

Охарактеризовав таким образом гибельные для государства последствия

боярского засилья, Пересветов обосновывает необходимость коренного

изменения внутренней и внешней политики русского государя. Настоящая

опора царской власти в борьбе с внутренними и внешними врагами служилое

дворянство, "воинники", страдающие от бояр-вельмож, верные царю,

готовые "против недруга государства играть смертной игрой". Не знатность

рода и богатство, а личные заслуги перед царем, преданность ему и

храбрость должны определять положение "воинника" на государевой службе:

"Кто царю верно служит, хотя и меньшего колена, и он его на величество

подымает и имя ему велико дает и жалования ему много прибавляет".

Пересветов настоятельно повторяет, что именно "воинниками" царь "силен и

славен". Союз между ними и царской властью — необходимое условие

проведения назревших социально-политических преобразований в Русском

государстве.

Намечая необходимые, по его мнению, преобразования, Пересветов в

"Сказании о Магмете-султане" ставит в пример проведенные этим султаном

реформы: "Есть ли к той истинной вере християнской да правда турсская,

ино бы с ними ангелы беседовали". Эта "правда" - в отмене наместничества и

системы кормлений, в изгнании из судов судей-мздоимцев и установлении

правосудия, в военной реформе, запрещении кабального холопства.

Антибоярская направленность программы Пересветова отражала чаяния

формирующегося дворянства, связывавшего свои надежды с сильной

царской властью. То, о чем писал Пересветов, во многом оказалось

реализованным в реформах Ивана IV — поместной, приказной, финансовой,

военной — и в Судебнике 1550 г. Совпали с политикой царя и наметки

внешнеполитической программы Пересветова завоевание Казани. Близким

царю оказалось и рекомендованное Пересветовым средство осуществления

преобразований: "Как конь под царем без узды, так царство без угрозы". И

хотя Пересветов не получил ничего, что просил в своих челобитных у царя

для себя, многие его идеи оказались созвучными идеям Ивана IV и были

использованы в борьбе последнего за укрепление самодержавия.

В свою очередь князь Андрей Курбский — один из сподвижников Ивана

IV, происходивший из древнего княжеского рода, член "Избранной рады",

участвовавшей некоторое время в управлении государством, был наиболее

видным представителем оппозиции усилению царской власти. Командуя

русской армией в Ливонской войне, Курбский узнал о грозившей ему опале и

бежал в Литву. В своих трех письмах Ивану IV и написанной в эмиграции

"Истории о великом князе Московском" Курбский пытается оправдать свое

бегство, ссылаясь на феодальное право "отъезда", на царские притеснения и

казни бояр. Он обвиняет Ивана IV в том, что последний "правил не по

старине", что он жесток, несправедлив, находится под влиянием "лукавых

монахов" — иосифлян. Именно они порекомендовали не иметь при себе

советников "мудрейших себя", быть "твердым на царстве". Самодержавие

царя, царские реформы Курбский отвергает, противопоставляя им

идеального государя, правящего с "Избранной радой", советующегося "с

Думой и боярами своими", не посягающего на феодальные вольности и

привилегии, в том числе и на право "отъезда". Он утверждал, ссылаясь на

Цицерона, что нет государства, если не действуют законы, нет правосудия,

не соблюдаются старые обычаи.

Конечно, Курбский не ратовал за восстановление порядков феодальной

раздробленности, за полное восстановление старины. Преимущества

централизации государства были очевидны даже для боярской олигархии,

которая стремилась лишь к ограничению самодержавия, власти царя,

разделению ее между царем и боярством. Главная тема писем Курбского —

тирания Грозного. Он обвиняет царя в жестокости, в злодеяниях и видит

причину всех зол в личных качествах Ивана IV.

Протест Курбского против укрепления самодержавия, стремление

ограничить царскую власть аристократическим советом вызвали резкий

отпор Ивана IV. В письмах к Курбскому Иван IV использует идеи иосифлян

и отдельные аргументы челобитных Пересветова для обоснования

самодержавной власти царя.

Царская власть — от бога, и сопротивление ей — "божьему повелению"

сопротивление. "Самодержавства божьим изволением почтен от высокого

князя Володимира", — писал Иван IV Курбскому, обосновывая законность и

верховенство своей власти. Любые ее ограничения им решительно

отвергаются: российские самодержцы изначала сами владеют всем

государством, а не бояре и вельможи. Они ведут к ослаблению государства

"горе граду им же мнози овладевают", к княжеским усобицам и произволу.

Напрасно Курбский ссылается на право "отъезда". Его бегство — это измена

отечеству и Царю. Он простой подданный, холоп царя, и царь волен

миловать или казнить его. Царская опала, казни бояр-изменников

оправданны — "таких собак везде казнят".

Последовательно развивая идею сильной, ничем не ограниченной

самодержавной власти, Иван IV идет дальше иосифлян, отказывая церкви во

вмешательстве в государственные дела: "Ино святительская власть, ино

Царское правление".

Переписка Ивана IV с Курбским — отражение острой идейной борьбы

вокруг социальных и политических преобразований, осуществленных

Иваном Грозным, а также лютых казней и злодеяний, совершенных по

приказу царя.

4. Политическое учение Ивана Тимофеева

Рубеж XVI—XVII вв., получивший название Смутного времени, был

тяжелым и тревожным временем для России. Нужды социальной и

политической действительности выдвинули ряд серьезных политических

проблем, требующих неотложного разрешения. Особенностью политической

мысли этой эпохи является ее рубежное состояние. С одной стороны, она

аккумулировала все достояние и политическую квалификацию средних

веков, а с другой — уже прогнозировала наступление новой эпохи и иных

политических порядков.

Весьма яркое и полное выражение политические идеи конца XVI —

первой четверти XVII в. получили во "Временнике" Ивана Тимофеева

(Семенова), который В.О.Ключевский охарактеризовал как политический

трактат, обнаруживающий в своем содержании исторические идеи и

политические принципы целой эпохи

Наиболее законным вариантом происхождения власти Тимофееву

традиционно представляется наследственное восприемство престола. Однако

замещение престола не в наследственном порядке стало реальным фактом. В

такой ситуации законным происхождением высшей верховной власти

Тимофеев считает волеизъявление всего народа, выраженное в форме

общего, "из всех городов собранного народного совета", представляющего

"соизволение людей всей земли", которое единственно правомочно поставить

"царя всей великой России". Все остальные лица, приобретающие трон,

минуя указанный порядок, должны считаться "захватчиками", а не царями.

Это теоретическое положение позволяет ему в дальнейшем произвести

классификацию властителей на законных и незаконных. К законным он

относит прежде всего наследственных царей, а также царей, избранных

установленным порядком; к незаконным — "захватчиков" и

"самовенечников", которые сами "наскочили на трон". При этом он везде

подчеркивает, что "захватчики" нарушили не только человеческую, но и

История политических и правовых учений. Краткий учебный курс // Под ред. д.ю.н., проф. В.С.

Нерсесянца. – М.: Изд. НОРМА, 2002. С.114.

божественную волю, поэтому насильственный захват царского венца никогда

не остается безнаказанным.

Наилучшей формой государственной власти Тимофеев считает

сословно-представительную монархию. В этом отношении он продолжает

политическую линию, намеченную Максимом Греком, Ф.Карповым,

З.Отенским, И.Пересветовым и А.Курбским, но у него она получила более

обстоятельную аргументацию. Тимофеев много и упорно думает о роли

народа в ограничении произвола властителя. Употребляемые им термины

"народ", "всенародное множество", "народное голосование", "Вселюдский

собор" свидетельствуют о желании мыслителя утвердить право широкого

сословного представительства. В такой организации власти Тимофеев

усматривает не только определенную степень ограничения произвола

верховного властителя, но и форму выражения народной воли,

сплачивающей народ и дающей ему силу противостоять беззаконию и

несправедливости. Отсутствие представительных форм правления мыслитель

воспринимает как свидетельство политической отсталости страны.

"Всенародное" участие в политической жизни государства обеспечивает

согласие народа и способно действенно предотвращать внутренние и

внешние невзгоды. Так, он полагает, что страна избежала бы иноземных

вторжений поляков и шведов в том случае, если бы действовал "Вселюдский

собор", который мог бы своевременно внести изменения в политику

государства.

Тимофеев подробно осветил тему "плохих советников" и "злого совета".

В своих теоретических схемах он четко различает такие понятия, как

самодержавие и самовластие. Самодержавие (единодержавие) связывается

им скорее с формой государственного устройства, а самовластие трактуется

как произвольный незаконный способ реализации высших властных

полномочий и оценивается как тяжкий грех властителя, законопреступный

по своей природе. Причем Тимофеев осуждал как самовластие царей

законных, так и "наскочивших на трон".

Особенное внимание Тимофеев уделяет разоблачению тиранического

правления Ивана IV, которое, по его мнению, и положило начало развитию

порочного и пагубного для страны самовластия.

В опричных мероприятиях он, современник событий, видел "замысел

презельной ярости против рабов своих", в результате реализации которого

вся страна "зашаталась", а царь так "возненавидел все города земли своей",

что "в гневе своем разделил единый народ на две половины, сделав как бы

двоеверным..., а всякое царство, разделившееся в себе самом, не может

устоять".

В этих событиях Тимофеев усматривал первоначальные причины

развернувшейся в конечном итоге смуты, поскольку он полагал, что в

исступлении ума Иван натравливал одну половину населения на другую, при

этом "многих вельмож своего царства, расположенных к нему, перебил, а

других прогнал от себя в страны иной веры...".

Насилие сковало народ, а страх был так велик, что никто не смел

выступить в защиту истины. Люди стали рабски послушными,

"малодушными, на каждый час изменчивыми"; произошел полный переворот

всех нравственных понятий под воздействием страха и насилий: "все честное

всячески переменялось на бесчестное, а бесчестное, наоборот, — как раз в

несвойственную и противоположную ему ризу оделось". Ужас в равной мере

овладел всеми сословиями страны. Тимофеев критикует бояр и высшее

духовенство, дворян ("лжевоинов") и своекорыстных купцов за их

пренебрежение к общегосударственному интересу, за их общественно-

политическую пассивность, выразившуюся в овладевшем ими "страшивстве"

и "бессловесном молчании" в ответ на все злодеяния, обрушившиеся на

страну. "Бессловесное молчание" всего народа от мала до велика позволяло

совершаться злодеяниям и в дальнейшем.

Употребляя излюбленную в русской публицистике формулу о наказании

народа и страны за их же грехи, Тимофеев главными из них считал именно

"бессловесное молчание". "За какие грехи, — спрашивает он, — не