Реферат - Российская геополитика на рубеже XIX - начале XX вв
Подождите немного. Документ загружается.
видения социально-психологических черт русского народа и наличие сущностных
противоречий в оценке роли православной церкви в российской истории.
2.3 Лев Ильич Мечников
Большой вклад в изучение влияния географической среды на человека и общество
внес российский географ и статистик Лев Ильич Мечников (1838–1888).
Наиболее значимые труды которого “Японская империя”1881Pг (в трех частях:
“Страна”, “Народ”, “История”)P– о неразрывной связи среды и людей в истории.
Работал над историей человечества от подневольных союзов до будущих
свободных союзов и их связи с географической средой. Ученый пришел к выводу,
что цивилизация зарождается в специфических географических условиях. В центре
осваиваемой территории всегда рекаP– река-кормилица, заставлявшая население
объединять свои усилия в общей работе, солидаризироваться враждовавшие
группы населения. Это вело к объединению людей, зарождению цивилизаций.
Древние цивилизации Египта, Месопотамии, Индии и Китая Мечников относил к
эпохе подневольных союзов. Осваивая великие исторические рекиP– Нил, Тигр и
Евфрат, Инд и Ганг, Янцзы и Хуанхэ, цивилизации продвигались, считал
Мечников, к средиземным морям, что сопровождалось ростом свободы в обществе.
Освоение средиземных морей было по силе тем цивилизациям, где в подневольных
союзах подчинение постепенно уступало место добровольным и свободным
союзам, способным осваивать океаническую среду.
Л.И.PМечников покинул мир через месяц после своего 50-летия, а в следующем,
1889Pг. в Париже был издан его труд “Цивилизация и великие исторические реки”.
(10) В нем он разделил влияние среды на человека и общество на:астрономическое
влияние (или астрономическое отношение Земли к Солнцу, т.Pе. Земля как часть
Солнечной системы);влияние физико-географической среды (отношение между
геосферой, гидросферой и атмосферой); влияние
11
(10) Геополитика. - СПб., 2006. - 217 с.
растительного и животного мира (антропологических условий). В то же время
ученый, исследуя влияние среды на формирование человеческих рас, пришел к
выводу, что они совокупный результат наследственно приобретенных физических
и умственных особенностей. В отличие от Ф.PРатцеля, выделявшего
“господствующие” и “подчиненные” типы народов, Мечников делил их в
зависимости от условий среды обитания на “избранных” и “отверженных”, т.Pе. тех,
кому для выживания настоятельно требуются солидарность и сотрудничество. Он
вывел общую формулу, позволяющую вычислить взаимную связь между физико-
географической средой и различными этапами социальной эволюции, между
различными периодами коллективной истории человеческого рода. Согласно
формуле Мечникова, четыре древние цивилизации возникли на великих реках:
египетскаяP– в долине Нила, азиатскаяP– в междуречье Тигра и Евфрата в Передней
Азии, индусскаяP– в бассейне Инда и Ганга и китайскаяP– на реках Хуанхэ и Янцзы.
Колыбелью первой цивилизации Мечников считал Африку (хотя древнегреческие
историки рассматривали Египет составной частью Азии), а остальныхP– Азию. В
своем развитии эти цивилизации прошли три эпохи: речную (Древние века),
средиземноморскую (Средние века) и океаническую, или интернациональную
(Новое время). По Мечникову, гидрологические системы служили колыбелью для
каждой из четырех великих цивилизационных культур древности.
Л.И. Мечников сделал гениальный вывод-предвидение о векторе будущих
глобальных процессов, о том, что в будущем у человечества других путей, кроме
смерти или солидарности, нет: “Если оно не хочет погибнуть, то люди неизбежно
должны прибегать к солидарности и к общему коллективному труду для борьбы с
окружающими неблагоприятными условиями физико-географической среды. В
этом заключается великий закон прогресса и залог успешного развития
человеческой цивилизации”. (11) Таким образом, еще в 80-хPгг. XIX в.
Л.И.PМечников обосновал великий закон прогрессаP– глобализацию человеческого
общества.
12
(11) Геополитика. - СПб., 2006. - 221 с.
2.4 Вениамин Петрович Семенов-Тян-Шанский
В. П. Тянь-Шанский – крупнейший теоретик «географического синтеза», опирался
на западно-европейские традиции политической географии и аптропо-географии,
представленные германской школой Ф. Ратцеля, но в еще большей степени
развивал идеи «славных ученых и общественных деятелей, глубже всех
задумывавшим над державным положением России» — своего отца П. П. Тянь-
Шанского, а также Менделеева и А. И. Воейкова. Понимая экономическую
географию как «географию производителя, сил, естественно или искусственно
используемых или не используемых человеком», а политическую географию — как
«географию территориальных и духовных господств (или могуществ) человеческих
сообществ». Ученый не употреблял термина «геополитика», однако фактически
первым в России разработал глобальную геополитическую модель.(12) Она
включила 3 ключевые концепции: 1) изложенную и ст. «О могущественном
территориальном владении применительно к России» (1915) типологию
державного могущества на основе выделении трех главных «средиземных морей»
земного шара — европейского, американского (Карибский бассейн с
Мексиканскими заливом) и азиатского (Японское, Восточно- и Южно Китайские
моря); 2) ретроспективу «евразийской колонизации от ледниковой эпохи до нач.
XX века»; 3) перспективу упрочения российской государственности путем
создания экономических и и культурных колонизационных баз в "Русской
Евразии» между Волгой и Енисеем. Ученый отметил, что сыгравшие
исключительную роль в истории «средиземные моря» опоясаны плодородными
полосами и, в большем отдалении, пустынями, где природа побуждала
13
человеческий дух «общаться с далью» и откуда пророки несли религиозный пыл в
соседние урожайные земли, вожделенные дли. державных народов. В древности па
европейском Средиземном море оформилась «кольцеобразная» система
могущественного территориального владения (Рах Romana), менее прочную
систему владения «от моря до моря» пытались осуществить «мировые державы»
персидских Ахеменидов и Александра Македонского. Третья, наиболее
распространенная система территориального могущества - «клочкообразная», с
«разбросанными по морям и океанам отдельными островами и кусками материков,
связанными периодическими рейсами кораблей военных и коммерческих» -
расцвела с эпохи западноевропейских колониальных захватов. В них наиболее
преуспела Великобритания, достигшая в течение 18 века первенства в мореходной
технике.
(12) Геополитика. - М., 2000. - 172 с.
Преимущества морских держав обусловлены тем, что «борьба с пространством»
вообще существенно легче в водной среде, но в 19 в. ситуацию усложнило
железнодорожное строительство, облегчив внутриматериковые сообщения.
Поэтому в нач. 20 в. Великобритания решилась комбинировать свою
«клочкообразную» колониальную систему с системой «от моря до моря», взявшись
за трансафриканский железнодорожный проект Каир — Кейптаун. С другой
стороны, объединенная Германия пожелала одновременно применить
«клочкообразную» систему в виде отд. колоний в разных частях света и систему
сплошного континентального движения па восток и юг к Средиземному и Черному
морям с посягательством на земли славян и с вызовом Великобритании в виде
проекта Багдадской железной дороги. Этот экспансионизм повлек за собой
«катастрофу всего германского колонизационного движения» в результате 1-й
мировой войны 1914—18.
PPPPPДва гиганта Северного полушария — Россия и США — реализовали систему
«от моря до моря». Но североамериканцы, не имея грозных соседей, смогли
спокойно перелить колонизационную волну от Атлантического к Тихому океану и
14
экономически укрепить ее, а затем уже заполнять слабее населенный
географический центр своей территории.
PPPPPРоссийская колонизация, хотя и создала государство наибольшего
континентального протяжения, «имеет вид постепенно суживающегося,
зазубренного меча, тончающего и слабеющего на своем восточном конце,
вклинившегося между суровыми в климатическом отношении территориями севера
Азии и исконными землями самого обширного государства желтой расы». Ученый
не разделял благодушия Менделеева относительно Китая и полагал, что вероятный
«азиатско-тихоокеанский всплеск» со стороны Японии и Китая и воинствующий
германизм в Европе являются двумя «остаточными» колонизационными волнами,
таящими угрозу для России. (13) Такая уязвимость предопределяет сохранение
«несколько военно-мобилизационного характера» русской колонизации и требует
доведения географического центра страны до степени густоты населения и
экономического развития, сравнимой с западной коренной частью государства. Это
может быть сделано двояко: переносом столицы в Екатеринбург (радикально, но
малореально и дорого) или созданием 4 новых российских «колонизационных
культурно-экономических баз»: Уральской, Алтайской, Горно-Туркестанской и
Крутобайкальской. В европейской части страны ученый выделял также 4
колонизационные базы, благодаря которрым Россия смогла стать великой
державой: Киевско-Черниговскую, Новгородско-Петроградскую, Московскую и
Средневолжскую.
(13) Геополитика. - Пенза., 2005. – 78 с.
Колонизационные базы должны сделаться «бойкими зональными торгово-
промышленными наносами» — т.е. центрами, переросшими свою зависимость от
зонально расположенных богатств земной поверхности — почв, климата,
растительности и животного мира. Задача выравнивания культурно-
экономического потенциала восточных территорий России для ее могущественного
территориального владения диктует, по мнению ученого, не только пересмотр
деления России на Европейскую и Азиатскую части (сдвиг границы между двумя
15
половинами от Уральского хребта к Енисею), по и изменение административно-
территориального деления страны, неудовлетворительного в экономико-
географическом отношении: «границы наших губерний и областей, возникшие
совершенно случайно, путем канцелярских усмотрений, ниже всякой критики»;
наиболее оживленные промышленные районы складывались обычно, «как бы в
насмешку», на границах губерний, тогда как отдельные уезды «бывали склеены из
двух половин», временами (в половодье) раразобщаемых самой природой. Помимо
экономико-географической рационализации областных границ, ученый считал
целесообразным в политико-административном смысле заимствовать
американский опыт деления государства на «штаты» (или «земские области»),
достаточно населенные и способные к местному самоуправлению и
самодеятельности, и на «территории» — местности обширные и пустынные,
обреченные ввиду неосуществимости местного самоуправления оставаться на
полном попечении центрального правительства и управляться исключительно его
органами.
PPPPPУченый отметил, что держава, которая подчинила бы своему влиянию «все три
области мировых средиземных морей», добилась бы абсолютного доминирования,
но сам считал такое событие невероятным, относительно же России с ее
отсутствием свободных выходов в океан (северное побережье большую часть года
затерто льдами, а берега в южных широтах упираются во внутренние моря,
выходцы которых России не принадлежат) предсказывал ее неминуемое и в
будущем отличие от истории других великих держав, вызванное необходимостью
полагаться более на развитие внутренних, нежели внешних отношений. Последнее
не подразумевало изоляционизма: в докладе на общем собрании Рус.
географического общества «Будущие чрез материковые пути сообщения» (1919)
исследователь наметил 7 возможных трансконтинентальных магистралей (4
широтных и 3 меридиональных, из них соответственно 3 и 2 — с прохождением по
российской территории), которые могли бы связать мир в единое экономическое
пространство. Ученый сам разрабатывал железнодорожные проекты для России,
считая важным правильное сочетание широтных и меридиональных магистралей.
16
PPPPPВ книге «Город и деревня в Европейской России» (1910, первая в мире
монография по геоурбанистике) ученый подчеркнул всемирно-историческое
значение русского колонизационного движения, позднее резюмировал этот тезис в
статей «Единство России и тысячелетнее переселенческое движение» (1919). Все
историческом переселения народов на пространстве Евразии он представил как
накаты двух «колонизационных волн» — «атлантической» и противоположной ей
«тихоокеанской». Преимуществом европейско-атлантических миграций был их
сравнительно однородный изначальный состав: экстенсивные земледельцы,
равномерно двигавшиеся и посылавшие «вспомогательные меридиональными
волнами» к северу и югу от себя воинов и торговцев, расчищавших пути для
расширения все того же экстенсивно-земледельческого пояса. Стесненная
суживавшимся пространством европейского северо-запада «атлантическая волна»
распространилась в Скандинавию (германцы) и на Восточно-Европейскую равнину
(в основном, славяне). В крайне неоднородном тихоокеанско-азиатском потоке
авангард составляли кочевники, способные отсекать только лишний запасный
земельный фонд на случай временных прикочевок; в арьергарде же интенсивные
земледельцы больше топтались на месте, и «тихоокеанская волна» застыла на
кочевом быте в азиатских степях и в «неподвижной китайской государственности».
После многих веков столкновений атлантический миграционный поток, «опираясь
в своем тылу на подвижную западноевропейскую цивилизацию», восторжествовал,
проскользнув русским «фланговым обходом» на весь северо-восток Евразии. Хотя
«атлантическая волна» докатилась до Тихого океана лишь в виде слабого русского
«всплеска», это открыло для Европейского Запада возможность в течение 4 веков
колонизовать Америку и отчасти тропические страны Старого Света; следствием
русской экспансии стала «ликвидация навеки возможности кочевых волн из Азии».
Однако русское колонизационное движение сопровождалось чрезмерной тратой
сил на «занятие оседлостью» тюрко-монгольских степей и преодоление
вклинившегося поперек русского движения к востоку мусульманского
«волнореза». Из-за этого нарушилась однородность «атлантической волны»: в
Западной Европе появилось интенсивное земледелие, а русский северо-восток
17
перейти к нему был не в состоянии вплоть до 20 в.
PPPPPДругое и исторически более давнее отличие России от Запада — в степени
«бойкости» и
(14) Фокин С.В. Российская школа геополитики ИМП РУДН
Web:http://www.humanities.edu.ru/db/msg/86343
«сгущения» городской торгово-промышленной жизни. Русское «богатырское
раздолье трех дорог — лесной, лесостепной и степной» (земля «плоская как
кленовый лист») — не содействовало развитию городов, выраставших на Западе
при земельной стесненности и расчлененности рельефа. В Древней Руси
«городами» назывались важные в военно-политическом смысле укрепленные
пункты, сходные по своей роли с западно-европейскими замками. Но «там»
ближайшие к крупным замкам и наиболее защищенные селения сравнительно
скоро обращались в торгово-промышленные пункты, застроенные высокими
каменными зданиями, разнообразившие ремесла и приобретавшие исключитльные
права на ярмарки. Таким образом, западные города развивались одновременно как
торгово-промышленные и юридические, обладающие привилегиями. «Здесь» же
земельный простор не прикреплял население к деревянным строениям и ремеслам
(15). Московское государство, обратившись в Российскую империю, «миновало
юридический город», лишь постепенно переходя от военного типа городов к
административному, с почти исключительным пребыванием правительственных
учреждений. Страна осталась преимущественно земледельческой, преобладала
«мелкота торговли»; а торгово-промышленные города стали вырастать лишь в 19
в., несколькими веками позже Западной Европы и в рамках официального
искусственно расчерченного губернского и уездного деления. Экономическая
несообразность этого деления, по мнению ученого, предопределяла политическую
наивность проектов федеративного переустройства России путем «суммирования»
губерний. В противовес этим проектам он обосновал экономическое
районирование России с установлением торгово-промышленных «полос» на основе
18
группировки «смежных волостей, однохарактерных в торгово-промышленном
отношении».
(15) Фокин С.В. Российская школа геополитики ИМП РУДН
Web:http://www.humanities.edu.ru/db/msg/86343
3. Вывод
Следует признать, что российская геополитическая мысль формировалась с учетом
западноевропейских школ, однако зачастую она опережала их. Что представлено
выше, в направлениях предложенных отечественными мыслителями протекал
процесс осмысления развития Российской империи. На геополитические воззрения
в России в этот период влияли такие дисциплины как география, картография,
метеорология, государственная и военная статистика, этнография и антропография.
В развитии геополитики как науки активное участие принимали представители
научной мысли (географы, историки, философы и др.) многих геополитических
тячений. Ее развитие базировалось на данных экономической географии, мировой
экономики, социологии, политологии и других наук, с помощью которых в полном
объеме проводились исследования политических процессов, связанных с
геопространством. Это позволило разделить геополитику условно на несколько
составляющих: философия геополитики, теоретическая геополитика, прикладная
геополитика и геостратегия. Однако необходимо отметить, что вплоть до второй
половины ХIХ ст. геополитика как отдельная наука в России не существовала. И
лишь с появлением научного и культурного движения евразийства геополитика
19
начинает становиться отдельной наукой. Формирование геополитики в России
тесно связано с поисками определения целей Российского государства,
определением места "российской цивилизации" в мире. Особенности
отечественной геополитической мысли, в отличие от зарубежной, заключается в
том, что огромное пространство страны, диктовало уклад жизни народа и
специфику государства как особой пространственно-территориальной организации
людей. Таким образом национальное своеобразие России самой большой страны в
мире, раскинувшейся на два континента Европу и Азию, есть предмет
многочисленных дискуссий, как в нашей стране, так и за рубежом, что оставляет и
будет оставлять свой след для мировой геополитики. Большинство современных
историков считают временем появления русской геополитической школы XIX -
начале XX вв., как и у других держав того времени, в русле концептуальной
геополитики. Вместе с тем, российская геополитическая школа характеризовалась
преобладанием духовных начал над материальными, наличием специфической
философской доминанты, отражающей цивилизационные и культурологические
ценности евразийского континентального пространства.
Список использованной литературы
Исаев Б. А. Геополитика: учеб. пособие для вузов / Б. А. Исаев - СПб.: Питер,
2006. - 384 с.
Алехин Э.В. Геополитика: учеб. пособие / Э.В.Алехин - Пенза: Мыслитель , 2005.
- 117 с.
20