Судебные акты мотивированы тем, что по договору хранения N 04000100-ХР от 10.04.00
г. истец передал ответчику на хранение сельскохозяйственную технику. П.2.1.3 договора
запрещал ответчику использование указанной техники до подписания договора
финансового лизинга, однако ответчик использовал ее без согласия истца с 21.04.00 г. по
28.09.00 г. Таким образом, ответчик фактически сберег за счет истца расходы, которые он
бы понес при заключении договора финансового лизинга, в сумме 1931763 руб. 44 коп.
Расчет истцом размера неосновательного обогащения подтвержден справкой ТПП
Самарской области о среднерыночных ценах пользования той же сельхозтехникой в 2000
году на территории Самарской области.
В кассационной жалобе заявитель - общество с ограниченной ответственностью
"Славяне", с.Домашка Кинельского района Самарской области - просит решение и
постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор
финансового лизинга, заключенный между сторонами был признан недействительным в
части расчетов по лизинговым платежам судебными актами по делу N А55-17033/01-13
А55-22457/01-13, поэтому истец не вправе в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ требовать
от ответчика уплаты лизинговых платежей. Техника использовалась только после
подписания сторонами договора финансового лизинга N 0401100-ЗЛ от 11.09.00 г.
Проверив законность решения и постановления в соответствии со ст.ст.274, 286 АПК РФ,
судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен предварительный договор
N 40 от 10.04.00 г., согласно которому они обязались в будущем заключить договор
финансового лизинга. Истец во исполнение предварительного договора приобрел по
заявке ответчика и передал ответчику по актам приема-передачи от 20.04.00 г., 23.04.00 г.,
10.06.00 г. на хранение по договору N 04000100-ХР от 10.04.00 г. сельскохозяйственную
технику.
П.2.1.3 договора N 04000100-ХР от 10.04.00 г. предусматривал, что ответчик обязуется не
использовать переданную на хранение технику без согласия истца.
Впоследствии сторонами во исполнение предварительного договора N 40 от 10.04.00 г.
был заключен договор лизинга N 04001100-ЗЛ от 11.09.00 г.
Однако в нарушение п.2.1.3 договора хранения ответчик использовал полученную от
истца технику без его согласия на сельхозработах в период с 21.04.00 г. по 28.09.00 г.
Факт использования техники подтверждается актом дефектации от 28.09.00 г.,
подписанным обеими сторонами.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что техника была им использована только
после заключения договора финансового лизинга от 11.09.00 г. опровергается указанным
актом дефектации, из которого усматривается, что комбайн зерноуборочный наработал
949 мото/часов и собрал 24857 центнеров зерна, трактор ХТЗ-16131 зав. N 107 наработал
1030 мото/часов, трактор ХТЗ-16131 зав. N 114 наработал 1060 мото/часов. Даже при 24-
часовой эксплуатации это составляет примерно 40 суток, тогда как с момента заключения
договора лизинга до составления акта дефектации прошло лишь 17 дней.
В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся
чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то,
что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,
когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пользуясь техникой без законных оснований, ответчик сберег расходы, которые бы он
понес при заключении договора финансового лизинга в спорный период, в сумме 1931763
руб. 44 коп.
Указанная сумма рассчитана истцом исходя из платы за пользование аналогичной
техникой в 2000 г., которую он получал по договорам лизинга с другими
сельскохозяйственными предприятиями и которую намеревался получить от ответчика
при наличии лизинговых отношений в спорный период.