Реферат - Основы предпринимательства. Лизинг как форма предпринимательства
Подождите немного. Документ загружается.
При других видах лизинга переход права собственности на предмет лизинга
Законом определен не был.
Согласно ст.19 ФЗ "О лизинге" №164-ФЗ от 29.10.1998 г. с последующими
изменениями, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга
переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или
до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Вместе с тем, из пункта 6.2 договора, акта приема-передачи предмета лизинга от
06.01.1999 г. следует, что срок пользования предметом лизинга заканчивался в декабре
2001 года, то есть до изменения ФЗ "О лизинге" в 2002 году, которым из текста
Федерального закона "О лизинге" исключены понятия финансового возвратного,
оперативного лизинга.
Договором не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга в
случае оплаты всех лизинговых платежей. Понятие "обязанность выкупа" предмета
лизинга не тождественен понятию "перехода права собственности".
Следовательно, вывод суда об отсутствии права собственности у истца на предмет
лизинга основан на недостаточно исследованных материалах и неправильном применении
норм материального права.
Согласно п.1 ст.19 ФЗ "О лизинге" в ред. от 29.12.1998 г. при финансовом лизинге
право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю до истечения
срока действия договора лизинга при условии выплаты всех лизинговых платежей, если
иное не предусмотрено договором финансового лизинга.
При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку договору №1Р/З от 12.10.1998 г.,
определить - является ли данный договор договором финансового лизинга и перешло ли
право собственности к ответчику в силу закона»[27].
Необходимо учитывать, что предмет лизинга, переданный во временное владение и
пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст.14 Закона).
При этом, право владения и пользования предметом лизинга переходит к
лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет
лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые
предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Форма договора лизинга специально в Гражданском кодексе не определена.
Указание на форму договора содержится в п.1 ст.15 Закона, где закреплено, что договор
лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. В определенных случаях
договор лизинга следует не только составить в виде единого документа, но и
зарегистрировать в установленном законодательством порядке. Например, договор
лизинга недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года (п. 2 ст. 651 ГК
РФ). В этом случае договор лизинга в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального
закона от 21.07.97 №122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и
сделок с ним" (с послед. изм. от 22 августа 2004 г.)[28] регистрируется как обременение
права собственности лизингодателя. Важно учитывать, что действующее
законодательство не связывают действительность договора лизинга в части его
соответствия требованиям закона с моментом регистрации предмета лизинга. Приведем
пример из практики:
12
«Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Инвестпромлизинг"
обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"Региональное агентство логистических и таможенных услуг" о расторжении договора
внутреннего лизинга №001Л/02 от 27.02.2002 г., заключенного с ООО "РАЛТУ" и
обязании вернуть предмет лизинга.
Основанием для обращения с иском послужило то, что обязательства по уплате
лизинговых платежей не выполняются ответчиком с 21.02.2002 г., не оплачивается
очередной страховой взнос, не представляется информация для осуществления
финансового контроля лизингополучателя.
Решением от 04.11.2002 г. Арбитражного суда Самарской области исковые требования
удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2003 г. решение суда от 04.11.2002 г.
отменено, в иске отказано.
Ссылаясь на нормы Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от
10.12.1995 г. №196-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации "О
государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной
техники на территории РФ" от 12.08.1994 г. №938 и "Правил регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГАИ" от 26.11.1996 г. №624,
апелляционная инстанция суда исходила из того, что государственная регистрация
транспортных средств является необходимым условием для реализации собственником
принадлежащих ему имущественных прав.
Поскольку к моменту заключения оспариваемого договора истец не произвел
государственную регистрацию предмета лизинга, апелляционная инстанция суда пришла
к выводу о ничтожности договора от 27.02.2002 г. ввиду несоответствия его требованиям
закона и иным правовым актам, не влекущего юридических последствий.
Кроме того, апелляционная инстанция суда указала в постановлении на допущенное
судом первой инстанции нарушение п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, как на безусловное основание для отмены судебного акта.
В кассационной жалобе ООО "Лизинговая компания "Инвестпромлизинг" просит
постановление апелляционной инстанции суда отменить, как принятое с нарушением
норм материального права, иск удовлетворить.
Заявитель жалобы считает, что передача предмета лизинга ответчику
(лизингополучателю) осуществлена в полном соответствии с требованиями закона и иных
нормативных актов, и основания для признания договора ничтожным отсутствуют.
Проверив в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации законность состоявшихся по делу судебных актов, судебная коллегия
Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает кассационную жалобу
обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если
в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и им не
возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного
суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное
13
заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим
Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Принимая решение от 04.11.2002 г., суд первой инстанции при отсутствии в
предварительном судебном заседании представителя ответчика, завершил
предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой
инстанции без согласия ответчика.
Данное нарушение согласно п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения
арбитражного суда первой инстанции. Поэтому суд апелляционной инстанции
правомерно отменил решение от 04.11.2002 г.
Однако выводы суда апелляционной инстанции по существу спора следует признать
ошибочными, поскольку ни параграф 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни
Федеральный закон "О лизинге" от 29.10.1998 г. не связывают действительность договора
лизинга в части его соответствия требованиям закона с моментом регистрации предмета
лизинга.
Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" и постановлением
Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. №938 "О государственной
регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на
территории РФ" предусмотрена регистрация транспортных средств в целях обеспечения
полноты учета автомототранспортных средств.
По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию
предмета лизинга на имя лизингодателя, при этом в регистрационных документах
учитываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества.
Согласно п.п.2.7, 3.4, 5.1.4, 5.1.5 оспариваемого договора обязанность по осуществлению
действий по регистрации и постановке на учет предмета лизинга в органах ГИБДД МВД
РФ возложена на лизингополучателя на основании выданной лизингодателем
доверенности, с возложением на него всех расходов и убытков.
Таким образом, задержка в постановке на учет транспортного средства является
нарушением лизингополучателем своих обязательств по договору. Выводы суда
апелляционной инстанции о ничтожности договора внутреннего лизинга №001Л/02 от
27.02.2002 г. не соответствуют закону и противоречат статье 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предмет договора лизинга - седельный тягач MАN-17422,
идентификационный номер (VIN) WMАF521897М193040, 1995 г. выпуска, паспорт
транспортного средства 63 КВ 634006 передан лизингополучателю по акту приема-
передачи от 27.02.2002 г.
Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.15 Федерального
закона "О лизинге", п.5.1.1 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно
выплачивать лизинговые платежи согласно графику (Приложение №1 к договору). С
21.03.2002 г. лизингополучатель не выплачивает лизинговые платежи, в связи с чем
истцом заявлено требование о расторжении договора. Данный факт ответчиком не
оспаривается и доказательств произведенных расчетов по лизинговым платежам
ответчиком не представлено.
14
Кроме того, ответчиком не исполняются обязанности по оплате страхового взноса по
договору страхования предмета лизинга №АТ019/02 от 01.03.2002 г., заключенного с
ОАО "РЕСО - Гарантия".
В нарушение условий договора лизинга и ст.ст.37-38 ФЗ "О лизинге" ответчиком,
несмотря на требования истца, не представлены документы, необходимые для
осуществления финансового контроля в той его части, которая относится к предмету
лизинга.
Указанные обстоятельства в соответствии с п.3 ст.619 Гражданского кодекса Российской
Федерации, п.п.5.1.11, 6.1, 5.1.17 договора лизинга служат основанием для расторжения в
соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации спорного
договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и обязании
ответчика вернуть истцу предмет лизинга»[29].
Считаем важным подчеркнуть, что когда соглашение между продавцом, лизингодателем и
лизингополучателем совершается в рамках единого документа, такое соглашение должно
содержать, кроме существенных условий самой финансовой аренды, существенные
условия купли-продажи. В виду сложности такого соглашения представляется
рациональным именно «двух договорная» форма лизинговых отношений.
Общие права лизингодателя и лизингополучателя.
Рассмотрим права и обязанности сторон по договору лизинга.
На основании договора лизинга лизингодатель обязуется (п.4 ст.15 Закона):
- приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его
передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в
качестве предмета лизинга лизингополучателю;
- выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Исходя из этого, основная обязанность лизингодателя приобрести у определенного
продавца согласованное сторонами имущество (предмет лизинга) - это составная часть
обязательств лизингодателя по договору финансовой аренды. При этом договор лизинга
не содержит в себе элемент посреднического договора и действия лизингодателя по
приобретению предмета лизинга не могут быть квалифицированы как действия по
оказанию посреднических услуг, так как имущество приобретается лизингодателем в
свою собственность (в отличие от договоров поручения, комиссии и агентирования, в
рамках которых посредник действует исключительно в интересах заказчика и приобретает
имущество не в свою собственность, а в собственность, соответственно, доверителя,
комитента или принципала). За совершение лизингодателем действий по приобретению
предмета лизинга лизингополучатель никакого вознаграждения уплачивать не обязан. Это
противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст.17 Закона, лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю
имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям
договора лизинга и назначению данного имущества. При этом предмет лизинга передается
в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим
паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.
У лизингодателя по договору лизинга помимо общих появляется еще одна обязанность -
приобретая имущество для арендатора, он должен уведомить продавца о том, что
имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу, причем форма
такого уведомления законодательством не установлена (ст. 667 ГК РФ).
15
На основании договора финансовой аренды лизингодатель вправе:
- уступать права по договору третьим лицам;
- инспектировать эксплуатацию предмета лизинга;
- осуществлять финансовый контроль по сделке.
В соответствии со ст.18 Закона лизингодатель вправе уступить третьему лицу полностью
или частично свои права по договору лизинга. Также лизингодатель имеет право в целях
привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который
будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Единственное при этом
условие, которое должно быть выполнено лизингодателем: он обязан предупредить
лизингополучателя о правах третьих лиц на предмет лизинга. Несоблюдение данного
требования дает право лизингополучателю требовать расторжения договора вследствие
нарушения, носящего существенный характер (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Инспекция и контроль по договору финансовой аренды.
Лизингодатель имеет право на инспекцию по договору финансовой аренды (ст.37
Закона). Такая инспекция осуществляется посредством контроля за соблюдением
лизингополучателем условий договора лизинга и других сопутствующих договоров. Цели
и порядок инспектирования оговариваются в договоре лизинга и других сопутствующих
договорах между их участниками.
Данные нормы носят императивный характер в части обязательности для
лизингополучателя требований о проведении инспектирования.
В соответствии с п.3 ст.37 Закона, лизингополучатель обязан обеспечить лизингодателю
беспрепятственный доступ к финансовым документам и предмету лизинга.
Как отмечают эксперты, "практика деятельности российских лизинговых компаний
свидетельствует, что некоторые из них включали в договоры лизинга в качестве
обязательного условия право беспрепятственного доступа ко всем финансовым
документам лизингополучателя; введение в состав правления лизингополучателя
представителя лизинговой компании и т.п. Однако делалось это только на основе
взаимного согласия сторон"[30].
Представляется, что данное право должно осуществляться лизингодателем с
учетом законодательства РФ в части охраны коммерческой (финансовой) тайны,
соответственно, если в договоре предусматривается обязанность лизингополучателя
предоставить информацию, должна быть предусмотрена ответственность контрагента
нести за разглашение такой информации.
Еще одно смежное право – право на финансовый контроль.
Право лизингодателя на финансовый контроль представляет собой право осуществлять
контроль за деятельностью лизингополучателя в той ее части, которая относится к
предмету лизинга, формированием финансовых результатов деятельности
лизингополучателя и выполнением лизингополучателем обязательств по договору
лизинга.
Финансовый контроль может включать получение сопроводительных материалов при
составлении договора, получение оперативной информации об исполнении договора, и в
первую очередь об оплате лизинговых платежей (возможных отклонениях от графика
оплаты и т.п.) и состоянии уровня рентабельности предприятия-лизингополучателя,
утверждение отчетов об исполнении договора. Особую роль при осуществлении
финансового контроля играет внешний аудит[31].
Даже если договором не оговорен порядок финансового контроля, такое право у
лизингодателя есть. Данные нормы также носят императивный характер. Как показывает
16
практика, отказ от предоставления возможности проведения финансового контроля может
быть поводом к расторжению договора лизинга.
Цель, формы и порядок осуществления финансового контроля лизингодателем
определяются сторонами договора лизинга. При составлении договора на практике часто
недооценивается данная норма, позволяющая заблаговременно решить важные вопросы
осуществления финансового контроля лизингодателя.
Указывая на возможность сторонам самостоятельно определить порядок осуществления
финансового контроля, законодатель, тем не менее, закрепил определенный минимум -
лизингодатель имеет право направлять лизингополучателю запросы о предоставлении
информации, необходимой для осуществления финансового контроля, а
лизингополучатель обязан удовлетворять такие запросы (п.3 ст.38 Закона).
Запросы, а также ответы на них должны оформляться в письменной форме. При этом
сроки и частота направления таких запросов, а также осуществления иных форм
финансового контроля в законе не определены, т.е. если в договоре это условие не
оговорено специально, лизингодатель вправе направлять такие запросы (поскольку
именно эта форма предусмотрена в Законе) неограниченное число раз и так часто, как
посчитает необходимым. При этом на лизингодателе лежит обязанность отвечать на
полученные запросы.
Обратимся к правам и обязанностям лизингополучателя.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется (п.5 ст.15 Закона):
- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;
- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые
предусмотрены договором лизинга;
- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное
не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в
собственность на основании договора купли-продажи;
- выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Итак, прежде всего, лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке,
обговоренном в договоре. Подчеркнем, что при этом риск случайной гибели или
случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи
ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой
аренды (ст.669 ГК РФ).
Обязанность лизингополучателя: лизинговые платежи.
Следующая обязанность лизингополучателя – осуществлять лизинговые платежи.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма
платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит
возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета
лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других
предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую
сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если
договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к
лизингополучателю.
Порядок внесения платежей, размер и способ их осуществления, а также периодичность
лизинговых платежей осуществляются в соответствии с условиями договора.
17
В соответствии с п.3 ст.28 Закона обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых
платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета
лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
На практике слабая проработка данного положения в рамках конкретного договора
лизинга, зачастую, вызывает споры. Приведем пример из практики:
«ОАО "Югорская лизинговая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный
суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ОАО "РЭП "Березовское" (далее -
предприятие) о взыскании 2 826 259 рублей 60 копеек долга по лизинговым платежам и
451 416 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 20.12.01 суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с
предприятия 2 826 259 рублей 60 копеек долга, во взыскании 451 416 рублей 50 копеек
процентов отказал.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.02 решение оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.05.02
решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
Судами установлено, что общество (лизингодатель) и предприятие (лизингополучатель)
заключили договор лизинга от 25.01.2000 №3-л/00 о приобретении обществом в
собственность у открытого акционерного общества "Промтрактор" (поставщик)
бульдозера-рыхлителя марки Т-50.01 БР1 и передаче его во владение и пользование
предприятию.
На основании указанного договора лизингодатель должен передать лизингополучателю
бульдозер в соответствующем его предназначению состоянии на станции Инта Северной
железной дороги по трехстороннему акту, составленному с участием поставщика. Право
владения и пользования бульдозером возникает у лизингополучателя с момента его
передачи.
Согласно договору поставки бульдозера от 11.01.2000 №2506-1/050, заключенному
обществом (покупателем) и ОАО "Промтрактор" (поставщиком), приемка оборудования
производится на станции Инта по двухстороннему акту.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ОАО "РЭП "Березовское"
указывает на то, что предназначенный к передаче предприятию бульдозер не был передан
в надлежащем порядке, оказался не пригоден к эксплуатации, дефекты были обнаружены
в момент его выгрузки на станции Инта.
Данное утверждение находит отражение в судебных актах, которыми установлено, что
обществом-лизингодателем-покупателем с согласия предприятия-лизингополучателя
01.07.2000 был расторгнут договор поставки и заявлен поставщику иск о взыскании
стоимости бульдозера и убытков.
Определением от 26.10.2000 по другому делу (№А79-2826-2000-СК2-2579) Арбитражный
суд Чувашской Республики утвердил мировое соглашение, согласно которому поставщик
обязался передать покупателю бульдозер другой марки и возвратить разницу в цене.
Принимая решение о взыскании с предприятия лизинговых платежей, суд
руководствовался пунктами 1, 3 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде
(лизинге)" и пунктом 2.3 договора лизинга от 25.01.2000 №3-л/00, согласно которым
риски, связанные с поломкой предмета лизинга, несет лизингополучатель, осуществивший
выбор подлежащего поставке имущества и его поставщика.
Между тем согласно статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"
обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента
18
начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено
договором лизинга.
Следовательно, освобождение лизингодателя от ответственности перед
лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком
обязательств, вытекающих из договора поставки лизингового имущества, не означает
изменения содержания обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по
осуществлению лизинговых платежей с момента начала использования лизингового
имущества.
Суды, проанализировав в оспариваемых судебных актах пункт 4 договора лизинга без
учета изложенных положений статьи 28 названного Федерального закона, оставили без
внимания вопрос, является ли согласование графика внесения лизинговых платежей
установлением порядка исполнения лизингополучателем этого обязательства или
действительная воля сторон была направлена на определение иного, чем предусмотрено
действующим законодательством, момента его возникновения.
Таким образом, при разрешении настоящего дела судами не были учтены требования
статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" для решения вопроса о
наличии или отсутствии у предприятия денежного обязательства по внесению лизинговых
платежей»[32].
Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может
изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не
чаще чем один раз в три месяца. Об порядке изменения арендной платы действует
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002
г. №66[33].
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона, договор лизинга может включать в себя условия об
оказании дополнительных услуг и о проведении дополнительных работ. При этом под
дополнительными услугами понимаются услуги любого рода, оказанные лизингодателем
как до начала пользования, так и в процессе пользования предметом лизинга
лизингополучателем и непосредственно связанные с реализацией договора лизинга.
Перечень, объем и стоимость дополнительных услуг определяются соглашением сторон.
Следовательно, если стороны договора согласовали в нем оказание лизингодателем
лизингополучателю каких-либо дополнительных услуг или работ (например, работы по
монтажу оборудования, передаваемого в лизинг, или услуги по обучению персонала
лизингополучателя работе на данном оборудовании и т.п.), то договором лизинга может
быть предусмотрена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю
вознаграждение за эти дополнительные услуги (работы). Само собой, что данное
вознаграждение уплачивается лизингополучателем помимо лизинговых платежей.
Если же оказание дополнительных услуг или работ договором лизинга не предусмотрено,
законность включения в договор лизинга условия о вознаграждении лизингодателя
вызывает достаточно серьезные сомнения.
В рамках действия договора финансовой аренды, лизингополучатель обязан за свой счет
осуществлять техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивать его
сохранность, а также осуществлять капитальный и текущий ремонт предмета лизинга,
если иное не предусмотрено договором лизинга.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю
предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или
износа, обусловленного договором лизинга.
19
Права и обязанности лизингополучателя по отношению к продавцу.
Отметим, что несмотря на то, что лизингополучатель не находится в договорных
отношениях с продавцом имущества, однако наделен по отношению к нему рядом прав и
обязанностей (ст.668, 670 ГК РФ):
Во-первых, в соответствии с п.1 ст.668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором
финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается
продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.
Во-вторых, согласно п.1 ст.670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно
продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования,
вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и
арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его
поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом
арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя,
кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной
договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть
договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с
продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).
Еще одно правомочие лизингополучателя связано с возможностью передачи имущества в
сублизинг (ст.8 Закона). Сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором
лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по
договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с
условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по
договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Для передачи имущество в сублизинг, лизингополучатель должен получить согласие
лизингодателя. Такое согласие лизингодателя должно быть выражено в письменной
форме.
В процессе хозяйственной эксплуатации предмета лизинга, лизингополучатель имеет
право его улучшать (ст.17 Закона). В этой связи необходимо подчеркнуть, что
произведенные лизингополучателем отделимые улучшения предмета лизинга являются
его собственностью, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Для того, чтобы получить возмещение затрат на неотделимые улучшения,
лизингополучатель должен иметь письменное согласие лизингодателя на свершение таких
улучшений. В противном случае, неотделимые улучшения следуют судьбе предмета
лизинга.
Ответственность сторон по договору. Обеспечение прав.
В заключение остановимся на вопросе ответственности сторон по договору
лизинга.
Статья 22 Закона следующим образом распределяет риски между сторонами договора
лизинга:
- ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного
ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением,
преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и
иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет
лизингополучатель;
20
- риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета
лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала
продавца;
- риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору
лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга.
Каждое из названных условий действует «если иное не обговорено в договоре лизинга».
Таким образом, в интересах сторон распределить риски сторон в каждой конкретной
ситуации.
Подчеркнем, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые
стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к
прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п.8 ст.15 Закона).
Необходимо учитывать, что стороны договора лизинга не могут «переиначить»
императивных требований закона, и, например, ужесточить меры ответственности.
Приведем пример из практики:
«АООТ "Астраханьагропромтехника" обратилось с иском к ОПХ "Ленинское" о
расторжении договора лизинга №98-л-4 от 17.04.98 г. в связи с несвоевременной оплатой
лизинговых платежей, обязании возвратить арендованное имущество, взыскании
задолженности по лизинговым платежам за время фактического пользования имуществом
в сумме в сумме 104758 руб. 61 коп. и пени за нарушение сроков уплаты лизинговых
платежей в сумме 104758 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.01 г. иск был удовлетворен
частично, в части расторжения договора и взыскания задолженности и пени. В возврате
арендованной техники - двух комбайнов СК-5М-1 "Нива" отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.02 г.
решение в части отказа в удовлетворении иска о возврате арендованной техники
отменено, дело передано в этой части на новое рассмотрение. Постановление было
мотивировано тем, что вывод об отказе в возврате арендованного имущества
недостаточно обоснован, необходимо проверить расчет лизинговых платежей, погашена
ли ими стоимость объекта лизинга и арендная плата, возникла ли у лизингополучателя
обязанность по его возврату при расторжении договора лизинга, исходя из требований
ст.ст.11, 13, 17 Федерального Закона "О лизинге" и условий договора.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.02 г. в иске о возврате
техники отказано на том основании, что решением от 11.12.01 г. с ответчика взыскана
сумма долга 104758 руб. 61 коп., что составляет сумму лизинговых платежей за весь
период действия договора, в которую вошли стоимость объекта лизинга и арендная плата.
Следовательно, в соответствии с п.8.4 и 8.5 договора право собственности на объект
лизинга перешло к лизингополучателю. Требуя возврата техники и ее стоимости, истец
злоупотребляет правом.
В кассационной жалобе заявитель - Открытое акционерное общество
"Астраханьагропромтехника", г.Астрахань, - просит решение отменить, принять новое
решение, ссылаясь на то, что решение от 11.12.01 г. не исполнено и не может быть
исполнено, т.к. в отношении ОПХ "Ленинское" 19.12.01 г. введено внешнее управление.
Согласно п.2.2 и 2.3 договора право собственности на объект лизинга переходит к
лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.274, 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее.
По договору №98-л-4 от 17.04.98 г. АООТ "Астраханьагропромтехника"
(сублизингодатель) обязалось по поручению лизингодателя - АО "Росагроснаб" -
21