приемов очевидно, что эти выводы должны восприниматься как
противоположные тому, что в них буквально сказано. Итог: аудитории
предлагается мысль о том, что председатель ЦИК Чуров – фигура
политически ангажированная, и что демократии в Росси не существует.
3. С. Доренко о председателе Правительства РФ В.А.
Зубкове: «Он был строг, он драл, кидал в бояр. Он был строг, он насупил
бровки, он послал их на Сахалин и всем это страшно нравится. Мы здесь
смеемся, нам кажется, что это недостойные сцены, но именно это и
нравится потребителю, электорату». [Эфир от 17 октября 2007 года.] В
данном высказывании используется сразу несколько сильных
риторических приемов. Во-первых, используется анафора – повтор
ударных слов в начале отрезков речи («он был строг»). Благодаря этому
«сгущаются краски» при описании политического портрета В.А. Зубкова
и его действий, выделяется доминирующее в этих действиях качество
(строгость). Во-вторых, мы можем обнаружить литоту – преуменьшение
(«бровки»), которая призвана свести на нет возможность серьезного
отношения к фигуре Зубкова. В-третьих, мы встречаем достаточно
сильно эмоционально окрашенные слова: «драл», «кидал», и, наконец,
«бояре» (последнее особенно важно). В результате применения этих
приемов у нас должен сложиться образ Зубкова как своевольного,
неуравновешенного, резкого, вспыльчивого руководителя,
применяющего устаревшие методы руководства, характерные для
традиционной монархической политической системы (именно поэтому –
«бояре»). Вторая часть высказывания относится не к самому Зубкову, а к
населению страны, причем очевидна экстраполяция отношения по типу
«какой премьер – такая и страна». Более того, для описания населения
используются слова «потребители», «электорат» - что, безусловно,
сужает общее значение, низводит общество до его функций. Имеется и
противопоставление «мы - они», где мы – это то меньшинство, которое
понимает суть происходящего и потому не поддерживает политику
правительства, а они – все остальное общество. (Необходимо отметить,
что такая позиция характерна для многих выступающих на радиостанции,
хотя и не высказывается так резко.) Итог: аудитории сообщается о
несовременности, излишней жесткости и патриархальности В.А. Зубкова,
а также об отсталости политической культуры российского общества,
поддерживающего политику правительства.
Таким образом, анализ актуального плана дискурса позволяет нам
говорить о том, что радиостанция «Эхо Москвы» с помощью различных
риторических приемов (большая часть которых построена на иронии и
стёбе) пытается позиционировать себя как критически настроенного
субъекта и сообщить это критическое отношение своей аудитории. С
формальной точки зрения данный дискурс предполагает объективное
рассмотрение ситуаций, т.е. выявление различных позиций и аргументов
(особенно в случае диалога между ведущим и гостем), но именно
использование указанных выше риторических приемов позволяет