Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии)

Подождите немного. Документ загружается.

поведение, которая в свою очередь — часть более широкой науки семиотики. Однако, будучи

расставлены в таком порядке, как у Морриса, они лишают семиотику, в частности прагматику,

сколько-нибудь уловимого со-

ФЕНОМЕН ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕЧИ

167

циально-исторического содержимого. А на деле исходным пунктом является удивительный

механизм прескрипции (он лишь на первый взгляд сходен с механизмом словесной команды,

даваемой человеком ручному животному). Выполнение того, что указано словом, в своём

исходном чистом случае автоматично, принудительно, носит «роковой* характер. Но

прескрипция может оказаться невыполнимой при отсутствии у объекта словесного

воздействия, необходимых навыков или предварительных сведений. Тогда непонимание пути

к реализации прескрипции временно затормаживает её исполнение; следует вопрос: «как»,

«каким образом», «каким способом*, «с помощью чего» это сделать? Такой ответ потребует

нового «знака» — «форманта», разъясняющего, вспомогательного. После чего

прескрипция может сработать. Но торможение прескрипции способно принять и более

глубокий характер — отрицательной индукции, негативной задержки. Тогда, чтобы усилить

воздействие прескрипции, суггестор должен уже ответить на прямой (или подразумеваемый)

вопрос: «А почему (или зачем) я должен это сделать (или не должен этого делать)?» Это

есть уже критический фильтр, недоверие, отклонение прямого действия слова. Существует

два уровня преодоления его и усиления действия прямой прескрипции: а) соотнесение

прескрипции с принятой в данной социально-психической общности суммой ценностей, т. е. с

идеями хорошего и плохого, «потому что это хорошо (плохо), похвально и т. п.»; б)

перенесение прескрипции в систему умственных операций самого индивида посредством

информирования его о предпосылках, фактах, обстоятельствах, из коих логически следует

необходимость данного поступка; информация служит убеждением, доказательством.

Такой порядок расстановки прагматических функций разъясняет социально-психологическую

сущность явления, уловленного в «прагматике» Морриса.

Но ясно, что, если мы и выдвинем «прагматику» на переднее место в семиотике, а в составе

прагматики, в свою очередь, выдвинем на переднее место «прескрипцию», это ничуть не

снимет капитальной важности и семантики, и синтаксики, ибо, чтобы знак подействовал на

поведение, он в отличие от команды, даваемой ручному животному, должен быть «понят»,

«интерпретирован», иначе он не знак, а просто условный раздражитель, и тем самым не имеет

никакого отношения к великой проблеме суггестии, следовательно, и контрсуггестии, по-

168 Б. Ф. ПОРШНЕВ. О НАЧАЛЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИСТОРИИ

жалуй, не менее, а ещё более важной стороны речевого отношения.

По Моррису, речевой знак заключает в себе поведение, поскольку всегда предполагает

наличие интерпретатора (истолкователя). Знаки существуют лишь постольку, поскольку в них

заложена программа внутреннего (не всегда внешне выраженного) поведения интерпретатора.

Вне такой программы, по мнению Морриса, нет и той категории, которая носит наименование

знака

Сходным образом Л. С. Выготский утверждал, что знак в силу самой своей природы

рассчитан на поведенческую реакцию, явную или скрытую, внутреннюю

Моррис подразделяет речевые знаки на «общепонятные» («межперсональные») и

«индивидуальные» («персональные»). Индивидуальные являются постъязыковыми и

отличаются от языковых тем, что они не звуковые и не служат общению, так как не могут

стимулировать поведения другого организма. Но хотя эти знаки как будто и не служат прямо

социальным целям, они социальны по своей природе. Дело прежде всего в том, что

индивидуальные и постъязыковые знаки синонимичны языковым знакам и возникают на их

основе. Уотсон, на которого ссылался Моррис, называл этот процесс «субвокальным

говорением». Многие теоретики бихевиоризма просто отождествляли это беззвучное

говорение с мышлением. Советская психология стремится расчленить внутреннюю речь на

несколько уровней — от беззвучной и неслышимой речи, через теряющую прямую связь с

языковой формой, когда от речи остаются лишь отдельные её опорные признаки, до таких

вполне интериоризованных форм, когда остаются лишь её плоды в виде представлений или

планов-схем действия или предмета. Но во всяком случае на своих начальных уровнях

«внутренняя речь» — это действительно такой же знаковый процесс, как и речь звуковая. Но

Моррис обнаруживает между ними и большую разницу. Внешне последняя проявляется в

наличии и отсутствии звучания, в первичности языковых знаков и вторичности

постъязыковой внутренней речи. Однако она проявляется также в различии функции обоих

процессов: социальной функции языкового общения и индивидуальной функции

персональных постъязыковых знаков. Внутреннее же различие между языковыми и

персональными постъязыковыми знаками состоит в том, что последние хоть синонимичны, но

не аналогичны первым. Различным организ-

ФЕНОМЕН ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕЧИ

169

мам, различным лицам свойственны различные постъязыковые символы, субституты

языковых знаков. Степень же их различия зависит от целого ряда особенностей человеческой

личности, от той среды, в которой человек рос, от его культуры, т. е. от всего того, что

принято называть индивидуальностью. По этой причине, как указывает Моррис, знаки внут-

ренней речи не являются общепонятными, они принадлежат

интерпретатору

Ближе к языку психологии прозвучит такой пересказ процесса превращения или не

превращения слышимого или видимого языкового знака в акт или цепь актов поведения.

Сначала имеет место психический и мозговой механизм принятия речи. Это не только её

восприятие на фонологическом уровне, но и её понимание, т. е. приравнивание другому

знаковому эквиваленту, следовательно, выделение её «значения», — это делается уже по

минимально необходимым опорным признакам, обычно на уровне «внутренней речи»; затем

наступает превращение речевой инструкции в действие, но это требует увязывания с

кинестетическими, в том числе проприоцептив-ными, а также тактильными, зрительными и

прочими сенсорными механизмами, локализованными в задней надобласти

коры, и

превращения её в безречевую интериоризованную схему действия. Либо на том или ином

участке этого пути наступает отказ от действия. Машинальное выполнение внушаемого

уступает место размышлению, иначе говоря, контрсуггестии. Отказанная прескрипция — это

рождение мыслительного феномена, мыслительной операции «осмысливания» или выявления

смысла, что либо приведёт в конце концов к осуществлению заданного в прескрипции, пусть в

той или иной мере преобразованного, поведения, либо же к словесному ответу (будь то в

форме возражения, вопроса, обсуждения и т. п.), что требует снова преобразования в

«понятную» форму—в форму значений и синтаксически нормированных предложений,

высказываний.

Все четыре функции прагматики, по Моррису, как и по Клаусу, не связаны непосредственно с

истинностью или неистинностью знаков: надёжность или сила воздействия знака не

обязательно соответствует — и в пределе может (как увидим, даже должна) вовсе не

соответствовать объективной верности, истинности этих знаков. Обе характеристики по край-

ней мере лежат в разных плоскостях (если мы и отвлечемся от допущения, что они

генетически противоположны). На этой

170 Б. Ф. ПОРШНЕВ. О НАЧАЛЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИСТОРИИ

основе Клаус разработал описания разных методов воздействия языка на реакции, чувства,

поведение, действия людей, а также классификацию типов или стилей речи: проповед-

ническая, научная, политическая, техническая и др. Однако всё это скорее порождает вопрос:

получается ли в таких рамках и возможна ли в них «прагматика» как особая дисциплина? По

самому своему положению, как составная часть семиотики, носящей довольно

формализованный характер, она обречена заниматься внешним описанием воздействия знаков

речи на поступки людей, не трогая психологических, тем более физиологических, механизмов

этого воздействия, следовательно, ограничиваясь систематикой.

Но если двинуться к психологическому субстрату, если пересказать круг наблюдений

прагматики на психологическом языке, дело сведётся к тому, что с помощью речи люди

оказывают не только опосредствованное мышлением и осмыслением, но и непосредственное

побудительное или тормозящее (даже в особенности тормозящее) влияние на действия

других.

Отвлечёмся даже от специфического смысла слов «приказ», «запрещение», «разрешение»: они

уже предполагают преодоление какого-то препятствия, следовательно, наличие какого-то

предшествующего психического отношения, которое требовало бы предварительного анализа.

Иначе говоря, «должно», «нельзя», «можно» — это форсирование преграды, тогда как мы

выносим за скобки прагматики факт прямого, непосредственного влияния слов одного

человека на двигательные или вегетативные реакции другого. Тем более это должно быть

отличаемо от словесной информации — сообщения человеку чего-либо, что становится

стимулом его действия совершенно так же, как если бы он сам добыл эту информацию из

предметного мира собственными органами чувств. Такой мотив действий поистине

противоположен тому влиянию (суггестии), о котором мы говорим: ведь тут при информации

внушаются представления, а не действия; внушать же представления (образы, сведения,

понятия о вещах), очевидно, требуется лишь тогда, когда прямое внушение действий

наталкивается на противодействие и остаётся лишь обходный путь — добиваться, чтобы

человек «сам», своим умом и своей волей пришёл к желаемым действиям. Как уже было

сказано, это называется убеждать. Убеждать — значит внушать не действия, а знания, из

которых проистекут действия (поведение). Наконец, прибавление к убеждению

«оценивающих знаний», т. е. похвал

ФЕНОМЕН ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕЧИ

171

или порицаний чего-либо, как и знаков-формантов, подсказывающих и направляющих

осуществление действия, это смесь информативной коммуникации с инфлюативной, или

непосредственно влияющей.

Итак, на дне «прагматики» обнаруживается исходное явление — прямая инфлюация

посредством внушения, Недаром его относят к «психологическим загадкам». В самом деле это

элементарное явление второй сигнальной системы глубоко отлично от того, что в физиологии

условных рефлексов связано с так называемым подкреплением: простой акт внушения

отличается тем, что здесь как раз нет ни положительного подкрепления (удовлетворения

какой-либо биологической потребности, например получения пищи), ни отрицательного

(например, болевого). Тем самым это — влияние совершенно не контактное, не связанное ни в

каком звене с актом соприкосновения через какого бы то ни было материального посредника,

кроме самих материальных знаков речи. Оно носит чисто дистантный характер и

опосредствовано только знаками — теми самыми знаками, которые, как мы уже видели в

начале этой главы, отличают человека от всех животных.

Слово «дистантность», пожалуй, требует одной оговорки. Вот перед нами слепоглухонемые

дети. Как учат их первой фазе человеческого общения, как осуществляют начальную

инфлюацию? Берут за руку и насильно, принудительно заставляют держать ложку в пальцах,

поднимают руку с ложкой до рта, подносят к губам, вкладывают ложку в рот. Примерно то же

— со множеством других прививаемых навыков. В данном случае это — не дистантно, а

контактно, ибо все пути дистантной рецепции у этого ребёнка нарушены. Но тем очевиднее,

несмотря на такое отклонение, прослеживается суть дела. Она состоит в том, что сначала

приходится в этом случае некоторым насилием подавлять уже наличные и привычные

действия слепоглухонемого ребёнка с попадающими в его руки предметами, как и сами

движения рук и тела. Начало человеческой инфлюации — подавление, торможение

собственных действий организма, причём в данном случае дети поначалу оказывают явное

сопротивление этому принуждению, некоторую ещё чисто физиологическую инерцию, и

сопротивление ослабевает лишь на протяжении некоторого этапа указанного воспитания.

Таким образом, первая стадия — это отмена прежней моторики. Вторая стадия,

закрепляющаяся по мере затухания сопротивления, — это замена отменённых движений

новыми, пред-

172 Б. Ф. ПОРШНЕВ. О НАЧАЛЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИСТОРИИ

писанными воспитателем, подчас долгое время корректируемыми и уточняемыми. И вот что

интересно: если прервать формирование нового навыка, потом будут очень затруднительны

повторные попытки обучить ребёнка этому нужному навыку, так как после того, как взрослый

однажды отступил, сопротивление ребёнка возрастает. Но, напротив, когда навык вполне

сформировался, упрочился и усовершенствовался, ребёнок уже начинает активно

протестовать против помощи взрослого

На этом весьма специфическом примере мы всё же можем увидеть намёки и на то, что общо

для всякой межчеловеческой инфлюации — обычно речевой. Первый и коренной акт —

торможение. Пусть в данном случае оно носит характер механического связывания,

физического пересиливания собственных двигательных импульсов ребёнка, но суть-то обща:

последние так или иначе отменяются. Эта фаза отмены, пусть через более сложную

трансмиссию, имеет универсальный характер, обнаруживаясь на самом дне человеческих

систем коммуникации. Назовём её интердикцией, запретом. Лишь второй фазой инфлюации

человека на человека является собственно прескрипция: делай то-то, так-то. Это — внушение,

суггестия. Сопротивление в первой и второй фазе имеет существенно разную природу, что

опять-таки можно разглядеть и на примере этих дефективных детей. А именно в первой фазе

противится сама сырая материя: торможение означает, что есть что тормозить, эта первичная

субстанция инертна, она, так сказать, топорщится и упирается. Совсем иное дело, когда та же

субстанция возрождается в новой роли как противовес новому навыку (недостаточно

закреплённому). Она — негативизм, она — оппозиция, контрсуггестия.

Итак, мы можем обобщить: второсигнальное взаимодействие людей складывается из двух

главных уровней — инфлю-ативного и информативного, причём первый в свою очередь

делится на первичную фазу — интердиктивную и вторичную — суггестивную^. Эту

последнюю фазу можно познавать главным образом посредством изучения «тени»,

неразлучного спутника суггестии — контрсуггестии.

Как в общей нейрофизиологии возбуждение и торможение представляют собой неразлучную

противоборствующую пару, так в специальной нейрофизиологии человеческой коммуника-

ции, т. е. в отношениях между центральными нервными системами двух (и более) людей,

такую антагонистическую пару

ФЕНОМЕН ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕЧИ

173

процессов представляют суггестия и контрсуггестия. Во всяком случае первая индуцирует

вторую.

Здесь не место излагать сколько-нибудь систематично современные знания и представления о

контрсуггестии

. Достаточно сказать, что она красной нитью проходит через фор-мирование

личности, мышления и воли человека как в историческом прогрессе, так и в формировании

каждой индивидуальности. К числу самых тонких и сложных проблем теории контрсуггестии

принадлежит тот механизм, который мы привыкли обозначать негативным словом

«непонимание». Вместо него следовало бы подыскать позитивный термин. Непонимание —

это не вакуум, не дефект единственно нормального акта, а некий другой акт. Чтобы избежать

неодолимого действия суггестии, может быть выработано и необходимо вырабатывается это

оружие. В таком случае знаки либо отбрасываются посредством эхолалии, что пресекает им

путь дальше к переводу и усвоению их значения, а следовательно, и к какому-либо иному

поведению, кроме самого этого полностью асемантического, т. е. не несущего ни малейшей

смысловой нагрузки моторного акта повторения услышанных слов

, либо, воспринятые

сенсорным аппаратом, пусть и на фонологическом (фонематическом) уровне, знаки затем

подвергаются «коверканью» — раздроблению, расчленению, перестановке фонем, замене про-

тивоположными, что невропатологи хорошо знают в виде явлений литеральных и вербальных

парафазии и что в норме совершается беззвучно, но способно блокировать понимание

слышимых слов. В последнем случае автоматическое послушание команде или

возникновение требуемых представлений хоть на время задерживается, вызывает

необходимость переспросить, а следовательно, успеть более комплексно осмыслить

инфлюацию. Таков самый простой механизм «непонимания», но их существует несколько на

восходящих уровнях: номинативно-семантическом, синтаксическо-контекстуальном,

логическом.

Но феномен «непонятности» может исходить не от принимающей стороны, а от стороны,

направляющей знаки: если инфлюация, в частности суггестия, должна быть селективной, т. е.

если она адресована не всем слышащим (или читающим), она оформляется так, чтобы быть

непонятной для всех остальных; отсюда тайные жаргоны и условные знаки, шире — соци-

альные или этнические размежевания диалектов и языков.

История человеческого общества насыщена множеством

174 Б. Ф. ПОРШНЕВ. О НАЧАЛЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИСТОРИИ

средств пресечения всех и всяческих проявлений контрсуггестии. Всю их совокупность я

обнимаю выражением контр-контрсуггестия. Сюда принадлежат и физическое насилие,

сбивающее эту психологическую броню, которой защищает себя индивид, и вера в земные и

неземные авторитеты, и, с другой стороны, принуждение послушаться посредством не-

опровержимых фактов и логичных доказательств. Собственно, только последнее, т. е.

убеждение, и является единственным вполне неодолимым средством контрконтрсуггестии.

Весь этот мир проблем сейчас нам интересен только как перечень косвенных путей,

способных лучше и всесторонне вести науку к познанию природы суггестии.

Речевую материю суггестии можно описать и проще. Всё в речевом общении сводится к а)

повелению и б) подчинению или возражению. Речевое обращение Петра к Павлу, если и не

является просто приказом, а сообщает информацию, всё же является повелением: принять

информацию. Вопрос является повелением ответить и т. д. Едва начав говорить, Пётр им-

перативно понуждает Павла. Мы в этом убеждаемся, рассмотрев альтернативу, стоящую

перед Павлом. Он либо поддаётся побуждению (выполняет указанное действие, некритически

принимает информацию, даёт правильный ответ и т. д.), либо находит средства отказа. А

именно Павел внешне или внутренне «возражает». Разговор — это по большей части цепь

взаимных возражений, не обязательно полных, чаще касающихся той или иной детали

высказываний. На вопрос Павел может ответить молчанием или неправдой. Возражением

является и задержка реакции, обдумывание слов Петра: внутренне «переводя» их на другие

знаки (а это есть механизм понимания), Павел на том или ином уровне не находит

эквивалента и реагирует «непониманием»; в том числе он уже сам может задать вопрос.

Психическое поле возражений (контрсуггестии) огромно. Кажется, они не могут

распространиться только на строгие формально-математические высказывания.

Настоящая глава должна лишь подвести к порогу научного исследования, которое, собственно

говоря, только отсюда и начинается. Она имела целью поставить проблему.

Мы приняли как отличительную черту человека — речь. Для раскрытия этого представления

мы показали, что свойства человеческих речевых знаков (начиная с признака их взаимо-

заменимости, или эквивалентности, и признака незаменимости и несовместимости других) не

только чужды общению и реак-

ФЕНОМЕН ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕЧИ

175

циям животных, но противоположны им; что речевые знаки, дабы отвечать условию

свободной обмениваемости, должны отвечать также условию полной непричастности к

материальной природе обозначаемых явлений (немотивированности) и в этом смысле

принципиально противоположны им; что, согласно ясно проступающим тенденциям

психологической науки, речевая деятельность (в широком понимании) определяет в конечном

счёте все свойства и процессы человеческой психики и поэтому делает возможным

построение целостной, гомогенной, монистической психологии как науки; что сама

основополагающая речевая функция осуществляется только при наличии тех областей и зон

коры головного мозга, в том числе лобных долей в их полной современной структуре,

которые анатом находит исключительно у Homo sapiens и не находит у его ближайших

ископаемых предков. Наконец, в речевой функции человека вычленена самая глубокая и по

отношению к другим сторонам элементарная основа — прямое влияние на действия адресата

(реципиента) речи в форме внушения» или суггестии.

Если мы не хотим Декартова дуализма, а ищем материалистический детерминизм, мы должны

во что бы то ни стало открыть механизм этого кажущегося необъяснимым акта. От успеха или

неуспеха зависит теперь судьба всей задачи.

Пододвинемся к ней ещё чуть ближе. Интересующее нас загадочное явление суггестии, взятое

в его самом отвлечённом, самом очищенном виде, согласно данному только что описанию, не

может быть побуждением к чему-либо, чего прямо или косвенно требует от организма первая

сигнальная система. Суггестия добивается от индивида действия, которого не требует от

него совокупность его интеро-рецепторов, эксте-ро-рецепторов и проприо-рецепторов.

Суггестия должна отменить стимулы, исходящие от них всех, чтобы расчистить себе дорогу.

Следовательно, суггестия есть побуждение к реакции, противоречащей, противоположной

рефлекторному поведению отдельного организма. Ведь нелепо «внушать» что-либо, что

организм и без этого стремится выполнить по велению внешних и внутренних раздражителей,

по необходимому механизму своей индивидуальной нервной деятельности. Незачем внушать

то, что всё равно и без этого произойдёт. Можно внушать лишь противоборствующее с

импульсами первой сигнальной системы. А в то же время это противоборствующее начало,

это «наоборот» должно потенциально корениться

176 Б. Ф. ПОРШНЕВ. О НАЧАЛЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИСТОРИИ

всё-таки в собственных недрах первой сигнальной системы, иначе это оказалось бы чем-то

внефизиологическим, духовным.

Итак, мы дважды пришли к той же ситуации. В первом разделе этой главы мы установили, что

человеческие речевые, знаки противоположны первосигнальным раздражителям. Но что бы

это могло значить? Теперь пришли к положению, что реакции человека во второй сигнальной

системе противоположны первосигнальным реакциям. Но что бы это могло значить? Что

способно «отменять» машинообразные автоматизмы первой сигнальной системы, если это не

«душа», не «дух»? Барьер, который во что бы то ни стало, надлежит взять, состоит в

следующем: раскрыть на языке физиологии высшей нервной деятельности, какой субстрат

может соответствовать слову «противоположность». Есть ли в механизме работы мозга ещё

на уровне первой сигнальной системы, т, е. в рефлекторном механизме, вообще что-нибудь

такое, к чему подходило бы выражение «наоборот»? Если да, останется объяснить инверсию,

т. е. показать, как оно из скрытой и негативной формы у животного перешло у людей в форму

речевого внушения.

ПРИМЕЧАНИЯ

См. Пенфильд В., Роберте Л. Речь и мозговые механизмы — М, 1964; Lenneberg Е. Н. The

Biological Foundation of Language. — New York, 1967; McNeil D. a.o. The Genesis of Language. —

New York, 1966; Count E. W. On the Biogenesis of Phasia // Proceedings of VIII Intern. Congress of

Anthropology and Ethnol. Sciences. 1968. Vol. I; Carini L. On the origins of Language // Current

Anthropology. 1970. Vol. II. N 2; Washbun S. L., Lancaster I. B. On the Evolution and the Origin of

Language // Current Anthropology. 1971. Vol. 12. № 3.

Поршнев Б. Ф, Антропогенетические аспекты физиологии высшей нервной деятельности и психологии. //

Вопросы психологии. 1968. № 5.

Сухов А. Д. Философские проблемы происхождения религии. — М., 1967.

Вестник древней истории. 1953. № 2.

См. Карла Линнея рассуждения о человекообразных. — СПб.,

1777.

См. напр., Степанов Ю.С. Семиотика. — М., 1971.

Бунак В. В. Происхождение речи по данным антропологии. // Происхождение человека и древнее

расселение человечества. // Труды Ин-та этнографии. Новая серия. Т. 16. — М., 1951. Его же. Речь

ФЕНОМЕН ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕЧИ

177

и интеллект, стадии их развития в антропогенезе. // Ископаемые гоминиды и происхождение

человека. // Труды Ин-та этнографии. Новая серия. Т. 92. — М., 1966. Bounak V. V. L'origine du

langage. // Les processus de 1'hominisation. — Paris, 1958.

См. Резников Л. О. Гносеологические вопросы семиотики. — Л., 1964.

См. там же. С. 12.

См. Леонтьев А. А. Психолингвистика. — Л., 1967. С. 57—58, 105-106.

Резников Л. О. Гносеологические вопросы семиотики. С. 112 — 113.

Новейшие из утверждений такого рода см.: Кац А. И. Интеллектуальное поведение низших и

человекообразных обезьян. // Материалы VI Всесоюзного съезда Об-ва психологов. — Тбилиси,

1971.

Звегинцев В. А. Теоретическая и прикладная лингвистика; Проблема знака и значения. — М.,

1969; Общее языкознание. — М., 1970.

Суперанская А. В. К вопросу о построении общей теории имени собственного. // Материалы

конференции «Язык как знаковая система особого рода». — М., 1967. С. 78.

Геллнер Э. Слова и вещи. - М., 1962. С. 58-63.

Кондратов А. М. Звуки и знаки. — М., 1966. С. 13. Ср.: Волков А. Г. Язык как система знаков.

— М., 1966.

Звегинцев В. А. Очерки по общему языкознанию. — М., 1962. С. 33 и др.

Николаева Т. Н., Успенский Б. А. Языкознание и паралингвистика. // Лингвистические

исследования по общей и славянской типологии. — М., 1966. См. также: Approaches to Semiotics.-

The Hague, 1964; Hall E. The Silent Language. - New York, 1959.

Сухаребский Л. М. Клиника мимических расстройств. — М., 1966. См. также в высшей

степени содержательную рецензию: Жин-кин Н. И. Мимика больного человека. // Вопросы

психологии. 1968. №3.

Басин Е. Я. Семиотика об изобразительности и выразительности. // Искусство. 1965. № 2. Его

же. О природе изображения. // Вопросы философии. 1968. № 4.

Любимов Н. А. Философия Декарта. — Спб., 1886; Асмус В. Ф. Декарт. - М, 1956.

Любимов Н. А. Философия Декарта. С. 333.

Павлов И. П. Избр. произв. - М., 1951. С. 153.

2<1

Исключения не составляет и специальная монография Шичко Г. А. Вторая сигнальная система и её

физиологические механизмы. — Л., 1969.

Лурия А. Р. Теория развития высших психических функций в советской психологии. // Вопросы

философии. 1966. № 7. С. 75.

Выготский Л. С. Развитие высших психических функций. — М., I960. С. 192-194.

Лурия А. Р. Теория развития... // Вопросы философии. 1966. № 7. С. 76.

178 Б. Ф. ПОРШНЕВ. О НАЧАЛЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИСТОРИИ

Там же.

Поршнев Б. Ф. Антропогенетические аспекты физиологии высшей нервной деятельности и

психологии. // Вопросы психологии. 1968. № 5.

Соколов А. Н. Внутренняя речь и мышление. — М., 1967; Штейн-гарт К. М., Крышова Н. А. О

некоторых патофизиологических особенностях нарушения функции речедвигательного анализатора. //

Физиологические механизмы нарушения речи. — Л., 1967.

Жинкин Н. И. Механизмы речи. — М., 1958. С. 32.

«Сознание». - М., 1968. С. 133 и др.

Блонский П. П. Память и мышление. — М.-Л., 1935; Смирнов А. А. Проблемы психологии памяти.

— М., 1966.

Эта тенденция советской психологической науки, пожалуй, более всего осознана в трудах Лурия А.

Р. (см. Лурия А. Р. Мозг человека и психические процессы. Т. I—II. — М., 1963—1970. Его же.

Развитие речи и формирование психологических процессов. // Психологические исследования в СССР.

Т. 1. - М., 1969).

См. Снякин П. Г. О центральной регуляции деятельности сенсорных систем. // Физиологический

журнал. Т. 47. № 11. 1961; Лурия А. Р. Процесс отражения в свете современной нейропсихологии. //

Вопросы психологии. 1968. № 3.

Узнадзе Д. Н. Экспериментальные основы психологии установки. - М., 1964. С. 100.

Мясищев В. И. Проблемы психологии человека в свете учения Павлова И. П. об отношении к среде.

// Ученые записки ЛГУ. 1953. № 147. Его же. Проблемы психологии в свете взглядов классиков

марксизма-ленинизма на отношение человека. // Учёные записки ЛГУ. 1955, № 203. Его же. Некоторые

вопросы психологии отношений человека. // Учёные записки ЛГУ. 1956. № 214. Его же. Проблема

потребностей в системе психологии. // Учёные записки ЛГУ. 1957. №244.

Леонтьев А. Н. Чувственный образ и модель в свете ленинской теории отражения. // Вопросы

психологии. 1970. № 2.

Соколов Е. Н. Восприятие и условный рефлекс. — М., 1958.

Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. — М., 1946. С. 254.

Смирнов А. А. Ленинская теория отражения и психология. // Вопросы психологии. 1970. № 2. С.

20—28; Будилова Е. А. Философские проблемы советской психологии. — М., 1972.

Соколов А. Н. Внутренняя речь и мышление.

Чуприкова Н. И. Слово как фактор управления..; Ср. также: Фаддеева В. К. Методика

экспериментального исследования высшей нервной деятельности человека (ребёнка и взрослого,

здорового и больного). — М., 1960; Алексеенко Н. Ю. Взаимодействие одновременных условий

реакций у человека. — М., 1963.

Чуприкова Н. И. Слово как фактор управления... С. 6—8, 11, 49-61,65-66, 124-125.

Там же. С. 106-111, 121, 122, 307.

Там же. С. 105, 174.

ФЕНОМЕН ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕЧИ

179

Лурия А. Р. Процесс отражения в свете современной нейропсихологии. // Вопросы психологии.

1968. № 3. С. 153-154; Ярбус А. Л. Роль движения глаз в процессе зрения. — М., 1965.

Вергилес Н. Ю., Зинченко В. П. Проблема адекватности образа (На материале зрительного

восприятия). // Вопросы философии. 1967. № 4. С. 63—64; Зинченко В. П., Вергилес Н. Ю.

Формирование зрительного образа. — М., 1969.

Лурия А. Р, Высшие корковые функции человека... — М., 1969; Лобные доли и регуляция

психических процессов. — М., 1966.

Лурия А. Р. Процесс отражения в свете современной нейропсихологии. // Вопросы психологии. 1968.

№ 3. С. 152, 154, 155.

Лурия А. Р. Высшие корковые функции человека... Его же. Мозг человека и психические процессы.

Т. 1—2.

Чуприкова Н. И. Слово как фактор управления... С. 18, 19; экспериментальные данные: с. 129—

216.

Абульханова-Славская К. А. К проблеме социальной обусловленности психического. // Вопросы

философии. 1970. № 6.

Там же. С. 76-77, 80-82, 85.

Платонов К. И. Слово как физиологический и лечебный фактор. - М., 1962.

Чуприкова Н. И. Слово как фактор управления... С. 308.

Цит. по: Шаллер Дж. Б. Год под знаком гориллы. М., 1968.

Чуприкова Н. И. Слово как фактор управления... С. 18, 65—67, 128, 286, 287.

Лубовский В. И. Словесная регуляция в образовании условных связей у аномальных детей. // XVIII

Международный психологический конгресс. Симпозиум 31: Речь и психическое развитие ребёнка. —

М., 1966.

См. Лобные доли и регуляция психических процессов; рецензия: Небылицын В. Д. Крупный вклад в

нейропсихологию. // Вопросы психологии. 1967. № 4; см. также: XVIII Международный психологи-

ческий конгресс. Симпозиум 10: Лобные доли и регуляция поведения. - М., 1966.

Лурия А. Р. Мозг человека и психические процессы. Т. I—II.

Чуприкова Н. И. Слово как фактор управления... С. 230.

Поршнев Б. Ф. Вторая сигнальная система как диагностический рубеж между семействами

троглодитид и гоминид. // Доклады АН СССР. Т. 198. № 1. 1971.

Кочеткова В. И. Метод реконструкции основных долей мозга У ископаемых гоминид по их

эндокранам. // Вопросы антропологии. I960. Вып. 3.

См. напр.: Кочеткова В. И. Сравнительная характеристика эндо-Кранов гоминид в

палеоневрологическом аспекте. // Ископаемые гоминиды и происхождение человека. // Труды Ин-та

этнографии. Новая серия. Т. 92. Ее же^ Основные этапы эволюции мозга и материальной культуры

древних людей. // Вопросы антропологии. 1967. Вып. 26; особенно неудачной с психологической и

философской точек зрения является статья: Кочетков Ф.К. и Кочеткова В. И. Ленинская

180 Б. Ф. ПОРШНЕВ. О НАЧАЛЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИСТОРИИ

теория отражения и проблема возникновения сознания. // Вопросы антропологии. 1970. Вып. 35.

Сепп Е. К. История развития нервной системы позвоночных. — М 1959

е'

Павловские среды. Т. III. - М. - Л., 1949. С. 163.

См. об этом: Ананьев Б. Г. Психология чувственного познания. — М., 1960.

Ценный обзор и итог современного состояния разработки проблемы см. в статье Бабенковой С.

В. в журнале «Невропатология и психиатрия». Т. LXX. Вып. 4. 1970.

Данилова Е. И. Эволюция руки в связи с вопросом антропогенеза. - Киев, 1965; Napier J.R. The

Evolution of the Hand // Scientific American. 1962. Vol. 207; Tuttle R. H. Knuckle-walking and

the evolution of Hominoid Hands. // American Journal of Physical Anthropology. 1967. Vol. 26.

Звегинцев В. А. Теоретическая и прикладная лингвистика. С. 20-21.

Там же. С. 19.

Там же. С. 21.

7-1

Мерлин В. С. Своеобразие условных реакций в структуре волевого акта. // Уч. зап. Казанск. Гос.

ун-та. Т. 113. Кн.З. 1953.

Чуприкова Н. И. Слово как фактор управления... С. 44.

Там же. С. 309.

Morris Ch. Semiotic and Scientific Empirism // Actes du Congres international de philosophie

scientifique. Ease. I. — Paris, 1936. P. 51; его же: Sings, Language and Behaviour. — New York, 1946.

Клаус Г. Сила слова. Гносеологический и прагматический анализ языка. — М., 1967.

Дридзе Т. М. Семиотические аспекты социального поведения в концепции Чарльза Морриса. //

Вопросы философии. 1970. № 8. С. 167.

Выготский Л. С. Избр. психологич. исслед. — М., 1956. С. 379.

Дридзе Т. М. Семиотические аспекты... // Вопросы философии. 1970. № 8. С. 170.

Чаще применяемый термин «подобласть» противоречив, так как речь идёт о совокупности трех

областей.

Мещеряков А. И. Как формируется человеческая психика при отсутствии зрения, слуха и речи.

// Вопросы философии. 1968. № 9. Ср. существенно иную картину обучения глухих детей: Шиф Ж.

И. Усвоение языка и развитие мышления у глухих детей. — М., 1968.

Поршнев Б. Ф. Антропогенетические аспекты физиологии высшей нервной деятельности и

психологии. // Вопросы психологии. 1968. № 5.

См. подробнее: Поршнев Б. Ф. Контрсуггестия и история. // История и психология. — М., 1971.

Поршнев Б. Ф. Эхолалия как ступень формирования второй сигнальной системы. // Вопросы

психологии. 1964. № 5.

Глава 4 ТОРМОЗНАЯ ДОМИНАНТА

• Мы выяснили, что речь — ядро человеческой психики и что внушающая работа слов

(прескрипция, суггестия) — ядро этого ядра. Иначе говоря, мы определили «направление

главного удара» со стороны психологии но Декартовой пропасти, как и по робинзонаде в

теории антропогенеза. Эта вершина конуса психологических наук ориентирована в сторону

наук о мозге и его функциях. Теперь, согласно замыслу, нужно найти встречную вершину

названного второго комплекса наук. Задача такова: обнаружить чисто физиологический

корень второй сигнальной системы, следовательно, выявить в высшей нервной деятельности

животных некую биологическую закономерность, необходимую, но недостаточную для

возникновения второй сигнальной системы.

В этой поисковой теме необходимо идти путём наблюдений над фактами. В данной главе я и

резюмировал свой 25-летний опыт изучения этой темы.

I. Загадка «непроизвольных движений»-

Физиологи павловской школы подчас пользуются применительно к подопытным животным

чисто психологическим термином «непроизвольное действие». Какое-нибудь подёргивание,

почёсывание, отряхивание, повёртывание, поднимание конечностей, крик, зевание и т. п., «не

идущее к делу», называют «непроизвольным действием». Выражение заимствовано из

невропатологии человека: такие побочные действия, когда они возникают неудержимо и

бесконтрольно, являются двигательными неврозами или, говоря описательным языком,

непроизвольными действиями. Но перенесение такого термина на Здоровых животных не

удовлетворяет физиологическое мыш-

182 Б. Ф. ПОРШНЕВ. О НАЧАЛЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИСТОРИИ

ление. Что же останется от физиологического детерминизма, если назвать все остальные, т. е.

биологически целесообразные действия животного «произвольными»? Правда, на практике

закрепилось применение этого последнего термина лишь к определённой группе действий

животного: когда оно активно осуществляет поведение, ведущее к подкреплению, например,

находясь в экспериментальном станке, поднимает лапу, если вслед за тем ему всегда дают

пищу. Но ясно, что такое поднимание лапы как раз не является произвольным, — оно с пол-

ной необходимостью стимулируется с помощью нервных окончаний внутри организма

«чувством голода» и является столь же жёстко физиологически детерминированным, как в

другой ситуации движение животного к кормушке по звуку звонка, тоже связано с

возможностью получить пищу. Термин «произвольный» тут совершенно условен

. Но уже не

условно, а содержит прямой антифизиологический смысл выражение «непроизвольный».

Известно, что для сотрудников И. П. Павлова при истолковании наблюдаемых фактов, служил

отказ от таких категорий, как воля, цель, желание, произвол животных. И вот некоторая

группа наблюдаемых явлений заставляет их заговорить изгнанным, чисто психологическим

языком, поскольку физиологический набор понятий оказался бессилен.

Бот пример такого огреха у самого И. П. Павлова. На одной из его «сред» С. Д. Каминский,

доложив о своих опытах с обезьянами, просил помочь ему объяснить навязчивую «побежку»

одной обезьяны к двери, прежде чем подойти к кормушке, на фоне ультрапарадоксального

состояния реакций. И. П. Павлов бросил реплику: «Собака отворачивается в другую сторону,

а обезьяна желает уйти из комнаты, где её мучают. Это ничего особенного не представляет.

Ей трудна эта штука, и она желает убежать домой, где ей спокойнее, где её так не мучают. Это

другая форма того, что мы видим здесь, когда собака желает или соскочить со станка, или

начинает рвать приборы, которые к ней присоединили, или отворачиваться в другую сторону.

Это всё выражения трудности»

. Поистине Павлов против Павлова! Это говорит тот самый

физиолог, который всю жизнь воевал против психологических объяснений поведения

подопытных животных по типу «собака желает».

Этот пример говорит о том, что мысль И. П. Павлова как физиолога ещё не охватила таких

явлений высшей нервной деятельности животных, ещё не заметила их как специфичес-

ТОРМОЗНАЯ ДОМИНАНТА

183

кого объекта физиологии и не имела даже рабочей гипотезы для их объяснения.

Первый шаг нащупывания такого отдела павловской физиологии высшей нервной

деятельности сделал один из самых крупных и ортодоксальных представителей этой школы

— П. С. Купалов

. В его лабораториях начали экспериментально получать и наблюдать эти

странные извращённые рефлексы, которые ранее повелось именовать «непроизвольными».

Теперь их стали подчас определять как «замещающие» или «сопутствующие». Вот пример,

который охотно цитировал сам П. С. Купалов. «Сопутствующим» рефлексом в этом случае

было отряхивание. «У собаки был образован условный рефлекс на звучание метронома, при

котором она прыгала на стол и съедала из кормушки порцию пищи. Сходя со стола, собака

иногда отряхивалась. Тогда экспериментатор (В. В. Яковлева) сейчас же пускал в действие

метроном. Это повело к тому, что собака стала отряхиваться всё чаще и чаще и наконец, после

нескольких месяцев таких однообразных опытов, начала отряхиваться 6—7 раз в течение

опыта. Вслед за отряхиванием всегда действовал метроном и происходило кормление собаки.

Через год собака могла произвести рефлекс отряхивания до 12 раз в опыт и делала это с такой

лёгкостью и точностью, что непроизвольный рефлекс выглядел как произвольный

двигательный акт. После каждого отряхивания собака смотрела на то место, где был

расположен метроном. Таким образом было выработано активное воспроизведение

непроизвольной реакции. Вначале происходило лишь повышение возбудимости центров

отряхивательного рефлекса, а самый акт отряхивания было вызвать трудно. Иногда собака

начинала кататься по полу, причём как-то ненормально, уродливо, тёрла при этом лапами

шею. Всё это производило раздражение кожи, вызывающее отряхивательный рефлекс. Тогда

собака начала постоянно делать такие движения, и потребовались специальные мероприятия,

чтобы этот ненужный рефлекс угасить и получить рефлекс отряхивания без каких бы то ни

было посторонних предварительных движений. Эти опыты показали, что нет принципиальной

разницы между так называемыми произвольными и непроизвольными актами»

. В этом

изложении не всё бесспорно: ниже будет показано, что «уродливые» движения этой собаки

можно истолковать как совсем другой акт, не принадлежащий к отряхивательному Движению

и не являющийся «предварительным». Пока же нам

184 Б. Ф. ПОРШНЕВ. О НАЧАЛЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИСТОРИИ

важен только экспериментально установленный факт. Но интуитивно схватывая важность

таких фактов для дальнейшего развития физиологии высшей нервной деятельности,, П. С.

Купалов не предложил для них никакой теории.

В сущности ту же методику применила Н. А. Тих, давая пищевое подкрепление крикам,

которые издавали обезьяны в моменты «трудных состояний», и тем превращая эти крики в

«произвольные действия» для получения пищи. А. Г. Гине-цинский с сотрудниками вызывали

сходные явления при действии гуморальных факторов

Словом, явление сопутствующих, явно не адекватных раздражителю реакций, наблюдаемых в

моменты «трудных состояний» центральной нервной системы, т. е. в моменты столкновения

тормозного и возбудительного процессов, привлекало интерес некоторых советских

исследователей. А. А. Краук-лис, занимавшийся ими, называл их «неадекватными рефлек-

сами». Он предложил для их объяснения принцип «освобождения» коры мозга с помощью

этих биологически как бы ненужных реакций от излишнего возбуждения в целях сохранения

силы внутреннего торможения, вследствие чего неадекватные реакции, по его мнению,

играют всё же рациональную приспособительную роль тем, что оказывают обратное

воздействие на состояние коры полушарий

. Название «неадекватные рефлексы» не

претендует на объяснение, оно описательно. Отклоняя теоретическую гипотезу Крауклиса, я

принял этот термин как, на мой взгляд, наиболее точный из всех ранее предложенных.

Напротив, мне представляется неудачным термин, которым обозначили то же самое явление

П. Я. Кряжев, Л. Н. Норкина: «компенсаторные реакции». Думается, слово «компенсация»