Орлов М.М. Лесоустройство. Том I, II, III

Подождите немного. Документ загружается.

— 70 —

езды, необходимо в пределах лесных дач иметь постройки для жилья и про-

чие сооружения, относящиеся к эксплоатационным и культурным работам,

и таким образом намечается еще один вид средств производства, уча-

ствующих в образовании капитала лесного хозяйства.

Древесина, производимая в данном лесном хозяйстве, может сбы-

ваться на рынках в самой разнообразной форме. Она может продаваться

на корню и в таком случае производитель ее отказывается от всякого

участия в процессах лесопромышленном и лесоторговом, переходящих

в руки других организаций. Эта крайность представляет, однако, те

невыгоды, которые проистекают, с одной стороны, от полной оторван-

ности производителя от рынков потребления, а с другой стороны, от

разрыва той непременной связи, которая в лесоводстве должна быть

всегда между рубкою и лесовозобновлением и которая нарушается

вставкою чисто лесопромышленной.

Поэтому, в качестве общей меры, рубка леса должна оставаться

в руках производителя, но что касается дальнейшей обработки сруб-

ленной древесины, то в этом отношении роль производителя может

быть весьма различна: она может оканчиваться только заготовкой

кряжей, отрезов и дров, может итти и дальше, выражаясь, напри-

мер,

в заготовке таких товаров, как полозья, ободья, срубы и пр.,

и наконец, может сводиться к полной переработке древесины и сбыту

ее в виде, например, досок или других товаров. В последнем случае

предполагается устройство заводов или специальных приспособлений

для изготовления из древесины тех или иных товаров. Все эти при-

способления и заводы представляют собою капитал, относительно кото-

рого и надо выяснить—принадлежит- ли он к .капиталу, необходимому

для лесного хозяйства или нет.

Согласно тому, что было сказано выше, надо было бы все, что

касается переработки древесины отделять от лесного хозяйства в тесном

смысле этого слова и считать особой отраслью древообрабатывающей

промышленности, но такое абсолютное разграничение приводило бы

к излишней дробности и к напрасным затруднениям в тех случаях,

когда заготовка лесных товаров не требует особых приспособлений,

как например, заготовка срубов из бревен, или же предполагает самые

простые сооружения и такую работу, которая не выходит из рамок

обычного ведения дел в лесном хозяйстве, как например, заготовка

полозьев, ободьев, драни и пр.

Поэтому, лучше придерживаться в этом отношении различия не

абсолютного, а относительного, по роду и размерам того предприятия,

которое имеется в лесу для переработки древесины и относить

к лесному хозяйству все те виды этой переработки в пределах лесной

дачи, которые не имеют характера особых фабрично-заводских пред-

приятий. Соответственно этому, все роды разработки леса на лесосеках,

а равно и вне их, по размерам и по характеру отвечающие кустар-

ной промышленности, можно не отделять от эксплоатации леса в лесном,

хозяйстве, и все капиталы, требующиеся для этого, считать капиталами

•— il —

хозяйства; все же, что выходит из этих рамок, должно считаться

особым промышленным предприятием, тесно и неразрывно связанным

с лесом, но имеющим особый капитал и подлежащим особому учету.

Итак, в лесном хозяйстве мы имеем капиталы, представленные

машинами и орудиями, постройками и сооружениями для эксплоатации

и транспорта леса, для возобновления его и для ухода за ним, а также

и постройки для служебного персонала хозяйства. Все это должно

относиться к основному капиталу, так как входит в целый ряд произ-

водств и участие его в каждом отдельном хозяйственном цикле, выра-

жающемся в пользовании, например, ежегодном, определяется только

небольшою частью, соответственно которой и должно производиться

погашение капитала. Оборотным капиталом в лесном хозяйстве будут

все те средства производства, которые всецело поглащаются хозяйством

в его обычном цикле, например, ежегодном, как то припасы

и материалы.

Размер всех этих капиталов в лесном хозяйстве, по сравнению

с земледелием или с фабрично-заводской промышленностью, весьма

невелик, а иногда даже и просто ничтожен; равным образом он исчезающе

мал при сопоставлении его со всею тою ценностью, какую представляет

собою все лесное имущество, являющееся об'ектом лесного хозяйства.

Это последнее сравнение невольно приводит к вопросу о том, как же

в общем хозяйственном счете сопоставлять и сравнивать то, что

является настоящим капиталом, и то, что вносится в него трудом

и природою?

Прежде всего, хотя, труд и является самостоятельным фактором

производства, но при условии свободного найма рабочей силы, он учи-

тывается производством в виде заработной платы. Расходы по содер-

жанию рабочих в каждом отдельном хозяйственном цикле производства,

например, в каждом хозяйственном году, всецело переносятся на про-

изводимый в это время продукт, и с этой точки зрения заработная

плата должна быть отнесена к оборотному капиталу. Противопоставляя

труд всем прочим элементам производства и признавая его единствен-

ным источником создания ценностей, затраты производства в виде

заработной платы называют переменным капиталом, в отличие от всех

остальных, признаваемых постоянным капиталом.

Выше, при рассмотрении труда как самостоятельного фактора

производства, было отмечено, что лесное хозяйство, по сравнению

с другими отраслями производства, требует неизмеримо меньше труда,

особенно же в самой его примитивной форме, в виде физического труда.

Если же этот расход труда, учтенный денежными тратами, употреблен-

ными на его оплату, сравнить с расходами лесного хозяйства на

орудия, инструменты, материалы, сооружения, постройки и пр., то

окажется, что заработная плата стоит на первом месте в ежегодном

расходном бюджете лесного хозяйства.

Для выяснения количественного соотношения между заработной

платой и прочими ежегодными расходами в лесном хозяйстве, необхо-

7i>

диыо располагать соответствующими учетными данными, распределен-

ными должным образом

по

категориям.

сожалению,

литературе

нельзя найти

по

этому предмету

полной мере удовлетворяющий мате-

риал

потому приходится довольствоваться

до

некоторой степени при-

близительными данными западно-европейской леспой статистики.

По годовым отчетам Саксонского казенного лесного хозяйства

(

являющегося примером одного

из

самых интенсивных форм лесного

производства, можно установить,

что за

пятилетие

1908—1912

года

в среднем ежегодно

на

гектар общей площади всего хозяйства

(180.074

гект.)

при

валовом доходе

в 93

марки

гектара, расходова-

лось

марок,

В том

числе расходы

на

оплату труда

по

рубке

заго-

товке леса равнялись

13,1 мар. и на

оплату труда

по

управлению

и охранению

10,9 мар.:

итого, следовательно, заработная плата про-

стого

квалифицированного труда равняется

24 мар. на

гектар,

что

составляет

66%

всех расходов.

числе прочих расходов надо отме-

тить издержки

на

лесные культурные работы, равняющиеся

2,7 мар.

на гектар

в год и

расходы

на

лесные дороги, дома, постройки

про-

чие сооружения

лесах,

размере

5,7 мар.

Если

из

культурных

расходов

на

заработную плату отнести

три

четверти,

а из

строитель-

ных половину,

то к

вышеуказанному итогу

в 24 мар.

придется при-

бавить

еще 4,8 мар., так что

общий расход

на

заработную плату под-

нимется

до 28,8 мар., что

составит

80%

общего ежегодного расхода

по лесному хозяйству.

сожалению, даже

саксонских отчетных дан-

ных

мы не

находим сведений

о том,

какой

же

капитал завязан

лес-

ном хозяйстве

виде построек, дорожных сооружений, машин, орудий

и инструментов

сколько

его

приходится

на

единицу площади данного

хозяйства, поэтому

от

дальнейших сравнений рассматриваемых нами

капиталов приходится отказаться.

По отчетным данным Прусского казенного лесного хозяйства,

несколько отстающего

от

саксонского

по

своей интенсивности,

но во

мно-

го

раз его

превосходящего

по

своим размерам

(2.983.592

гект.),

за четырехлетие

с 1908— 191 1 г. (%, в

среднем ежегодно,

при

валовом доходе

гектара общей площади лесного хозяйства

в 45 мар..

расход составлял

марку.

категории расходов почти одинаковое

место занимали траты

на

оплату труда

по

управлению

охранению,

в размере

6,9 мар. на

гектар

и по

рубке

заготовке леса

размере

6.4 мар., а

всего

13,3 мар., что

составляет

63% от

всех расходов.

На лесные культуры ежегодно расходывалось

1,8 мар., на

дороги

и по-

стройки

2,7 мар.

Если

на

заработную плату

из

первой категории отне-

сти

%, а из

второй

2, то

оплата всего труда выразится

размере

16 мар. на

гект.,

что

составит

76% от

всех ежегодных расходов.

В казенном лесном хозяйстве Вюртемберга (

222

), охватывающем

общую площадь

196.025

гект.

давшем валовой доход

за 1908 год

в размере

100 мар. на

гектар, расходы составляли

35 мар. на

гектар:

том

числе

на

заработную плату рабочим

по

эксплоатации леса

12,8 мар., на

управление

охранение

9,0 мар., а

всего, следовательно,

— 73 —

на оплату труда непосредственно 21,8 мар.; на культуры расходовалось

по 2,7 мар. и на постройки 4,1 мар.; выделяя из этих расходов на

зарплату указанные выше доли, получим, что общие издержки на оплату

труда выразятся в 26 мар. на гект., что от общего расхода в 35 мар.

составит 74° о т. е. получается почти та л;е цифра, которая была

выведена для Прусского казенного лесного хозяйства, столь отличного

от Вюртембергского по своей величине и интенсивности. Это свиде-

тельствует о том, что вывод намечается не случайный, а постоянный,

вытекающий из существа дела,

Таким образом, заработная плата составляет от трех четвертей

до четырех пятых ежегодных расходов по лесному хозяйству, остаю-

щаяся же ',4- или

/ь расходов распределяется между основным и обо-

ротным капиталом, так как часть расходов идет на капитальные при-

обретения, часть на потребляемые ежегодно материалы и припасы.

Поэтому одному уже молено судить о незначительности, как основного

капитала в виде построек, сооружений и машин, так и особенно обо-

ротного, помимо заработной платы.

Итак, труд, учитываемый денежными затратами, вовлекается в об-

щий счет капитала лесного производства и находит себе место в обо-

ротном капитале; обычно же, в непрерывном лесном хозяйстве, заработ-

ную плату по эксплоатации леса непосредственно вычитают из выручки,

полученпой от пользования древесиной, и тогда в оборотном капитале

остаются только издержки по управлению, охранению и налогам.

Как же учитываются в лесном хозяйстве такие природные факторы,

как лесная почва и лесные насаждения. Выше было уже подробно

рассмотрено самостоятельное и определяющее все производство значе-

ние лесной почвы и климата, а также роль дерева и насаждения;

здесь необходимо к этому добавить лишь то, что при свободном обмене

леса на деньги, т. е. при возможности продавать и покупать леса,

и лесная почва и лесные насаждения, подобно тому, как и труд, нахо-

дят себе соответствующий эквивалент в деньгах. Отсюда естественно,

что как лесная почва, таг; и насаждение с указанной точки зрения

могут приравниваться к капиталам.

В этом вопросе мы подходим к одному из основных положений

лесного хозяйства, возбуждающему многочисленные споры и порождаю-

щему различные приемы и способы учета. Не здесь, конечно, в самом

начале рассмотрения лесоэкономических проблем, подробно останавли-

ваться на обсуждении того, являются ли капиталом лесная почва

и насаждения? Е этому придется многократно возвращаться впоследствии,

при рассмотрении оснований лесного хозяйства: теперь же необходимо

установить тот факт, что когда лес в целом, т. е. как лесная почва,

так и насаждение обменивается на деньги, тогда денежный учет их

становится необходимым, и уже этим одним эти природные факторы

производства облекаются в форму капитала.

Но даже, если бы леса, как и земля вообще, были бы из'яты

из свободного обращения, т. е. не продавались и не покупались бы, то

—

74 -

это

не

уничтожило

бы

необходимости иметь сравнительные суждения

о разных лесных дачах

отношении

их

производительности

доходности,

это в

свою очередь приводило

бы к

оценке

их, т. е. к

тому

же

обличпю,

какое

они

получали

первом случае,

при

свободном обмене

их на

прочие капиталы. Таким образом, пока существуют деньги

обмен

ценностей, лесная почва

насаждения должны подлежать денежной

оценке,

так как

только таким способом можно будет осуществить коли-

чественный однородный учет действующих

хозяйстве разнородных

сил.

Выше были указаны способы оценки почвы

насаждений; надле-

жит только суммировать ценности почвы

насаждений, растущих

на

этих почвах,

для

того, чтобы получить ценность всего леса

целом.

Так

как

возможно применение

оценке почвы

насаждений разных

методов,

то и

оценка леса

целом может быть различна, смотря

по

тому, воспользуются

ли

методом ценности

по

затратам,

или по

ожидаемой

ценности

или же по

продажной ценности. Наконец, ценность всего леса

в целом может быть определена

по

капитализации того ежегодного

постоянного чистого дохода, который устанавливается планом правиль-

ного лесного хозяйства.

Когда речь идет

об

однообразном учете всех представленных

в лесном хозяйстве

сил и это

однообразие достигается приведением всех

факторов производства

количественному выражению

их в

виде капиталов,

то лесные насаждения должны быть оцениваемы

по их

действительной

продажной ценности. Произведя соответствующую оценку всех насажде-

ний данного лесного хозяйства

дополнив

ее

оценкой лесной почвы,

можно будет определить

тот

денежный капитал, который

момент оценки

будет эквивалентен представленным

лесном хозяйстве природным

факторам производства. Ради кратности называют обыкновенно ценность

почвы—почвенным капиталом, ценность насаждений—древесным капита-

лом,

вместе

и тот и

другой капитал называется лесным капиталом.

Особенностью лесного хозяйства

является наличность

необхо-

димость древесного капитала. Размеры этого древесного капитала обу-

словливаются,

при

данной площади хозяйства, составом, возрастом

и состоянием насаждений

ценностью древесины;

по

сравнению

со

всеми

другими капиталами, представленными

лесном хозяйстве, древесный

капитал стоит

на

первом месте. Даже,

по

сравнению

другими близкими

отраслями хозяйства,

лесном хозяйстве,

при

наличности древесного

капитала, окажется более завязанных капиталов,

чем,

например,

земле-

дельческом хозяйстве.

И в

этом отношении надо сказать,

что

лесное

хозяйство требует большого древесного капитала, который должен

уже

иметься налицо, если хозяйство предполагается

непрерывным пользо-

ванием, начинающимся

данного момента.

Как велик лесной капитал,

это

можно видеть

из

примера Саксон-

ского казенного лесного хозяйства, некоторые данные

котором были

уже выше указаны. Здесь

их

можно дополнить, сообщив,

что в

среднем

за

последнее довоенное пятилетие

1908 —1912 г.

лесной капитал оценивался;

421.004.860

марок,

что

составляет

на

один гектар лесной площади

2.338

марок. Этот лесной капитал слагается

из

почвенного

древес-

ного капитала:

долях того

другого капитала можно судить лишь

по более ранним отчетным данным, именно

по

старым сведениям

за

1892

год (

когда весь лесной капитал равнялся

303.391.800 м.,

при

чем

почвенный капитал составлял 16°/о,

древесный 84°/о

от

лесного капитала;

по

отдельным районам почвенный капитал изменялся

в пределах

от 13 до

25°/о

от

всего лесного капитала. Взяв

тот же

средний процент

от

лесного капитала, найдем,

что в

довоенном Саксон-

ском казенном лесном хозяйстве почвенный капитал равнялся

67 мил. м.,

а древесный капитал

354

милл. марок,

или

гектар лесной почвы экви-

валентен денежному капиталу

в 374

марки

(или 187

руб.), древесный

же капитал

на

одном гектаре леса эквивалентен

1.964

марк.

(или

982 руб.). Ежегодный валовой доход хозяйства составлял 3,98°/о

на

лесной капитал, чистый

же

доход давал 2,43°/о.

Все другие виды капитала,

но

сравнению

древесным, весьма

незначительны,

так как из

ежегодных затрат

на

ведение хозяйства

в размере

6.575.106

марок 80°/о приходится

на

заработную плату

и вознаграждение

за

труд

только 20°/о

на

прочие расходы. Судя

по

этому можно полагать,

что

сумма всех остальных завязанных

лесном

хозяйстве капиталов едва

ли

достигает

2 6

милл. марок,

что по

сравнению

с древесным капиталом составляет только

7°/о.

К какой

же

категории капиталов—к основному

или

оборотному,

надлежит отнести лесной капитал, состоящий

из

почвенного

древес-

ного капиталов? Относительно почвенного капитала кажется

нет

сомне-

ний

в том,

что

он

должен быть отнесен

основным капиталам,

что же

касается древесного капитала,

то

здесь мнения расходятся. Причиною

расхождения мнений является

то

обстоятельство,

что

древесный капитал

не остается, повидимому, неизменным

течение долгого ряда

лет, а

постоянно претерпевает видоизменения, выделяя ежегодно некоторую

часть

виде главного пользования.

На основании этих признаков древесный капитал сторонники финан-

сового учения относят

числу оборотных капиталов лесного произ-

водства.

Но

такая точка зрения

на

древесный капитал

не

может быть

признана правильной,

так как она,

обращая внимание

на

частности,

упускает

из

вида главное, именно

то, что

древесный капитал

при

всех

своих изменениях, всегда должен оставаться

некотором неизменно-

постоянном размере, определяемом характером данного лесного хозяй-

ства,

или

родом производства. Поэтому, этот древесный капитал,

который является обязательным постоянным фондом

для

данного лесного-

хозяйства, должен считаться точно

так же, как и

почвенный капитал,

основным капиталом.

Если

по

каким-либо соображениям излишки наличного древесного

капитала сверх нормы

или же

часть основного древесного капитала

приходится превращать

денежный капитал,

то в

лесном хозяйстве-

образуется таким образом новый

вид

капитала,

так

называемый запасный

капитал,

или

резервный фонд.

Тот капитал, который необходим

для

покрытия еягегодных расхо-

дов

по

ведению лесного хозяйства

который, следовательно, всецело

переходит

продукт, производимый

течение одного хозяйственного

никла,

или

одного хозяйственного года, должен считаться оборотным

капиталом,

как

например, капитал

для

покрытия расходов

на

припасы,

материалы, заработную плату

и т. п.

Особенность лесного хозяйства

отношении

его

капиталов заклю-

чается

в том, что, как это

было выше указано

на

примере Саксонского

хозяйства, отношение оборотного капитала

основному менее,

чем

в какой либо другой отрасли хозяйства, выражаясь приблизительно

как

1:14, и

только

железнодорожном хозяйстве, выдающемся

по

своему

огромному основному капиталу,

это

отношение

еще

меньше, равняясь

в среднем

1 : 20,

тогда

как в

других отраслях производства

оно

обычно

много больше,

так, в

хлопчато-бумажном производстве

это

отношение

:5 пли

1 :3

(

деревообрабатывающей промышленности

наблюдается обратное соотношение основного

оборотного капиталов,

т.

е.

оборотный капитал больше основного;

так, в

довоенное время

в деревообрабатывающей промышленности

на

территории СССР отноше-

ние оборотного

основному капиталу равнялось

3,4:1

(

219

В • балансе народного хозяйства СССР

на

923/24 г.

ценность

ежегодного пользования лесами исчислена

в 539,7

милл.

руб.

(

218

Если

эту

ежегодную доходность капитализировать

по 2,5%, то

капи-

тальная ценность всего лесного имущества СССР определится

21,6

милл.

руб.

Выше было указано,

что

ценность древесных запасов

можно определить

в 17

милл.

руб..

следовательно,

на

лесную почву

придется

4,6

миллиарда

из

общей ценности всей почвы

в 46

милли-

ардов рублей. Ценность

лее

капиталов, представляемых лесами СССР

как почвой,

так и

древесными запасами, должна тогда занять второе

место после земли, немногим превышая капиталы, вложенные

постройки

страны.

Из вышеизложенных основных положений относительно капиталов,

завязанных

лесном хозяйстве, вытекает

ряд

следствий, которые будут

выяснены

рассмотрены

последующих главах.

Г ЛАВА

III.

Формы лесного хозяйства.

у.

Различие форм хозяйства

по

размеру хозяйств

и по

характеру

пользования.

Лесное хозяйство представлено

действительности бесконечно боль-

шим числом случаев, сравнительное изучение которых обнаруживает

них

черты сходства

различия,

на

основании которых может быть

произведена некоторая классификация. Смотря

по

основной точке зре-

ния

на

различные формы лесного хозяйства, распределение

их в

систему

может быть произведено

по

признакам: экономическим, естественно

историческим

техническим. Нельзя сказать, чтобы указанный прин-

цип разделения представлялся совершенным

и не

дающим оснований

для сомнений;

но

вообще говоря, едва

ли

можно думать

создании

абсолютной системы

для

классификации таких весьма разнородно сме-

шанных явлений,

как

лесное хозяйство,

потому позволительно оста-

новиться

на

такой попытке

их

классификаций, которая может наметить

некоторое планомерное соподчинение

развитие трех вышеуказанных

основных принципов,

—

экономического, природного

хозяйственного.

На первом месте надо поставить экономический принцип,

так как

ему подчиняются

два

других,

ибо,

если

нет

экономической необходи-

мости,

то

лесное хозяйство

и не

может возникнуть.

Все

существующие

и могущие существовать формы лесного хозяйства имеют

тот

общий

принцип, который выражается постоянством наибольшего пользования

древесиной

при

наименьших затратах.

Это

общее, об'единяющее

все

лесные хозяйства, экономическое положение может осуществляться раз-

личным образом,

при чем

могут быть намечены

два

главнейших напра-

вления этих различии.

Одно характеризуется

тем, что

пользование древесиной, хотя

является постоянным,

т. е.

продолжающимся вечно,

но

осуществляю-

щимся

не

ежегодно,

периодически; противоположный

же

первому

случай предполагает такие лесные хозяйства, которые

не

только

обеспечивают постоянное пользование древесиной,

но и

предоставляют

его непрерывно ежегодно. Таким образом, устанавливаются

две

основные

экономические формы: периодическое

непрерывное лесное хозяйство.

Все последующие различия лесных хозяйств

но

признакам естественно

— 78 —

.историческим и техническим будут делением более дробным и подчи-

няющимся указанному экономическому, вследствие того, что как перио-

дическое, так и непрерывное лесное хозяйство может быть представлено

в виде последующих форм, различающихся в природном и техническом

отношении.

Периодическим лесным хозяйством называются все те формы его,

в которых лес, на всей площади данного хозяйства, срубается и возоб-

новляется сразу, вследствие чего главное пользование поступает перио-

дически через то число лет, которое требуется для того, чтобы лес

достиг такого состояния, в котором он считается спелым. Так например,

дубовая роща на площади 5 гектар, срубаемая и возобновляемая

порослью через каждые 20 лет, будет типическим примером периоди-

ческого лесного хозяйства.

Непрерывным лесным хозяйством называются все те формы его,

в которых лес срубается и возобновляется не сразу на всей площади,

а всегда на части общей площади хозяйства и при том так, чтобы

нормально главное пользование древесиной поступало ежегодно. Так

например, сосновый бор на площади 1.000 дес, при рубке и возобно-

влении 100-летнего леса ежегодно па площади 10 десятин, будет типи-

ческим представителем непрерывного хозяйства; но таким же непрерыв-

ным хозяйством будет и дубовая роща на площади 20 дес, при рубке

и возобновлении порослью ежегодно одной десятины, двадцатилетнего

дубняка.

Легко видеть из сопоставления двух приведенных примеров одного

и того же дубового насаждения, что между периодическим и непре-

рывным хозяйством коренная разница заключается в размере

хозяйства, и далее, что между этими двумя основными формами может

быть в действительности много переходных форм.

Казавшееся сначала резким и определенным различие между перио-

дическим и непрерывным лесным хозяйством повидимому становится

шатким и сводящимся к количественным отношениям. Эта видимость,

однако, создается наличностью и возможностью переходных форм;

в чистых же и крайних формах различия имеют существенный характер,

хотя бы даже и сводящийся на количественные различия. В экономи-

ческой жизни значительные количественные различия могут становиться

причиною и качественного несходства, как например, различия между

мелкой, домашней и кустарной и крупной фабрично-заводской промыш-

ленностью создают для этих форм совершенно иные условия. Точно

также и в лесном хозяйстве, одно насаждение на небольшой площади

и тысячи насаждений, образующих дачу, различаются не только коли-

чественно, но и качественно. К этому надо прибавить еще и указание

на невозможность для периодического хозяйства достигать сколько-

нибудь значительных размеров.

Если непрерывное хозяйство может быть мелким, что вообще

бывает редко, то периодическое хозяйство никогда не может быть круп-

ным. Невозможность применения периодического хозяйства на больших

площадях вызывается следующими причинами:

затруднитель-

ностью

или

даже невозможностью сбыта малоценных лесных материа-

лов,

получаемых сразу

большом количестве

и не

могущих выйти

из

сферы местных рынков;

нецелесообразностью

применении рабочей

силы,

а при

более

или

менее значительных размерах одновременной

неповторяющейся скоро эксплоатации

невозможностью надлежащей

ее организации;

невыгодностью

для

владельца результатов хозяйства,

которые могут выразиться понижением доходности, вследствие большого

предложения продуктов

повышения расходов

по

причине усиленного

спроса

на

труд;

и 4)

неизбежными потерями, которые пришлось

бы

нести

при

применении

значительной площади леса такой однообраз-

ной меры,

как

рубка

его в

один прием, тогда

как

различие насажде-

ний, которое естественно предвидеть

на

больших площадях, требовало

бы рубки

разное время, сообразно особенностям насаждений.

Пределы применения периодического хозяйства естественно ограничи-

ваются площадью одного насаждения;

уже

об'единение одним сроком рубки

двух разных насаждений может встретить затруднения

вызвать потери

в доходности;

чем

больше насаждения будет подводиться

под

одну рубку

чем они

будут более разнообразны,

тем

больше будет вред

от

этого

тем

менее

это

допустимо.

Все вышеуказанное свидетельствует

о том, что

периодическое

лесное хозяйство

не

может захватить сколько-нибудь значительной пло-

щади

достигать больших размеров; это—хозяйство

по

самому своему

характеру мелкое

и при том не

могущее быть самостоятельным,

всегда

присоединяющееся

непрерывному сельскому хозяйству, одной

из

отра-

слей которого

оно

обычно

является.

Непрерывное лесное хозяйство может быть крупным, средним

и мелким:

оно

может быть самостоятельным,

или

независимым

от

других

отраслей хозяйства,

но

может

сочетаться

каким-либо другим хозяй-

ством,

при чем

мелкое

среднее непрерывное хозяйство

по

большей

части является частью сельского хозяйства, об'единяющего земледелие

и лесоводство общностью хозяйственной цели.

Своеобразие лесного хозяйства особенно резко проявляется

при

крупных размерах

его,

следовательно,

хозяйстве непрерывном,

но

нельзя игнорировать среднего

мелкого,

также

периодического

лесного хозяйства,

так как

количество этих мелких хозяйств

во

много

раз больше,

чем

хозяйств крупных,

и в

общем

они все же

обнимают

собою более

или

менее значительные площади лесов.

Так, например, лесная площадь Германии

(

э6

)

распределяется

почти поровну между хозяйствами чисто лесными

хозяйствами земле-

дельческими

лесными. Общее количество чисто лесных хозяйств

22.041,

площадью лесов

6.343.009

гект.; средний размер чисто лес-

ного хозяйства

287

гект.,

т. е. это

хозяйство

по

среднеевропейскому

масштабу,

по

преимуществу крупное, тогда

как

общее количество зем-

ледельческих хозяйств

лесом

сорок

два

раза больше,

чем

чисто

лесных

равно

931.834, с

площадью лесов

7.382.921

гект., средняя