Орлов И.Б. Советская повседневность: исторический и социологический аспекты становления

Подождите немного. Документ загружается.

Повседневность как объект научного исследования

щего. Не всегда проявлялось и напряженное отношение человека

кжизни. Точнотакже по-разномувразные эпохипереживалосьи

время,тольковхристианскуюэпохуобретшеенаправленность.При

этомодновременноскладываетсяособенный,несовпадающийнис

природным,ниссоциальнымритмжизни—субъективныйилилич-

ностныйритм,задаваемыйцерковью.Этотновыйритм«перекрещи-

вается»сприродным,инаэтомпересечениивозникаетстандартное

время — время трудовых и духовных ритмов повседневности. По

мнениюИонина,вповседневностичеловекангажированполностью.

Однаколичностнаявовлеченностьлюдейтрадиционнойэпохивсо-

вершаемыеими действия была большей, чем в современную эпоху

отчужденнойповседневности.Болеетого,Ионинполагает,чтовна-

чальные эпохи истории повседневности не существовало, так как

она—продуктдлительногоисторическогоразвития.Можнотолько

говоритьодиффузных формахповседневности, своегорода «соци-

альномэфире»,вкоторомнаходятсясоциальныеструктуры:любого

родаинтимность,мистическийопыт,смертьтела,любовноесоитие

ит.п.[Ионин,1997а.С.328–330,332,335–343,357–359].

Несмотрянавсевышесказанное,шюцевскаятрактовка,получив-

шая развитие в трудах американского социального теоретика и со-

циологарелигииП.Бергера,вошлаварсеналтакназываемой«новой

этнографии»,сосредоточившейвниманиенареконструкцииэтниче-

скойисторииавтохтонов,состоящейизкомплексовповседневного

восприятия[Бергер,Лукман,1995].Вработахамериканскогосоцио-

лога Г. Гарфинкеля повседневность также понимается как процесс

интерпретации повседневных взаимоотношений самими участни-

камиэтихотношений(см.:[Филмер,1978.С.328–375]).Повседнев-

ностьможноопределитькакобычноеежедневноесуществованиесо

всем,чтоокружаетчеловека:егобытом,средой,культурнымфономи

языковойлексикой.Ноэтасамоочевидностьповседневностиделает

ееособеннонеуловимой

«Повседневное»— это то, что происходит каждый день, в силу

чегонеудивляет.Онообнаруживаетсявформерутины,привычкии

 Французский писатель и критик Морис Бланшо писал, что повседнев-

ность—это«вечнонулевое»пространство—вечноеинулевоеодновременно(см.:

[Бойм,2002.С.11]).

Введение

многочисленныхзнакомыхявлений.Так,реальныйбытбольшинства

советских людей складывался из барачно-коммунального жилья,

бесконечного стояния в очередях, отоваривания карточек, получе-

нияталоновит.п.Повседневнымиявляютсяситуации,которыеча-

стоповторяютсявстольпохожейформе,чтоуженевоспринимается

уникальность,которойониотчастиобладают.Важнейшимсвойством

повседневностиявляетсято,чтоонапостоянностановится,движет-

сявседальшеинетерпитперерыва.Какправило,онанепрерывается

полностьюдаженеобычнымисобытиями,алишьнастойчивотребует

ихрутинообразногоучета.

Иещеоднонемаловажноеобстоятельство.Кактолькомыфоку-

сируеминтереснаопределеннойсфереобыденности,тотчасобнару-

живаем в ней достаточно тонкие дифференциации. В особенности

этокасаетсявидовобыденнойдеятельности,требующихопределен-

ныхумений:кулинарииисадоводства,охотыирыбалки,коллекцио-

нированияиигрывпреферанс,ремонтаквартирыит.п.

Глава 1

История повседневности

как научное направление

Мудростьневтом,чтобылюдей

презирать,автом,чтобыделать

такиежепустяки,какиони:ходить

кпарикмахеру,суетиться,целовать

женщин,пить,покупатьсахар.

Михаил Зощенко.

Мудрость

ПомнениюакадемикаЮ.А.Полякова,важнейшейзадачейсо-

временнойисториографииявляетсяизучениенестолькопроизвод-

ственной и политической деятельности, культурных и научныхдо-

стиженийчеловечества,сколько«самогочеловекакактакового,его

жизни,какойонабылаикакойстала»[Поляков,2000.С.125–127].

Действительно,трансформацияисториикакнаукиополитическихи

экономическихсистемахвнаукуочеловекевегоисторическомвреме-

нисталаоднойизведущихтенденцийсовременнойисториографии.

В свою очередь, антропологический поворот подтолкнул процесс

междисциплинарногосинтеза,охватившийнетолькогуманитарные,

ноиточныенауки.Отказотдисциплинарнойчистотыистремление

кнаучномусинтезупривеликгуманитаризациидажеестественного

знания,наглядныепримеры—проникновениевфизикуидейгерме-

невтики,атакжеформированиебиоэтики

—наукионравственной

сторонежизнедеятельностичеловека.

Для всех разновидностей антропологически ориентированной

истории характерен перенос акцента с исследования государствен-

ныхинститутов, экономическихструктур ибольших общностейна

 Термин был впервые предложен в 1969 г. американским онкологом-

исследователемВ.Р.Поттером.

Глава 1

изучениенебольшихгрупп,стратегийповеденияиндивидов,атакже

переходотописаниязначимыхсобытийканализуповседневности.

Дляобъясненияжеповеденияивзаимодействиялюдейширокопри-

влекаютсяпонятияизарсеналасоциальнойикультурнойантрополо-

гии,социологии,психологииидругихнаукочеловеке.

Одним из воплощений «антропологического поворота» и меж-

дисциплинарногосинтезасталопоявлениевсовременнойисторио-

графии нового направления — активно разрабатываемой в послед-

нее двадцатилетие на Западе и в России истории повседневности,

родоначальниками которой стали германские историки А. Людтке

иХ.Медик.Главнымобъектомисследованияисторииповседневно-

стистановятсянеэкономические явленияи политическиепроцес-

сы, а рядовой человек с его каждодневными проблемами питания,

одежды,жилья,занятости,труда,отдыха,моралиит.д.Историяпо-

вседневности как направление современной социальной истории

первоначальносталапредметомспециальногоисследованиявтрудах

зарубежныхисториков.Определяясферуееинтересов,Людткеотме-

чал,чтоонафокусируетсянаанализепоступковтех,когоназывают

«маленькими,простыми,рядовымилюдьми»,на«детальномистори-

ческомописанииихдушевныхпереживанийивоспоминаний,любви

иненависти,тревогинадежднабудущее»[Людтке,1999.С.77].На

этомфонепереворачивалосьтрадиционноепредставлениеотом,как

должно строиться историческое исследование: история выстраива-

ласьнесверху,черезвосприятиесильныхмирасего,инечерезофи-

циальныйдискурс,акакбыснизуиизнутри.

Историкповседневностиставитпередсобойзадачупонятьгруп-

повыеииндивидуальныереакцииотдельныхлюдейнаправилаиза-

коныихвремени.Крометого,есливтрадиционнойэтнографиибыт

с досугом противопоставляются производственной сфере, то исто-

рикиповседневностивидятоднойизсвоихзадачизучениеусловий

работы,мотивациитруда,отношенийработниковмеждусобойиих

взаимодействие (в том числе конфликтное) с представителями ад-

министрации и предпринимателями, т.е. включают производствен-

ныйбытвсферуповседневного.Иещеодноважноеобстоятельство.

Истории-повествованиюисторикповседневностипротивопоставля-

етсвойметодвчитываниявтекст,размышленийобобстоятельствах

высказываниязапечатленныхвнемидейиоценок,проникновенияво

История повседневности как научное направление

внутренниесмыслысообщенного,учетанедоговоренногоислучайно

прорвавшегося.Прианализеисторикповседневностифокусируется

на изучение социального с точки зрения индивида. Индивид в ис-

следованияхповседневностидолженбытьвоспроизведендействую-

щимнажизненнойсценевзаданныхобстоятельствах(природных,

временнјхиполитических),показанопределяющимситуацию,кон-

струирующим—совместносдругими—социальныеролиииграю-

щим их (подробнее см.: [Пушкарева, 200–?]).Сторонники истории

повседневностипризываютнекзамене,акуточнениюструктурного

подходасцельюобогащениянашегопониманияпрошлого,отдавая

приэтомприоритетизучениюповседневнойжизни.Этопозволяет,

поихмнению,показатьдихотомиюмеждуинституциональнымии

человеческимифакторами.

Исходные позиции истории повседневности базируются на со-

единенииидейФранкфуртскойшколы,философииистории,марк-

сизма, англо-американской антропологии, постструктурализма и

герменевтики.Кобщетеоретическим источникамисторииповседнев-

ноститрадиционноотносятследующие.

Работы основателей феноменологического направления в фило

софии,ивчастностиЭ.Гуссерля,первымобратившеговниманиена

значимость философского осмысления сферы человеческой обы-

денности, которую он именовал жизненным миром. Вдохновлен-

ныйидеямиГуссерля,основательсоциальной феноменологииА.Шюц

предложилотказатьсяотвосприятия «мира,вкотором мыживем»,

как«пред-данного»исосредоточитьсянаанализепроцессовсклады-

ванияиобусловливанияэтойкажущейся«пред-данности»,т.е.«мира

человеческой непосредственности» — стремлений и фантазий, со-

мнений и реакций на непосредственные частные события. Шюц

именновпредметно-телеснойзакрепленностивиделпреимущества

повседневности перед другими сферами человеческого опыта (ре-

лигией,сном,игрой,научнымтеоретизированием,художественным

творчеством,миромдушевнойболезни ит.п.),которыеонназывал

конечными областями значений в силу того, что переход из одной

областивдругуюпредполагаетсвоегородасмысловойскачок.

Незадолго до Второй мировой войны основатель социогенетиче

ской теории цивилизаций Н. Элиас призвал рассматривать общество

иотдельныхлюдей«какнераздельныеаспектыодногоменяющегося

Глава 1

наборавзаимосвязей».Онподарилмировомугуманитарномузнанию

вúдениеразвитияцивилизацийкакпереплетенияразнообразныхпрак-

тик(воспитания,познания,труда,властиит.п.)испособовихупоря-

дочивания,закрепленныхразличнымиинститутами.Элиасиегопо-

следователиспециальноизучалипроцессыоцивилизовыванияразных

сторонповседневностииндивидов—ихвнешнеговидаиманерпове-

дения,намерений,чувствипереживаний,речииэтикета.Крометого,

Элиас поставил вопрос: имеем ли мы дело в случае повседневности

и,соответственно,еепротивоположности—«внеповседневности»—

сразличнымисферамичеловеческогообщества[Elias,1978]?

Шагомквыделениюисследованийповседневностивотдельную

отрасль науки стало появление в 1960-е годы ряда модернистских

социологическихконцепций, и прежде всего —теории социального

конструированияП.БергераиТ.Лукмана.Именноонипризвалииз-

учать«встречилюдейлицомклицу»,полагая,чтотакиесоциальные

взаимодействия есть основное содержание обыденной жизни. Они

жепервымипоставиливопросоязыкетаких«встреч»ипутях«зау-

чиваниятипизацийповседневныхдействий»,давтемсамымтолчок

исследованиямсоциальногоконструированияидентичностей,пола,

инвалидностиит.п.Втеориисоциальногоконструированияреаль-

ностиречьидетотом,чтосоциальнаяреальностьсложнымобразом

конструируетсячерезсистемуколлективныхпредставлений.Всвою

очередь, механизм социального конструирования реальности со-

стоит в соблюдении следующих четырех процедур: хабитуализации

(«опривычивания»,илипревращениявповседневность),типизации,

институционализацииилегитимации.

Втеже1960-егодыГ.ГарфинкельиА.Сикурельзаложилиосно-

вы социологии обыденной жизни, или этнометодологии, сделав ее

предметомизучениетого,как«поступаютнароды,когдаониживут

обычнойжизнью»,точнее—каконипреобразуютэтужизнь.Целью

социологии обыденной жизни стало обнаружение «методов, кото-

рыми пользуется человек в обществе для осуществления обыден-

ныхдействий»[Пушкарева,200–?],т.е.анализсоциальныхправили

предубеждений,процесса их формирования, истолкования одними

людьми речи, поведения и жестов других. Суть этнометодологиче-

скогоэкспериментирования Г.Гарфинкелясостоитв неожиданном

нарушении общепринятого и нормального хода событий, что по-

История повседневности как научное направление

зволяетвыявитьсодержаниеиформыобыденныхпредставлений,не

обнаруживающихсяпринормальном течениижизни,т.е.благодаря

провоцированиюповседневности последняя«выдает»сокровенные

механизмысвоегоустройства

.

На рождение истории повседневности оказали влияние идеи

К. Гирца,увидевшеговлюбойкультуре«стратифицированнуюиерар-

хиюструктур,состоящихизактов,символовизнаков».Расшифровка

этих актов и символов, составляющих повседневные типизирован-

ныелюдскиепрактики,«интерпретацияпаутинызначений,которую

человек сам сплел» [Там же], выступает у этого социоантрополога

способомпознания.Именноинтерпретация,поГирцу,являетсяце-

льюэтнографически-ориентированнойнауки,втомчислеистории,

позволяющей в этом случае понять представителей иных культур,

уловитьихвосприятиесобытийиявлений.

***

Изучение «повседневного лица фашизма» началось в Германии

сконца 1970-хгодов, аокончательно новоенаправлениесложилось

входеострыхдискуссийпервойполовины1980-хгодов.Впрочем,за-

долгодопоявленияповседневнойисториикакнаправлениябытовая

сторона повседневности находила отражение в исторических трудах

в качестве дополнения и украшения «большой» истории. Формиро-

ваниеисторииповседневностивначалеХХв.связаносиздательской

деятельностью А. Берра — основателя журнала «Исторический син-

тез»,настраницахкоторогопечаталисьМ.БлокиЛ.Февр.Именнов

рамкахоснованнойимишколы«Анналов»вцентреисторическихис-

следованийвсечащесталпоявлятьсяпростойчеловексосвоимипо-

вседневнымипроблемами.

С новой силой интерес к изучению повседневности в западной

историиисоциологии, присутствующийуже вработах Г. Зиммеляи

М.Хальбвакса,возникпослеВтороймировойвойны,когдафранцуз-

 Впрочем,возможностиэтнометодологическогоэкспериментаограничены.

Соднойстороны, экспериментатор не может освободитьсяотузповседневно-

сти,занятьпоотношениюкнейабсолютностороннююпозицию.Сдругойсто-

роны,вэтнометодологическомэкспериментенеобходимоучитыватьморально-

этическиеограничения.

Глава 1

скиеисторики, объединившиесявокругжурнала «Анналы» (Ф.Бро-

дель, Ф. Арьес и Р. Шартье), в противовес традиционной истории

занялись изучением длительных временнјх периодов. Кроме того,

вофранцузскойтрадицииизучение повседневностиидет отпоздних

экспериментальных тактик левого искусства — от сюрреализма до

ситуативизма, представителей которых интересовали отклонения от

официальныхпрактикитеорий.Так,работаА.Лефевраоповседнев-

нойжизнивсовременноммирепродолжалаартистическиетрадиции

левогоискусства.М.деСерто,написавший«Изобретениеповседнев-

ности»вполемическомдиалогесМ.ФукоиП.Бурдье,показал,какв

XVIIв.воФранцииискусствосбольшойбуквыотделилосьотискус-

стваразговора,городскихпрогулок,приготовленияедыидругихвидов

жизнедеятельности[Ионин,1997а.С.317–318].

ПредставителиисторииповседневностивФРГ,сихлевойполити-

ческойориентациейитребованиемвозвращениявисториючеловека,

считалисьрадикаламипосравнениюспредставителямидоминировав-

шейтогда«историческойсоциальнойнауки»Билефельдскойшколы,

делавшейупорнасоциальныхпроцессах,группахиструктурах.Вкаче-

ствезаменыструктурногоподходависторическомисследованиибыло

предложеноизучениепрерывностиинепрерывностиобщественного

бытия.Конфигурацияформповседневнойжизниприэтомвыстраива-

етсячерезповторениеопыта,которое,всвоюочередь,означаетподчи-

нениевластиивыступаеткакусловиестабильности.Крометого,при-

зывкисследованиюисториинаместахпривелксозданиюнаселением

многочисленных«историческихмастерских»,чтокритикамиистории

современности расценивалось как депрофессионализация историче-

скогознания.Первоначально,попризнаниюА.Людтке,содержание

историиповседневностисоставлялареконструкцияисториипротиво-

стоянияисопротивлениянацистскомурежимурядовыхлюдей,вчаст-

ности, социал-демократов и коммунистов, а также реконструкция

масштабов поддержки и преданности, которые оказывали режиму

людивихстремлениивыжить.Представителямновогонаправления

удалосьпостроитьобъясняющуюмодельнемецкогоособогопутираз-

витиявпозднеекайзеровскоевремяивВеймарскойреспублике.Со-

гласноэтоймоделикнационал-социализмустранупривелидефицит

модернизацииинеравномерноеэкономическоеиполитическоераз-

витие[Людтке,1999.С.78–80].

История повседневности как научное направление

В дальнейшем в рамках нового направления определилось два

ведущих подхода, отличавшихся степенью разрыва с предшество-

вавшей историографической традицией. «Статичная» концепция

П.Боршейда и его последователей, заимствовавшая понятийный

аппарат из социальной теории А. Гелена и заострявшая внимание

на повседневной деятельности, в которой преобладал элемент по-

вторяемости,предполагалачеткоеразделениесферповседневнойи

неповседневной жизни

 и подчеркивала преемственность прежних

представленийсоциальнойистории,гдеглавноевниманиеуделялось

структуреобщественныхотношений.Тогдакак«динамический»под-

ход(Х.-У.Вёллеридр.)увязывалпротиворечивыйхарактеррадикаль-

ныхисторическихизменений«спроизводствомивоспроизводством

действительнойжизни»,т.е.речьшланетолькообудничнойборьбе

завыживание:напервыйпланвыдвигаласьреконструкциясоциаль-

нойпрактикилюдей[Тамже.С.82–84].Приэтомакцентделалсяна

их сопротивление авторитетам или доминирующим историческим

процессам. Людтке в 1990-е годы даже ввел понятие «своенравие»,

под которым подразумевал своеобразную реакцию на спускаемую

сверхуполитикуиспецифическоетолкованиеиндивидомокружаю-

щегомира.Своенравиеможетподдерживатьвласть,аможетееогра-

ничивать;оностоитмеждувластьюи«сопротивлением»,которыев

истории повседневности долго рассматривались как взаимоисклю-

чающиеполюсы[Обертрайс,2004.С.5–7].

Вопределеннойстепениисториюповседневностиможнорассмат-

риватькак «колонизацию»социальныхнаукизнутри для придания

имчертисторичности.ВсилуэтогонарубежеXX–XXIстолетийпро-

граммаиинструментарийданногонаправлениявсебольшерасширя-

ются,переплетаясьсдругимитечениями,особенносмикроисторией

ибиографическойисторией,историейэмоций,историческойантро-

пологиейисоциологией.ПриэтомвсамойГерманиипослекорот-

коговзлетаначала1990-хгодов,когдасеепомощьюбылоизменено

одностороннеепредставлениеоСоветскомСоюзе1920–1930-хгодов

иГДРпосле1949г.,историяповседневностиоказаласьсущественно

 Приэтомустанавливаласьсвоеобразнаяиерархия,вкоторойповседневная

жизньрассматриваласькакподготовительнаястадиядляизучениявнеповседнев-

ныхсобытий.

Глава 1

потесненнойновойкультурнойисторией,обвинившейповседневную

историювнеспособности«ккомплекснойтеоретическойпостановке

вопросов»[Циманн,2004.С. 336–337]. Означает ли это очередную

сменунаучнойпарадигмыилиречьидетоновомкачественномэтапе

развитияисторииповседневности?

Думается,чтоконстатация«смерти»этогонаправленияистори-

ческогознанияпреждевременна.Свидетельствомтому—исследова-

тельский(см.,например:[Безгин, 2004;Богданов, 2001;Доронина,

2004;Зубкова,2000;Козлова,1996;Лебина,1999;Лебина,Чистиков,

2003;Лившин,Орлов,2002;Рожков,2002;Фицпатрик,2001]идр.)и

издательский

бумвнашейстране,связанныйсразличнымиаспек-

тамиповседневнойжизнилюдей.Более10летвжурнале«Родина»

ведется рубрика «Российская повседневность». Сегодня можно го-

воритьоналичиицелойкогортыроссийскихученых,чейисследова-

тельскийинтереслежитвплоскостиизученияповседневнойжизни

советскихлюдей.

Кроме того, историю повседневности следуетрассматривать не

толькокакнаправлениевнутригерманскойисторическойнауки,но

икакнекийтрендвразвитиимировойисторическоймысли,связан-

ныйскризисомобъяснительныхмоделей«большой»политической

истории,ипреждевсегоисторииэлитиструктур.Неслучайноаме-

риканскийсоциологиисторикЧ.Тилливсередине1980-хгодовпри-

звалкинкорпорацииповседневнойжизни«вбурныеводыисториче-

скогопроцесса»[Tilly,1985].

Взападногерманскойисторическойнауке,помнениюФ.Ульри-

ха,«произошласменаперспектив:отизученияразреженнойатмосфе-

рыканцелярийисалонов,деянийверховныхлицигосударственных

событий,от анализа глобальных общественных структур и процес-

совонаобратиласькмалымжизненныммирам,серымзонамини-

шамповседневнойжизни»(цит.по:[Кокка,1993.С.175]).Однакои

прежняя,ориентированнаяна политикуисторическаянаука неис-

 См.,вчастности,серию«Повседневнаяжизньчеловечества»издательства

«Молодаягвардия»,посвященнуюреконструкцииповседневнойжизни—отгре-

ческихбоговипервыххристиандосталинскойМосквы.Иливоениздатовскую

историческуюсерию«Редкаякнига»,вкоторойвчислепрочихсюжетовприсут-

ствуетиисторияповседневности.