Одинцова И.В. Употребление слов должен и / или надо как средство выражения категорий необходимости и предположительности в практике преподавания РКИ

Подождите немного. Документ загружается.

 №1/2010 Русскийязыкзарубежом

МЕТОДИКА

Русскийязыкзарубежом №1/2010

ыражение модальных отношений – одна

из наиболее сложных тем в практике

преподавания русского языка иностранцам.

Во-первых, русский язык обладает большим

арсеналом лексико-грамматических, мор-

фологических, интонационных средств для

выражения модальности, которым нет пря-

мых аналогий в других языках; во-вторых,

существуют лингвистические и экстралинг-

вистические условия, которые запрещают,

разрешают или ограничивают употребление

той или иной модальной конструкции.

Особые трудности возникают при фун-

кционировании слов должени надо – наи-

более употребительных модальных моди-

фикаторов. Трудности обусловлены уже

спецификой конструктивного характера:

слово должен формирует номинативную

конструкцию, слово надо – дативную.

Поскольку любое предложение представ-

ляет собой синтаксическую единицу, изо-

морфную мысли, оно бинарно по своей ло-

гической структуре: в нем присутствует то,

о чем сообщается, и то, что сообщается, т.е.

субъект и предикат. Подлежащее в сознании

иностранца ассоциируется прежде всего с вы-

ражением субъекта мысли, который привыч-

но связывается с именительным падежом.

Отсюда возникновение ошибок, которые от-

ражают путаницу в выборе формы субъекта:

*Он надо выучить русский язык или *Ему

должен выучить русский язык. Однако если

ошибки структурного характера легко пре-

одолимы, то ошибки или неточности упо-

требления слов должен и надо, определенные

их семантикой и условиями функционирова-

ния, поддаются коррекции с трудом. Во мно-

гом это связано с тем, что в одних предло-

жениях выбор модификатора не ограничен:

слова должен и надо способны замещать друг

друга – коррелирующее употребление мо-

дификаторов: Мы должны говорить и по-

ТрУДныЕ СЛУчАИ рУССКОй ГрАММАТИКИ

Употреблениесловдолжени/илинадо

каксредствовыражениякатегорийнеобходимости

ипредположительностивпрактикепреподаванияРКИ

И.в. Одинцова

odintsova@mtu-net.ru

канд.филол.наук,доцент

МГУим.М.В.Ломоносова

Москва,Россия

Должен, надо, коррелирующее употребление, неварьируемое употребление, субъектная семан-

тика.

Употребление модальных модификаторов должен и надо является актуальной лингводидактичес-

кой проблемой. В одних условиях слова должен и надо способны замещать друг друга (коррелирую-

щее употребление), в других – возможно употребление только одного модального слова (неварьируе-

мое употребление). В статье дается анализ влияния субъектной семантики модальных предикатов со

словами должен и надо на характер употребления этих слов при выражении категорий необходимости

и предположительности; рассматриваются условия, предопределяющие выбор модальных модифика-

торов в речи.

 №1/2010 Русскийязыкзарубежом

Русскийязыкзарубежом №1/2010

МЕТОДИКА

могать друг другу (Л. Толстой); Нам надо

говорить и помогать друг другу.

Я одно говорю, – ответила Агафья

Михайловна, очевидно не случайно, но со

строгой последовательностью мысли, –

жениться вам надо, вот что (Л. Толстой);

Я одно говорю… жениться вы должны, вот

что. В других случаях выбор модификато-

ра строго определен: в предложении может

быть употреблено только слово должен или

слово надо – неварьируемоеупотребление

модификаторов: Я замечал, и многие ста-

рые воины подтверждали мое замечание,

что часто на лице человека, который дол-

жен умереть через несколько часов, есть

какой-то странный отпечаток неизбежной

судьбы, так что привычным глазам трудно

ошибиться (М. Лермонтов); Лужин, озира-

ясь, остановился, и улыбающаяся женщина

спросила у него, что ему надо (В. Набоков).

Это общий гипноз. Надо, чтобы за дверью

каждого довольного, счастливого человека

стоял кто-нибудь с молоточком и посто-

янно напоминал бы стуком, что есть не-

счастные (А. Чехов)

Предложения со словами должен и надо

отличаются эгоцентризмом модальных

предикатов. Ситуации с модальными мо-

дификаторами полисубъектны, что делает

высказывание с модальными словами поли-

фоничными по смыслу.

В предложениях с должен и надо выде-

ляются по крайней мере три субъекта. Рас-

смотрим, например, диалог:

Андрей: – Ты был на последней вы-

ставке?

Олег: – Нет.

Андрей: – Ты должен сходить на вы-

ставку, тебе понравится.

В формировании смысла предложения

Ты должен сходить на выставку принима-

ют участие следующие субъекты: Андрей –

субъект модальной оценки, который обычно

совпадает с субъектом речи

; Олег – субъект

денотативной ситуации; Олег – субъект во-

Неварьируемое употребление слова надо в данной

статье не рассматривается.

Поскольку субъект речи и субъект оценки, как

правило, совпадают, в дальнейшем мы будем рассмат-

ривать эти два субъекта как один – субъект оценки.

люнтативности, т.е. субъект, благодаря во-

левым усилиям которого, возможно превра-

щение потенциальной ситуации в реальную.

Употребление слова должен или надо нахо-

дится в прямой зависимости от конфигура-

ции участия названных субъектов в форми-

ровании смысла предложения.

Коррелирующее употребление слов

должен и надо

Коррелирующее употребление модаль-

ных слов возможно при условии, если в

предложении выражается значение необхо-

димости и в формировании этой семанти-

ки участвуют все три названных субъекта:

«Вы должны уехать... – продолжала Анна

Сергеевна шепотом. – Слышите, Дмитрий

Дмитрич? Я приеду к вам в Москву. Я ни-

когда не была счастлива, я теперь несчас-

тна и никогда, никогда не буду счастлива,

никогда!» (А. Чехов). «Ах, я должен тебе

сказать, – это великолепно…» (В. Набоков).

«Мне надо сходить к коменданту, – ска-

зал он, – так, пожалуйста, если Печорин

придет, пришлите за мной...» (М. Лермон-

тов). Он быстрыми шагами пошел вниз:

он чувствовал, что ему надо что-то сде-

лать, но не знал что (Л. Толстой). Субъект

волюнтативности и денотативный субъект

при коррелирующем употреблении слов дол-

жен и надо совпадают.

Испытывать ощущение необходимости

может только человек, поэтому субъектом

волюнтативности может быть только оду-

шевленное лицо. В предложениях со словом

должен субъект волюнтативности не всегда

присутствует в смысловой структуре предло-

жения (см. ниже). В предложениях же со

словом надо субъект волюнтативности вмон-

тирован в структуру конструкции с надо в

форме дательного падежа, который может

быть формально выражен и не выражен.

Употребление Д.п. не обязательно, если

субъект оценки и субъект волюнтатив-

ности – одно лицо: Надо было вернуться

домой; но, признаюсь, все эти страннос-

ти меня тревожили, и я насилу дождал-

ся утра (М. Лермонтов); обобщенное лицо

(носитель коллективного опыта): Только,

ТрУДныЕ СЛУчАИ рУССКОй ГрАММАТИКИ

 №1/2010 Русскийязыкзарубежом

МЕТОДИКА

Русскийязыкзарубежом №1/2010

брат, имей в виду, – жениться с умом надо

(И. Бунин). Для того чтобы воздухоочис-

титель работал исправно и с полной отда-

чей, надо выполнять следующие операции…

(из инструкции). Если же субъект оценки

и субъект волюнтативности – разные лица,

присутствие Д.п. обязательно: «Ну, вот и

хорошо, что ванну пристроил, – одобри-

тельно сказал Азазелло, – ему надо брать

ванны, – и крикнул: – Вон!» (М. Булгаков).

«Если тебе надо, я приведу хоть десять».

Он смутился, потому что сказал глупость,

но Ирина не поняла или не обратила вни-

мания (Л. Улицкая).

Необходимость в лингвистике определя-

ется как обусловленность ситуации теми или

иными обстоятельствами, которые с точки

зрения субъекта модальной оценки требуют

«непременного превращения потенциально-

го в актуальное» [20: 142].

Категория необходимости обычно рас-

сматривается в связи с категорией должен-

ствования. Соотношение этих двух категорий

по-разному характеризуется в современной

литературе. Одни ученые не дифференци-

руют их, рассматривая одну категорию дол-

женствования [11; 6; 5; 13]. Другие анализи-

руют категорию необходимости, не выделяя

категорию долженствования [12]. Третьи

рассматривают долженствование как само-

стоятельную категорию в ряду с категори-

ей необходимости [19]. Так, С.Н. Туровская

считает, что «речь должна идти о четырех

концептах, относящихся к действиям и пос-

тупкам: необходимости как вынужденности,

долженствовании как норме (обязанности),

долженствовании как идеале и необходимос-

ти как нужде, надобности» [19: 9]. И, на-

конец, большая группа ученых, не диффе-

ренцируя категорию долженствования и

необходимости, рассматривает одно поле не-

обходимости, где анализируются и явления,

относимые к категории долженствования

[20; 22; 16; 21]. Так, И.Г. Милославский,

считает, что конструкции с должен являют-

ся способом выражения одного из значений

необходимости, а именно необходимости «со-

вершения действия без какой бы то ни было

дифференциации причин, обусловливающих

такую необходимость» [16: 210–211].

Значение необходимости шире, чем зна-

чение долженствования. Долженствование

относится к необходимости как частное к

общему. Единым признаком, лежащим в

основе необходимости и долженствования,

является признание обязательности, «необ-

ходимости» связи явлений.

Необходимость может существовать неза-

висимо от субъекта модальной оценки – але-

тическая (объективная, неконтролируемая)

необходимость, и может быть предопреде-

лена нормой, установленной человеком, –

деонтическая (субъективная, контролируе-

мая) необходимость

Жизнь человека и мир вокруг него конт-

ролируются как обществом, понятиями дол-

га и нормы, так и собственными интересами

человека, его внутренними потребностями и

желаниями, поэтому в сфере деонтической

необходимости выделяется необходимость-

долженствование, предписательная необ-

ходимость и необходимость-надобность,

необходимость-потребность, утилитарная

необходимость. Специализированное сред-

ство выражения необходимости-долженство-

вания – слово должен, необходимости-надо-

бности – слово надо.

Необходимость-долженствование и не-

обходимость-надобность не абсолютные

категории. Человек вынужден соблюдать

общепринятые законы, нормы, подчинять-

ся волеизъявлению других людей. Однако

система норм потому и существует, что есть

опасность ее нарушить. Поэтому необходи-

мость, актуализированная как долженство-

вание, относительна. Необходимость-надо-

бность же относительна по своей природе,

поскольку она всегда связана с потребнос-

тями человека. Таким образом, граница

между долгом человека и его внутренней

потребностью очень зыбка. Все зависит от

человека, от того, как он воспринимает

Термины греческого происхождения. Алетичес-

кая модальность означает «истинную» модальность,

деонтическая модальность (от греч. deon – «долг,

правильность») обозначает нормативную модальность.

Если «алетическая модальность есть проявление объ-

ективных позиций реального мира, то деонтическая –

связана с долгом, с требованиями, предъявляемыми

участниками той или иной ситуации» [4: 15–16].

ТрУДныЕ СЛУчАИ рУССКОй ГрАММАТИКИ

 №1/2010 Русскийязыкзарубежом

Русскийязыкзарубежом №1/2010

МЕТОДИКА

окружающий мир. Социальная норма мо-

жет восприниматься им как внутренняя по-

требность, а внутренняя потребность может

осознаваться им как проявление долга.

Возможность коррелирующего употреб-

ления должен и надо обусловлена именно

цементирующей категориальной семанти-

кой деонтической необходимости, на базе

которой акцентируется то значение должен-

ствования, то значение надобности: На вы-

ходе из беседки Алексей Александрович, так

же как всегда, говорил со встречавшимися,

и Анна должна была, как всегда, отвечать

и говорить; но она была сама не своя и как

во сне шла под руку с мужем (Л. Толстой).

Да кстати и я переоденусь. Только надо

сначала пойти помыться, а то я, кажется,

с весны не мылся (А. Чехов).

О зыбкости границ между выражением

долженствования и надобности свидетель-

ствуют примеры, где надо выражает дол-

женствование, а слово должен может рас-

сматриваться как выражение надобности:

Солдаты отняли его у меня, когда вводили

сюда, – сказал Левий и добавил мрачно: мне

его верните, мне его надо отдать хозяину,

я его украл (М. Булгаков). «Уходите до-

мой, – сказала она, открывая глаза. – Ухо-

дите, а то я опять зареву. Надо взять себя

в руки» (А. Чехов). Чтоб докончить порт-

рет, я скажу, что у него был немного вздер-

нутый нос, зубы ослепительной белизны и

карие глаза; о глазах я должен сказать еще

несколько слов (М. Лермонтов).

Итак, коррелирующее употребление слов

должен и надо возможно при выражении

необходимости в предложениях, где в роли

субъекта волюнтативности выступает оду-

шевленное лицо и субъект волюнтативности

совпадает с субъектом денотативной ситуа-

ции.

неварьруемое употребление

слов должен и надо

Неварьируемое употребление модальных

слов возможно при условии, если в пред-

ложении выражается значение необходи-

мости,новформированииэтойсемантики

отсутствуетсубъектволюнтативности. По-

добное явление прежде всего наблюдается в

предложениях, где субъектом денотативной

ситуации является неодушевленное сущес-

твительное: Стол должен стоять у окна.

В этом предложении есть субъект денота-

тивной ситуации – стол. И есть субъект мо-

дальной оценки – некто, кто считает, что

стол должен стоять здесь.

Поскольку в предложениях со словом

надо наличиесубъекта волюнтативности яв-

ляется обязательным, то употребление кон-

струкции Д.п. + надо с неодушевленными

существительными исключено. В неаген-

тивных высказываниях возможно только

употребление слова должен: Таким образом,

к смертной казни, которая должна совер-

шиться сегодня, приговорены трое разбой-

ников (М. Булгаков). В мире этом должна

быть только одна правда, – третья, –

а какая она – про то знает тот последний

Хозяин (И. Бунин).

Если под алетической необходимостью

понимать объективные закономерности,

зафиксированные человеком, то такую не-

обходимость можно усмотреть лишь в не-

агентивных высказываниях, отражающих

закономерности, которые не контролиру-

ются человеком: Любое тело, брошенное на

землю со скоростью ниже первой космичес-

кой, должно упасть на землю (учебник фи-

зики; пример взят из [8: 15]). Любой ситу-

ации, связанной с агентивным субъектом,

свойственна каузированность, контролируе-

мость, так как человек всегда и везде скло-

нен искать причину и следствие.

Однако существуют агентивные выска-

зывания, где деонтическая необходимость

может быть интерпретирована как алетичес-

кая. Речь идет о сентенциях, фиксирующих

моральную норму, существующую помимо

воли отдельного человека: Христианин дол-

жен верить в Бога. Солдат должен быть

храбрым. Судья должен быть честен и бес-

пристрастен. Вор должен сидеть в тюрьме

и т.п. «Сфера обитания подобных выска-

зываний – заповеди, назидания, различно-

го рода этические прескрипции…» [19: 17].

Имена существительные, обозначающие

лицо в такого рода предложениях, употреб-

ляются не в референтном, в сигнификатив-

ТрУДныЕ СЛУчАИ рУССКОй ГрАММАТИКИ

 №1/2010 Русскийязыкзарубежом

МЕТОДИКА

Русскийязыкзарубежом №1/2010

ном значении. Для этих предложений ха-

рактерно употребление существительных,

обозначающих родовые и видовые понятия

(с определением или без него). Предикатив-

ные формы в этих предложениях имеют се-

мантику неактуального настоящего.

Обобщенность имени существительного

в функции подлежащего в предложениях

алетической необходимости может поддер-

живаться (а иногда и предопределяться)

специальными определениями типа истин-

ный, настоящий, хороший, опытный, совре-

менный и др. (подробнее см. [17: 37]): На-

стоящий джентльмен, если бы проиграл и

все свое состояние, не должен волноваться

(Ф. Достоевский).

Итак, в агентивных предложениях, для

которых основным является коррелирую-

щее употребление слов должен и надо, воз-

можно употребление только слова должен,

если семантика необходимости может быть

интерпретирована как алетическая. Однако

любое представление агентивной ситуации

алетической необходимости как «контро-

лируемой» субъектом модальной оценки,

переводит ее в ранг утилитарной необходи-

мости, что делает возможным употребление

слова надо: Христианин должен верить в

Бога; Христианин должен / христианину

надо верить в Бога, если он думает о своей

душе. Солдат должен быть храбрым; Сол-

дат должен / солдату надо быть храбрым,

чтобы потом не корить себя за трусость.

Неварьируемое употребление модальных

слов наблюдается при выражении катего-

риипредположительности. Категориальная

семантика предположительности исключает

позицию субъекта волюнтативности: Она

должна хорошо петь. У нее очень красивый

голос. Говорящий не знает, каково действи-

тельное положение дел, а обусловленность

денотативной ситуации допускает «различ-

ный исход потенциальной ситуации – ее ре-

ализацию или нереализацию» [20: 126]

Предположительность входит в функционально-

семантическое поле возможности. Категориальная се-

мантика предположительности относится к категори-

альной семантике возможности как частное к общему.

Она, должно быть, хорошо поет. У нее очень

красивый голос.

Должен в значении необходимости от-

ражает отношение субъекта денотативной

ситуации к предмету речи: Сегодня Олег

занят. Завтра у него экзамен. Он должен

перевести текст / Ему надо перевести

текст (перевести текст – это то, что необ-

ходимо сделать Олегу, чтобы сдать экзамен,

это внутренняя потребность и необходимость

Олега). Должен в значении предположитель-

ности эксплицирует не отношение Олега к

предмету речи, а отношение говорящего к

истинности пропозитивного содержания

предложения [9: 148–149]: Текст не очень

трудный. Олег должен перевести этот

текст быстро (возможно, Олег переведет

текст быстро, а возможно и нет).

Значение предположительности возни-

кает, вследствие того что у говорящего нет

уверенности в истинности соответствующей

пропозиции, и он высказывает свое мнение,

которое основывается на догадке или логи-

ческом выводе из прямых или косвенных

фактов: «Нынче кончится, посмотрите», –

сказала Марья Николаевна хотя и шепо-

том, но так, что больной, очень чуткий,

как замечал Левин, должен был слышать

ее (Л. Толстой).

Значение предположительности в отли-

чие от значения необходимости обязательно

содержит сему «возможной альтернативы»,

т.е. говорящий оценивает положение дел

с точки зрения наличия / отсутствия аль-

тернативы: Он должен был слышать этот

разговор. В квартире такие тонкие стен-

ки! Если он слышал, я погиб. Говорящий,

не обладая информацией (полным знанием)

о реальном положении дел, строит предпо-

ложения относительно истинности денота-

тивной ситуации. В предложение Он должен

был слышать этот разговор встроена экс-

плицитно невыраженная альтернатива Он

слышал / не слышал этот разговор. Пред-

ложения же необходимости всегда безаль-

тернативны.

Употребление должен с семантикой

предположительности активно обсуждается

в лингвистической литературе. Эта семан-

тика определяется как долженствование

ТрУДныЕ СЛУчАИ рУССКОй ГрАММАТИКИ

 №1/2010 Русскийязыкзарубежом

Русскийязыкзарубежом №1/2010

МЕТОДИКА

«эпистемическое»» [11: 171], [5: 14], «гипо-

тетическое» [8: 14], как значение «поссиби-

лятивное» [10: 319], «предположительное»

[21: 54], «предполагаемое» [19: 46–51], [17]

или «вероятное» [14: 64] и т.д. Несмотря на

разную терминологию ученые при характе-

ристике подобных отношений вполне едино-

душны. Так, Т.В. Булыгина и А.Д. Шмелев

считают, что «высказывания со значением

эпистемического долженствования выража-

ют гипотезы относительно ситуации, о ко-

торой у говорящего нет непосредственной

информации» [5: 14]. Ю.Д. Апресян пред-

полагает, что «говоря Они должны быть в

саду, я почти уверен, что мое предположе-

ние истинно» [3: 193], т.е. должен, по мне-

нию Ю.Д. Апресяна, выражает высокую сте-

пень уверенности говорящего в истинности

сообщаемого.

И.Б. Шатуновский, рассматривая подоб-

ное употребление слова должен, определяет

его в отдельную группу, в которой выделя-

ет 10 его неэпистемических значений [22].

Эпистемическое употребление слова должен,

по мнению И.Б. Шатуновского, является

парадоксальным. Парадоксальность уче-

ный видит в том, что должен в эпистеми-

ческом употреблении следует рассматривать

«как некое специфическое средство описа-

ния, «предсказания» действительности»

[22: 238]. Следует признать справедливым

замечание Шатуновского и согласиться с

тем, что предположительное (эпистемичес-

кое) должен «ни в каком смысле и ни на ка-

ком уровне» не может рассматриваться как

«необходимость» [22: 239].

Если должен в значении деонтической

необходимости способно употребляться па-

раллельно со словом надо, то предполо-

жительное должен коррелирует с вводным

сочетанием должно быть. См., например,

предложение с сочетанием должно быть,

которое беспрепятственно может быть за-

менено словом должен: Машенька, должно

быть, видела его раньше (В. Набоков); Ма-

шенька должна была видеть его раньше.

Как утверждают некоторые исследова-

тели, существует тенденция постепенного

вытеснения должен в значении предположи-

тельности модальным вводным сочетанием

должно быть. Эта тенденция на материале

литературы XVIII–XX вв. прослежена, на-

пример, в статье Н.В. Гатинской [7]. Можно

допустить, что в будущем возникнет ситу-

ация полной замены предположительного

должен вводными сочетаниями, выража-

ющими предположительность, в том числе

словами должно быть. Это, с одной стороны,

сделает выражение необходимости и пред-

положительности более стройным (так как

исчезнет омонимия форм). С другой – такая

замена унесет определенную краску в язы-

ковой системе, так как прежде всего синк-

ретичные единицы удовлетворяют нашу по-

требность в выражении оттенков смысла во

всем их многообразии.

Решающим в интерпретации должен как

слова, которое выражает предположитель-

ность, а не необходимость, является пози-

ция субъекта оценки: субъект оценки при

выражении предположительности обычно

является внешним по отношению к дено-

тативной ситуации. В этой связи интересно

проследить участие личных местоимений и

существительных, наделенных субъектной

семантикой, в предложениях, которые отра-

жают ситуацию предположительности.

Местоимения я, мы, отражающие по-

зицию говорящего лица, всегда являют-

ся субъектами оценки. Субъект оценки в

предложениях с личными местоимения

1-го лица совпадает с субъектом денота-

тивной ситуации, поэтому в таких пред-

ложениях обычно отражается ситуация

необходимости: Куда же вы? – ужаснулся

Старцев, когда она вдруг встала и пош-

ла к дому. – Мне необходимо поговорить

с вами, я должен объясниться... Побудь-

те со мной хоть пять минут! (А. Чехов).

Площадка, на которой мы должны были

драться, изображала почти правильный

треугольник (М. Лермонтов). В предложе-

ниях с местоимениями 1-го лица обычно

наблюдается коррелирующее употребление

должен и надо. Для обозначения предпо-

ложительности своих действий говорящий

использует модальные сочетания, выража-

ющие неуверенность, в том числе и сочета-

ние должно быть:Я, должно быть, поеду к

родителям: мама заболела.

ТрУДныЕ СЛУчАИ рУССКОй ГрАММАТИКИ

 №1/2010 Русскийязыкзарубежом

МЕТОДИКА

Русскийязыкзарубежом №1/2010

ТрУДныЕ СЛУчАИ рУССКОй ГрАММАТИКИ

Местоимения 2-го лица ты, вы, так же

как и местоимения 1-го лица, отражают по-

зицию говорящего: говорящий оценивает

денотативную ситуацию, субъектом которой

является его собеседник. И оценивает ее пре-

жде всего с точки зрения ее необходимости,

актуализируя свое к ней отношение со сторо-

ны долженствования или надобности: А ты,

если швейцар, должен знать, что, увидев

такого человека, ты должен, не медля ни

секунды, начинать свистеть. Ты слышишь?

(М. Булгаков). И прошу вас никогда так не

выражаться в моем присутствии о началь-

никах. Вы должны с уважением относить-

ся к властям (А. Чехов). В предложениях

с местоимениями 2-го лица необходимость

может быть специально усилена говорящим

и доведена до установки на совершение дей-

ствия: Ты должен, должен на ней жениться

(Ф. Достоевский). Однако, поскольку гово-

рящий является внешним субъектом оцен-

ки по отношению к предметной ситуации,

в некоторых ситуациях возможно функцио-

нирование должен в значении предположи-

тельности, а не необходимости: Я сегодня

читала в газете, что вы должны выиграть

турнир, что вы этот раз играете необычай-

но (В. Набоков); Я сегодня читала в газете,

что вы, должно быть, выиграете турнир.

Ты должен хорошо говорить по-английски.

Ты ведь все детство прожил с родителями в

Англии; Ты, должно быть, хорошо говоришь

по-английски. Ты ведь все детство прожил с

родителями в Англии.

Основной корпус примеров с предполо-

жительным должен, конечно, относится к

предложениям, где субъект денотативной

ситуации – 3-е лицо. Субъектом внешней

оценки может быть сам говорящий: …не

понимаю теперь, отчего мне казалось, буд-

то он непременно должен нынче умереть

(М. Лермонтов) или другой субъект, вне-

шний по отношению к субъекту предметной

ситуации: Когда же появился Вронский, она

еще более была рада, утвердившись в сво-

ем мнении, что Кити должна сделать не

просто хорошую, но блестящую партию

(Л. Толстой). Потом он взглянул на часы,

соображая, что сейчас жена должна вер-

нуться из кинематографа (В. Набоков).

Можно назвать несколько основных, ти-

повых ситуаций, где регулярно выражаются

отношения предположительности.

Ситуация событийной предположи-

тельности.Подобная ситуация возникает в

двусоставных предложениях, где глаголь-

ная часть составного сказуемого выражена

глаголами действия: Еще через несколько

дней вечером, он из своей комнаты подслу-

шал сердитый разговор – о том, что сей-

час должны прийти гости, и что пора Зине

спуститься вниз с ключом (В. Набоков).

Ей хотелось уйти подальше от дома, по-

сидеть в тени и отдохнуть на мыслях о

ребенке, который должен был родиться у

нее месяца через четыре (А. Чехов).

Предположительное действие может быть

отнесено в план будущего времени (с нулевой

связкой): Они были, как наследники, сидящие

в полутемной комнате, за стеной которой

вот-вот должен испустить дух обреченный

богатей (В. Набоков) или в план прошедшего

(глагол связка быть в прошедшем времени):

Еще в деле должна была участвовать жена

Сергея Ильича Валечка, девка серьезная,

хоть и балеринка (А. Кабаков).

Предложения предположительности с дол-

жен характеризуются высокой степенью уве-

ренности субъекта оценки в действии субъекта

денотативной ситуации [2: 193], [11: 171], [21:

52], что приближает это значение к значению

«единственной возможности», весьма близкой

к семантике будущего времени: И в самом

деле, сходятся два человека, вчерашние дру-

зья, собеседники, застольники, и сегодня один

из них должен погибнуть (А. Куприн) – …и

сегодня один из них погибнет.

Уверенная предположительность может

быть поддержана лексически: Иван Нико-

лаевич смутился, но ненадолго, потому

что вдруг сообразил, что профессор непре-

менно должен оказаться в доме № 13 и

обязательно в квартире 47 (М. Булгаков).

А второе: из какого бы входа Варенуха ни

вошел в здание, он неизбежно должен был

встретить одного из ночных дежурных,

а тем всем было объявлено, что Григорий

Данилович на некоторое время задержится

в своем кабинете (М. Булгаков).

 №1/2010 Русскийязыкзарубежом

Русскийязыкзарубежом №1/2010

МЕТОДИКА

ТрУДныЕ СЛУчАИ рУССКОй ГрАММАТИКИ

Ситуацияквалификативнойпредполо-

жительности.Подобная ситуация возникает

в предложениях, в которых субъект оценки

характеризует субъект предметной ситуации

с точки зрения его умений, навыков, привы-

чек, свойств. Такого рода отношения типич-

ны для простых двусоставных предложений

с предикатами, выраженными составны-

ми глагольными и именными сказуемыми:

Я почему-то подумал, что он должен хо-

рошо играть в шахматы – с деревянными

фигурками ему проще взаимодействовать

(Н. Кожевникова). Она должна быть не-

счастлива, но я не виноват и потому не

могу быть несчастлив (Л. Толстой).

Обычно для выражения квалификатив-

ной предположительности используются гла-

голы с общим значением способности, уме-

ния, привычки. Однако выражать названное

значение подобные глаголы могут лишь при

условии, если они обладают лексической или

лексико-синтаксической непереходностью и

имеют форму НСВ. А.В. Ломов видит в та-

ком употреблении глаголов НСВ квалифика-

тивное значение [15]. При выражении квали-

фикативной предположительности действие

«абстрагируется от конкретного настоящего

момента речи и начинает восприниматься

обобщенно (в плане расширенного настояще-

го)» [24: 37], [23]: Думаю, что она должна

танцевать: у нее прекрасное чувство рит-

ма. Она должна петь, ведь у нее такой кра-

сивый голос. Предложи ему сигарету. Думаю,

он должен курить. В их отделе все курят.

Именная часть в составном именном ска-

зуемом может быть выражена прилагатель-

ным или причастием в полной или краткой

форме: А говорят, все были уставши, пло-

хо выспались. Знаешь, публика не хотела

расходиться. Ты должен быть горд (В. На-

боков). Интересно, – пожал плечами Сер-

гей, – а на кого же еще должен быть похож

наш ребенок? (П. Дашкова). В составе имен-

ной части может быть и существительное:

Судя по тому, что рассказывал о нем Гоша,

Вениамин Волков должен быть человеком с

железными нервами (П. Дашкова).

Значение квалификативной предположи-

тельности могут поддерживать обстоятельс-

твенные распространители, положительно

или отрицательно оценивающие типичные

свойства субъекта: Он должен хорошо петь,

ведь он учился у известного вокалиста.

Он должен петь очень плохо, ведь у него в

детстве даже особого слуха не было.

Отношения предположительности спо-

собнытакжеосложнятьситуации:

номинации. Для этого в языке имеется •

специализированная конструкция с это:

«Извините меня, графиня, но я, право,

ничего этого не знаю и ничего не могу вам

сказать, – сказал он и оглянулся на входив-

шего вслед за дамой военного. – Это дол-

жен быть Вронский», – подумал Левин и,

чтоб убедиться в этом, взглянул на Кити

(Л. Толстой);

бытийности. • Иванов должен быть

в гостиной, пойди пригласи его в комна-

ту. Пойди посмотри, с Ивановым должны

быть дети, надо их накормить. У Иванова

должна быть сестра, я что-то слышал о

ней от наших общих знакомых.

Итак, употребление модальных модифи-

каторов должен и надо может быть коррели-

рующим, когда слова должен и надо способны

замещать друг друга, если субъект волюнта-

тивности и субъект денотативной ситуации

отражены в модусной рамке предложения

и совпадают. Совпадение двух названных

субъектов возникает при выражении в пред-

ложении категориальной семантики необхо-

димости. При замене одного модификатора

на другой актуализируется то значение необ-

ходимости-долженствования (слово должен),

то значение необходимости-надобности (сло-

во надо). Коррелирующее употребление мо-

дальных модификаторов обычно наблюдается

в агентивных конструкциях. Неварьруемое

употребление слова должен возможно при от-

сутствии субъекта волюнтативности в модус-

ной рамке предложения. Отсутствие субъекта

волюнтативности наблюдается при выраже-

нии категориальной семантики необходимос-

ти в неагентивных конструкциях, а также

при выражении категориальной семантики

предположительности в ряде типовых ситу-

аций, прежде всего ситуаций событийной и

квалификативной предположительности.

 №1/2010 Русскийязыкзарубежом

МЕТОДИКА

Русскийязыкзарубежом №1/2010

ТрУДныЕ СЛУчАИ рУССКОй ГрАММАТИКИ

Литература

Адамец П. Сопоставление чешских и русских конструкций со значением возможности и долженствования // 1.

Вопросы сопоставительного исследования языков: лексико-грамматический и текстовой аспекты. Таллин,

1989.

Апресян Ю.Д. Типы лексикографической информации об означающем лексемы // Апресян Ю.Д. Избранные 2.

труды: В 2 т. М., 1995. Т. 2.

Бабушкин А.П. Возможные миры в семантическом пространстве языка Воронеж, 2001.3.

Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Коммуникативная модальность: констатация возможности, гипотезы и квази-4.

сообщения // Категория сказуемого в славянских языках: модальность и актуализация. M

ünchen, 1993.

Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Концепт долга в поле долженствования // Логический анализ языка. Культур-5.

ные концепты. М., 1991.

Вольмут В.Ю. Деонтическая картина мира и ее отражение в языке. Категория долженствования // Исследо-6.

вания по семантике. Уфа, 1996.

Гатинская Н.В. Модально-оценочные слова в историческом и современном контексте. Вестник РУДН. 2007. 7.

№ 1.

Замятина Е.Ю. Функционально-семантический аспект высказываний с предикатами долженствования (на ма-8.

териале русского и английского языков). Тверь, 2004.

Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М., 1973.9.

Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 1998.10.

Кобозева И.М., Лауфер Н.И. Семантика модальных предикатов долженствования // Логический анализ язы-11.

ка. Культурный концепт. М., 1991.

Крючков А.Л. Лексические средства выражения модального значения необходимости в безличных предложе-12.

ниях // Функционирование языковых единиц и категорий. Таллин, 1986.

Лариохина Н.М. Учет соотносительности предложений с модальными модификаторами долженствования и 13.

инфинитивных предложений в преподавании РКИ // Слово. Грамматика. Речь. М., 2003.

Лобанова Н.А., Слесарева И.П. Учебник русского языка для иностранных студентов-филологов. М., 1988.14.

Ломов А.В. Категория глагольного вида и ее взаимоотношения с контекстом // Вопросы языкознания. М., 15.

1975.

Милославский И.Г. Краткая практическая грамматика русского языка. М., 1987.16.

Осетров И.Г. Об одном случае омонимии двусоставных предложений с модальным компонентом «должен» // 17.

Функционирование языковых единиц и категорий. Таллин, 1996.

Труфанова И.В. Предикаты 18. должен, надо, нужно как индикаторы речевых актов // Исследования по семан-

тике и прагматике языковых единиц. Уфа, 2001.

Туровская С.Н. О семантической зоне модальности необходимости в русском языке // Функциональные и 19.

семантические проблемы описания русского языка. Труды по русской и славянской филологии. Tartu, 1998.

Цейтлин С.Н. Необходимость // Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. Л., 20.

1990.

Чвани К. Грамматика слова 21. должен: словарные статьи как функция теории // Новое в зарубежной лингвис-

тике. М., 1985. Вып. 15.

Шатуновский И.Б. Семантика предложения и нереферентные слова. М., 1996.22.

Эслон П.А. Глагольная лексика с модальным значением возможности // Исследования по сопоставлению язы-23.

кознания и лексикологии. Таллин, 1989.

Эслон П.А. Особенности выражения одного частного значения возможности / невозможности // Функциони-24.

рование языковых единиц и категорий в синхронии и диахронии. Таллин, 1989.

i.v.odintsova

uSiNGdolzhenaNDnadoaSThEmEaNSofExPRESSiNGThEcaTEGoRiESof

NEcESSiTyaNDSuPPoSiTioNWhENTEachiNGRuSSiaNaSafoREiGNlaNGuaGE

Dolzhen, nado, correlative usage, invariable usage, subject semantics.

The use of modal modifiers dolzhen and nado is a complicated linguistic and didactic problem. The

topical nature of this problem is due to the fact that under certain conditions, the words dolzhen and

nado can substitute for each other (correlative usage), while under other conditions only one of these

modal words can be used (invariable usage). The article analyzes the impact of the subject semantics of

modal predicates with the words dolzhen and nado on the specifics of using these words when expressing

the categories of necessity and supposition. Conditions predetermining the choice of a modal modifier in

speech are discussed.