Норт Д. Понимание процесса экономических изменений

Подождите немного. Документ загружается.

I. К р а т к и й н а б р о с о к п р о ц е с с а ...

и экономические лидеры получают новые возможно

сти или реагируют на новые опасности, угрожающие

их благополучию. Институциональные изменения мо

гут стать результатом изменений в формальных пра

вилах, неформальных нормах или же их выполнения.

I Голитико-экономическая структура общества и спо

соб его возникновения играют решающую роль в опре

делении того, чей выбор имеет значение и как он в ко

нечном счете формирует политику.

Мы можем начать складывать отдельные кусоч

ки вместе для того, чтобы изучать (очень поверхно

стно) процесс экономических изменений. Похож ли

этот процесс на модели, выводимые из эволюцион

ной биологии? Какое значение имеет интенциональ-

ность игроков и какова природа человеческой интен-

циональности, которая является непосредственным

источником институциональных изменений? Являет

ся ли неопределенность, с которой сталкиваются лю

ди, следствием неотъемлемой нестабильности челове

ческого ландшафта или же она происходит из наших

систем восприятия реальности и убеждений? Каковы

базовые источники «эффекта колеи» и как именно он

влияет на экономические показатели? И наконец, что

создает адаптивную эффективность — способность не

которых обществ справляться с потрясениями, гиб

ко приспосабливаясь к ним, и формировать институ

ты, которые эффективно работают с измененной «ре

альностью»?

Во второй части этой книги я применяю аналитиче

ский каркас, разработанный в первой части, для того

чтобы попытаться представить более глубокое пони

мание процесса изменений, как имевшего место в ис

тории, так и современного. Я обобщенно намечаю из

менения в человеческом ландшафте в течение тысяче

летий, прошедших с тех пор, как люди возникли как

отдельный биологический вид, концентрируясь при

этом на последних двух тысячелетиях. Акцент здесь

делается на резком различии между институтами, соз

П о н и м а н и е п р о ц е с с а э к о н о м и ч е с к и х и з м е н е н и й

данными для противостояния неопределенности, яв

ляющейся следствием нашей естественной окружаю

щей среды, и институтами, которые создавались для

работы с нашим социальным окружением. Трудно

сти, возникающие при изменении институционально

го каркаса от такого, который был создан для проти

востояния физическому окружению, к тому, который

способен иметь дело с современной средой, окружаю

щей человека, лежат в центре многих фундаменталь

ных вопросов экономического развития.

В западном мире, и в частности в США, мы склон

ны рассматривать порядок как некое естественное

состояние. Мы не должны этого делать. Беспоря

док — революции, отсутствие личной безопасности,

хаос — характеризует существенную часть человече

ского состояния, свидетелем чему может выступать

бурная история Латинской Америки. Порядок предпо

лагает снижение неопределенности, которое неизбеж

но характеризует человеческое состояние в резуль

тате функционирования институтов, обеспечиваю

щих большую предсказуемость в отношениях между

людьми. Беспорядок увеличивает неопределенность,

поскольку права и привилегии индивидов и органи

заций достаются «кому попало» (up for grabs) вслед

ствие нестабильных отношений как на политических,

так и на экономических рынках. Понимание осново

полагающих условий порядка и беспорядка важно для

понимания процесса экономических изменений.

Насколько успешно мы контролируем собственную

судьбу? В духе Герберта Саймона, который обратил

наше внимание на эти проблемы, зададимся вопро

сом: какое значение имеет тот факт, что люди неспо

собны достичь такого типа рационального поведения,

которое включало бы в себя полное знание обо всех

возможных обстоятельствах, исчерпывающее знание

о дереве решений, а также точных взаимосвязей меж

ду действиями, событиями и последствиями? Краткий

ответ состоит в том, что это имеет большое значение.

I. К р а т к и й н а б р о с о к п р о ц е с с а ...

Экономическая история — это грустная сказка о про

счетах, приводивших к голоду, недоеданию, пораже

ниям в войнах, смерти, застою и упадку экономики,

а в конечном счете и к исчезновению целых цивилиза

ций. И даже самое поверхностное изучение сегодняш

них новостей показывает, что эта сказка не является

достоянием прошлого. Сегодня мы иногда делаем пра

вильные вещи, свидетельством чему является впечат

ляющий экономический рост последних нескольких

столетий. Но нынешний успех вряд ли является окон

чательной точкой развития.

Убеждения и соответствующие институты, кото

рые обусловили расцвет западного мира, иллюстри

руют смесь проницательных суждений и удачи, кото

рые сошлись, чтобы сделать более или менее правиль

ный выбор. Более важная цель состоит в том, чтобы

рассказать историю в ее динамике — рассмотреть про

цесс успешных изменений во времени. Расцвет и упа

док Советского Союза являются отрезвляющим при

мером того, как может работать человеческое стрем

ление к созданию преднамеренно сконструированного

общества. Я рассмотрю этот предмет более глубоко

для того, чтобы проанализировать два аспекта эко

номических изменений: (1) неотъемлемые трудности,

связанные с преднамеренными попытками изменения

социального каркаса при весьма несовершенном зна

нии игроков, и (2) процесс распада общества, кото

рое борется с жесткими и ошибочными убеждения

ми, противостоящими попыткам начать фундамен

тальные изменения.

Приращение опыта, полученного в ходе попыток

улучшить экономические показатели третьего мира

и стран переходной экономики, и то, чему мы научи

лись из историй успеха, наделяют нас некоей базовой

лабораторией, а также отрезвляющим пониманием то

го, как мало мы знаем об этом процессе. Но мы учим

ся, и я покажу, что мы уже знаем сегодня, а что нам

еще нужно понять для лучшего понимания процесса.

П о н и м а н и е п р о ц е с с а э к о н о м и ч е с к и х и з м е н е н и й

Очевидным следствием понимания процесса изме

нений является ограничение, которые накладывает

ся им на способность человека предсказывать буду

щее. В этой книге я рассмотрю вопрос о том, что мы

действительно можем знать о будущем, а что должно

остаться уделом астрологов, прорицателей и полити

ков. Основная идея этого исследования состоит в том,

чтобы предложить отрезвляющую оценку будущего

человечества перед лицом повсеместной неопределен

ности неэргодического мира.

Часть первая

Проблемыу связанные с пониманием

процесса экономических

изменений

ВВЕДЕНИЕ

акой теоретический каркас нам нужное разрабо

тать для понимания процесса экономических из

менений? Теория, которой мы располагаем, является

статичной. И хотя по-настоящему динамическая тео

рия может оказаться недоступной для нас, мы можем

ввести в наш анализ временное измерение в качест

ве одного из параметров. Нам необходимо разрабо

тать корпус обобщений относительно того, как раз

личные экономики функционируют во времени. Наша

цель должна состоять в том, чтобы сконцентрировать

ся на тех элементах общества, которые лежат в осно

ве этого процесса и которые формируют его. Эконо

мика является теорией выбора: с этим положением

никто не спорит. Однако эта дисциплина отказыва

ется от изучения того контекста, в котором делается

выбор. Мы выбираем из альтернатив, которые сами

по себе являются конструкциями, созданными чело

веческим сознанием. Поэтому то, как работает созна

ние и как оно понимает окружающую среду, является

фундаментом настоящего исследования. Но что под

разумевается под средой? Среда, которая окружает че

ловека,— это набор правил, норм, конвенций и спосо

бов поведения, созданных человеком и определяющих

структуру отношений между людьми. Эта среда разде

ляется специалистами по социальной науке на различ

ные сегменты, изучаемые такими науками, как эконо

П о н и м а н и е п р о ц е с с а э к о н о м и ч е с к и х и з м е н е н и й

мика, политология, социология. Но конструкции че

ловеческого сознания, в которых мы нуждаемся для

того, чтобы осмыслять окружающую среду, не совпа

дают с этими искусственными категориями. Наш ана

литический каркас должен интегрировать результа

ты этих искусственно разделенных дисциплин, если

мы хотим понимать процесс изменений. Более того,

мы должны понимать, какая глубинная сила управля

ет конструкциями, которые порождает сознание. По

чему существуют правила, нормы, конвенции и спо

собы поведения? Что заставляет сознание структу

рировать человеческие отношения таким образом?

Новая институциональная экономика (Н И Э) находит

ся на полпути к отысканию ответов на эти вопросы.

Она сосредотачивается на убеждениях, которые соз

даются людьми для объяснения окружающей среды,

и институтах (политических, экономических и соци

альных), которые создаются для того, чтобы форми

ровать эту среду. Первая часть этой книги посвящена

изучению того, что заставляет людей создавать эти ис

кусственные конструкции, а также разработке и рас

ширению числа инструментов Н ИЭ, способных обес

печить каркас для детального исследования природы

экономических изменений.

II. НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ

В НЕЭРГОДИЧЕСКОМ МИРЕ

Интеллектуальное путешествие, в которое мы отправ

ляемся, требует от нас переосмысления оснований

традиционной экономической теории, и в особен

ности тех оснований, которые касаются двух вопро

сов, исследуемых в данной главе, — неопределенности

и эргодичности. Как правило, экономисты не заду

мываются о структуре, которая накладывается людь

II. Н е о п р е д е л е н н о с т ь в н е э р г о д и ч е с к о м м и р е

ми на их сознание для упорядочивания окружающей

с роды и тем самым для уменьшения неопределенности.

1 )кономисты также не считаются с динамической при

родой мира, в которой мы живем и которая продол

жает ставить перед нами все новые проблемы, нуж

дающиеся в решении. Последний пункт поднимает

фундаментальный вопрос. Если мы постоянно заня

ты созданием нового, небывалого прежде мира, то на

сколько хороша для его описания окажется наша ста

рая теория, сделанная нами на основе накопленно

го опыта? Эти вопросы являются центральными для

данного исследования. Мы должны самым тщатель

ным образом исследовать глубинные источники тех

сил, которые заставляют людей создавать присущие

им структуры. Недостаточно описать социальные из

менения. Вместо этого мы должны попытаться найти

фундаментальные силы, определяющие процесс из

менений.

Неопределенность имеет богатую историю в эконо

мической литературе. Обычно ее ведут от различия

между риском и неопределенностью, предложенного

Фрэнком Найтом в классическом исследовании, опуб

ликованном в 1921 году. Для Найта риск являлся со

стоянием, в котором имеется возможность получить

распределение вероятностей исходов таким образом,

чтобы застраховать их. Неопределенность, согласно

Найту, была состоянием, в котором такого распре

деления возможностей не существует. Поэтому, как

писали видные теоретики, такие как Кеннет Эрроу

[Arrow, 1951] и Роберт Лукас [Lucas, 1981], строить тео

рии в условиях неопределенности было невозможно.

Позднее значение терминов несколько изменилось,

причем под неопределенностью стало пониматься то,

что Найт описывал как риск, а термин «неоднознач

ность» (ambiguity) стал указывать на то, что Найт по-

П о н и м а н и е п р о ц е с с а э к о н о м и ч е с к и х и з м е н е н и й

нимал под неопределенностью1. Я буду использовать

термины в первоначальном значении, предложенном

Найтом, хотя и с некоторыми уточнениями, сформу

лированными в последующих параграфах.

Сами экономисты при обсуждении этой темы вы

ражались весьма неоднозначно, что главным образом

проистекало из представления о неопределенности как

об отклонении. Поэтому нормальное состояние, то есть

определенность, давало право на элегантное математи

ческое моделирование, ставшее признаком формаль

ной экономической теории. Однако неопределенность

не является отклонением от нормы, это фундаменталь

ное условие, ответственное за развитие структуры со

циальной организации в ходе истории и в доистори

ческие времена. Для того чтобы корректно обсуждать

этот вопрос, мы должны определить данный термин

несколько иначе по сравнению с тем, как это делал

Найт. Найт сводил свою дефиницию к вероятностно

му критерию. Более общий подход связан с указанием

на то, что люди имеют неустранимое стремление делать

окружающую среду более предсказуемой. Это стремле

ние может охватывать все что угодно, начиная от под

счета исходов для поиска статистической вероятности

и заканчивая попытками уменьшения настолько фун

даментальных неопределенностей, что у нас просто нет

ключа к пониманию возможных исходов. В последнем

случае речь, например, может идти о значении ядерной

энергии для будущего человечества. Рональд Хайнер

в своей статье, имеющей огромную важность для эко

номического анализа, схватывает самую суть вопро

са, утверждая, что неопределенность была «источни

ком предсказуемого поведения» [Heiner, 1983]. Статья

Хайнера указывает в качестве источника институцио-

1 На этот счет существует весьма обширная литература.

Хороший обзор проблемы и библиографию можно найти

у Мански [Manski, 1996] и Дэвидсона [Davidson, 1991].

II. Н е о п р е д е л е н н о с т ь в н е э р г о д и ч е с к о м м и р е

плльной инновации на то, что он называет К-Р-разры-

иом, то есть разрывом между компетентностью агента

и с ложностью задачи принятия решения. Сталкиваясь

с таким разрывом, агент будет определять правила для

Iого, чтобы ограничить число вариантов выбора в по

добных ситуациях. Эти правила известны нам как ин

ституты. При помощи сведения числа выборов к бо

лее ограниченному набору действий институты могут

улучшить способность агента контролировать свою

среду (хотя отсюда не следует вывод о том, что пони

мание ситуации агентом является корректным). Хай-

мер указывает нам путь к аналитическому каркасу, раз

работанному в оставшейся части этого исследования.

( Создание институционального каркаса стало сущест

венным элементом цивилизации.

Убеждения и институты, создаваемые людьми, име

ют смысл лишь в качестве непрерывной реакции

на различные уровни неопределенности, с которыми

мы сталкиваемся в рамках динамически развивающе

гося физического и социального ландшафта. Несмот

ря на то что фундаментальная причина создания ин

ститутов связана с попыткой людей структурировать

окружающую среду для того, чтобы сделать ее более

предсказуемой, соответствующие попытки могут и за

частую действительно приводят к увеличению неопре

деленности для некоторых игроков. Развитие формаль

ного права собственности, к примеру, сделает общий

уровень окружающей социальной среды более пред

сказуемым, однако увеличит неопределенность для тех,

кто традиционно использовал ничейную землю, не об

ладая конкретными правами на нее. Существенный во

прос, который мы должны задать, заключается поэтому

в том, кто именно создает правила, для кого они созда

ются и какие цели при этом преследуются2. Институты

2 Важно также отличать неопределенность для индиви

да от неопределенности для общественных групп. Хотя

решения принимаются индивидами, именно изменение

П о н и м а н и е п р о ц е с с а э к о н о м и ч е с к и х и з м е н е н и й

и эффективность в том смысле, как этот последний тер

мин употребляется экономистами (зачастую ошибоч

но), не являются тождественными понятиями3. Одна

из главных загадок, которую нужно разрешить, в дей

ствительности состоит в том, как и при каких условиях

люди создают условия, делающие возможным сущест

вование рынков с низкой стоимостью трансакций и ра

стущим материальным благосостоянием.

Мы можем начать отвечать на вопрос относитель

но правил с обсуждения способа, при помощи кото

рого люди пытались делать окружающую среду более

предсказуемой. Все начинают жить, сталкиваясь с не

устранимой неопределенностью. Начальная неопре

деленность уменьшается при помощи получения опы

та двух видов. Во-первых, речь идет об опыте, свя

занном с познанием физической среды, а во-вторых,

об опыте, связанном с погружением в социокультур

ную языковую среду. Опыт отличается в разных куль

турах как синхронически, так и диахронически. Люди

будут иметь различные интерпретации окружающей

среды и, соответственно, сталкиваться с неопределен

ностью. Поэтому знание о том, как в сознании про

исходит процесс обучения, является существенным

неопределенности для групп находится в центре наше

го интереса. Впрочем, такое различие затемняет сложное

взаимодействие между индивидуальным риском и неопре

деленностью и риском и неопределенностью, стоящим пе

ред сообществом. Это взаимодействие будет исследовать

ся нами в следующих главах.

3 В данной работе под эффективностью я понимаю такое

состояние, при котором при заданных состоянии техноло

гий и издержках на информацию рынок имеет наимень

шие возможные себестоимость производства и трансакци

онные издержки. Термин почти всегда используется в от

носительном, а не абсолютном значении. Более того, хотя

экономическая эффективность совпадает с улучшением

материального благосостояния, на политических рынках

последствия благоденствия являются более неопределен

ными, как будет показано в главе V.