Муравьева Е.В., Романовский В.Л. Прикладная техносферная рискология. Экологические аспекты

Подождите немного. Документ загружается.

141

рис. 20. Динамика числа ЧС за последние годы

Прозвучавшая экспертная оценка, обосновывающая тезис о «заметном

росте угроз техногенного характера», носит яркий манипулятивный характер,

т.к. оставляет без внимания следующие факты (согласно данным из Госдокла-

дов МЧС России и опубликованным статистическим данным):

1. Основной вклад в техногенные ЧС (и по количеству происшествий, и

по числу погибших и пострадавших) вносят следующие виды «техногенных

ЧС»:

− «Пожары в зданиях и сооружениях жилого и социально-бытового и

культурного назначения» и «Крупные пожары с групповой гибелью людей» - по

сути, пожары в жилом секторе (до 60%, до 42% и до 70% по количеству ЧС,

числу погибших и пострадавших соответственно);

− «Крупные автомобильные катастрофы» - по сути дорожно-

транспортные происшествия (далее – ДТП) с гибелью нескольких человек (до

15 %, до 41% и до 13% по количеству ЧС, числу погибших и пострадавших со-

ответственно).

142

2. Вклад других видов ЧС в «рост угроз техногенного характера» незна-

чителен: например, доля таких типичных для восприятия техногенных ЧС как

«Авария с выбросом (угрозой выброса) химически опасных веществ» в общем

числе «техногенных ЧС» максимально составляет только 6,2%, а максимальная

доля погибших и пострадавших в таких ЧС – лишь 2,6% и 5% соответственно.

3. В остальных пожарах, которые по непонятным причинам не относятся

к «техногенным ЧС» погибает более чем в 60 раз больше людей, чем в искусст-

венно отсортированных «пожарах-техногенных ЧС» (только в 2002 г. и в 2003 г.

от пожаров погибло 19 906 и 19 275 человек, в то время как во всех природных,

биолого-социальных и техногенных ЧС - 2 151 и 1161 чел., т.е. в 9,2 и 16,6 раз

мень

ше, соответственно). По формальным же признакам, любой пожар – ЧС.

4. По данным последнего Госдоклада «увеличение количества пожаров

произошло из-за поджогов (36,5 %), неосторожного обращения с огнем (8,4 %)

и нарушений правил устройства и эксплуатации печей и теплоустановок (0,4

%)», а в 2003 г произошло увеличение количества пожаров только по причине

поджогов (на 23.2%). Исходя из того, что пожары представляются основной со-

ставляющей «техногенных ЧС», утверждение о «заметном росте угроз техно-

генного характ

ера» безосновательно. Вряд ли можно считать синонимами поня-

тия «поджог» и «угроза техногенного характера».

5. Ежегодно в реальных ДТП погибает в 70-125 (!) раз больше людей,

чем в надуманных «ДТП-техногенных ЧС» (только за 2002 г. и 2003 г. в ДТП

погибло 33 243 и 35602 чел., что более чем в 15 и 30 (!) раз больше, чем погибло

во всех мыслимых и немыслимых типах ЧС в эти же годы, включая и «ДТП-

техногенные ЧС»). Формально же люб

ое ДТП определяется как «техногенная

ЧС». По данным ГУГИБДД МВД России только в 2002 г. «ущерб, причиненный

государству автоавариями, составил 182 млрд. рублей». Годом раньше весь так

называемый «заявленный ущерб от ЧС» составлял менее половины от ущерба

ДТП, а именно – 71,204 млрд. рублей.

6. В Госдокладах обнаруживается расплывчатость и противоречивость

определения как собственно события, так и соответствующего понятия - «тех-

143

ногенная ЧС». Поэтому возникает известный вопрос: «Как считать?». Согласно

основополагающему ГОСТ Р 22.0.05-94 «техногенная ЧС – это состояние, при

котором в результате возникновения источника техногенной ЧС на объекте,

определенной территории или акватории нарушаются нормальные условия

жизни и деятельности людей…». Как подсчитывать число таких «состояний» и

собственно «состояний» чего? Более того, в Федеральном законе «О защит

е на-

селения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного

характера» термин ЧС определен через родовое понятие «обстановка». Подсчет

неопределенных «состояний-обстановок» естественно может вызвать непреодо-

лимые затруднения у любого исследователя.

Откуда же могла взяться такая, противоречивая на первый взгляд, «экс-

пертная оценка»? Действительно, например, согласно данным Госдокладов и

опубликованной статистики, ежегодная доля техногенных ЧС в общем количе-

стве ЧС составляет 62,7-71,5% (скорее эта цифра и взята за основу экспертами и

затем протиражирована СМИ), а доля погибших и пострадавших составляет

66,2-92,8% и 1,2-29% от общего ежегодного чи

сла погибших и пострадавших в

ЧС (1 247-2 151 и 11 571-343 886 чел. соответственно). Но как показано выше в

пп.1-5, выборка учитываемых техногенных ЧС не является репрезентативной ни

по частоте возникновения техногенных происшествий ни по ущербу от них.

рис. 21 Данные о количестве ЧС техногенного характера

Оперирование только абсолютными показателями (количество ЧС, число

погибших и пострадавших в них) методологич

ески неверно [Например, в СССР

144

при ДТП гибло более 40 тыс. человек ежегодно, а сейчас в России гибнет - ме-

нее 35 тыс.: рассуждать в этом случае о «снижении угрозы ДТП» не коррект-

но, если при этом забыть об объемах и полезности автоперевозок] и не только

для обоснования тезиса о «заметном росте угроз техногенного характера». Это

вообще типичный прием, испол

ьзуемый при «управлении риском».

Естественно, что данные Госдокладов носят апостериорный характер, а

прозвучавшие экспертные оценки – априорны по своей природе. Однако, эти

«экспертные оценки» не могут в полной мере являться научным прогнозом, т.к.

полностью противоречат открытым опытным данным. В противном случае не-

обходимо признать недостоверность данных, содержащихся в Госдокладах

МЧС России, либо вскрыть уникальное и беспричинное из

менение ситуации с

ЧС в первые 10-11 месяцев 2003 года.

Возможно, эксперты основывали свои выводы на иных, известных толь-

ко им опытных данных. Возможно, этот предмет закрыт для широкой научной

общественности. Однако повседневный опыт и открытые источники информа-

ции не свидетельствуют о надуманном росте угроз техногенного характера. На-

оборот, в последние годы налицо возрастание для жителей России уже не каких-

то априорных техн

огенных угроз, а реальных и конкретных негативных послед-

ствий природных ЧС (считаем, что можно обойтись даже без подробного пере-

числения наводнений, землетрясений, селей, лесных пожаров и пр.). Подсчет

абсолютного числа ЧС безотносительно ущербу от них - прямой путь к заблуж-

дениям о значимости угроз ЧС и не только техногенного характера.

Примечательно, что для изменения будущей тенденции «динамики ЧС за

период 1996-2004 г.» на противоположную для соответствующего подкрепле-

ния тезиса о «заметном росте угроз техногенного характера» необходимо, что

бы в 2004 году «произошло» более чем в 3 раза больше техногенных ЧС, чем в

2003 г. (см.ниже рис.22).

Учитывая неопределенность в подсчете ЧС можно легко формализовать

«заметный рост угроз техногенного характера», достаточно просто переквали-

фицировать некоторую часть пожаров и ДТП в разряд «техногенных ЧС» (на-

145

пример, в «крупной автомобильной катастрофой» считается ДТП, в котором по-

гибло 4 и более человек, а в – уже 5 человек и более). Перспектива возможно-

сти такого обоснования тезиса о «заметном росте угроз техногенного характе-

ра» впечатляет: только в 2003 г. число ДТП и пожаров (формально – ЧС) пре-

вышало количество посчитанных «техногенных ЧС» в 825 раз(!), тогда как для

«обоснов

ания» тезиса достаточно лишь трехкратности. Аналогичные манипу-

ляции в области «управления риска» могут с успехом применяться и в «экс-

пертной оценке» для снижения и даже полной ликвидации угроз техногенного

характера.

Объективно техногенные угрозы более управляемы и менее масштабны

по последствиям, чем природные. Заслуживает уважения попытка реального

управления процессом обеспечения б

езопасности техносферы и следует отме-

тить, что в России на этом пути сделано немало успехов (например, в стране

создана современная номативно-правовая база в области обеспечения пожарной

и промышленной безопасности, безопасности дорожного движения и гидротех-

нических сооружений, ядерной и радиационной безопасности, охраны труда и

окружающей среды, безопасности в чрезвычайных ситуациях). Однако обосно-

вание ест

ественного приоритета управленческих решений в области обеспече-

ния безопасности техносферы с помощью громких формальных лозунгов о «за-

метном росте угроз техногенного характера» по сути лженаучно, и ведет к та-

ким же ложным целям и задачам, а как результат - к нерациональному бессис-

темному расходованию доступных сил и средст

в.

Наблюдаемая тенденция снижения числа техногенных ЧС (1996-2003 гг.)

не лишена рационального объяснения. Несомненно, что аварийность и травма-

тизм - неотъемлемые атрибуты жизнедеятельности человека, а ущерб от небла-

гоприятных событий - есть функция полезности жизнедеятельности. Экономи-

ческий спад в России на рубеже веков объективно обуславливает снижение чис-

ла техногенных ЧС в это время. Наметившийся экономический рост действи-

тельно может стат

ь объективной причиной увеличения аварийности и травма-

тизма в современной России. Субъективной же причиной роста угроз техноген-

146

ных ЧС может являться лженаучная трактовка объективных явлений, «ком-

плексное управление риском», и последующее принятие неверных управленче-

ских решений.

рис. 22 Динамика техногенных ЧС за период 1996-2003 и "прогноз" на 2004

5.2 УПРАВЛЕНИЕ РИСКОМ

►Риск есть вероятность того, что то или иное вещество или ситуация

под воздействием определенных условий перейдут в категорию опасных.

►Риск представляет собой комбинацию вероятности возникновения

неблагоприятной ситуации (например, участившиеся случаи заболеваний или

травм определенного рода) и последствий возникновения неблагоприятной

ситуации.

►Риск выражается в возможном причинении вреда здоровью человека

или окружающей среде и появляет

ся в результате существования потенциаль-

147

ной опасности вредных воздействий.

Опасность определяется способностью конкретного вещества или си-

туации спровоцировать появление нежелательных последствий конкретного

вида при определенных условиях. Отсюда управление риском есть процесс

идентификации, оценки, отбора и реализации совокупности действий, на-

правленных на снижение риска причинения вреда здоровью человека и окру-

жающей среде. Целью управления риском является поиск и принятие научно

обоснованных, э

кономически эффективных, интегрированных мер, при-

званных снизить или предотвратить риск возникновения опасных ситуаций

с учетом социальных, культурных, этических, политических и правовых

особенностей.

В последнее время в США используют схему управления риском, разра-

ботанную Комиссией по оценке и управлению рисками Конгресса США, ко-

торая помогает риск-менеджерам всех категорий принимать адекв

атные и

эффективные меры при появлении опасных воздействий. Схема включает

шесть последовательных шагов:

Шаг 1. Идентификация проблемы и ее рассмотрение в контексте кон-

кретной ситуации.

Шаг 2. Анализ риска, связанного с существованием данной проблемы в ее

контексте.

Шаг 3. Тщательное изучение возможных подходов к решению проблемы

и снижению степени существ

ующей опасности.

Шаг 4. Принятие решения о реализации той или иной альтернативы.

Шаг 5. Реализация принятого решения.

Шаг 6. Оценка полученных результатов.

Применение данной схемы осуществляется:

► с привлечением заинтересованных сторон;

► с повторением необходимых шагов (итераций) в случае появления но-

вых данных, мeняющих саму природу управления риском или ставящих под

сомнение правильность реализации этого процесса.

148

Схема управления риском является достаточно универсальной, что обес-

печивает возможность ее применения в самых разнообразных ситуациях.

Каждый шаг Схемы управления риском опирается на три основных

принципа:

► Широкий контекст. Схема рассматривает проблемы здоровья чело-

века и окружающей среды в контексте реального мира, а не упрощенные мо-

дели, сфокусированные на оценке риска, св

язанного с воздействием отдельного

химического элемента на ту или иную среду.

► Участие заинтересованных сторон. Вовлеченность заинтересован-

ных сторон (т.е. тех, кого непосредственно касаются факторы опасности и вы-

бранные пути их устранения) является важнейшей составляющей на пути при-

нятия и успешной реализации научно обоснованных и экономически эффек-

тивных решений в области управления риском.

► Итер

ирование. Повторение любого шага алгоритма возможно при

появлении новых данных, ставящих под сомнение сделанные ранее выводы,

что обуславливает гибкость управленческого процесса.

Схема управления риском:

• есть интегрированный, комплексный подход к решению проблем в об-

ласти здоровья человека и окружающей среды в их взаимосвязи с другими фак-

торами объективной реальности;

• ориентирована на использование наиболее полных данных по оценке

риска и экономическому анализу и предполагает, что принятое решени

е явля-

ется в данной ситуации оптимальным;

• делает особое ударение на необходимости сотрудничества и взаимо-

действия с заинтересованными сторонами, с тем чтобы общественные ценности

данного сообщества были учтены при разработке стр

атегий управления риском;

• вырабатывает управленческие решения, которые имеют большие шан-

сы на успех по сравнению с решениями, пренебрегающими участием заинтере-

сованных сторон уже на ранних стадиях процесса;

• использует любую новую информацию, вне зависимости от того, на ка-

149

кой стадии реализации алгоритма она появляется.

Однако, сегодня большинство специалистов по управлению риском дей-

ствуют традиционными методами.

Для того чтобы риск-менеджеры и представители заинтересованных сто-

рон могли принять верное и эффективное решение, им необходимо иметь всю

информацию о потенциальной угрозе, связанной с той или иной ситуацией, а

также о вероятности трансфо

рмации этой угрозы в опасную ситуацию. Процесс

сбора, обработки и анализа данных называют оценкой риска. Оценка риска

осуществляется с учетом опасных факторов, присущих определенному вещест-

ву или ситуации, степени подверженности человека и окружающей среды воз-

действиям этих факторов и информации о соотношении воздействий и вызы-

ваемых последствий. В результате процесса оценки риска получают характери-

стику риска, которая содер

жит следующую информацию:

• Какова природа и вероятность причинения вреда здоровью человека и

окружающей среде.

• Кто (какие группы населения) может быть подвержен воздействию.

Варьируется ли реакция на вредные воздействия по группам населения.

• Насколько опасными представляются ожидаемые воздействия и их по-

бочные эффекты и последствия.

• Обрати

мы ли последствия этих воздействий.

• Какие научные доказательства приводятся в подтверждение сделанных

выводов о степени риска. Насколько достоверны и сильны эти доказательства.

• Существенна ли неопределенность оценок природы и размеров опас-

ности.

• Насколько расходятся экспертные оценки в определении природы

опасной ситуации и вероятности ее наступления.

• Насколько уверены риск-менеджеры в своих прогноз

ах относительно

наступления опасной ситуации.

• Какие еще источники могут вызывать риски и последствия, аналогич-

ные рассматриваемым.

150

• Какова доля рассматриваемого источника в обшей совокупности воз-

действия определенного рода опасных факторов на здоровье местных жителей

и природной среды.

• Насколько велик этот риск по сравнению с другими угрозами, сущест-

вующими в данном регионе.

• Оказывает ли изучаемый риск другие воздействия на данное сообщест-

во, помимо угрозы здоровью населения и окружающей среде (например, его

социальные или культурные последствия).

Степ

ень детализации оценки риска, включенной в его характеристику, за-

висит от важности проблемы, ее ожидаемого экономического и социального

эффекта, срочности, уровня противоречивости и затрат, требующихся на при-

нятие превентивных мер. Грамотно составленная характеристика позволит

риск-менеджерам принять эффективное, оптимальное в данной ситуации ре-

шени

е по управлению риском, а представителям заинтересованных сторон —

осознать всю важность и значимость принимаемого решения.

Следует особо отметить, что специалисты в области охраны окружающей

среды, ответственные за принятие решений, должны тщательно взвешивать всю

имеющуюся информацию, вне зависимости от степени ее достоверности, и осу-

ществлять сравнительный анализ потребности в получении дополнительной

информации или необходим

ости срочного принятия решения. Иногда прихо-

дится принимать решение на основании принципа предосторожности. Однако в

любом случае необходимо избегать возникновения ситуаций "паралича в ре-

зультате анализа", при котором необходимость получения новой информации

используется как отговорка или повод для непринятия решения или отсрочки

его принятия на неопределенный период. Когда имеющейся информации дос-

таточно для принятия решения или когда получение новых данных не прив

едет

к кардинальным изменениям в целях и стратегиях управления риском, не стоит

откладывать, а тем более избегать выбирать окончательное решение.

Традиционно процесс управления риском основывается на использовании

командно-административных методов, которые зачастую требуют соблюдения