Моисеев В.И. Философия и методология науки

Подождите немного. Документ загружается.

деятельности, например, государственным финансированием, которое позволяет

вывести научные исследования на недостижимый для отдельного ученого уровень.

В то же время наука как социальный макросубъект гораздо в большей степени

подвержена влияниям со стороны политико-экономических сфер общественной жизни,

чем индивидуальный ученый. В этих сферах, как известно, царят прагматизм и эгоизм,

что неизбежно накладывает отпечаток на научную этику.

Так, по нашему мнению, вместе с преимуществами своей социализации

современная наука пожинает и горькие плоды этого процесса. Не столько наука сама

по себе, сколько ее превращение в сферу общественной жизни, при условии далеко

недостаточной духовной готовности общества к обладанию более мощными

наукоемкими технологиями, привели ко многим кризисным явлениям современности.

§ 8. Наука в истории

Наука в современном смысле этого слова во многом ведет свой отсчет с 17 века. Но

это совсем не значит, что до этого времени науки не существовало. Просто

существовала другая, например, античная наука. Что же позволяет нам говорить о

науке на протяжении истории? Нам кажется, что в составе научного знания всегда

присутствует два вида принципов, определяющих его существование. Эти принципы

можно условно называть внутренними и внешними принципами науки. Внутренними

принципами науки можно называть те нормы научного познания, которые определяют

науку как процесс создания научного логоса. Это, например:

Принцип рациоэмпиризма – призыв соединять в единое целое в научном познании

принципы рационального (теоретического) и эмпирического познания. Этот принцип

стремится обеспечить полноту научного логоса, состоящего из научных ноуменов и

феноменов.

Принцип умеренного платонизма – принцип, утверждающий, что в реальности

существует два уровня – уровень феноменов и уровень ноуменов, и оба эти уровня

взаимодействуют между собой. Название «платонизм» связано с именем

древнегреческого философа Платона, который впервые систематически развил учение

о двух уровнях реальности. Но Платон, возможно, недооценивал значение уровня

феноменов, считая, что на самом деле этот уровень не существует. Наука занимает

здесь более умеренную позицию, допуская определенное равноправие обоих уровней

реальности.

Принцип пифагореизма – утверждение о том, что в основе мира лежат

математические структуры. Название этого принципа происходит от имени

древнегреческого философа Пифагора, который учил, что «числа правят миром».

Числовые структуры – это одни из важнейших, но все же не единственные структуры,

и идеи Пифагора могут быть обобщены до важности структур вообще в научном

познании.

Принцип гносеологического оптимизма – вера в познаваемость окружающего нас

мира, в существование истины. Наука ставит перед собой задачу познать мир и,

следовательно, предполагает, что это возможно.

Принцип умеренного скептицизма – принцип, утверждающий необходимость

всякое суждение в научном познании подвергать той или иной критике, и принимать

его только в том случае, если оно эту критику выдерживает. Таким образом позиция

ученого такова, что он как бы говорит себе: «просто так ни во что верить не буду» - и

это момент скептицизма, т.е. установки сомнения во всяком утверждении. В то же

время тут же ученый добавляет: «но если нечто будет доказано, то я обязан его

принять» - это момент умеренности в научном скептицизме.

Именно соответствие деятельности подобным внутренним принципам превращает

ее в научную деятельность, выступая некоторым инвариантом на протяжении всей

истории науки. Пока есть наука, она должна создавать научный логос, она должна,

следовательно, реализовывать те принципы, которые обеспечивают его

возникновение, сохранение и развитие.

Одновременно в науке есть второй класс принципов, который меняется от одной

исторической эпохи к другой и обеспечивает согласование научной деятельности с

господствующим мировоззрением и идеологией. Такие принципы мы будем называть

внешними принципами науки. Они составляют как бы внешний пояс научного знания,

взаимодействуя с социальным и культурным его окружением и в свою очередь

окружая ядро внутренних принципов науки. Наука может соединиться с любой

картиной мира, лишь бы не были разрушены внутренние принципы науки. С этой точки

зрения чистой (т.е. построенной только на основе внутренних принципов) науки не

существует. Если внутренние принципы неизменны на протяжении всей истории

науки, то внешние принципы меняются от эпохи к эпохе, в связи с чем их виды будут

соответствовать видам таких исторических эпох. Так, например, можно говорить о

следующих внешних принципах в истории науки:

Принцип теизма – внешний принцип, утверждающий существование Бога и его

внешность к сотворенному Им Миру. Мир был сотворен Богом и с тех пор находится в

постоянной зависимости от Бога. Термин «теизм» происходит от греческого слова

«теос» - «Бог». Буквально «теизм» означает «учение о Боге». Теизм господствует в

эпоху Средних веков, и наука этого времени, принимающая принцип теизма как свой

внешний принцип, может называться теистической наукой.

Принцип пантеизма – принцип, утверждающий единство Бога и Мира. Бог – это

сама Природа, Космос. Бог разлит в каждой части Мира. Изучая Мир, мы изучаем

Бога, и наоборот. Так как Бог вечен и бесконечен, и Бог совпадает с Миром, то и Мир

вечен и бесконечен. Термин «пантеизм» происходит от греческих слов «пан» - всё, и

«теос» - Бог, т.е. «пантеизм» - это буквально «Бог во всем», «Бог везде». Этот принцип

принимался наукой как свой внешний принцип в эпоху Античности и Возрождения,

когда как раз господствовало пантеистическое мировоззрение (хотя здесь следует все

же различать два вида пантеизма – античный и возрожденческий). О науке этого

времени можно говорить как о пантеистической науке.

Принцип деизма – внешний принцип науки, утверждающий, что существует Бог,

Бог сотворит Мир, но Мир зависел от Бога только в момент творения. Во все

последующее время Мир и Бог существуют независимо друг от друга, обладая каждый

своей истиной – у Бога (религии) своя истина, у Мира (науки) – своя. Термин «деизм»

происходит от латинского слова «deus» - «Бог», но практически означает учение о

двойной истине – истине религии и истине науки, которые не зависят друг от друга.

Поэтому наука не должна вмешиваться в дела религии, а религия – в дела науки. Этот

принцип господствует в европейской истории в 17-18 веках, и наука этого времени,

которая принимает его как свой внешний принцип, может быть названа деистической

наукой.

Принцип атеизма – принцип, отрицающий существование Бога. Здесь

утверждается существование только Мира и в основном его материального уровня (так

атеизму сопутствует материализм – признание в качестве высшего начала материи).

Этот принцип господствует в европейской истории с 18 века и вплоть до

современности, поэтому наука этого времени, принимающая его в качестве своего

внешнего принципа, может называться атеистической наукой.

Таким образом, в основном сохраняя на протяжении всех времен внутренние

принципы, европейская наука от эпохи к эпохе меняла свои внешние принципы,

облекаясь в исторической последовательности в следующие свои формы:

- Античная пантеистическая наука

- Теистическая наука Средних веков

- Пантеистическая наука эпохи Возрождения

- Деистическая наука Нового времени и Просвещения (17-18 века)

- Атеистическая наука Просвещения и современности (18-20 века)

Развитие современной научной картины мира говорит за то, что постепенно

изменяются внешние принципы науки, ослабляется влияние атеизма и материализма в

современной научной картине мира. Кому-то это может показаться отходом от науки

вообще, но на самом деле наука остается наукой по крайней мере до тех пор, пока

выполняются ее внутренние принципы, пока она существует как особый структурно-

эмпирический метод познания. Одним из наиболее весомых аргументов защитников

атеистической научной картины мира является принцип объективности. Научное

знание – это знание объективное, а объективно то, что не зависит от человеческого

сознания. Поэтому научное знание должно предполагать выход за рамки человеческой

субъективности, как бы выбрасывание из сферы научного знания всего того, что

относится к психологии, сознанию и вообще гуманитарным наукам. Неразвитость

гуманитарного знания сегодня – это одно из следствий именно такого понимания

принципа объективности научного знания. Таким образом, принцип объективности

представляется сторонниками атеистической научной картины мира как один из

принципов материализма и уже затем в таком виде подается как один из наиболее

существенных внутренних принципов науки, как необходимое условие познаваемости

структур реальности. Здесь явная путаница. Эту путаницу можно попытаться

разъяснить разделением двух принципов объективности – структурного и

материалистического. Структурный принцип объективности – это один из

внутренних принципов науки, предполагающий построение научного знания на основе

именно объективных структур, единых как для человека и природы, так и для разных

людей. Материалистический принцип объективности – это внешний принцип науки,

ограничивающий область объективных структур только рамками преимущественно

неорганических структур, т.е. структур, реализующих себя в материально-чувственном

мире на неорганических процессах и явлениях. Сторонники атеистической научной

картины мира подменяют структурный принцип объективности материалистическим,

придавая последнему значение внутреннего принципа научного знания. Сама эта

подмена замалчивается или считается само собой разумеющейся в атеистической

научной картине мира, что совершенно не очевидно. Более того, развитие современной

науки приводит ко все большему сближению естественнонаучного и гуманитарного

знания, показывая на практике, что возможно построение научного знания, а

следовательно и выполнение принципа объективности, не только в сфере мертвой

природы, но и в области гуманитарного знания. Причем, проникновение научных

методов исследования в гуманитарные дисциплины достигается в последнее время не

за счет редукции к неорганическим структурам, но на основе гуманизации самих

методов и средств научного познания.

Можно предполагать, что развитие современной научной картины мира

постепенно приводит к отходу от внешних принципов атеизма и материализма и

возникновению некоторой синтетической научной картины мира, в которой

согласование внутренних принципов науки, по-видимому, будет достигаться с

внешними принципами, выражающими синтез внешних принципов отдельных

(аналитических) научных картин мира.

Отдельная и интересная проблема истории науки состоит в анализе исторических

форм научного знания. Но мы в нашем исследовании сосредоточимся

преимущественно на самом последнем этапе развития научного знания – этапе

современной науки.

Следует также отметить, что на протяжении истории науки не остаются

совершенно неизменными и внутренние ее принципы. Они все более развиваются и

дифференцируются, достигая своего наиболее развитого состояния в современной

науке.

§ 9. Система наук

Наука неоднородна, она представлена множеством более частных научных знаний,

или научных дисциплин. Вначале все эти виды наук входили в состав философии, и

лишь позднее они одна за другой начали «отпочковываться» от своей матери-

философии, образуя дочерние виды знания. Еще в античности относительно

самостоятельно существовали математика, астрономия и медицина. Потом был долгий

период, пока наконец в эпоху Возрождения и Новое время не отделились от

философии физика и химия. Наконец, в 19 веке произошел целый взрыв образования

различных научных дисциплин, когда окончательно оформились как самостоятельные

виды знания химия и биология, появились психология, социология и другие науки.

Многообразие научных знаний, по-видимому, не случайно, образуя некоторую

систему. Многие мыслители не раз пытались понять эту систему и выразить ее

основные принципы. Так возникали различные классификации наук. Наибольшей

популярностью в 19 и начале 20 века пользовалась классификация французского

философа Огюста Конта. Он классифицировал все науки по степени общности их

предмета исследования.

Мы хотели бы предложить вашему вниманию один очень простой вариант системы

научного знания, основанный на представленной выше концепции научного логоса

(см. рис.1).

С этой точки зрения все науки, во-первых, можно разделить на структурные и

опытные. Структурные науки (логика, математика) практически не используют

уровень эмпирической реализации структур и исследуют структуры и их логические

теории в чистом виде. Таким образом, в этих науках научный логос ограничен только

своими двумя верхними уровнями. В опытных науках научный логос представлен во

всей своей полноте, в том числе включая в себя и уровень эмпирической (опытной)

реализации структур. Эти науки заинтересованы не просто в исследовании чистых

структур, но еще и в приложимости их к материальному миру. Далее, среди опытных

наук можно выделить науки естественные (физика, химия, биология), гуманитарные

(история, этика, эстетика) и синтетические (кибернетика, синергетика, экология,

теория систем). Что различает между собой естественные и гуманитарные науки ? В

решении этой проблемы очень влиятельна точка зрения немецкого философа 19 века

Вильгельма Дильтея.

Дильтей полагал, что в основе естественных и гуманитарных наук лежат два

принципиально разных метода познания. Метод естественных наук он называл

объяснением, метод гуманитарных наук – описанием. Оба метода предполагают, что в

реальности есть два уровня – уровень феноменов (того, что может восприниматься

органами чувств) и уровень ноуменов (что органами чувств непосредственно

воспринять нельзя). Во всех науках предполагается, что структуры и их логические

теории принадлежат уровню ноуменов, и они не могут быть восприняты обычными

органами чувств. Но естественные науки ограничивают сферу подлинно научного

знания только областью наблюдаемого. Отсюда вытекает, что ноумены для них есть

нечто гипотетичное. Их никогда нельзя достоверно наблюдать, и по их поводу можно

только строить гипотезы. Выдвижение такого рода гипотез о природе научных

ноуменов (структур и их логики), их дальнейшая проверка на фактах – это и есть

метод объяснения. Но даже тогда, когда гипотеза прошла все проверки, мы не можем

быть уверенными, что ноумены именно таковы, как они представлены в этой гипотезе.

Единственное, что могло бы положить конец сомнениям, - это непосредственное

наблюдение ноуменов, но таковое невозможно. Таким образом, метод объяснения

принципиально гипотетичен, он всегда предполагает действие с таким объектом

познания, который совершенно сокрыт от глаз исследователя. Ноумены оказываются

принципиально отделенными от феноменов в таком образе реальности.

Наоборот, в методе описания, который используется преимущественно

гуманитарными науками, в основном, считал Дильтей, имеют дело с внутренним

миром человека. В этом внутреннем мире так же есть феномены и ноумены, но, в

отличие от внешнего мира естественных наук, во внутренней реальности сам человек

так же непосредственно может воспринять ноумены, как и феномены. Позволяет ему

это сделать особое чувство – интроспекция (самонаблюдение). Например, если человек

помог другому человеку, то вместе с феноменами этого действия, которые можно

наблюдать обычными органами чувств (движения тела, голос, мимика), сам человек

непосредственно переживает и его ноумены – мотивы этого действия, т.е. те причины,

которые привели его к оказанию помощи. Это может быть, например, сострадание к

другому (бескорыстная помощь), либо желание в будущем использовать этого

человека (корыстная помощь). Поэтому во внутреннем мире, считал Дильтей, ноумены

так же хорошо воспринимаются внутренними органами чувств (интроспекцией), как и

феномены воспринимаются внешними органами чувств во внешнем мире.

Следовательно, здесь нет надобности гадать по поводу того, каковы ноумены, их

можно непосредственно воспринять, и останется только аккуратно описать их. Отсюда

название метода – метод описания. Ноумены не отделены принципиально от

феноменов во внутреннем мире, здесь они хотя и лежат на разных уровнях, но и те и

другие можно воспринять и описать.

Разница этих образов реальности - в одном случае делающая ноумены

недоступными для средств наблюдения, а в другом – доступными, и лежит, по мнению

Дильтея, в основании различия естественных и гуманитарных наук. Они различны не

столько по тому, что они изучают, сколько по тому, как они изучают что-либо. Одна и

та же наука, например, психология, может строиться и как естественная и как

гуманитарная наука.

В то же время, по-видимому, методы познания оказывают существенное влияние и

на предмет познания, приводя к разным структурам предметности и их логическому

выражению. Поэтому до некоторой степени можно говорить и о том, что есть области

познания, где лучше применим тот или иной метод. Метод объяснения более

адекватен в исследовании внешнего мира, когда мы хотим познать его как объект.

Наоборот, метод описания более адекватен в познании человека и его внутреннего

мира, когда мы познаем его как субъекта.

Появление синтетических наук, особенно во второй половине 20-го века,

показывает, что деление Дильтея на метод описания и объяснения не абсолютно. В

самом деле, в такой синтетической науке, как экология, например, речь уже может

идти не только об экологии окружающей среды, но и об экологии мышления или

жизни в целом. Все синтетические науки характеризуются тем, что они пытаются

исследовать как материальный мир объектов, так и идеальный мир сознания и

психики. Поэтому они не могут ограничиться только методом объяснения или

описания и вынуждены искать какие-то более синтетические методологии познания.

Усиление такого рода синтетических направлений – одна из основных тенденций

развития современной науки.

Глава 2. Основания науки

§ 1. Примеры процедур обоснования

Научное познание – это во многом разного рода доказательства и обоснования.

Например, в процессе научной деятельности ученый может применять такие

процедуры обоснования, как дедукция, индукция, определение понятия, измерение,

защита диссертации. Рассмотрим вкратце структуру этих методов обоснования

научного знания и научной деятельности.

1. Дедукция. Дедукцией называются различные умозаключения, выводы, которые

построены в согласии с логическими законами. Дедуктивные умозаключения обычно

предполагают построение некоторой логической теории со своим языком,

выражениями, аксиомами и правилами логического вывода. Например, классическим

примером дедуктивного умозаключения является вывод

Все люди смертны

Сократ – человек

Сократ смертен

Первые два утверждения (над чертой), «Все люди смертны» и «Сократ - человек»,

являются посылками вывода. Последнее утверждение (под чертой), «Сократ смертен»,

- заключением вывода. Подобным же образом и в общем случае любая дедукция

представляет из себя переход от первоначальной группы утверждений (посылок) к

другой группе утверждений (заключениям). Правильность дедукции обеспечивается

определенной логической формой суждений. Например, тот же вывод можно было бы

представить с иным содержанием:

Все преподаватели – зануды

Сидоров – преподаватель

Сидоров – зануда

Очищая логическую форму от конкретного содержания, мы получим такую

абстрактную форму вывода:

Все Х обладают свойством Р

У – один из Х

У обладает свойством Р

В логической форме дедуктивного умозаключения заключена особенность именно

этого вывода, отличающего его от других выводов. Например, еще одним

распространенным примером дедукции является вывод такого вида:

Если идет дождь, то крыши мокрые

Идет дождь

Крыши мокрые

Или:

Если система изолирована, то энтропия в ней возрастает

Система изолирована

Энтропия в ней возрастает

Выделяя логическую форму в этих двух выводах, получим:

Если А, то В

Здесь А и В – те или иные утверждения. Посылками в этом выводе являются

первые два суждения – «Если А, то В» и «А», заключением – суждение «В».

Обобщая эти примеры, можно утверждать, что дедуктивный вывод имеет вид

, А

, …, А

, В

, …, В

где А

, А

, …, А

– утверждения, являющиеся посылками дедукции, В

, В

, …, В

–

утверждения, играющие роль заключений дедукции (в наших примерах m равнялось

1). Сама дедукция есть переход от посылок к заключениям, причем, те и другие

должны быть определенной логической формы.

Для всякого дедуктивного вывода должно выполняться важное свойство – если

посылки истинны, то заключения так же должны быть истинными. Это своего рода

свойство переноса истинности дедуктивного вывода. Дедуктивные выводы – это как

бы трубки, по которым течет истинность, распространяясь от посылок дедукции к

заключениям.

2. Индукция. Классическим примером рассуждения по индукции является переход

в мысли от частного к общему. Например, путешественник попадает в новую страну и

встречает там 1-ю, 2-ю, …, n-ю корову, и все эти коровы черные. Начиная с

некоторого момента у него возникает предположение, что, возможно, в этой стране все

коровы черные. Это и есть простейший пример рассуждения по индукции, который

можно изобразить в таком виде:

1-я корова черная

2-я корова черная

…

n-я корова черная

все коровы черные

Так же рассуждает и физик, исследуя свойства металлов: