Мизиано К.Ф. Итальянское рабочее движение на рубеже XIX

Подождите немного. Документ загружается.

C�'

(�{l4

/�\

АКАДЕМИЯ НАУК

ССР

 S6

НСТИТУТ ВСЕОБЩЕй И

ТОР

К.Ф МИЗИАНО

ИТАЛЬЯНСКОЕ

РАБОЧЕЕ

ДВИЖЕНИЕ

НА РУБЕЖЕ

XIX иХХввф

J�' . ___ ,_

3 Д А Т Е Л Ь С т В О «Н А У  А»

мОСКВА 1976



тве

ТСТ

ный реда

тор

И. В. ГРИГОРЬЕВА

10603-221

63-78-6·-75

042(02) -76

Издательство «Наука», 1976 Г.

ВВЕДЕНИЕ

К историческому рубежу, пролегавшему на стыке XIX

хх вв., восходит начало новой эпохи в истории человечества;

этим же рубежом обозначено и начало нового этапа в развитии

классовой и политической борьбы в Италии.

Сложное взаимодействие внутренних и внешних - нацио

нальны

х и международных - процессов, в совокупности обу

словливающе

ход всеИРНОЙ истории, определяло и историче

ское развитие Италии, сдвиги в ее социально-экономической

структуре и в политике правящих «верхов» и, након

ц, разви

тие рабочего, социалистического движения - новой обществен

ной силы, вьщвинувшейся отныне на авансцену политической

жизни страны.

Капитализм времен «свободной конкуренции» перерастал в

капитализм

монополистический; складывалась мировая эконо

мическая система, в которой господствующие позиции завоевы

вал финансовый капитал. Бурный рост производительных сил,

прогресс науки и техники сопровождались качественными

сдвигами в экономическом и политическом строе отдельных

стран, углублялись диспропорции в их развитии, резко обостр



лись противоречия в международном и национальном масшта

бах. Мир стал ареной ожесточенных схваток между великими

державами за окончательный раздел не захваченных еще

тер

риторий,

за передел уже поделенных ЕОJIOНИЙ и сфер влияния.

В то же время небывалый еще размах приобретала

борьба

миллионных масс ТРУДЯЩIIХСЯ против господства капитала, не

сущего им новые невыносимые тяготы и страдания. М

еждун



родное

рабочее революционное движение вошло в

более

слож



ную фазу своего развития.

аступила эпоха мпериаЛIIЗа - эпоха

величайших с

оц

и

альных и политических битв, пролетарских со

циалистич

еских

революций.

На разном уровне общественного развития

вст

пали в

о

вую эпоху различные страны; одни, освободившись

от

эк

ономи

чеСЕОЙ отсталости, шагнули далеО вперед, став оплотом

финансового капитала, другие же сохраняли груз

феодальных

пережитков, сковывавших их продвижение вперед по пути п

ро

гресса. По-разному, внепосредственной взаПМОСВЯЗII

с про



сс

ом преобразования социально-экономической структуры,

протекал в той или иной стране и процесс преобразоваrНИЯ над

стройки, причем степень прогрессивности, а тем паче демокра

тизма политического строя зависела и от конкретного

соотношения социальных и политических сил, и от накопленно

го народом исторического опыта, и, наконец, от размаха рево

люционной борьбы н творческой инициативы масс, в конечном

счет определявших движение истории.

Так, сложившиеся в АНГЛIIИ и В особенности во Франции

сравнительно прогрессивные формы классового господства бур

жуазии были завоеваны не ОДНIIМ приступом, не одной кла,ссо

вой битвой.

Четырежды за 1789-1871 !Т. вздымались во Франции «вол

ны» революции, разрушая крепости феодального абсолютизма,

буржуазно-конституционной монархии или бонапартистской

диктатуры. Однако буржуазная республика, при которой, как

отмечал Маркс, борьба между пролетариатом и буржуазией

только и Iожет найти свое разрешение 1, прочно утвердилась

во Франции лишь тогда, когда Парижская коммуна - первая

пролетарская революция - возвестила о начавшейся новой

исторической БIIтве, битве IIролетариата против господства ка

питала, за социалистическое преобразование общества.

Отныне в большинстве стран (к ним относил ась и Италия),

там, где в отличие от Франции исторической задачей в разной

степени и разных формах оставалось еще уничтожение отжив



ших общественных отношений, эту задачу нельзя было решать

на путях классических буржуазных революпий. Повести массы

на штурм уцелевших крепостей «ancien regime» уже не могла

растерявшая былую революционность буржуазия. Заинтересо

ванная в закреплении новых форм классового угнетения, она

бо

ялась самостоятельного творчества racc и потому еще в боль



шей степени, нежели немецкая в 1848 г., проявляла неспособ



ность к радикально:vrу действию, склонность «броситься в объя

тия реакции». Впрочем, еще в эпоху классических буржуазных

революцшUr политическая надстройка обретала ту или иную сте

пень демократизма в зависимости от того, насколько гегемония

переходила в «решающие моменты национальной истории не к

буржуазии, а к «низам» . .. » 2.

На рубеже XIX-XX вв. пределы революционного действия

пролетариата, противостоявшего теперь буржуазии в неприми

римой исторической схватке, значительно расширились. Иным

стало - в масштабе всемирном - поле сражения, иным соотно

шение классовых сил, иной степень организованности, классо

вого самосознания, зрелости рабочего класса.

То

, что в XVIII-XIX вв. было еще преимущественно тен

денцией развития, теперь стало закономерностью. Рабочий

j См, Маркс К и Энгельс ф, Соч" т, 22, с. 459.

2 Ленин В. И. Полн. собр, соч., т, 20, с, 283.

J(ласс не являлся более подсобной, хотя нередко и решающей,

движущей силой исторических преобразований, а становился

подлинным субъектом всемирной истории, от инициативы и

сознательного революционного творчества которого во все БОJ1Ь



шей и большей lepe зависел общественн

й прогресс: соз'ревание

предпосылок и условий для перехода от капитализма к социа

лизму.

орьба за социализм была неразрывно, диалектически свя

зана с борьбои за демократическое развитие, ибо путь к ниспро

вержению гнета капитала лежал через революционную борьбу

за демократпю, защита или завоевание которой отвечали непо

средственным классовым интересам пролетариата и интересам

грома

дного большннства народа. В то же время правильное

понимание соотношения демократия - социализм не могло и

не должно было означать смешения двух принципиально раз

личных общественн

х СIlстем, стирания граней между буржу

эзной И социаЛI1стической демократией, так как социализм

представлял собою качественно иную, более высокую ступень

истории ч

еловечества и призван был не только расширить, но

и, в конеЧНО1 счете, коренным образом обновить само содержа



ние демократии.

Наступление новой исторической ЭПОХ][, эпохи борьбы за

СОЦIIализм и победы нового общественного строя, не отделен

ной от предшествовавшей «китайской стеной», могло стать ре



альностью только в результате революционного прорыва, «ка

чественного скачка

. Однако как осуществить этот прорыв, как

решить историческую за

ачу, издавна волновавшую умы чело-

вечества?

XIX век обозначил лишь первые вех][ пути. Громадный мно

гообразный опыт, накопленный с тех пор человечеством, пред

ставляющий собой диалеКТI!ческий сплав революционного

действия и теоретического его осмысления, обнаружил всю

необычайную сложность процесса, ведущего к победе социа

лизMa. Вместе с тем выявились скрыт

е тенденции и реальные

ВОЗМОЖНОСТ!l революционного действ][я, ВЫЯВIась не только

осуществшлость соцпалистического J[деала, но и

IIсторическая

не

-отвратпмость перехода человечества в новую, более высокую фа

зу общественного раЗВИТIlЯ

Понять глубННУЮ сущность революционного процесса,

распознать его основные движущие СIIЛЫ - решить такую за

дачу еще в период становления самого процесса могла лишь

могучая мысль Маркса и Энгельса. Именно Марксу

Энгельсу

дано было увидеть в пролетариате середины XIX в. новый,

«действительно революционный класс», прнзванный разру

шить

буржуазную систему классового угнетения и на месте старого

буржуазного общества с его классами и классовыми противо

речиями создать новое, социалистическое общество: «ассоциа

цаю,

в которой свободное развитие каждого является

условие

свободного

развития всех» 3. Эти положения были сформулиро

ваны в 1848 г. в «Манпфесте Коммунистичеокой паРНIИ».

Тогда же, на заре рабочего движения, общетеоретические

положения подкреплялись авторами Манифеста организацион

ными

и тактическими установками, определявшими предстоя

щий путь борьбы; они сохранили и поныне присущую им

принципиальную значимость. Уже была поставлена первосте

пенная задача - организация пролетарского aBaHг

�

pдa в поли

тическую партию; уже были определены стратегические и так

тические принципы, диалектически связывавшие непосредствен

ные промежуточные задачи и конечные цели движения. При

определении этих принципов особо оговаривалась классовая

самостоятельность пролетариата, идейная независимость его

партии, но в то же время отвергались как беСП

ИНЦIIпные ком

промиесы, так и сектантский, догматический подход к решению

вопроса об отношении рабочего класса к буржуазно-демокра

тическому

преобразованию общества вообще и к оппозиционно

буржуазным партиям в ча'стности. «Коммунисты борются во

имя ближайших целей и интересов рабочего класса, но в то же

время в движении с,егодняшнего дня они отстаивают 11 будущ

ность

движения»



Поэтому в тех странах, где сохранились еще остатки стари

ны, коммунистическая партия борется вместе с буржуазией

против «абсолютной монархии, феодальной земельной собст

венности и реакционного мещанства», иначе говоря, она под

держивает «всякое революционно,е движение, направленное про

тив существующего общественного и политического строя», но

она «ни на минуту не перестает ... вырабатывать у рабочих воз

можно более ясное сознание враждебной противоположности

между буржуазией и пролетариатом», чтобы «сейчас же после

свержения реакционных классов ... началась борьба против са

мой буржуазии» 5.

К концу века эти положения уже успели пройти проверку

временем. . Уже пронеслась в Европе революционная буря

1848-1849 ГГ., развернулось чартистское движение, заверши

лось в Германии и Италии образование национальных госу

дарств, наконец, во Франции произошла первая пролетарская

революция. Международное рабочее ДВllжение, из лона которо

го вышли крупные социал-демократические партии, становилось

все более важной действующей силой всемирно-исторического

процесса. За десятилетия, истекшие со времени издания

«Манифеста Коммунистической партии», история подтвердила

верность гениально предначертанной стратегии, а также вер

ность той тактики, которая «начиная С 1848 Г.,- как указывал

3 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 447.

4 Там же, с. 458.

5 Там же, с, 459.

позднее Энгельс,- чаще всего обеспечивала уопех социали

там» 6. Вместе с тем

история показала громадные трудности,

озникавшие в ходе борьбы, которые кореиились в объективной

обстановке, но не в последнюю очередь порождались отста'вани

t

политического

сознания от стихийното революционного дей



ствия.

Не случайно в последние годы изни Энгельс, страстно ата

куя оформлявш

иеся в социал-дмократическом движении право

реформистскую и левацко-анархистскую тенденции, возвращал



ся к проблеме соотношения общедемократических и социали

ичес�их задач - проблеме, ключевой для успешной борьбы

рабочего класса. Со времени бисмарковских «исключительных

законов» реакция, притом не в одной Германии, пыталась пр е

градить путь СОЦаЛЗМУ антиконституционными мерами, ре

прессиями и террором. Не раз сталкивались в эти годы антаго

нистические классовые силы; правящие классы наносили же

стокие удары рабочему движению, и логикой борьбы под ударом

оказывалась

система буржуазной демократии в целом. Не раз

демократическим силам, рабочему классу прежде всего, удава

лось не только

выдержать

натиск, но и завоевать новые

политические позиции и тем самым отстаивать дело демокра

тии. Так, в 1890 г. победа германского пролетариата на выборах

в рейхстаг означала «начало конца эры Бисмарка». « ... Насилия,

полицейский произвол, подлость суд

й - все оказалось тщет

ным,- писал в те дни Энгельс,-

вперед,

все

быстрее вперед

продвигал ась непрерывно возраставшая штурмовая колонна ... » 7

действительно, «железный канцлер» вынужден был уйти

с политической сцены, «

сключительные законы» были отмене

ны и перед германским рабочим движением открылись новые

перспективы. Но возникли новые опасности, порожденные в ря

дах самой германской социал-демократии переоценкой устано

вившегося с уходом Бисмарка «законного порядка», будто бы

достаточного для «мирного осуществления» всех ее требований.

Критикуя проект Эрфуртской программы, Энгельс предостере

гал от забвения того, что германскому обществу предстоит

«разбить оковы еще полуабсолютистского и  тому же невыра

зимо запутанного политического строя». «И наша задача,

подчеркивал Энгельс,- сос

оит не в том, чтобы революцию

сверху, про изведенную в 1866 и 1870 ГГ., поворачивать вспять,

а в том, чтобы нести в нее необходимые дополнения н улучше

ния движением снизу» 8.

Вскоре грандиозной ареной революционного д

ействия стала

Россия. Охваченная глубоким политическим кризисом, царская

Россия шла навстречу своей первой буржуазной революции.

6 Маркс К.  Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 458.

7 Таы же, с. 7, 10.

 Тю! же, с. 236, 239.

Буржуазно-демократическая по своей сути (реформа 1861 г.

не поколебала ни политического господства помещичьего клас

са, ни всевластия самодержавия), русская революция заклю,

чала в себе значительно большие антикапиталистические по

тенции, нежели европейские буржуазные перевороты XIX в.

Глубже

, острее был антагонизм между буржуазией и рабочим

классом, обладавшим большей силой и организованностью, бо

лее высоким классовым самосознанием, чем пролетариат Гер

мании или даже Франции 1848 г. Русская же буржуазия, зави

симая от самодержавия, сильнее страшил ась революционного

действия масс, чем желала вступить в бой за политическую

власть.

Эти особенности конкретной русской действительности не

обходимо было уловить, осмыслить, дабы соотнести универсаль

ное с национально-специфическим и теоретически решить

задачи, стоявшие перед русским рабочи движение�1.

Величайшая заслуга Ленина заключалась в том, что он по

шел непроторенными путями: опираясь на провозглашенные

NlapKcoM истины, он сумел найти новое их преломление в об

новившейся действительности и колоссальным напряжением

мысли овладеть новыми вершинами познания. «Мы вовсе не

смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и непри



КОСНО'венное; мы убеждены, напротив, что она положила только

краеугольные камни той науки, которую социалисты должны

двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят от

стать от жизни. Мы думаем, что для русских социалистов

особенно необходима самостоятельная разработка теории

Маркса, ибо эта теория дает ЛlIШЬ общие руководящие положе

ния , которые применяются в частности к Англии иначе

чем к

Франции, к Франции иначе, чем к Германии, к Германии иначе,

чем к России» 9. Эти строки писались Ленивым в 1898 г. в рез

кой

полемике с теми, кто решительную защиту истинного марк

сизма от ревизии Бернштейна уподоблял преследованию «ере

тиков» за отступление от «догмы» 10. На деле от схоластической

догмы решительно отступал Ленин. Оставаясь, как он сам

указывал, всецело на почве теории apKca, Ленин отказывался

от механического ее применеНII Я.

Именно поэтому в годы господства «ортодоксип» II Интер

национала Леюш сумел несравненной силой ума, непрелонной

убежденностью, революционной страстностью спасти главное Б

маРКСliзме - его

пмманентны{r животворный ... бессмертныЙ

дух» 11. Эволюционистским представлеНIIЯМ, ИСХОДIIВШНМ из ме

хаНIIСТIIческой, вульгарно-детеРМIIНИСТСКОЙ KOеПЦШI обществен

ного раЗВIIТИЯ, Ленин противопоставлял онцепцию, раскрывав-

9 ЛеmlН В. И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 184.

]0 Там же, с. 183.

]] Gramsci А. Scritti giovani1i (1914-1918). Torino, 1958, р. 150.

Мизиано К.Ф. Итальянское рабочее движение на рубеже XIX - XX вв

Подождите немного. Документ загружается.