Мишина Е. Каково это - быть юристом?
Подождите немного. Документ загружается.
Дело «Трех китов»: судебное разбирательство
3 ноября 2003 года Московский городской суд осудил Зайцева по части 1
статьи 286 УК РФ (за превышение должностных полномочий) и назначил ему
наказание в виде двух лет лишения свободы с испытательным сроком в один
год. 10 августа 2004 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда приговор Московского городского суда в отношении Зайцева оставила
без изменения, вместе с тем, как сообщалось в СМИ, судья Верховного Суда,
председательствующий по делу, выразил особое мнение, в котором указал, что
в действиях Зайцева нет состава преступления, предусмотренного частью
1 статьи 286 УК РФ
1
.
В марте 2002 года дело о контрабанде мебели возобновляется на основании
депутатского запроса президенту, инициированного Комитетом Госдумы по
безопасности. Как сообщалось в СМИ, расследование под свой контроль взял
президент В.В. Путин, а руководителем следственной группы был назначен
Владимир Лоскутов — первый заместитель начальника отдела по расследова
нию особо важных дел прокуратуры Ленинградской области. Но даже тогда
видимых успехов не наблюдалось несколько лет.
В июне 2006 года Басманный суд Москвы по ходатайству Генеральной
прокуратуры выдает санкцию на арест пятерых фигурантов мебельного дела —
фактического руководителя торговых центров Сергея Зуева и его партнеров
Андрея Саенко, Андрея Латушкина, супругов Павла и Ирины Подсотских.
Защита Зуева подает кассационную жалобу на решение Басманного суда,
в которой просит признать его незаконным и необоснованным и отменить,
указывая на то, что суд принял его в отсутствие какихлибо оснований для
избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу. Отмечу, что
в соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресече
ния применяется только при невозможности применения иной, более мяг
кой, меры пресечения. В кассационной жалобе адвокаты резонно отметили,
что Басманный суд не принял во внимание при выдаче санкции на арест сот
рудничество Зуева со следствием, его возраст, наличие постоянного места
жительства, а также несовершеннолетних детей и престарелых родителей,
которые находятся на его иждивении (в соответствии со статьей 99 УПК РФ
при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и ее вида
все это должно учитываться судом). Несмотря на это, Московским городс
ким судом (вышестоящей инстанцией) было принято решение об оставле
нии решения Басманного суда об аресте без изменения, а жалобы — без
удовлетворения
2
.
251
Д. Шарафетдинова. Дело «Трех китов»
_________________________________
1
См.: Кудешкина O.Б. Открытое письмо президенту РФ В.В. Путину ...
2
URL: http://www.izvestia.ru.
Более полутора лет Зуев находится в тюрьме, притом что вина его не дока
зана, остается лишь надеяться, что доказаны основания для избрания подоб
ной меры пресечения…
Весной 2007 года Генеральная прокуратура предъявила обвиняемым мате
риалы уголовного дела для ознакомления. Уголовное дело насчитывает 530 то
мов. Генпрокуратура настаивала на ограничении срока ознакомления Зуева с
делом до 24 августа 2007 года (хотя для ознакомления они были предоставлены
весной того же года), несмотря на то что на основании пункта 3 статьи 217
УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут быть ограничены во времени,
необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Определенный
срок может устанавливаться только в случае, если содержащийся под стражей
обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материала
ми уголовного дела. Басманный суд 13 июля, руководствуясь положениями за
кона, отказался удовлетворить ходатайство Генеральной прокуратуры об огра
ничении сроков ознакомления с материалами дела. Однако Генеральная проку
ратура обжаловала решение Басманного суда в Московском городском суде,
который в свою очередь признал законным ограничение обвиняемого Зуева в
сроках ознакомления с делом до 24 декабря. Зуев не стал подписывать протокол
об ознакомлении с материалами дела, поскольку его защитники сочли решение
Московского городского суда незаконным и необоснованным: ни один нор
мальный человек не в состоянии прочесть 100 тысяч страниц за такое короткое
время. Они намерены оспорить это решение в международных судебных инс
танциях, в том числе в Европейском суде по правам человека.
После того как следствие было окончено, возник спор о подсудности данно
го дела. Известно, что если преступления совершены в разных местах, то уголов
ное дело должно рассматривается судом, юрисдикция которого распространяет
ся на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголов
ному делу преступлений. Большинство из вменяемых преступлений, было
совершено на территории СанктПетербурга. Однако по какимто причинам
28 декабря 2007 года Генеральная прокуратура передала дело в НароФоминский
городской суд Подмосковья. Защита Сергея Зуева заявила ходатайство о перено
се дела по территориальной подсудности в СанктПетербург. Несмотря на дав
ление, которое оказывалось на председателя НароФоминского городского суда
Сергея Деменьшина из областной прокуратуры (к чести судьи, он пригрозил
отставкой, если давление не прекратится), суд, следуя указаниям закона, удов
летворил ходатайство защиты и направил дело в Кировский суд СанктПетер
бурга. В постановлении говорится, что моментом окончания преступления яв
ляется фактическое пересечение таможенной границы, а из обвинительного за
ключения в свою очередь следует, что контейнеры с контрабандным товаром
были перемещены через морской торговый порт города СанктПетербурга. Еще
один аргумент: в НароФоминском районе проживают лишь 45 участников уго
252
Каково это — быть юристом?
ловного судопроизводства из 364, проходящих по данному делу. Все эти доводы
согласуются со статьей 32 УПК РФ, в соответствии с которой территориальная
подсудность этого уголовного дела относится к СанктПетербургу.
Можно было бы считать разговоры о давлении на суд вымыслом. Однако
после того, как НароФоминский суд (первая инстанция) принял решение
направить дело в СанктПетербург, Генеральная прокуратура подала в Мос
ковский областной суд (вышестоящая инстанция) кассационное представле
ние на решение НароФоминского суда. Московский областной суд отменил
решение НароФоминского суда (!), удовлетворив кассационное представле
ние Генеральной прокуратуры.
Согласно статье 35 УПК РФ территориальная подсудность может быть из
менена в двух случаях: либо по ходатайству стороны — в случае удовлетворе
ния заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда (чего не бы
ло сделано), либо по инициативе председателя суда, в который поступило уго
ловное дело. В свою очередь, инициатива председателя суда возможна тоже в
двух случаях: если все судьи данного суда ранее принимали участие в произво
дстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их
отвода; если не все участники уголовного судопроизводства по данному уго
ловному делу проживают на территории, на которую распространяется юрис
дикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориаль
ной подсудности данного уголовного дела. Решение Московского областного
суда не соответствует ни одному из указанных в законе условий.
29 апреля 2008 года в НароФоминском суде было проведено предвари
тельное слушание по делу о контрабанде мебели «Три кита». Правда, ни один
из высокопоставленных фигурантов скандала перед судом так и не предстал.
На предварительном слушании защита Зуева заявила ряд ходатайств, на
пример ходатайство о возвращении дела прокурору (статья 237 УПК РФ) и хо
датайство о допросе всех высокопоставленных чиновников таможни и орга
нов государственной власти, причастных к этому делу (пункт 8, статья 234
УПК РФ). Полищук, адвокат обвиняемого Зуева, заявил, что следствие созна
тельно умалчивает о существовании данной причастности, вот выдержка из
одного интервью: «Было объявлено на всю страну то, что люди участвовали в
деле "Трех китов", проходят по этому делу. А сейчас мы вышли на финальную
стадию, и этих людей там нет, в этом деле. И получается, что задается вопрос,
а что же 8 лет мы расследовали?»
1
. Вопрос риторический, если, как мы пом
ним, при изъятии материалов дела Генеральной прокуратурой из него исчез
ли прямые доказательства против высокопоставленных контрабандистов,
прямые показания, документы, записные книжки...
Кроме того, защита настаивала на изменении меры пресечения, исключе
253
Д. Шарафетдинова. Дело «Трех китов»
_________________________________
1
URL: http://www.echo.msk.ru/programs/razvorot/55490/.
нии ряда доказательств по делу. НароФоминский суд отклонил все ходатай
ства, представленные защитой.
Безусловно, удовлетворять ходатайство или нет — прерогатива суда, но
сложно в данном случае не обратить внимание на определенную тенденциоз
ность, даже если верить в отсутствие политической ангажированности и в то,
что давление на суд не оказывалось.
15 января 2008 года следственный комитет при Генеральной прокуратуре
официально завершил следствие по делу «Трех китов», которое велось в тече
ние восьми лет. Всего по этому делу проходят девять обвиняемых, деяния ко
торых квалифицированы следственными органами Генеральной прокуратуры
по части 4 статьи 188 УК РФ (контрабанда, совершенная организованной
преступной группой). Кроме того, некоторым фигурантам дела вменяется
часть 3 статьи 174 УК РФ (легализация денежных средств или иного имущест
ва, приобретенных преступным путем) и часть 2 статьи 194 УК РФ (уклонение
от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического
лица). Первая статья предусматривает наказание сроком до 12 лет лишения
свободы, вторая — до восьми, а третья — до пяти лет. Все обвиняемые своей
вины не признают.
Дело «Трех китов»: комментарии
Исследование действующего законодательства и правоприменительной
практики дает основание утверждать, что современная судебная система в Рос
сии все более отдаляется не только от идеала правового государства и европейс
ких стандартов в области правосудия, но и от норм действующей Конституции
и федеральных конституционных законов. Отметим самые болевые точки.
Сверхполномочия председателей судов всех уровней в отношении судей
Председатели играют главную роль при определении карьеры и реального
статуса судьи. Их мнение является решающим в вопросах привлечения судьи
к ответственности, получения им квалификационных классов, обеспечения
жильем, удаления с должности. Чаще всего именно председатель суда выбира
ет судью для рассмотрения того или иного поступившего в суд дела, что явно
нарушает или ограничивает гарантии законного, т.е. определенного на осно
ве закона, судьи для каждого дела в качестве непременного условия независи
мого и беспристрастного правосудия.
Такое устройство судейской бюрократии удобно политическому руковод
ству, поскольку установлена прямая зависимость председателей и заместите
лей председателей всех судов от президентской власти.
254
Каково это — быть юристом?
В то же время политики высшего уровня заявляют о том, что «независимость
судебной власти — это не почетная привилегия, а необходимое условие выпол
нения ею своей конституционной функции в системе разделения властей»
1
, что
там, «где вершится правосудие, нарушения законов просто недопустимы»
2
.
Не будем забывать, что правовая система общества оценивается с точки
зрения эффективности независимой от давления государства, влиятельных
частных организаций и личностей судебной системы, которая беспристрастно
может обеспечить защиту нарушенных прав.
Коррумпированность судей
Это одна из самых злободневных судебных проблем. Председатель Конс
титуционного суда Российской Федерации Валерий Зорькин, например, со
страниц «Известий» утверждал: «Мздоимство в судах стало одним из самых
мощных коррупционных рынков»
3
, а бывший полпред президента в Южном
федеральном округе Дмитрий Козак отмечал: «Та ситуация, которая склады
вается сегодня в судебной системе, носит катастрофический, угрожающий ха
рактер. Люди убеждены, что эта система поражена коррупцией и правды там
найти невозможно»
4
.
В книге М.А. Краснова, Е.А. Мишиной «Открытые глаза российской Фе
миды» авторы обращают внимание на то, что сегодня общее направление пра
вового регулирования судебной организации и судебной деятельности отвеча
ет концепции контроля в ущерб независимости. Это ярко проявляется в регу
лировании правового статуса судей, начиная с прохождения конкурса для
назначения на судейскую должность и заканчивая условиями выхода в отстав
ку. Законодателем был серьезно изменен статус действующего судейского кор
пуса. Законодательно запрограммирована легкость лишения судейской долж
ности. Так, установлена возможность увольнения судьи с должности при от
сутствии какихлибо порочащих оснований и даже против его желания в связи
с реорганизацией или упразднением судов — нововведение явно противореча
щее принципу несменяемости. Кроме того, с 2001 года снова введена сущест
вовавшая в советские времена дисциплинарная и административная ответ
ственность судей, облегчена процедура их привлечения к ответственности.
В соответствии с пунктом 1.1 Европейской хартии о законе «О статусе су
дей» от 10 июля 1998 года «в национальные законы не могут вноситься изме
нения, направленные на снижение уровня гарантий, уже достигнутых в соот
255
Д. Шарафетдинова. Дело «Трех китов»
_________________________________
1
Путин В.В. Выступление на Съезде судей 30 ноября 2004 года.
URL: http://www.rian.ru/politics/20041130.
2
Назарбаев Н. Выступление на IV съезде судей Казахстана. URL: http://www.zakon.kz.
3
URL: http://www.izvestia.ru/comment/article575189/.
4
URL: http://www.polit.ru/news/2005/01/27.
ветствующих странах». Введение в России после двадцатилетнего перерыва
административной ответственности судей этому положению хартии прямо
противоречит, поскольку подрывает установленные ранее гарантии независи
мости и неприкосновенности судей
1
.
Что же касается дисциплинарной ответственности судей, то необходимо
упорядочить ее правовое регулирование. Пока нормы об ответственности су
дей рассредоточены по нескольким актам различного уровня, включая поста
новления Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, действующий перечень
мер ответственности судей не позволяет гибко реагировать на проступки адек
ватно их тяжести, что вынуждает квалификационные коллегии прибегать к
«неформальным» мерам воздействия, таким как «предупредить о недопусти
мости», «ограничиться обсуждением»
2
.
Неправильное применение судами такой меры пресечения,
как заключение под стражу
По данным Министерства юстиции, ежегодно в России аресту подверга
ются до 600 тыс. человек, и эта цифра с каждым годом растет
3
. Спустя 4–6 ме
сяцев освобождается каждый четвертый — либо в силу назначения наказания,
не связанного с лишением свободы, либо вследствие замены ареста на более
мягкую меру пресечения. Статья 22 Конституции РФ гласит: «Каждый имеет
право на свободу и личную неприкосновенность». Это право состоит из ряда
правомочий, одно из которых — знать, по какому основанию, указанному в
уголовнопроцессуальном законе, по каким мотивам, в силу каких фактичес
ких обстоятельств обвинение считает необходимым подвергнуть обвиняемого
такой мере пресечения, как заключение под стражу.
Согласно статье 97 УПК РФ меры пресечения имеют целью предотвращение:
•
сокрытия от дознания, предварительного следствия или суда;
•
возможного продолжения занятия преступной деятельностью;
•
угроз свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства;
•
иного воспрепятствования производству по уголовному делу.
Исходя из этих целей подлежат доказыванию обстоятельства, которые яв
ляются основаниями избрания меры пресечения. Обвинение должно доказы
вать, что опасность наступления перечисленных обстоятельств существует.
Судья Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиев в этой связи обращает
особое внимание на понятие конституционного статуса обвиняемого, в отно
256
Каково это — быть юристом?
_________________________________
1
См.: Адушкин Ю., Жидков В. Дисциплинарная и административная ответственность судей: за и
против. URL: http://www.lawmix.ru.
2
Там же.
3
См.: Ахметсафин Ш.Ш. Проблема законности и обоснованности избрания меры пресечения в
виде заключения под стражу в уголовном процессе. URL: http://www.tisbi.ru.
шении которого применяется такая мера пресечения, как заключение под
стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием
предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд. При
веду выдержку из особого мнения Г.А. Гаджиева: «Помимо конституционно
го права на личную неприкосновенность, составляющего ядро конституцион
ного статуса обвиняемого, в его структуре присутствуют конституционные
принципы соразмерности (пропорциональности, правовой определенности,
состязательности и равноправия сторон). Принцип соразмерности (пропор
циональности) позволяет решить философскоправовой вопрос о том, какая
конституционная ценность подлежит государственной защите — право чело
века на личную неприкосновенность или обязанность государства обеспечить
защиту прав других лиц, применяя для этого меры пресечения в виде лишения
свободы. Способом снятия этого противоречия должна быть законодательная
регламентация процедуры лишения свободы, основанная на конституцион
ном принципе недопустимости чрезмерных ограничений субъективных прав
(часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Исходя из этого принципа, применяя
нормы Уголовнопроцессуального кодекса РФ о мерах пресечения, приводя
щих к лишению свободы, суд должен учитывать, что применение таких мер
будет соответствовать их конституционному смыслу лишь при наличии ка
кихлибо оснований, перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции РФ (в
частности, такого основания, как учет прав и законных интересов других
лиц)»
1
.
Поэтому, принимая решение об избрании указанной меры пресечения и о
продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых по делу
о «Трех китах», суд в каждом конкретном случае должен был обосновывать со
ответствие этого решения конституционно оправданным целям. Мера пресе
чения в виде заключения под стражу — это не только категория уголовнопро
цессуального права, но и конституционноправовой институт. Суды общей
юрисдикции не только вправе, но и обязаны применять конституционные
принципы соразмерности (пропорциональности) и правовой определенности
при разрешении каждого конкретного дела.
Действующее законодательство устанавливает максимальный срок содер
жания под стражей при расследовании — два месяца. Однако в случае невоз
можности окончить предварительное следствие в этот срок (при отсутствии
оснований для изменения или отмены меры пресечения) он может быть прод
257
Д. Шарафетдинова. Дело «Трех китов»
_________________________________
1
Мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Г.А. Гаджиева «По делу о про
верке конституционности отдельных положений Уголовнопроцессуального кодекса Российс
кой Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу в различных стадиях уголовного судопроизводства после завершения
предварительного расследования» содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ
от 22 марта 2005 г. № 4П. URL: http://www.echr.ru.
лен судьей районного суда до шести месяцев. В отношении лиц, обвиняемых
в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, срок может быть продлен
до 12 месяцев, но только в случае особой сложности уголовного дела и при на
личии оснований для избрания судьей этой меры пресечения. Далее, срок со
держания под стражей может быть продлен (в исключительных случаях) до
18 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяж
ких преступлений по ходатайству следователя и с согласия Генерального про
курора РФ. Дальнейшее продление срока не допускается, и обвиняемый под
лежит немедленному освобождению… за исключением удовлетворения судом
ходатайства о продлении срока содержания под стражей (статья 109 УПК РФ)
до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с матери
алами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд
(вспомним о 530 томах по делу «Трех китов»).
***
Дело «Трех китов» дает основания для того, чтобы задаться целым рядом
вопросов.
Вопервых, только ли отдельные предприниматели используют незакон
ные схемы и методы в своей экономической деятельности и не принимает ли
активного участия в экономическом обогащении преступным путем также
бюрократия?
Вовторых, возможно ли уголовному делу, которое приобрело политичес
кое звучание, избежать злоупотреблений, давления со стороны правоохрани
тельных органов (следователей, прокуроров, судей) на всех стадиях уголовно
го судопроизводства?
Втретьих, действительно ли топбюрократия и прокуратура не использу
ются в качестве инструмента давления на суд, к подсудности которого отнесе
но данное политически окрашенное уголовное дело, и можно ли говорить о
независимости судебной власти от антиправового влияния определенных го
сударственновластных структур?
Вчетвертых, не становятся ли явными объективные причины злоупотреб
лений? Ведь возможно, что именно несовершенство действующего законода
тельства создает условия, способствующие появлению злоупотреблений (по
ложения, касающиеся сверхполномочий председателей судов, возможность
длительного содержания под стражей лица, в отношении которого не вступил
в силу приговор, лишающий его свободы, и ряд других).
К сожалению, на примере дела «Трех китов» отрицательно ответить на
поставленные вопросы не получается, а вот вероятность положительных отве
тов высока.
Исследователи обращают внимание, что для России не стало нормой приз
нание оптимальными возможностей именно правосудия в сравнении с любы
258
Каково это — быть юристом?
ми другими способами разрешения правовых конфликтов
1
. Общество не до
веряет российскому правосудию, имея на то достаточно оснований. И одно из
них — фактическое приравнивание судебной власти к инструментам полити
ки. То, что такого взгляда придерживаются политики и чиновники, не долж
но вызывать удивления, ведь для них, как правило, важнее достижение своих
целей, а не право (дело о «Трех китах» — яркая иллюстрация того, как суд ис
пользуется в качестве так называемой политической дубинки). Однако судья
должен быть способен принимать самостоятельные решения, даже если они
идут вразрез с привычной практикой других государственных структур. В су
дебном решении должен быть продемонстрирован приоритет прав человека в
противовес приоритету государственных интересов. Только тогда суд пользу
ется поддержкой и доверием общества.
Совершенно справедливо будет сказать, что переосмысление миссии
юриста самими юристами невозможно — для того чтобы это произошло, не
обходимо изменить дух государства и общества. История России знает приме
ры подобных трансформаций. Вопрос в том, каков будет результат грядущей
трансформации, возможно ли, чтобы миссия юриста из «службы» вновь прев
ратилась в «служение»?
Д. Шарафетдинова. Дело «Трех китов»
_________________________________
1
См.: Морщакова Т.Г. Кризис правосудия…
И. Зверев,
студент 5го курса факультета права ГУ — ВШЭ
ДЕЛО «ДОМОДЕДОВО»
Сколько людей — столько и мнений. Применительно к юристам приведен
ная поговорка приобретает новое звучание: два юриста — три мнения. На
практике это не будет являться преувеличением: судебная система построена
таким образом, что решение суда первой инстанции может быть самым нево
образимым образом изменено судом второй инстанции, затем открытие пре
поднесет третья инстанция (где это возможно), ну и, наконец, хождение по
судебным мукам может завершиться совсем не так, как ожидали стороны,
в порядке надзора. Так что говорить об однозначности судебного решения не
приходится.
Но метаморфозы судебных решений — это только полбеды: в конце кон
цов, судебная ошибка, допущенная при первом рассмотрении дела, может
быть исправлена только в результате его обжалования. Бо
’
льшая опасность
кроется в отсутствии единой правоприменительной практики в работе судов.
Выиграв один процесс, вы не можете быть полностью уверены в том, что ана
логичный по содержанию процесс завершится таким же образом. Отличия
могут проявляться как по истечении определенного времени, так и при рас
смотрении дела разными судами.
Причины часто кроются не столько в некомпетентности судей, сколько в
несовершенстве отечественного законодательства, оставляющего широкие
возможности для судебного усмотрения. В качестве примера можно привести
статью 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая была при
менена абсолютно в противоположном значении в Постановлении ФАС Вос
точноСибирского округа от 3 июля 2006 года по делу № А333692/05Ф02
3105/06С2 и Постановлении ФАС Московского округа от 24 февраля 1999 го
да по делу № КГА40/33099.
Но наибольшее восхищение вызывает ФАС Уральского округа, который в
своих постановлениях от 1 августа 2006 года по делу № Ф096673/06С6 и от
3 апреля 2003 года по делу № Ф09686/03ГК одну и ту же статью толкует со
вершенно поразному.
Если дело пойдет так и дальше, то в скором времени можно ожидать изда
ния географического справочника судебных решений.
Прежде чем перейти непосредственно к исследованию дела «Домодедово»,
следует подробнее остановиться на проблеме единообразия судебной практи
ки, которая, как мы увидим, и будет играть ключевую роль в данной статье.
260