Миркин Я.М. Росийский рынок ценных бумаг: влияние фундаментальных факторов, приоритеты и механизмы развития

Подождите немного. Документ загружается.

191

Киргизия

28.1 34.4 38.3 36.4 12.4 5.6 16.8 18.9 2.2 2.3 2.2 2.4

Молдова

7.2 18.3 21.6 19.7 38.6 23.8 24.7 22.6 0.3 2.1 7.6 13.5

Украина

14.6 46.2 23.6 15.3 42.6 15.4 18.9 17.7 0.3 0.9 0.2 4.5

Справочно:

Россия

25.4 36.3 26.0 23.3 23.5 14.7 23.4 21.5 1.6 3.8 0.1 0.4

Действительно, анализ 55 формирующихся рынков (см. табл. 2.14)

показал, что смешанные рынки, на которых обороты банков могут дох одить до

75% их объема, составляют 50-53% их общего числа, брокерские рынки, на

которых значительную долю занимают дочерние компании иностранных

банков – 20 – 22%, брокерские рынки, на которых превалируют, по оценке,

местные брокерские компании, – 27 –30%.

244

При этом в большей части переходных экономик Европы (13 стран -

см. табл. 2.14) созданы рынки ценных бумаг по конт инент альной модели - с

доминированием или очень крупным участием банков, с их крупными долями в

акционерных капиталах. Так, например, краткие характеристики фондовых

рынков стран СНГ и Балтии как смешанных сводятся к следующему.

245

Таблица 2.14*

Модели формирующихся рынков корпоративных ценных бумаг

Брокерские рынкиСмешанные рынки

(с прямым участием банков и

брокерских компаний)

С участием дочерних компаний

иностранных коммерческих банков

Без участия дочерних компаний

иностранных коммерческих банков

Азия – Израиль, Иордания,

Китай, Корея, Ливан, Оман,

Тайвань

Азия –Индия, Пакистан,

Таиланд, Филиппины

Азия – Кувейт, Бахрейн,

Малайзия, Монголия, Шри-

Ланка

Африка – Намибия Африка – Южная Африка Африка – Ботсвана, Гана

Европа – Болгария, Венгрия,

Латвия, Литва, Польша, Сло-

вакия, Словения

**, Турция,

Хорватия, Чехия

***, Эстония,

Югославия

Европа – Греция, Румыния Европа – Кипр, Македония

Южная и Цент ральная

Америка - Боливия,

Каймановы Острова, Уругвай,

Чили

Южная, Центральная и

Северная Америка -

Аргентина, Бразилия,

Венесуэла, Мексика, Перу

Южная и Цент ральная

Америка – Бермуды,

Колумбия, Сальвадор,

Эквадор, Ямайка

СНГ – Азербайджан,

Армения, Белоруссия,

Казахстан, Украина

СНГ - нет СНГ – нет

Итого 29 Итого 12 Итого 14

*Оценка осуществлена на основе данных (февраль 2000 г.) о составе членов фондовых бирж по странам, а также данных о крупнейших

брокерах, размещенных в справочнике: The LGT Guide to World Equity Markets 1997. – L.: Euromoney Publications PLC.- 1997.- 549 p.

Соответственно, анализ носит оценочный характер.

**В январе 2000 г. доля банков в обороте Люблянской фондовой биржи составила 35% (htttp://www.ljse.si).

***В четвертом квартале 1999 г. доля банков в обороте Пражской фондовой биржи составила 75.3%

(http://www.pse.cz/clenove/objemy.asp).

244

К сожалению, нет данных для того, чтобы оценить степень зависимости брокеров от местных коммерческих банков,

долю дочерних брокерских компаний среди них.

245

Вартанов А. Банки в структуре фондовых рынков стран СНГ и Балтии / Дипломная работа в Финансовой академии

при Правительстве РФ. – М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 2001. – С. 6-8, 14, 18-19, 22-25, 53- 57, 59.

По Молдавии – данные Молдавской фондовой биржи, размещенные в Интернете (www.moldse.md).

192

Вставка

Эстония – смешанный рынок ценных бумаг (банки + брокеры), в числе собственников

на Таллинскую фондовую биржу – Банк Эстонии (центральный банк) и ряд коммерческих бан-

ков. Общая доля банков в совокупном обороте Таллинской фондовой биржи составляет более

70%, по количеству сделок – 85%.

Латвия – смешанный рынок ценных бумаг, где банки играют первостепенную роль. Из

15 компаний – членов Рижской фондовой биржи 13 являются банками (2001).

Литва – смешанный рынок (среди участников биржи 9 банков и 14 небанковских бро-

керских компаний на начало апреля 2001г.). Банки имеют высокую долю в капитализации рынка

(как эмитенты). На начало апреля 2001 г. банки оставались наиболее активными операторами

фондового рынка Литвы.

Армения – смешанная модель рынка (на Ереванской фондовой бирже в качестве броке-

ров 23 банка и 5 брокерских компаний. Доля сделок с акциями банков составила более 60% обо-

ротов Ереванской фондовой биржи (1999 г.).

Молдова – смешанная модель рынка. Из 32 членов Молдавской фондовой биржи – 11

банков (август 2001 г.).

Беларусь и Украина – смешанные рынки ценных бумаг с доминирующей позицией

банковского сектора.

Казахстан – смешанный рынок ценных бумаг. Из 46 компаний, имеющих лицензии и

являющихся профессиональными участниками рынка ценных бумаг, 25 – банки (2001 г.). В ап-

реле 2001 г. (2-8 апреля) доля банковских ценных бумаг в обороте Казахстанской фондовой

биржи составляла 96.1%.

Преобладание долговых рынков. “Оптовая” структура собственности,

преобладание крупных акционеров на формирующихся рынках должны

приводить, как и в случае развитых рынков, к финансированию хозяйства

преимущественно на основе долговых инструментов (кредита и долговых

ценных бумаг). Анализ, проведенный ниже (см. пункт 2.2), подтверждает этот

тезис. Из 53 рассмотренных формирующихся рынков в 43 случаях (81% вы-

борки) внутренний кредит больше капитализации рынка акций, т.е. эти рынки

носят преимущественно долговой характер.

2.2. Отраслевые и макрофинансовые факторы формирования

фондового рынка

2.2.1. Воздействие на фондовый рынок финансовой и отраслевой

структуры хозяйства

Теоретические положения о воздействии финансовой и отраслевой

структуры хозяйства на рынок ценных бумаг, о его характере и причинно-

следственных связях (пункт 1.1.) могут быть подтверждены прикладными

материалами переходных и развивающихся экономик. Обширные материалы

для исследования дает российская практика. Если в индустриальных странах

финансовая структура хозяйства, как правило, складывалась длительное время,

193

ее формирование носило эволюционный характер, то в ряде переходных

экономик, какой является Россия, в 90-е годы расширенное вмешательство

государств, проводящих реформы, внесло масштабные изменения в финансовую

структуру этих стран, создало нестабильность и, наряду с урегулированием

проблем, сформировало искажения в финансовой структуре, которые будут

длительное время влиять на рынки ценных бумаг в этих странах.

В пункте 2.2 делается попытка извлечь уроки из денежной и

финансовой политики России и других государств в 90-е годы, показать

граничные параметры в денежной и финансовой политике, нарушение которых

ведет к возникновению острых проблем в системе перераспределения денежных

ресурсов на цели инвестиций и, в частности, в формировании рынка ценных

бумаг, в выполнении им своих базовых функций .

Дефицит инвестиций

Ключевые проблемы России - модернизация, долгосрочные вложения в

реальный сектор, устойчивый экономический рост. Сколько денег нужно Рос-

сии, чтобы модернизировать свою экономику? За счет каких источников будет

покрыта эта потребность в деньгах?

Инвестиционные программы регионов (в стране их 89) в конце 90-х го-

дов составляли 4-5 млрд. долл. на 4-5 лет вперед. Обычное умножение дает

предполагаемую потребность российской экономики в инвестициях на 5-7

лет - 400 - 450 млрд. долл.

По оценке Министерства экономики РФ, представленной на конференции, посвященной

инвестиционному климату в РФ (февраль 2000 г.), потенциальные потребности России в ин-

вестициях на ближайшие 20 – 25 лет составляют около 2.5 трлн. долл. (в год равно примерно

100 млрд. долл.).

246

Региональный аспект оценки потребности России в инвестициях. По мнению

А.Г.Соловьева, исследовавшего региональные фондовые рынки на примере Удмуртии, многие

регионы «испытывают значительный дефицит средств на инвестиции. Для Удмуртской Респуб-

лики его размер составляет… в среднем 35 процентов реальной потребности в них, что в абсо-

246

Отчет о конференции, посвященной инвестиционному климату в РФ, организованной Американской торговой пала-

той, Экспертным институтом пр и участии Центра стратегических разработок и Министерства иностранных дел России

(Москва, 23 февраля 2000 г.) (www.diplomat-cd.ru).

194

лютных величинах выражается примерно 1 млрд. долл. ежегодно».

247

Потребность Карелии в

инвестициях достигает 3 млрд. долл. (февраль 1999),

248

Башкорстана – 5 млрд. долл. (июнь

2000 г.),

249

Ленинградской област и - 10 млрд. долл. (январь 1998 г.).

250

По данным администра-

ции Новосибирской области, ежегодная потребность области в реализации инвестиционных

проектов равна 1 млрд. долл.

251

В 1997 г. размер инвестиций, необходимых Пермской области,

составлял 10 – 12 млрд. долл.

252

По мнению губернатора Самарской области К.Титова, потреб-

ность области в инвестициях составляет 4 млрд. долл. (2000 г.).

253

Губернатор Свердловской

области Э.Ро ссель оценивает первоочередные потребности области в инвестициях в 10 млрд.

долл. (февраль 2000 г.).

254

По оценке Московского агентства ценных бумаг, осуществлявшего

анализ финансового потенциала Республики Бурятия (1997), «минимальная потребность ре-

гиона в инвестициях (в соответствии с его инвестиционной программой) составляет не менее 2.5

млрд. долл., или ежегодно 750-770 млн. долл. (1996 г.). Объем денежных ресурсов, ежегодно

привлекаемых на цели долгосрочных инвестиций, не превышает обычно 20-25% этих сумм».

255

Отраслевой аспект оценки потр ебности в инвестициях. По мнению Я.М.Уринсона,

«российской энергетике по минимальному… счету нужно 55 миллиардов долларов капитало-

вложений. Хотя на самом деле нужно еще больше – 70 – 75 миллиардов».

256

По оценке

А.Б.Чубайса, потребности РАО ЕЭС в инвестициях составляют около 60 млрд. долл. на бли-

жайшие 10 лет.

257

По оценке заместителя министра энергетики В.Гарипова, потребность неф-

тегазодобывающих компаний России в инвестициях оценивается в 20 млрд. долл. в год.

258

По

оценке ОАО «Газпром», суммарная потребность в инвестициях на добычу и транспортировку

газа на ближайшие 10 лет составляет 80-90 млрд. долл.

259

По мнению руководителя Комитета по

угольной промышленности Минэнерго РФ С.Климова, ежегодная потребность угольной отрас-

ли в инвестициях составляет 1 млрд. долл. ежегодно.

260

По прогнозам Минатома, потребности

атомной промышленности в ближайшие 10 лет будут составлять до 2 млрд. долл. ежегодно.

261

Объем необходимых инвестиций в целлюлозо – бумажную промышленность – 1 млрд. долл. в

247

Соловьев А.Г. Развитие регионального рынка ценных бумаг и оптимизация его функционирования / Диссертация на

соискание ученой степени кандидата экономических наук. – М.: Российская академия Государственной службы при

Президенте РФ, 2000. – С. 20.

248

Материалы круглого стола в Законодательном Собрании Республики Карелия, посвященного состоянию инвестици-

онной деятельности в республике (сообщение пресс-службы Законодательного Собрания от 16 февраля 1999 г.,

www.gov.karelia.ru).

249

Сообщения официальных серверов правительства Башкорстана www.bashinfo.ru, www.bashkortostan.ru от 7 июня

2000 г.

250

Сообщение Росбизнесконсалтинга www.rbcnet.ru/publ/nalog/2901981120/.

251

Сообщение 27 мая 1995 г. агентства экономической информации «Финансово- Информационная Служба»

(www.fis.nsk.su).

252

Интерфакс – Евразия. Экономическое обозрение. - №47 (208). – 18 –24 ноября 1997 г.

253

Раздел «Новая промышленная политика» программы К.Титова, опубликованной на сайте в Интернете

www.titov.samara.ru.

254

Сообщение Департамента информации Губернатора от 28 февраля 2000 г. (www.region.ura.ru/gubernator/art/10706asp)

255

Концепция развития фондового рынка Республики Бурятия / Отчет о НИР. – М.: Московское агентство ценных бу-

маг, 1997. – С. 2.

256

Известия. – 30 декабря 2000 г. – С. 5.

257

Сообщение о собрании акционеров РАО ЕЭС 25 июня 1999 г. (www.rao-ees.ru/ rao_en_new).

258

Сообщение о научно – практической конференции «Новые идеи в поиске, разведке и разработке месторождений»

(Казань, сентябрь 2000 г.) (www.ngv.ru/lenta).

259

Сообщение журнала «Эксперт» на сайте в Интернете www.expert.ru /expert / special / tek /2-3.shtml.

260

Деловая трибуна. – 9 ноября 2000 г. (www.rosugol.ru).

261

Ведомости. – 29 сентября 2000 г. (www.atomsafe.ru).

195

год,

262

в российскую мет аллургию в 50 млрд. долл. (май 2001 г.),

263

в связь – 33 млрд. долл. на

10 лет (июнь 2001 г.).

264

Несмотря на разнохарактерность приведенных оценок, все они подтвер-

ждают пот енциальную потребность России в инвестициях на ближайшие 4

– 5 лет в 400 - 450 миллиардов долл. Реальный размер инвестиций в экономи-

ку значительно ниже потребностей (см. табл. 2.15).

Таблица 2.15*

Инвестиции в экономику России

1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000

Инвестиции в основной капитал в

отрасли экономики, млрд. долл.

27.3 49.7 58.5 73.4 70.7 41.9 27.2 41.0

*Российский статистический ежегодник. 2000 - 2001. – М.:Госкомстат России, 2000, 2001. Показатели конвертированы в доллары США

по среднегодовым валютным курсам, опубликованным в IMF International Financial Statistics 2000 – 2001.

Вызовом 30-х годов был дефицит внутренних финансовых ресурсов в

СССР для целей индустриализации. Ответом стали директивная экономика,

прекращение деятельности финансового рынка, принудительное распределение

денежных ресурсов, изъятие государством финансовых накоплений в пользу

тяжелой индустрии. «Чтобы накопить средства для строительства новых заводов, необхо-

дима была жесточайшая экономия в хозяйстве… Крестьянство, будучи заинтересовано в разви-

тии промышленности, смогло уделять для этой цели часть своих средств… Национализация

промышленности, банков, транспорта, внешней торговли создает новые, невиданные при капи-

тализме источники накопления и даёт возможность быстрой мобилизации средств для создания

тяжелой индустрии».

265

Доля финансовых ресурсов, перераспределяемых через бюджет, состав-

ляла 89% доходов промышленности по первому плану первой пятилетки.

266

Для более быстрого

роста хозяйства и обеспечения «контрольных цифр» потребовалась «мобилизация всех ресурсов,

вплоть до изъятия части средств населения при помощи повышенных цен».

267

Вызовом 90-х годов и текущего десятилетия стал острый дефицит ин -

вестиций для модернизации экономики. Размер дефицита инвестиций оцени-

вается в 40 –70% потребности (см. табл. 2.15) (при падении цен на нефть и

другое российское экспортное сырье дефицит может достигнуть 80-90%). При

262

Сообщение РИА – Новости от 29 марта 2001 г. о семинаре «Стратегия развития лесопромышленного комплекса

России» в Центре стратегических разработок (www.csr.ru).

263

Сообщение агентства Прайм - ТАСС о пресс – конференции председателя горно – металлургического профессио-

нального союза М.Тарасенко 24 мая 2001 г. (www.business.port.ru).

264

Еженедельный деловой журнал «Русский фокус». - №13. – 25 июня – 1 июля 2001 г. (www.russianfocus.ru).

265

Политическая экономия. 2-е изд. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. – С. 352 –

353, 359.

266

Итоги выполнения пятилетнего плана развития народного хозяйства Союза ССР. – М.: Госпланиздат, 1933. – С. 272 -

273

267

Рыков А.И. На подъеме (доклад на второй сессии ЦИК СССР) / В кн. Рыков А.И. Избранные произведения. – М.:

Экономика, 1990. – С. 463.

196

этом модернизация будет происх одить во многом за счет импорта технологий и

оборудования по мировым ценам (дефицит средств не может быть сокращен за

счет внутренних, более низких цен).

Дефицит инвестиций является одновременно и фундаментальным

фактором, определяющим масштабное сужение рынка ценных бумаг в связи

с тем, что в перех одной экономике России рынок ценных бумаг является одним

из каналов привлечения денежных средств в инвестиции. Выше дефицит инве-

стиций – меньше эмиссий ценных бумаг (нет грюндерства, возникающего на

этапе взрывного экономического роста) – уже их рынок .

Как показывает практика 30-х годов, нерешенность проблемы дефицита

инвестиций подталкивает государство к расширению нерыночных форм пере-

распределения денежных ресурсов, к росту значения бюджета, к сужению или

даже запрещению обращения ценных бумаг (анализ см. в пункте 2.1).

Дефицит внутренних денежных ресурсов

для инвестиций

Характеристика долларового эквивалента рублевой денежной массы

приведена в табл. 2.16. Очевидно, что 40 – 80 млрд. долл., в качестве долларо-

вого эквивалента рублевой денежной массы, обслуживающей в 90-е годы хозяй-

ственный оборот и инвестиции внутри России, являются крайне незначитель-

ной величиной в сравнении с потребностью в денежных средствах на инве-

стиции, с учетом того, что структура денежной массы ориентирована на об -

служивание краткосрочных операций и б óльшая часть этой денежной массы

опосредует краткосрочный х озяйственный оборот. В соответствии с анализом

структуры денежной массы, проведенном ниже в пункте 2.3, реальный объем

находящихся в банковской системе денежных ресурсов на инвестиционные це-

ли не превышал 8 – 9 млрд. долл. осенью 2001 г. (5 – 6 млрд. долл. в мае 2000

г.).

Таблица 2.16*

Долларовый эквивалент рублевой денежной массы

Показатели

по России

1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

Деньги + Квази -Деньги,

млрд. руб.*

41.0 129.7 275.8 357.3 457.3 628.6 985.0 1560.0 1984.8

Валютный курс на конец

года, руб./дол л.

1.247 3.550 4.640 5.560 5.960 20.650 27.000 28.160 30.140

Долларовый эквивалент

197

рублевой денежной массы,

млрд. долл.

32.9 36.5 59.4 64.3 76.7 30.4 36.5 55.4 65.9

*Источник – IMF International Financial Statistics 1999 – 2001, денежные обзоры Банка России, публикуемые в Интернете на его

официальном сайте.

В переходной России денежная масса, находящаяся в банковской сис-

теме (в безналичной форме) и вне ее (в наличных рублях), очень мала в срав-

нении с другими странами (см. табл. 2.17). В 90-е годы была крайне низкой

монетизация хозяйственного оборота. И хотя с конца 1998 г. денежная политика

Банка России не является жесткой, растет насыщение оборота денежными сред-

ствами, тем не менее до сих пор положение квадранта таблицы 2.17, которо-

му соответствуют показатели России, демонстрирует отклонение от нормы.

ВВП, составлявший в России в 2000 г. около 250 млрд. долл.,

268

опосредуется

денежной массой в объеме, долларовый эквивалент которой составляет 55.4

млрд. долл. Соответствующий показатель для Швеции составлял в 2000 г. 95.4

млрд. долл. (ВВП – 228.4 млрд. долл.), Финляндии - 59.4 млрд. долл. (ВВП – 122

млрд. долл.), Южной Африки – 65.9 млрд. долл. (ВВП – 125.7 млрд. долл.).

Таблица 2.17*

Соотношение денежной массы и ВВП по индустриальным и

развивающимся странам

Валовой внутренний продукт, млрд. долл. (2000)

Долларовый

эквивалент

денежной

массы,

млрд. долл.

› 0 - 15 › 15- 30 › 30 -

› 50 -

› 70 -

› 90- 150 › 150 - 200 › 200

–

300

› 300 -

600

› 600 -

1000

› 1000

› 0 - 15

Иорда-

ния,

Замбия,

Молдо-

ва, Мон-

голия

Слова-

кия,

Слове-

ния,

Шри-

Ланка

Ниге-

рия

› 15 - 30

Ма-

рок-

ко,

Вен-

грия

Перу Колу-

мбия

Венесуэла

› 30 - 50

Че-

хия,

Нов.

Зела-

ндия

Паки-

стан,

Чили

Фили-

ппи-

ны

› 50 - 70

Финляндия

ЮАР

Рос-

сия

› 70 - 90

Греция,

Египет,

Ирландия

Норвегия,

Дания,

Индонезия,

Польша,

Турция

› 90- 150

Люк-сем-

бург

Мала-

йзия

Португа-

лия,

Таиланд,

Сингапур,

Израиль

Шве-

ция

Мекси-

ка

› 150 - 300

Австрия Бель-

гия

Брази-

лия,

Индия

› 300 - 600

Гонконг Швей

цария

Испа-

ния,

Нидер-

ланды,

Корея

Авст-

ралия,

Канада

Велико-

брита-

ния

268

World Economic Outlook May 2001, публикуемый IMF.

198

› 600 - 1000

Италия,

Фран-

ция

› 1000

Китай,

США,

Япония

*Расчет показателей приведен в приложении 3.

Валютные сбережения населения в долларовой наличности (по оцен-

ке, 50-70 млрд. долл.) (расчет см. в пункте 2.3) и российские капиталы, выве-

зенные за границу (160-170 млрд. долл. в 1992-1999 гг.),

269

при уровне рисков,

существующем в стране, не могут быть немедленно привлечены на цели инве-

стиций. Значительная их часть (по оценке, не менее 50%) неликвидна (недви-

жимость, вложения в бизнес за пределами России, страховые запасы). Расчеты

(см. пункт 2.3) показали, что в лучшем варианте, при привлечении валютных

сбережений населения в наличной валюте и части капиталов, вывезенных за

границу, денежные ресурсы, носящие инвестиционный характер и имеющие

российское происхождение, не превышают нескольких десятков миллиардов

долларов.

270

Внешний долг перед Россией (примерно 100-120 млрд. долл.) - в основ-

ном не погашаемый, замороженный, при том, что 139.0 млрд. долл. (октябрь

2001 г.)

271

, которые должна Россия, являются реально обслуживаемым долгом.

Таким образом, существует устойчивый дефицит внут ренних денеж-

ных источников для модернизации экономики и поддержания устойчивого

экономического роста в России. Как следствие, ограничен объем внутренних

денежных ресурсов, поступающих на рынок ценных бумаг, отсутствуют доста-

точные возможности привлекать средства на основе новых эмиссий акций, об-

лигаций и других фондовых ценностей, крайне лимитированы возможности

финансовых посредников осуществлять корпоративное финансирование через

фондовый рынок. В итоге, дефицит внутренних денежных ресурсов в России,

в качестве фундаментального фактора, формирует очень ограниченный в

своих возможностях и объемах рынок ценных бумаг – рынок с лимитирован-

ной операционной способностью привлекать деньги.

Финансовая глубина экономики

269

Смородинская Н. Бегство капиталов в теории и практике: анализ российской ситуации // Банковские услуги. - 1998. -

№9. - С. 5-19. Экспертные расчеты включают в себя также оценочные данные по утечке капиталов за 1998 – 99 гг.

270

Часть этих денег уже присутствует в обороте (через кредитование российских компаний из оффшорных зон, через

внутрисемейные или «дружеские» кредиты наличной валютой).

271

Внешний долг центрального правительства. Данные опубликованы на сервере Минфина России http://www.minfin.ru.

199

Понятийный анализ финансовой глубины экономики (financial depth),

теоретическое представление о характере воздействия этого фундаментально-

го фактора на рынки ценных бумаг даны в пункте 1.1. Количественный анализ

подтверждает теоретический вывод о том, что чем выше насыщенность хозяй-

ственного оборота денежными ресурсами (выше уровень монетизации), тем бо-

лее объемными, массовыми, ликвидными являются фондовые рынки (см. табл.

2.18). Тем выше насыщенность х озяйственного оборота ценными бумагами, бо-

лее крупными являются профессиональные участники и инфраструктура рынка.

Таблица 2.18 точно характеризует процесс нарастания мощности фондо-

вых рынков по мере роста монетизации хозяйственного оборота (на примере

данных 1996 г.). Так, в группе формирующихся рынков средним значениям мо-

нетизации (30-40% ВВП) соответствует и крайне незначительный объем рынков

акций (до 20% ВНП). Дальнейший рост насыщенности деньгами приводит к

быстрому увеличению капитализации биржевых рынков (свыше 100% ВНП при

средних значениях монетизации свыше 70%).

Таблица 2.18*

Зависимость фондовых рынков от монетизации хозяйственного оборота

(1996 г.)

Формирующиеся фондовые рынки Развитые фондовые рынки

Число

рынков в

группе

Капитализация

рынка акций /

ВНП,

%, 1996

Деньги + Квази-

деньги / ВВП**

(средняя по груп-

пе), %, 1996

Число рынков

в группе

Капитализация

рынка акций / ВНП,

%, 1996

Деньги + Квази-

деньги /

ВВП(средняя по

группе), %, 1996

13 0-10 31.2 4 20-40 62.5

14 10-20 41.1 5 40-60 75.8

10 20-30 46.3 3 60-100 77.3

8 30-60 47.9 7 выше 100 100.8

3 60-100 62.3

2 выше 100 74.2

*Источники: International Financial Statistics, IFC Emerging Stock Markets Factbooks (1995-1997). Анализ проведен по 19 развитым и 50

формирующимся рынкам ценных бумаг. Показатели ВВП и ВНП отличаются между собой незначительно, их одновременное использова-

ние не нарушает корректности выводов; капитализация рынка рассчитывалась по эмитентам-резидентам.

Анализируются следующие рынки: развитые - Бельгия, Великобритания, Германия, Гонконг, Дания, Испания, Италия, Канада, Люксем-

бург, Нидерланды, Новая Зеландия, Норвегия, Сингапур, США, Финляндия, Франция, Швейцария, Швеция, Япония, формирующиеся-

Бангладеш, Боливия, Бразилия, Венгрия, Венесуэла, Гана, Гватемала, Греция, Египет, Замбия, Зимбабве, Израиль, Индия, Индонезия,

Иордания, Кения, Китай, Коста-Рика, Колумбия, Корея, Кот - д’ Ивуар, Латвия, Литва, Маврикий, Малайзия, Марокко, Мексика, Монго-

лия, Намибия, Непал, Нигерия, Румыния, Сальвадор, Словения, Пакистан, Панама, Парагвай, Перу, Польша, Португалия, Россия, Таи-

ланд, Тринидад и Тобаго, Турция, Филиппины, Чехия, Чили, Шри-Ланка, Эквадор, Южная Африка.

Процесс нарастания объема рынков ценных бумаг по мере роста финан-

совой глубины экономики (монетизации), представленный по данным на конец

2000 г., отражают данные в табл. 2.19 по 75 (23 развит ым и 52 формирую-

щимся) рынкам ценных бумаг. Современные данные подтверждают зависи-

мость капитализации от величины монетизации хозяйственного оборота. Нарас-

200

тание последней (см. табл. 2.19) вызывает рост объема рынка ценных бумаг,

увеличение денежных ресурсов, перераспределяемых через этот рынок.

Соответственно, можно сделать и фундаментальные количественные вы-

воды (см. табл. 2.19). Со значимой вероятностью можно утверждать, что по со-

стоянию на 2000 – 2002 гг. при величине внутреннего денежного спроса на ак-

ции, границей которого является монетизация хозяйственного оборота в 10-

25% ВВП, капитализация рынка акций, созданная за счет спроса преимущест-

венно внутренних инвесторов, не будет превышать низких значений до 10 - 25%

ВВП. В 1996 г. эти количественные ограничение были еще жестче (см. табл.

2.18).

Таблица 2.19*

Зависимость фондовых рынков от монетизации хозяйственного оборота

(2000 г.)

Деньги + Квази-Деньги / ВВП, %, 2000

Капитализа-

ция рынка

акций / ВВП,

%, 2000

0-10 10-25 25-40 40-60 60-80 80- 100 Выше 100

0-10

Замбия, Вене-

суэла, Колум-

бия,

Монголия,

Румыния,

Украина

Бангладеш,

Латвия, Мол-

дова, Пара-

гвай, Шри -

Ланка

Словакия Эквадор

>10-25

Кот - д’ Иву-

ар, Литва,

Нигерия,

Россия

Коста-Рика,

Перу

Индонезия,

Кения, Нами-

бия, Пакистан,

Польша,

Словения,

Хорватия,

Тунис

Австрия

>25-40

Зимбабве Гана, Брази-

лия, Мексика,

Эстония

Венгрия,

Индия,

Филиппины

Чехия, Корея,

Маврикий,

Египет

Марокко,

Новая Зелан-

дия, Панама

Таиланд

>40-60

Аргентина Дания, Три-

нидад и Тоба-

го, Норвегия

Израиль Китай, Порту-

галия

>60-100

Иордания,

Италия, Тур-

ция, Чили

Австралия,

Греция

Бельгия,

Ирландия,

Испания,

Германия

Япония

выше 100

Великобри-

тания, США,

Финляндия,

Швеция, ЮАР

Канада, Фран-

ция

Гонконг,

Малайзия,

Люксембург,

Нидерланды,

Сингапур,

Швейцария

*Расчет показателей приведен в приложении 3.

Ситуация в России. По оценкам, доля иностранных инвесторов на рын-

ке акций составляла в докризисный период 60-70%. Спекулятивный спрос нере-

зидентов, искусственно высокая капитализация, возникшая в связи с этим на

рынке РТС, затушевывали крайнюю узость внутреннего денежного спроса на

акции. Вместе с тем этот фактор неизбежно действовал и именно он был (и про-

должает быть) одной из причин крайней слабости отечественного финансового