Миллер Дж., Галантер Е.Г., Прибрам П. Программы и структура поведения

Подождите немного. Документ загружается.

Т +Существи- Глагол + NP

тслыюс / \

Т+ Существительное По

правилу F3

Рис. 8. Расчленение предложения па его составные части.

Можно показать, что генераторы предложений этого

типа не имеют никаких затруднений с гнездовыми зави-

симостями, которые так трудны для планирующего по

принципу «слева направо». Все, что необходимо, — это

правило типа 5? аХа и X? ЬХЬ и X? сХс и т. д. Подобные

правила могут означать одновременно будущее и про-

шедшее и оборвать развивающееся предложение посе-

153

редине, а не в конце. Таким образом можно ответить на

одну часть аргумента, приводимого против простых «мар-

ковских представлений».

Возражение, что число требуемых правил не долж-

но быть слишком большим для усвоения в течение дет-

ства, еще не встречалось. Конечно, чтобы конструиро-

вать отдельные предложения, подобные приведенным

выше, нужно только несколько правил, но это ничего

не доказывает. В чем состоят эти проблемы, становится

ясным только тогда, когда начинаешь серьезно работать

над задачей создания английской грамматики,

пользуясь только правилами этого типа. Хомский ра-

зобрал эти проблемы подробно, и мы не коснемся их

здесь. Для нас достаточно того, что можно достичь весь-

ма большой экономии в грамматической конструкции,

если мы позволим себе использовать правила несколь-

ко более комплексного характера, которые дадут нам

возможность не только перегруппировать, но и варьи-

ровать предложения. Эти более сложные правила яв-

ляются скорее правилами перегруппировки, чем пра-

вилами создания предложений.

Одним из простейших примеров является перегруп-

пировка, которая переводит активную конструкцию в

пассивную: «John ate the apple» («Джон съел яблоко»)

превращается в «The apple was eaten by John» («Яблоко

съедено Джоном»). Если проанализировать формальные

признаки такой перегруппировки, будет ясно, что тре-

буемая конструкция не может быть выполнена при по-

мощи простого типа правил. Другой обычной перегруп-

пировкой является отрицание «I will go» («Я пойду»)

становится «I won»t go» («Я не пойду»). «I can go» («Я

могу идти») становится «I can»t go» («Я не могу идти»).

«I have gone» («Я ушел») становится «I haven»t gone»

(«Я не ушел»). Отрицание осуществляется посредством

«n»t», которое выступает как аффикс вспомогательного

глагола. Но заметьте, что происходит, если вспомога-

тельного глагола нет: «I go» («Я иду») становится «I

don»t go» («Я не иду»). Поскольку нет вспомогательного

глагола, к которому могло бы быть присоединено «n»t»,

вводится слово «do», для того чтобы создать эту конст-

рукцию, что принесло «do» плохую репутацию нерегу-

лярного глагола, «о эта нерегулярность вытекает из пра-

154

вила простой грамматической перестановки '. Заметьте,

что перегруппировка, которая требуется, чтобы сконст-

руировать вопросы, входит в ту же проблему. Общая

формула такой перегруппировки состоит в том, что abc

превращается в Ьас. Таким образом, «I will go» стано-

вится «Will I go?» и «I can go» становится «Can I go?»,

a «I have gone» превращается в «Have I gone?» и т. д. Но

это правило не может быть прямо применено к предло-

жению «I go», и поэтому здесь необходимо ввести «do»,

как и в случае отрицания. Тогда «I go» может стать «I

do go»; в такой форме эта конструкция может дать либо

отрицание, либо вопрос, либо «I don»t go», либо «Do I

go?» Мы видим, следовательно, что перегруппировка,

осуществляемая с помощью «do», играет довольно об-

щую роль в грамматике английского языка.

Этих примеров достаточно, чтобы раскрыть природу

грамматических вариаций, которые мы употребляем для

того, чтобы перегруппировать наши простые высказывания.

Другие изменения включают такие перегруппировки, ко-

торые объединяют два предложения в одно, соединяя их

союзами «и» или «или», и которые дают нам возможность

различными путями построить длинные комплексные со-

ставные предложения.

Общая картина «генераторов предложений», которая

возникает из этого анализа, сводится к тому, что суще-

ствует относительно простая система для формирования

предложений типа «A boy hit a stick» («Мальчик ударил

по палке»). (Хомский называет эти предложения «основ-

ными цепями»). Сверх того у нас есть система перегруп-

пировок, которая действует на основе этой цепной связи,

Интересный случай «противоположной речи», когда все

положительные конструкции превращены в отрицательную фор-

му, а все отрицательные конструкции сделаны положительными

утверждениями, описан J. Laffal, L. D. Lenkoski and L. Ameen,

Opposite speech in a Schizophrenic Patient, «Journal of Abnormal

and Social Psychology». Больной мог заменить «да» и «пет», ко-

нечно, не изменяя конструкции остальных членов предложения.

Он говорил «I do go» чаще, чем «I go», таким образом обнаружи-

вая двойную перегруппировку отрицания: «I do go» становится

«I don»t go», которая затем превращается в «I do go». В грамма-

тике, очевидно, две отрицательные перегруппировки не тожде-

ственны положительной конструкции, так как глагол «do» оста-

ется как след того, аффикса, для которого он вводился.

155

для того чтобы комбинировать или превращать их в бес-

конечное разнообразие грамматических предложений. С

помощью данной теории можно разговаривать на вполне

хорошем английском языке с точки зрения грамматики с

менее чем 100 правилами образования предложений, ме-

нее чем 100 правилами перегруппировки и, может быть,

около 100000 правилами лексики и произношения. Даже

ребенок мог бы овладеть этим объемом после 10 или 15

лет постоянной практики.

Одна из самых интересных особенностей анализа Хом-

ского состоит в том, что он избегает двусмысленности.

Так, например, фраза «Flying planes can be dangerous»

(«Летящие аэропланы могут быть опасны») непонятна с

точки зрения английского языка. Поэтому грамматика

должна обеспечить два различных Плана ее формирова-

ния, Соответственно одному Плану эта фраза является

вариацией предложения «Flying planes are dangerous» («Ле-

тящие аэропланы опасны»). Соответственно другому

Плану она относится к выражению «Flying planes is

dangerous» («Летать на аэропланах опасно»). Многие люди

остаются в блаженном неведении, как много предложе-

ний оказывается таким же образом двусмысленными.

Когда же двусмысленность обнаруживается, она стано-

вится богатым источником юмора, одним из видов грам-

матического каламбура.

Отметим, что, для того чтобы понимать предложение

и знать, как можно его видоизменять, субъект должен

четко осознавать лежащую в его основе структуру, Пред-

ложение: «They are cooking apples» («Они готовят ябло-

ки») имеет одну структуру, если оно означает «My friends

are cooking apples» («Мои друзья варят яблоки»), но оно

будет иметь другую структуру, если оно означает: «Those

apples are good only for cooking, not for eating» («Эти яб-

локи хороши только для варки, но не для еды»). Если

субъект имеет в виду структуру (They) [(are cooking)

(apples)? («Они варят яблоки»), тогда он может исполь-

зовать пассивную форму и получить «Apples are being

cooked by them» («Яблоки варятся ими»). Но если субъект

имеет в виду структуру (They) [(are) (cooking apples)?

(«Они варят яблоки»), то тогда пассивная конструкция

невозможна. Если бы осознавалась не вся иерархия слов,

а только конечная часть этой цепи слов, организованных

156

в иерархию, мы не знали бы, какой тип изменений мог

бы быть применен к ней, и мы не могли оы воспринять

внутреннюю двойственность этого высказывания.

Способность грамматики выражать этот вид двой-

ственности является сильным доказательством адекват-

ности грамматических формулировок. Следовало бы знать,

как далеко такой тип проверки адекватности этой теории

может распространяться за пределы чистой лингвистики.

Например, два человека, которые запомнили цепь зна-

ков, могут воспроизводить их совершенно одинаково, и,

однако, они могут иметь совершенно различные мнемо-

нические Планы. Надеемся, что адекватная теория будет

соответствовать обоим Планам. В настоящее время, одна-

ко, ни одна теория овладения словесными структурами

не приближается к нужной степени точности.

Многое, относящееся к формированию предложений,

остается еще не объяснимым этой теорией грамматики.

Если бы речь была игрой, тогда грамматические правила

сказали бы нам, какие ходы законны, но они не сказали

бы, какие ходы разумны. Мы не можем еще сказать, ка-

ким образом говорящий выбирает содержание своих выс-

казываний. Но даже в относительно узких пределах син-

таксиса ясно, что люди могут конструировать и выпол-

нять очень сложные планы в относительно быстром тем-

пе. Эта способность человека может относиться только к

речи, но и это кажется невероятным.

Исследование грамматических систем представляет-

ся нам особенно интересным в изучении Планов челове-

ческого поведения. Материал вполне достаточен и отно-

сительно ограничен по типу; его легко записать. Не-

которые взаимоисключающие грамматические теории

могут быть сопоставлены; может быть достигнуто внут-

реннее разумное согласие в отношении приемлемости

или неприемлемости последовательности ответов и т. д.

При всех этих преимуществах научное описание рече-

вых систем (конечно, лингвистами, а не психологами)

значительно опережает описания других форм поведе-

ния и, таким образом, проливает свет на то, что не могут

объяснить другие теории поведения. Карл Лешли од-

нажды отметил:

«Я посвятил так много времени обсуждению пробле-

мы синтаксиса не только потому, что язык является наи-

157

более важным продуктом деятельности человеческого

мозга, но и потому, что проблемы, возникающие при

изучении организации языка, кажутся мне характерны-

ми почти для всех других форм мозговой активности.

Он иерархически организован: имеется порядок вокаль-

ных движении при произношении слов, порядок слов в

предложении, порядок предложений в отрывке, рацио-

нальный порядок отрывков в тексте. Та же проблема

серийной организации, видимо, относится не только к

речи, но и ко всем двигательным навыкам. Она распро-

страняется даже на координацию во времени мышечных

сокращений в таком движении, как движение по на-

правлению к предмету и движение схватывания. Анализ

нервных механизмов, лежащих в основе организации

более примитивных действий, может в конечном счете

содействовать раскрытию даже физиологии логических

процессов»

Это поднимает вопрос, подтвердят ли Лешли или

авторы этой книги старое положение, что законы грам-

матики есть законы мышления, и, с другой стороны,

примкнут ли они к более современному варианту этого

положения, выдвинутому Бенджамином Ли Уорфом, ко-

торый писал, что «формы человеческого мышления кон-

тролируются жесткими законами, структура которых не

осознается. Эти структуры являются сложными неосо-

знанными систематизациями его собственного языка, что

достаточно хорошо видно из сравнения и сопоставления

с другими языками, особенно другой лингвистической

семьи»

. Этот вопрос в свою очередь поднимает ряд дру-

гих вопросов, которые выходят далеко за пределы дан-

ного обсуждения, но, видимо, можно уточнить ситуа-

цию, сказав, что принятая авторами точка зрения не

вынуждает их занять определенную позицию в отно-

шении «гипотезы Уорфа». Вокруг таких иерархических

Планов и их различных видоизменений построена не

только английская грамматика; грамматика каждого язы-

Karl S. Lashley, The Problem of Serial Order in Behavior, в:

Lloyd A. Jeffress (ed.), Cerebral Mechanisms in Behavior <The Hixon

Symposium», New York: Wiley, 1951, p. 121-122.

B. L. Whorf, Language, Thought and Reality, в; L B. Carroll

(ed.) New York: Wiley and the Technology Press, 1956, p. 252.

158

ка построена таким же путем, так что мыслительные

процессы говорящего не являются уникальными в этом

отношении. Более того, если догадки авторов настоящей

книги правильны, почти все человеческое поведение

организовано таким же образом. Метафорически мы

можем говорить об «общей грамматике поведения», имея

в виду, что грамматика языка является лишь одним из

примеров общей структуры контроля, которая может

иметь место и в ряде других областей поведения. Но

сказать, что формальная структура законов грамматики

сходна со структурой законов мышления,— это нечто

иное, чем сказать, что законы грамматики суть законы

мышления или что ваша мысль навсегда должна быть

прикована к спряжениям и склонениям вашего родного

языка.

Вопрос, как используется язык, для того чтобы давать

инструкции, делать описания, задавать вопросы, выражать

любовь, решать проблемы, строить Планы, формировать

Образы, вызывает так много различных психологических

проблем, уникальных и особых для каждого отдельного и

специального применения языка, что никакое простое обоб-

щение не может охватить их. Способ, с помощью которого

язык принимает участие в каждой из этих ситуаций, мо-

жет быть определен только путем изучения этих ситуаций.

Грамматический План, как мы уже сказали выше, опреде-

ляет только узаконенные ходы в общении и в речевых

связях людей. Однако эти правила не объясняют причину

существования этих речевых связей.

В заключение этой главы мы попытаемся согласо-

вать лингвистические наблюдения с общим тезисом на-

стоящей книги.

Во-первых, нормальное высказывание предложения

является речевым навыком, который вырабатывается мно-

голетней практикой. Подобно всякому навыку, он должен

управляться Планом, то есть должен быть отдельный точ-

ный План для каждого отдельного предложения, которое

мы высказываем. Иерархия Плана для нескольких отдель-

ных предложений согласуется с тем способом, согласно

которому это предложение будет анализироваться. В этом

Плане фаза проб системы Т-О-Т-Е включает сравнение

высказываемых звуков и ощущаемых движений со звуко-

159

вым и проприоцептивным Образом того, что они должны

отражать, а окончательная операционная фаза того же Плана

предложения включает движения речевой мускулатуры.

Мы можем назвать его «моторным Планом» предложения.

Однако за моторным Планом лежит процесс более трудный

для понимания, процесс, который создает сам моторный

План, то есть должен быть другой уровень Плана,

который управляет моторным Планом. Мы уже встреча-

лись с этим положением в IX главе, где мы рассматривали

План, направленный на создание нового Плана, служаще-

го для того, чтобы вызвать в памяти заученный текст. Здесь

аналогичная ситуация. Для того чтобы придерживаться

одного стиля, мы назовем его «грамматическим Планом».

Грамматический План является центральным вопросом этой

главы. Его структура представляет собой иерархию грам-

матических правил образования и перестановки слов.

Объект, с которым он (План) оперирует, подвергается ис-

пытанию видом предложения. Отсюда возникает вопрос,

состоит ли он из группы существительного или из группы

глагола. Если проверка покажет, что группа существитель-

ного отсутствует, то вся система приходит в действие, что-

бы создать ее, до тех пор пока все возможности подпробы

и пробы для подпроб будут выполнены и система вернет-

ся к главной пробе, которая даст положительные результа-

ты, и тогда моторный План завершен. Если дан полный

моторный План такой основной цепи слов, может возник-

нуть необходимость произвести некоторые перестановки в

нем, и дальнейшее уточнение грамматического Плана вы-

полнит эту задачу.

Чтобы привести в действие грамматический План,

имеется, конечно, много способов, связанных с семанти-

кой существительных. Иначе говоря, когда проверка не

обнаруживает группу существительного и операция по

нахождению этой группы начата, система должна иметь

какой-то способ для определения того, какой вид данной

группы отобрать. Вопросы отбора, конечно, требуют фун-

кций оценки

. Один способ представить это — это пред-

Фаза пробы в системе Т-О-Т-Е будет, несомненно, состоять

из ряда принятых альтернатив, из которых будет сделан выбор

соответственно с функцией оценки, обусловленной Образом и

временем, необходимым для производства этого отбора. ПрМ"

близителыюе представление о том, как это могло бы происхо-

160