Любчанский И.Э. Керамический комплекс и формально-статистические методы его обработки

Подождите немного. Документ загружается.

125

Строки таблицы – это реляционные записи, которые формируют кортежи. Например, кортеж 1, в

свою очередь, состоит из двух пар отношения «атрибут-значение» A

1–1

и A

2–1

. Значения V

поля «Написание чина в орфографии XVII века» применяется при отображении текста источника

(см. рис. 1 и 3), значения V

– при выводе из базы «сводных» данных (см. рис. 2).

Сокращения необходимы в случае поиска «сводных» данных по одной персоналии из всего мас-

сива документов, так как полное отображение часто встречаемой пометы «тоже» («тож») может

быть бессмысленным вне контекста всего источника.

В этом отношении СУБД должна быть многофункциональной, многопользовательской, функцио-

нировать на множестве моделей компьютеров, поддерживать оптимальное пополнение базы но-

выми данными.

В ИПС POVESTKI даталогическое проектирование, физическая разработка и частичная отладка

программ выполнены С. Н. Белинским.

В ИПС POVESTKI и BSPISOK1706 используются языки Perl и PHP. В качестве СУБД выбрана

созданная в Калифорнийском университете г. Беркли PostgreSQL в 1996 г. на основе разработки

проф. М. Стоунбрейкера (M. Stonebraker) в 1975–1980 гг. СУБД Ingres.

См.: Павлов А. CGI-программирование: Учеб. курс. СПб., 2000. С. 305–307.

Принятые сокращения соответствуют пометам: «П» – «в походе», «поехал»; «СС» – «сказано са-

мому»; «С» – «сказано»; «Д» – «в деревне».

НАУЧНАЯ РЕФЛЕКСИЯ

И.Э. Любчанский

Керамический комплекс

и формально-статистические методы его обработки

Керамический комплекс является наиболее массовым материалом в системе ма-

териальной культуры древних обществ и цивилизаций. Имея свои специфические осо-

бенности морфологического, технологического и идеологического характера, он высту-

пает благодатным материалом для исследования отдельных сторон жизнедеятельности

отдельных сообществ. В «чистом» виде керамический комплекс представляет «груду»

обожженной глины. Если ее разобрать и

упорядочить, ввести в определенные схемы, то

эти глиняные черепки начинают приоткрывать завесу тайн не только технологического,

но и исторического порядка. Предлагаемая работа посвящена истории изучения методов

и методик исследования керамических комплексов в отечественной и зарубежной науч-

ной литературе, динамике изменения подходов к его исследованию.

Первая попытка классификации керамической коллекции в

русской археологиче-

ской науке была предпринята А.Е. Теплоуховым в 1884 г. на материалах зауральских

стоянок

. Керамика была разделена следующим образом: А – черепки, орнаментирован-

ные чеканом; Б – разные черепки. Далее черепки, орнаментированные чеканом, дели-

лись на десять типов орнаментов и по количеству зубцов на чекане на оттиски 3, 5, 6, 7,

8, 9 зубцов.

Еще одну попытку классификации также на зауральских материалах провели

О.Е. Клер и К.И. Фадеев. Их метод

основан на анализе способа нанесения орнамента.

Все узоры были разделены на 15 типов: 1) линейный; 2) напоминающий веревочный;

3) оттиски в виде змеек; 4) чешуйчатый; 5) крестовой; 6) чекан многозубчатый; 7) чекан

изогнутый; 8) треугольный; 9) копытовидный; 10) лунчатый; 11) как бы из насечек;

12) ногтевой; 13) глубоких круглых вдавлений; 14) ямочный; 15) кружковый. Кроме то-

Работа выполнена при поддержке гранта РГНФ, проект 02-01-00504а/Т.

126

го, авторами отмечено большое разнообразие в типе 4 – около 200 практически не по-

вторяющихся орнаментов. Они выделяют орнаменты этого типа не по количеству зуб-

цов, как А.Е. Теплоухов, а по орнаментальным мотивам: ряды наклонных линий и т.д.

Важной вехой в дальнейшем развитии методов классификации керамики явилось

появление в 1901 г. работы

В.А. Городцова «Русская доисторическая керамика»

. Им

была предложена система, в которой ярко проявилось заимствование схемы естествен-

нонаучного метода К. Линнея. В основу системы были положены 5 рубрик: 1) материал

керамических изделий (глина, примеси и т.д.); 2) способы выработки керамических из-

делий; 3) виды керамических изделий. В последней рубрике В.А. Городцов выделял два

подтипа: а) виды гончарных изделий.

Здесь у него по форме сосудов выделялись корча-

ги, горшки и т.д. Каждый сосуд делился на части: шейки, горло, плечи, боковые стенки

и т.д. Основные размеры включают высоту сосуда, ширину горла, ширину дна, толщину

стенок. И подтип б) виды керамических изделий технического назначения. Сюда вклю-

чались прясла, грузила, тигли

. Далее среди видов керамических изделий были выделены

различные изделия из керамики – фигурки, кирпичи, неясные предметы; 4) Высушива-

ние и обжигание керамических изделий. Способы обжига предполагались на кострах, в

печах, в горнах; 5) орнамент. Предполагалось фиксировать инструменты и орудия для

нанесения орнамента – нить, веревочка, чеканы и т.д. Орнаменты классифицировались

по семействам: печатные,

чеканные, графитные. Среди типов узоров выделялись рябча-

тый, елочный, шахматный, городчатый, клетчатый, полосатый. Также фиксировалось

распределение орнамента по поверхности сосуда.

Система, предложенная В.А. Городцовым, не нашла широкого отклика среди со-

временников, но была принята первыми советскими археологами, более того, большин-

ство терминов, предложенных В.А. Городцовым для описания форм сосудов

и его ос-

новных частей, употребляется и в современной археологии. В этой работе заложены ос-

новные методические принципы обработки керамики, большинство которых сохраняет

свое значение до настоящего времени. Впервые в археологии изучение керамики было

поставлено на научную основу. Можно считать, что система В.А. Городцова является

прямой предшественницей современных кодов

для описания керамики при использова-

нии ЭВМ.

В 1943 г., в Лондоне, выходит заключительная часть трудов, посвященных иссле-

дованиям Дура-Европа, под редакцией М.И. Ростовцева и описывающих зеленую гла-

зуированную керамику города. Исследование этой керамики произвел Н. Толль. В этой

работе нет в принципе ничего нового. Она даже не дотягивает до

уровня построения

схемы В.А. Городцова, но тем не менее выступает интереснейшим источникам по раз-

витию знаний о классификации в русской эмигрантской среде. Отметим, что класси-

фикация зеленой глазуированной керамики Дура-Европы, как указывает Н. Толль, бы-

ла более или менее произвольной. За основу было взято 13 типов керамических изде-

лий (

вазы, горшки, кувшины, кубки, фляги, глиняные крышки и пр.), и, кроме того, эти

группы подразделяются на варианты по форме и орнаменту. На этом, чисто описатель-

ном принципе и построена вся работа. Автор, применяя свой описательный код и дан-

ные химического анализа, сравнивает керамику Дура-Европы с аналогичной близлежа-

щих регионов. На

основании этого материала Н. Толль и создает хронологическую шка-

лу

В 1951 г. в журнале «American Antiquity» были опубликованы статьи статистика

Робинсона и археолога Брейнерда, посвященные проблеме выражения сходства ком-

плексов по процентному соотношению керамического материала. Предлагаемый иссле-

127

дователями метод основывался на предположении, что выделенные на основании каких-

то объективных закономерностей или выбранные интуитивно типы правильны, изменя-

ются во времени, т.е. возникают, развиваются и исчезают. Если мы имеем ряд комплек-

сов с распределением процентов определенных типов вещей, то, вероятно, что наиболее

близкими между собой будут те комплексы,

в которых наиболее сходными окажутся

процентные соотношения. Робинсон и Брейнерд предложили способ нахождения коли-

чественной меры оценки близости между коллекциями, зависящей от сравниваемых

частот (частностей) значительного числа общих типов, и хронологического упорядоче-

ния коллекции, на основании этой вычисленной меры сходства

. Следом за этой работой

была опубликована статья Д. Лемера, который заметил, что каждая коллекция керамики

представляет собой выборку из генеральной совокупности, которая отражает ее с тем

большей ошибкой, чем меньше величина этой выборки. Без поправки мы принимаем как

одинаково представительные выборки с большим и малым количеством образцов. Ав-

тор предложил

учитывать стандартную ошибку для каждого типа в сравниваемых кол-

лекциях

Метод, предложенный американскими учеными, получил широкий отклик в со-

ветской археологической литературе и послужил своеобразным толчком к дальнейшему

развитию статистических методов обработки археологических материалов вообще и ке-

рамических комплексов, в частности. В ряде статей метод Робинсона-Брейнерда был

подробно проанализирован и дополнен

Д.Я. Телегин предложил одну из вариаций этого метода. Степень сходства раз-

личных комплексов предлагалось определять по индексу родственности (ИР), который

является суммой меньших величин процентного содержания признака в сравниваемых

комплексах. Показатель индекса родственности варьирует от 0 до 100 и может быть оп-

ределен для мотивов узора, форм сосудов и др. Среднее

арифметическое частных ин-

дексов родственности по отдельным признакам каждого комплекса должно дать общий

индекс родственности. Сравнение проводится с эталонным памятником

Развивая предложенную методику, В.П. Третьяков предлагает сравнивать уже не

отдельные комплексы, а целые группы, беря за основу средние показатели для групп

Историю развития статистико-комбинаторных методов обработки керамики, да и

других артефактов, в советской археологии, вероятно, следует начинать с появления в

1965 г. коллективного труда «Археология и естественные науки».

В статье В.Б. Ковалевской (Деопик) был предложен целый ряд способов графиче-

ского и статистического анализа археологических источников

. Это определение сред-

ней арифметической величины (формула 1), среднего квадратичного отклонения для

больших и малых выборок (формулы 2, 3), коэффициенты вариации критерия его досто-

верности (формулы 4–6) и других статистических методов. Автор отмечала, что эти ме-

тоды применимы для собирания, приведения в систему и исчерпывающего полного и

точного описания археологических фактов; получения обобщений, выходящих

за рамки

непосредственных наблюдений, построения хронологического эталона; сравнения меж-

ду собой выборок или выборки с количественными и качественными признаками. Одна-

ко указывалось, что предложенные статистические методы касаются изучения археоло-

гических предметов как источников для определения хронологии памятников и лишь

косвенно для решения вопросов взаимосвязи (по определенным вещам) различных па-

мятников, происхождения

вещей.

Б.И. Маршак анализирует метод Робинсона-Брейнерда, дополнения, сделанные к

этому методу Лемером, критерии Сполдинга и Вилкоксона. Это формулы проверки зна-

128

чимости различия керамических комплексов и оценки случайности отличий в централь-

ной тенденции. Кроме того, автор приводит некоторые критерии оценки сходства и раз-

личия керамических комплексов с применением методов, используемых в теории ин-

формации

В статье 1970 г. Б.И. Маршаком был предложен образец кода для описания кера-

мического комплекса Пенджикента V–VI вв. Кодировались такие признаки, как примеси

в глине, способ формовки, обжиг, детали формы сосудов, частично орнамент. Как отме-

чал автор, «цель списка не в создании абсолютно новой методики, а в том, чтобы не

пропустить

существенные с точки зрения археолога факты при описании любого образ-

ца керамики данной культуры». Список признаков служил основой типологии и частич-

но мог быть использован в интерпретации

В 1973 г. В.Ф. Генингом была предложена оригинальная программа статистиче-

ской обработки керамики

, которая была доработана автором в обобщающей моногра-

фии «Древняя керамика», увидевшая свет в 1992 г.

Для характеристики как отдельных

сосудов, так и всего комплекса керамики в целом, вводятся четыре основные категории

показателей: по абсолютным размерам; форме сосуда; орнаментации; технике изготов-

ления. Каждая категория включает определенный перечень показателей, имеющих свое

название и условное обозначение – цифровое и буквенное. Каждая категория показате-

лей является самостоятельной характеристикой определенных признаков,

присущих ке-

рамике, поэтому для различных категорий различны методы получения показателей, а

также система их выражения для всего комплекса. Данные заносятся в таблицы, причем

целые сосуды подлежат обработке по полной программе, фрагментированные – по со-

кращенной. Суммарная характеристика абсолютных размеров и формы сосудов выра-

жается в среднеарифметической величине, дополненной вариационным размахом и

среднеквадратическим отклонением. Суммарная характеристика орнаментации выража-

ется в процентах и заносится в таблицы взаимовстречаемости. Сравнительный анализ

комплексов керамики проводится с применением формул, предложенных В.Б. Ковалев-

ской, а также несколько модифицированным методом Робинсона – Брейнерда и поправ-

ки Лемера. Данные заносятся в матрицу, которая затем упорядочивается по парным ко-

эффициентам сходства.

Программа, предложенная В.Ф. Генингом, открыла большие

возможности для археологов в обработке и сравнении керамических комплексов с пер-

спективой использования ЭВМ.

В 1975 г. вышла коллективная работа И.С. Каменецкого, Б.И. Маршака и

Я.А. Шера

, в которой авторы рассмотрели структуру археологического исследования

от первичного описания, классификации материала, способа датировки до принципов

исторической интерпретации. За единицу описательного языка археологии предлагалось

брать признак. Авторы подробно описали виды признаков, методику установления гра-

ниц признаков, принципы составления списка признаков. Был предложен способ вычис-

ления показателя сходства и показателя ассоциации,

учитывающего не только количест-

во признаков, но и частоту встречаемости. Рассмотрена методика сравнения разных по-

казателей. Авторы представили три модели классификаций: А, B и C. Модель А – вы-

числение показателя сходства, составление матрицы и графа связей. Модель В – более

сложная модель для выяснения групп, отражающих эволюцию, и учитывающая не все, а

лишь определенные

связи. Модель C – классификация с учетом веса признака.

Эта работа явилась первым монографическим исследованием, посвященным

формализованным методам в археологии. Анализ археологических источников был

представлен как система, включающая все ступени работы исследователя с материалом.

129

Книга имела огромное значение для дальнейшего расширения области примене-

ния статистико-комбинаторных методов в археологии и была с успехом принята иссле-

дователями.

В течение 60–80-х гг. в советской археологической литературе появился целый

ряд статей, посвященных той или иной стороне классификации и формализованного

описания керамических коллекций. Большая их часть посвящена наиболее

распростра-

ненной в археологии морфологической классификации. Это не удивительно, так как

форма объекта всегда наиболее очевидна и тесно связана с его функцией. Так, М.Ю.

Брайчевский предлагает пример описания формы сосуда тремя треугольниками и отно-

шениями между их сторонами

Д.В. Деопик и А.М. Карапетьянц на примере амфор Танаиса проводят опыт уста-

новления методики формального описания керамического типа. Описание включает в

себя соотношение размеров частей сосудов, форм венчиков, днищ, сечения ручек

В работе Ю.М. Лесмана предлагается давать описание контура целого сосуда по

различным точкам. Это точки максимального и минимального перегиба, первоначаль-

ный угол наклона. Затем приводится классификация, и выделяются основные типообра-

зующие признаки

С.В. Белецкий на конкретном материале коллекции керамики городища Камно

проводит классификации сосудов на основании промеров различных частей. В даль-

нейшем, эта классификация дополняется характеристикой примесей в тесте

. И.П. Ру-

санова в своих работах выделяет различные типы керамики на основании описания

форм и выявления различных пропорций сосудов

О.И. Горюнова и Н.А. Савельев сделали попытку унификации неолитической и

раннебронзовой керамики Восточной Сибири. В связи с этим ими были предложены

единые принципы детализации структуры сосудов. Сосуд рассматривается как комби-

нированное тело вращения, состоящее из отдельных деталей, составляющих его про-

странственную форму. Границы деталей в структуре сосудов сложных

форм определя-

ются путем выделения экстремальных точек на контуре сосуда (т.е. максимальных и

минимальных точек, отражающих все изменения формы сосуда)

. В этот период были

представлены и другие виды классификаций. Так, в своей статье Г.К. Круг и О.Ю. Круг

приводят пример математической обработки закодированных результатов петрографи-

ческого исследования

. С.М. Коляков на примере амфор городища «Чайка» осуществ-

ляет пересчет фрагментов венчиков, ножек, ручек в условно целые сосуды, а затем, про-

водит анализ возможных торговых связей жителей городища

. В статье Д.В. Деопик

проводится анализ керамики Танаиса, статистика по слоям и выяснение уровня торго-

вых контактов населения, а также хронологии культурных слоев

Д.В. Деопик, А.А. Узянов, М.С. Штиглиц анализируют керамическую коллекцию

поселения кобанской культуры Змейского с целью установления эволюции орнамента в

пределах поселения с мощным культурным слоем (от 0,2 до 1,8 м). Подсчеты ведутся по

фрагментам. Культурный слой поселения делится на условные горизонты, в пределах

которых подсчитываются орнаментированные и неорнаментированные фрагменты,

вы-

деляются типы орнаментов и сравниваются по слоям. На основании этого сравнения де-

лается вывод о тенденции усложнения орнамента в процессе существования поселе-

ния

И.В. Калининой на материалах неолитической керамики Прикамья был предло-

жен системный подход к изучению орнаментации. Система (объект) делится на подсис-

темы, затем блоки, группы и подгруппы. Изучение каждого блока является самостоя-

130

тельным этапом исследования. Итогом системного подхода к изучению орнаментации

является построение моделей форм, технологии и орнаментации, с помощью которых

может быть получена модель целого сосуда

В начале 80-х гг. появился ряд статей общего характера. В работе С.Ж. Пус-

товалова приводится ряд критических замечаний в адрес Б.А. Литвинского, И.П. Ру-

сановой и С.Н. Братченко в связи с недостаточно корректным, по мнению автора, при-

менением формализованно-статистических методов в описании и анализе форм

и пара-

метров сосудов

А.Г. Колесников рассматривает историю развития классификаций керамики три-

польской культуры. Автор выделяет три этапа и отмечает совершенствование принци-

пов построений от одно- до пятиступенчатой схемы. Меняется количество и качество

критериев, лежащих в их основе. Углубляется методика классификаций от простого ви-

зуального наблюдения до статистической обработки

. В статье О.В. Квирквелия дается

краткий обзор применения статистико-комбинаторных методов, употреблявшихся в со-

ветской археологической науке 1926–1977 гг. для обработки археологических источни-

ков, в том числе и керамики

. Е.П. Бунятян вскрывает предпосылки применения форма-

лизованно-статистических методов в археологии и показывает закономерность их появ-

ления среди научного инструментария археологов

Большой вклад в развитие статистико-комбинаторных методов в археологии вне-

сли работы Г.А. Федорова-Давыдова

. В обобщающей книге «Статистические методы в

археологии» автором использован богатый опыт работы с массивами данных, получае-

мых в процессе археологических исследований, в частности, и с керамикой. Им творче-

ски обобщены все подходы к статистической обработке археологических материалов,

существующие в современной археологической науке. Методы, детально представлен-

ные в книге, направлены на

решение ряда конкретных задач: это установление средних

размеров археологических объектов как стандартов и степени вариабельности этих раз-

меров; исследование частоты встречаемости объектов и признаков тех или иных явле-

ний; оценка степени взаимосвязи между ними при выявлении типических видов вещей,

построении хронологических систем; выявление локальных вариантов или культур; ис-

следование сходства между

объектами, культурами или их локальными вариантами,

полностью не совпадающими друг с другом, но имеющими набор совпадающих и не-

совпадающих признаков при выделении культур и их локальных вариантов при по-

строении эволюционных рядов, при разбиении множества каких-либо объектов на груп-

пы, то есть при классификации; исследование структуры взаимосвязей признаков с

це-

лью выявления более или менее существенных признаков. Книга Г.А. Федорова-

Давыдова уникальна по уровню и широте стыковки статистического аппарата с архео-

логической проблематикой.

В конце 80-х гг. в практику археологической науки стали широко внедряться

ЭВМ. Это привело к появлению ряда работ, в которых для обработки керамики исполь-

зуются методы

множественной корреляции, многомерного анализа, элементы теории

информации и другие методы.

Интересный подход к изучению орнаментации саргатской керамики Зауралья и

Западной Сибири был предложен Л.Н. Коряковой

. Автором орнамент рассматривается

как своего рода «текст» с заданными отношениями. Единицы «текста» – упорядоченные

наборы «слогов» и «букв», которые повторяются в силу законов симметрии, ритма, свя-

занных с поверхностью сосуда. В качестве меры неопределенности процессов, связан-

ных с передачей и хранением каких-либо сообщений, используется понятие энтропии.

131

Неравномерность появления отдельных знаков приводит к уменьшению информации,

содержащейся в каждом из них. Энтропия уменьшается, появляется избыточность ин-

формации. Эти два понятия – энтропия и избыточность в количественной форме позво-

ляют определить случайность или закономерность появления того или иного орнамента

или сочетаемости тех или иных мотивов. Такой подход может привести к

выявлению

структуры любой орнаментальной схемы и ее знаковых функций.

Определенный интерес для развития знаний по статистико-комбинаторным мето-

дам исследования керамики представляет работа В.А. Борзунова «Зауралье на рубеже

бронзового и железного веков». В этой работе предпринята попытка обобщения мате-

риалов по материальной культуре населения Зауралья в эпоху существования гамаюн-

ской

и иткульской археологических культур. Одна из глав монографии посвящена ста-

тистической обработке керамического комплекса. Автор также пользуется традицион-

ным набором для количественного измерения параметров сосудов, однако, при этом из-

меняет цели и задачи взятого им метода статистической обработки. В.А. Борзунов пи-

шет, что целью статистической характеристики является обобщенно-формализованный

образ «керамического комплекса памятника, группы памятников, культуры и служит

основой для проведения статистического сравнительного анализа. Его основные цели:

выявление количественно обозначенной степени сходства между керамическими ком-

плексами в целом, по отдельным признакам и критериям; определение групп памятни-

ков с высокой степенью сходства керамических комплексов и в дальнейшем – выход на

выявление локальных

, хронологических и иных группировок в культуре»

Используя метод статистической обработки, автор пытается создать универсаль-

ные модели пар сходства керамических комплексов. Полученные результаты автор ин-

терпретирует, выделяя типичные и нетипичные пары сходств керамических комплексов,

а на основе полученных данных формулирует два вывода: «чем больше удалены друг от

друга памятники, тем меньше сходство их керамических комплексов и, наоборот»

«чем больше временной разрыв между керамическими комплексами, тем меньше их

сходство, и наоборот»

В монографии В.И. Молодина и И.Г. Глушкова предложена методика и програм-

мы обработки на ЭВМ керамических комплексов самусьской культуры в Верхнем При-

обье

. В основе расчетов лежат формулы, предложенные Я.А. Шером и Г.А. Федоро-

вым-Давыдовым. Вначале случайная выборка преобразовывается в стратифицирован-

ную на основании объединения объектов в группы по коэффициентам сходства. Для

этого кодируется форма сосудов, форма края венчика, орнамент по срезу венчика, орна-

мент горловины сосуда, обработка внутренней поверхности.

Полученные в результате

группы представляют собой отдельный объект исследования, и последующая методика

ориентируется на них. Для введения в материал иерархической системы признаков ис-

пользуются элементы теории информации, показывающие информативность признаков.

Расчет связи признаков проводится с помощью ЭВМ и представляется в виде графа.

Статистически полученная типология дополняется на уровне культурных групп и

типов

методами технологического анализа.

В статье П.М. Долуханова и Д.И. Фонякова для исследования техники нанесения

и орнаментации керамики была применена методика многомерного анализа

. О.В. Со-

фейков для выявления традиций изготовления и орнаментации керамики использует ме-

тодику множественной корреляции признаков

Несомненный интерес представляют и последние работы сотрудников Института

археологии РАН. В 1995 г. вышел в свет сборник статей «Базы данных в археологии».

Сборник полностью посвящен созданию информационно-поисковых баз данных. Из

этого сборника нами выбрана статья К.В. Воронина, посвященная созданию информа-

132

ционно-поисковой базы данных по керамике культур энеолита – бронзы Волго-Окского

междуречья. Для создания базы данных автор использует три основных характеристики,

которые определяют керамику: форму, декор и технологию. Не будем вдаваться в под-

робности обоснования выбора каждой из характеристик. Отметим, что, говоря о форме

сосуда, автор определяет множество участков изменчивости

формы, к которым относит

места сочленения края и шейки, шейки и плеча, плеча и тулова, тулова и придонной час-

ти, придонной части и дна сосуда

. Применяя подобные отрезки изменчивости, К.В. Во-

ронин практически полностью повторяет систему описания кода сосуда, которую в свое

время предложили В.Ф. Генинг, И.С. Каменецкий, Я.А. Шер, Б.И. Маршак.

Список работ такого плана постоянно пополняется, что отражает процесс широ-

кого применения в настоящее время при анализе массового археологического материала

статистико-комбинаторных методов и ЭВМ, которые открывают перспективы углубле-

ния археологических процедур.

Подводя итоги краткого обзора развития статистических методов при анализе ар-

хеологических керамических комплексов, можно выделить три основных этапа этого

процесса:

1) конец XIX – начало XX века – 1965 год – создание схемы описания керамики и

широкое ее применение в археологии;

2) 1965 – конец 80-х

годов – начало внедрения и дальнейшее развитие формали-

зованного описания и статистических методов в работе с керамическими коллекциями;

3) с конца 80-х годов – компьютеризация процесса работы с керамическими ком-

плексами, создание программ для обработки керамики, расширение на базе этого круга

применяемых методик, системный подход к изучению керамики, создание ряда пер-

спективных направлений

Из доступных англоязычных работ наибольший интерес представляет капиталь-

ная монография Д. Кларка, посвященная колоколовидным кубкам Великобритании и

Ирландии

. Автор применяет в работе с кубками методику классификации путем со-

ставления матриц. Основными анализируемыми признаками являются форма сосуда,

орнаментальный мотив и композиция (style). Каждый их этих признаков может стать

основным для деления на группы. Основу классификации составляют комбинации из

девяти типов форм сосудов, четырех основных групп орнаментальных мотивов, шести

основных зональных

стилей. Теоретически может существовать 216 типов кубков.

При использовании матричного анализа сначала составляется неупорядоченная

матрица, в которой оценивается число встречаемости одной черты с другими. Затем

упорядочение данных путем сравнения вертикальных и горизонтальных рядов внутри

матрицы и далее интерпретация матрицы

. Для анализа автор привлекает материалы

Великобритании и Северной Европы. Проводит типологию кубков, рассматривает во-

просы происхождения и хронологии. Монография Д. Кларка является фундаментальным

исследованием в области типологии керамики с применением статистико-комбина-

торных методов.

Другие работы, связанные с классификацией керамики, посвящены тому или

иному аспекту этого процесса. Так, в своей

работе Ф. Хоул описывает метод анализа ке-

рамических коллекций V тыс. до н.э. с поселения Susa из юго-западного Ирана

. Метод

направлен на создание стилистического определения керамического комплекса путем

выяснения зависимости между орнаментальными мотивами и структурой в целом, с од-

ной стороны, и формой сосуда, с другой. Выделяются метрические и стилистические

переменные, они кодируются в десятичной системе и вводятся в компьютер. В результа-

те применения этого метода возможно дать керамическую

характеристику региона с

учетом модальностей и вариантности, выделить переменные, способствующие установ-

133

лению хронологии, определить с большей точностью принадлежность фрагментов ке-

рамики к данному населению.

В статье У. Риччи и Р. Макнейша приводится типология керамики предирокез-

ского времени в штате Нью-Йорк. Основными признаками являются форма венчика и

всего сосуда; техника орнаментации и орнаментальные мотивы. Выделяются гребенча-

тая, шнуровая и линейно-пунктирная

керамика. Приводится система описания сосудов,

составляются корреляционные таблицы. Целью данной работы является хронологиче-

ская и культурная интерпретация керамических композиций

Классификацию керамики по форме сосудов, которая определялась на основании

сравнения с геометрическими формами, предлагала в своей монографии, в основном,

посвященной керамической технологии, А. Шепард

Дж. Эриксон и Г. Стикел также предложили исследовать коллекции керамики,

прежде всего по форме, используя в качестве эталонов сферу, конус и другие геометри-

ческие фигуры. Если форма оказывается сложной, то сосуд разделяется на части, соот-

ветствующие фигурам. Далее сосуды кодируются, определяются диаметры, высота,

толщина стенок и экспериментально определяется зависимость веса

сосуда от его объе-

ма. После классификации по объемам можно было, по мнению авторов, выходить на

следующий уровень обобщения

Схему измерения веса фрагментов керамики, разделение по слоям на основании

этой классификации для выявления разновременных вариантов в материалах неолити-

ческих поселений Кносса на Крите и Салиагоса на Кикладских островах предложил в

своей работе Дж. Эванс

Ряд статей связан с проблемой археологизации керамических комплексов и фор-

мирования культурного слоя. В статье Б. Миллс описывается модель образования кера-

мической коллекции, которая должна включать анализ систем, в которой использова-

лись и отлагались факты, а также естественные и культурные процессы после археоло-

гизации. Моделируется взаимодействие двух переменных, влияющих на

формирование

функциональных классов сосудов в археологических комплексах: коэффициент разру-

шения сосудов и продолжительность функционирования поселения

А. Салливан предпринимает попытку изучить и объяснить причину нахождения

фрагментов керамики в археологических архитектурных комплексах. Автор предполага-

ет, что существенная часть фрагментов керамики – это не «мусор», а важный элемент

технологического процесса в формовке посуды, строительстве и т.п. Часть фрагментов

могла использоваться как орудия труда, благодаря таким своим свойствам и

качествам,

как прочность, огнеупорность, герметичность, то есть свойствам, редко присущим есте-

ственным продуктам

. Интересную модель для реконструкций сосудов предлагает К. Ор-

тон. Он создает программу по определению математического состояния венчиков и

днищ у сосудов, по которым реально воссоздать его облик

В заключение, основываясь на анализе доступных мне работ, можно констатиро-

вать, что большая часть исследований, связанных с керамикой, посвящены технологии

изготовления, обжига и т.п. проблемам. Другая часть работ связана с вопросами этноар-

хеологии и социальной роли гончарства. К сожалению, вопросы типологии и разработки

новых методов в классификации керамики занимают

весьма скромное место в археоло-

гической зарубежной литературе.

Анализируя в процессе изложения отечественную и зарубежную историографию,

связанную с статистико-комбнаторными методами при обработке керамики, приходим к

выводу, что произошла невольная специализация между отечественными и зарубежны-

ми исследователями. Практически большинство работ зарубежных исследователей по-

священы созданию статистических баз для изучения технологических процессов

при

134

производстве керамики и носят при этом четко выраженный локальный характер. Оте-

чественные исследователи применяют статистические методы для создания типологиче-

ских и классификационных схем по всем возможным направлениям изучения керамики.

Это позволяет в дальнейшем решать более глобальные проблемы изучения истории

древних народов, основываясь на многообразии типологий и классификаций материаль-

ной культуры

в целом и керамических типологий, в частности. Еще одной особенностью

отечественных исследований является то, что они применяют богатый опыт статистиче-

ской математики Запада, адаптируя их к целям и задачам своих исследований.

Примечания

См.: Теплоухов А.Е. Описание коллекции черепков глиняной посуды из Чудского селища близ С.

Кудымкарского в Соликамском уезде // ЗУОЛЕ. 1884. Т. VII. Вып. 4. С. 177–184; Он же. Замеча-

ния о глиняных черепках, найденных на берегу Аятского озера и у деревни Палкино на р. Исети

//ЗУОЛЕ. 1884. Т. VII. Вып. 4. С. 184–188.

См.: Городцов В.А. Русская доисторическая керамика // Тр. XI Археологического съезда в Киеве в

1899 г. Т. 1. С. 577–672.

Toll N. The Excavation in Dura-Eurpian. London, 1943. Р. 6.

Robinson W. Method for chronologically ordering archeological deposits // American Antiquity. 1951.

Vol. XVI. 4. Р. 293–301; Brainerd G. The place for chronological ordering in archeological analisis //

Jbid. Р. 301–313.

Lehmer D. Robinson’s coefficient of Agrement – a critige // Jbid. Vol. XVII.2. Р. 151.

См.: Маршак Б.И. К разборке критериев сходства и различия керамических комплексов // Архео-

логия и естественные науки. МИА. 1965. № 129. С. 308–317; Ковалевская В.Б., Погожев И.Б. и др.

Количественные методы оценки степени близости памятников по процентному содержанию мас-

сового материала // СА. 1970. № 3. С. 26–39; Генинг В.Ф. Программа статистической обработки

керамики

из археологических раскопок // Там же. 1973. № 1. С. 114–136

Телегин Д.Я., 1977. С. 59–64

Третьяков В.П., 1984. С. 66–75

См.: Ковалевская (Деопик) В.Б. Применение статистических методов к изучению массового ар-

хеологического материала // Археология и естествен. науки. МИА. 1965. № 129. С. 286–301.

См.: Маршак Б.И. К разработке критериев сходства и различия керамических комплексов // Там

же. С. 307–318.

См.: Он же. Код для описания керамики Пенджикента V–VI вв. // Статистико-комбинатор. методы.

М., 1970. С. 25–52.

См.: Генинг В.Ф. Программа статистической обработки керамики из археологических раскопок //

СА. 1973. № 1. С. 114–136.

См.: Он же. Древняя керамика. Методы и программы исследования в археологии. Киев, 1992.

См.: Каменецкий И.С., Маршак Б.И., Шер Я.А. Анализ археологических источников: (Возможно-

сти формализованного подхода). М., 1975.

См.: Брайчевский М.Ю. Методы формализованного представления археологической информации

// Статистико-комбинатор. методы в археологии. С. 53–58.

См.: Деопик Д.В., Карапетьянц А.М. Некоторые принципы описания применительно к возможно-

стям статистического анализа // Там же. С. 100–119.

См.: Лесман Ю.М. К применению методики распознавания образов для анализа керамического

комплекса // Новое в применении физико-математических методов в археологии. М., 1979. С. 107–

114.

См.: Белецкий С. В. К вопросу о возможностях статистического изучения лепной керамики // Там

же. С. 88–96.

См.: Русанова И.П. Славянские древности VI–VII вв. М., 1976; Она же. Один из методов класси-

фикации раннеславянской керамики // КСИА. 1977. № 148. С. 31–35.

См.: Горюнова О.И., Савельев Н.А. Опыт разработки понятий для описания форм сосудов неоли-

тической и раннебронзовой керамики Восточной Сибири // Описание и анализ археологических

источников. Иркутск, 1981. С. 115–125.

См.: Круг Г.К., Круг О.Ю. Математические методы классификации древней керамики // Археоло-