Лега В.П. История западной философии. Часть 2. Новое время. Современная западная философия

Подождите немного. Документ загружается.

§ 3. Рене Декарт

же разные науки и это ему весьма нравилось, ибо читать разные

книги, знакомясь с мнениями разных ученых и философов, — это

все равно что путешествовать. Но, в конце концов, пишет Декарт,

чем больше он читал, тем яснее ему становилось, что ни один из

философов истины не нашел: в философии «доныне нет положе-

ния, которое не служило бы предметом споров и, следовательно,

не было бы сомнительным». Декарт не находил истину нигде: ни

в математике, так как ее положения до сих пор не привели ни к

каким возвышенным истинам; ни в богословии, ибо Божественная

истина сокрыта от человеческого ума; ни в нравственности, ибо

убеждался в том, что даже то, что кажется нам очевидным, для дру-

гих народов таковым не является. Поэтому «принимая во внима-

ние, сколько относительно одного и того же предмета может быть

разных мнений, поддерживаемых учеными людьми, тогда как ис-

тинным среди этих мнений может быть только одно, я стал считать

ложным почти все, что было не более чем правдоподобным» (3,

т. 1, с. 254). Декарт не называет имен, но то, что он читал «Аполо-

гию Раймунда Себундского» Монтеня, которая повергла его в еще

большие сомнения, — это известный факт.

Как пишет Декарт, еще со времени учебы в колледже в юношес-

кие годы его интересует вопрос о познаваемости истины, о том,

можно ли достичь абсолютно достоверного, точного научного

знания. Тогда же он решил пойти по пути построения и поиска

истинной методологии, ибо главное — найти четкий метод дости-

жения истины.

Среди правил, которые формулирует Декарт, следует выделить

следующие. 1-е правило: «Целью научных знаний должно быть

направление ума таким образом, чтобы он мог выносить твердые

истинные суждения обо всех тех вещах, которые ему встречаются»

(3, т. 1, с. 78). 2-е правило: «Нужно заниматься только теми пред-

метами, о которых наши умы очевидно способны достичь досто-

верного и несомненного знания» (3, т. 1, с. 79). Правило 4-е: «Для

разыскания истины вещей необходим метод» (3, т. 1, с. 85).

Декарт пишет, что недостаток всех предыдущих философов со-

стоял в том, что ведомые любопытством, стремлением к познанию

истины они вели свои умы по неизведанным путям. Не зная, как

направлять свой ум, они делали это, как бы пользуясь случайны-

ми попутными метками и знаками. А нужно иметь четкий метод,

чтобы это любопытство получило строгую основу. Декарт ограни-

чивает область своего исследования только теми предметами, ко-

Глава I. Философия XVII в. Возникновение науки Нового времени

торые позволяют достичь знания, и вопросы гносеологии выдви-

гается им на одно из первых мест.

Для достижения истины нужно тщательнее исследовать предметы

познания и обращать внимание только на то, что является несом-

ненным и ясным. Как говорит Декарт в 3-м правиле, «касательно

обсуждаемых предметов следует отыскивать не то, что думают о

них другие или что предполагаем мы сами, но то, что мы можем

ясно и очевидно усмотреть или достоверным образом вывести, ибо

знание не приобретается иначе» (3, т. 1, с. 82). То есть критерием

знания для Декарта уже в этой ранней работе является не внешнее

знание, не авторитет, каков бы он ни был (даже Божественный),

а только данные, исходящие из нашего собственного ума. Источ-

никами знания могут быть непосредственное ясное умозрение и

очевидное доказательство. И то и другое может познать истину,

никакие другие способы, в том числе авторитеты, для Декарта не

годятся.

В правиле 5-м Декарт формулирует особенности того метода, ко-

торый он хочет найти. «Весь метод состоит в порядке и располо-

жении тех вещей, на которые надо обратить взор ума, чтобы найти

какую-либо истину. Но будем строго придерживаться его, если шаг

за шагом сведем запутанные и темные положения к более прос-

тым, а затем попытаемся, исходя из усмотрения самых простых,

подняться по тем же ступеням к познанию всех прочих» (3, т. 1,

с. 91).

В 6-м правиле он рассматривает, как нужно отделять простые

вещи от запутанных: важен порядок, последовательность, пони-

мание того, что является простым, а что — сложным. 7-е правило

является также развитием 5-го правила поиска метода. Если в 6-м

правиле говорится о простоте, то в 7-м — о полноте; нужно рас-

сматривать все исследуемые предметы так, чтобы нигде не было

прерывающегося движения мысли, чтобы мысль ничто не могла

упустить.

В 8-м правиле Декарт ставит себе жесткое ограничение: «Если в

ряде вещей, подлежащих изучению, встретится какая-либо вещь,

которую наш разум не в состоянии достаточно хорошо рассмотреть,

тут необходимо остановиться и не изучать другие вещи, следующие

за ней, и воздержаться от ненужного труда» (3, т. 1, с. 102).

Декарт формулирует различные правила, в числе которых есть

одно, отличающее его правила от метода Ф. Бэкона. Как мы пом-

ним, Бэкон говорил, что познание человеком истины ограничено

§ 3. Рене Декарт

существованием ряда идолов, в том числе тем, что человеческий

ум всегда ищет гораздо больше порядка там, где порядка на самом

деле может и не быть. Декарт же формулирует противоположный

принцип: всегда надо искать порядок даже там, где его не видно,

«допуская существование порядка даже среди тех (предметов. —

В.Л.), которые в естественном ходе вещей не предшествуют друг

другу» (3, т. 1, с. 260). Как показывает история развития науки и

философии, прав оказался Декарт, потому что современная наука

базируется именно на том убеждении, что весь мир упорядочен и

подчиняется законам природы.

Итак, сформулировав в своей ранней работе эти знаменитые

правила, Декарт начинает применять их на практике. Следующая

его работа — «Размышления о первой философии, в коей доказы-

вается существование Бога и различие между человеческой душой

и телом». Написав эту работу, Декарт рассылает ее выдающимся

современным философам, в том числе своему другу М. Мерсенну,

английскому философу Т. Гоббсу, французскому логику А. Арно,

французскому философу П. Гассенди, католическому философу

М. Катеру, чтобы получить возражения на свою работу со всех по-

зиций — и со стороны материалистов (Т. Гоббс и П. Гассенди), и

со стороны логиков (А. Арно), и со стороны католиков (М. Мер-

сенн и М. Катер). Получив от них возражения, Декарт ответил им

и учел их замечания при следующем издании работы.

Методологическое сомнение

Декарт исходит из того, что нужно следовать только тем положе-

ниям, которые абсолютно очевидны и ясны. Но, разыскивая та-

ковые, он сталкивается с огромной трудностью. Оказывается, что

данные наших чувств не могут быть столь непосредственными и

ясными, чтобы дать истину. Декарт приводит ряд примеров, взя-

тых им из книги Монтеня (в том числе знаменитый пример о том,

что палка в воздухе кажется прямой, а опущенная в воду — из-

ломанной; но оба факта даются нам одними и теми же органами

чувств — когда же они обманывают?). Данным чувств, даже если

они обманывают нас в каком-то одном опыте, мы не имеем пра-

ва доверять вообще, так что само существование внешнего мира

ставится под сомнение. Данные органов чувств настолько не вы-

зывают доверия, что даже наше тело мы не можем воспринимать

как некую истину, ибо когда мы спим, нам может сниться, что мы

летаем или что-то другое, столь же необычное. А иногда сон быва-

Глава I. Философия XVII в. Возникновение науки Нового времени

ет настолько ярким, что недоумеваешь, проснувшись, где же явь. У

больных людей бывают галлюцинации и бредовые состояния, когда

они также не могут отличить вымысел от яви. Инвалид часто ис-

пытывает «фантомные боли» в ампутированной конечности — так

что, может быть, и тела у нас нет. Может быть, недоумевает Декарт,

вообще весь мир устроен так, что им правит некий злой гений,

который направляет все наше сознание в сторону лжи и ошибки?

Может быть, мы созданы таким существом, которое всегда нас за-

ставляет обманываться?

Декарт обращает внимание на свое «я», на самопознание, и го-

ворит, что истину может дать только естественный свет разума (так

гласит и одно из правил «Размышлений о первой философии»: ис-

тину можно найти только в себе при помощи ясных отчетливых

положений или при помощи доказательств). То есть для Декарта

основным источником истины является интуиция, которую он

понимает несколько иным способом, чем понимали раньше. Под

интуицией у Платона и христианских философов, в частности у

Августина, понималось некоторое необычное состояние, сверхъ-

естественное откровение. Декарт под интуицией понимает совсем

другое: это естественный свет разума, указывающий на то, в чем

невозможно сомневаться. Нашему разуму присущ некоторый ес-

тественный свет, естественная способность познания; поэтому ра-

зуму должна быть присуща истина. Декарт исходит из этого поло-

жения — он не просто ищет истину, а надеется ее найти, верит, что

истина есть в разуме, «ибо все, на что указывает мне естественный

свет (lumen naturale), никоим образом не может быть сомнитель-

ным» (3, т. 2, с. 32).

Чтобы найти, где же в нашем сознании содержится истина, Де-

карт обращает внимание на следующее: можно во всем сомневать-

ся; можно сомневаться в правильности данных органов чувств,

даже в том, есть ли тело. Но нельзя сомневаться в одном, говорит

он: в самом факте сомнения. Это состояние сомнения является не-

сомненным фактом.

Но что такое сомнение? Это есть некоторая разумная деятель-

ность, т. е. сомнение есть мышление. Следовательно, Декарт счи-

тает, что невозможно сомневаться в одном: в том, что я мыслю.

Именно из того, что я мыслю, я заключаю, что я существую. Что

это не сон, не галлюцинация, не бред, а ясное, отчетливое пони-

мание моего собственного существования: «я мыслю — следова-

тельно я существую» (знаменитое «Сogito, ergo sum»).

§ 3. Рене Декарт

Правда, Антуан Арно упрекает Декарта в том, что это положение

задолго до него высказал св. Августин: «…приходится с удивлением

отметить, что досточтимый муж устанавливает в качестве главного

принципа всей своей философии то же самое, что установил до

него св. Августин, человек острейшего ума, достойный великого

изумления не только в области теологии, но и в чисто философс-

ких вопросах. Во 2-й книге „О свободе воли“ (гл. 3) Алипий в спо-

ре с Эводием, доказывая существование Бога, говорит: „Прежде

всего — дабы начать с вещей очевиднейших — я тебя спрашиваю,

существуешь ли ты сам, или, быть может, ты боишься, не оши-

баешься ли ты в этом вопросе — хотя, если бы тебя не было, ты

ведь не мог бы и ошибаться?“ Это место очень напоминают слова

нашего автора: „Но существует также некий неведомый мне об-

манщик, чрезвычайно могущественный и хитрый, который всегда

намеренно вводит меня в заблуждение. А раз он меня обманывает,

значит, я существую“» (3, т. 2, с. 156). Арно цитирует работу Ав-

густина «О свободе воли», хотя это же положение содержится и

в трактате «О граде Божием»: «Я не боюсь никаких возражений

относительно этих истин со стороны академиков, которые могли

бы сказать: а что, если ты обманываешься? Если я обманываюсь,

то поэтому я уже существую, ибо кто не существует, тот не может,

конечно, обманываться. Я, следовательно, существую, если обма-

нываюсь. Итак, поскольку я существую, если обманываюсь, то ка-

ким образом я обманываюсь в том, что существую, если я сущес-

твую несомненно, коль скоро обманываюсь? Поскольку я должен

существовать, чтобы обманываться, даже если бы и обманывался,

то нет никакого сомнения, что я не обманываюсь в том, что знаю

о своем существовании. Из этого следует, что я не обманываюсь и

в том, что я знаю то, что я знаю. Ибо как знаю я о том, что сущес-

твую, так равно знаю и то, что я знаю. Поскольку же эти две вещи

я люблю, то к этим двум вещам, которые я знаю, я присоединяю

эту самую любовь как третью, равную с ними по достоинству» (О

граде Божием, XI). Но игнорирование Декартом исторического

факта неслучайно: Декарту важно прийти к несомненно истинным

положениям, а для этого необходимо во всем сомневаться — в том

числе и в мнениях самых авторитетных философов.

Декарт приходит к выводу, что человек все-таки существует, ибо

несомненное в человеке — это его мышление. То есть человек —

это существо мыслящее, или, как говорит Декарт, «мыслящая

вещь». Именно мышление есть то, что делает человека человеком,

Глава I. Философия XVII в. Возникновение науки Нового времени

поскольку именно мышление убеждает нас в нашем существова-

нии. Мышление есть некий процесс, который протекает сам по

себе; мысль ни от чего не зависит. У нее нет ни протяженности,

ни веса, ни других характеристик. Но об одном мы можем сказать:

у мысли есть содержание; мы не просто мыслим, а мыслим что-то:

понятия, логические фразы, суждения, доказательства. Мышле-

ние невозможно представить себе без его содержания — понятий,

аксиом и т.п., которые поэтому можно считать врожденными по-

нятиями. «…Я никогда не писал и не считал, будто ум нуждается

во врожденных идеях, являющихся чем-то отличным от его спо-

собности мышления; но когда я отмечал, что обладаю некоторы-

ми мыслями, кои я получил не от внешних объектов и не бла-

годаря самоопределению моей воли, но исключительно благодаря

присущей мне способности мышления, то, поскольку я отличал

идеи, или понятия, кои являются формами этих мыслей, от дру-

гих, внешних, или образованных, я назвал первые из этих идей

врожденными» (3, т. 1, с. 472). Среди таких идей Декарт называет

идею вещи, числа, тождества, истины, мышления и т.п. Но среди

множества понятий Декарт выделяет одно: понятие Бога. Он под-

вергает исследованию именно эту идею. Может быть, это ложная

идея, идея о чем-то несуществующем? Можем ли мы сказать, что

эта идея отражает реально существующее Божество?

Существование Бога

Да, утверждает Декарт, идея Бога есть отражение реально сущес-

твующего Бога. Ибо что есть идея Бога? Идея Бога есть идея Су-

щества абсолютно совершенного, обладающего всеми положитель-

ными характеристиками. Если это так, то среди этих характеристик

должна быть идея существования. Следовательно, Бог существует.

Значит ли это, что Декарт повторяет онтологическое доказательство

Ансельма Кентерберийского? Да, но он вставляет это доказатель-

ство в совершенно иной контекст: у Ансельма это доказательство

было в сугубо богословском трактате и служило способом укрепле-

ния веры, а у Декарта оно служит совсем другой цели.

Декарт приводит еще доказательства существования Бога: любое

понятие, имеющееся в нашем уме, возникает не само по себе, а

вследствие своего соответствия некоей вещи; понятие Бога как не-

коего совершенного существа существует, значит у этого понятия

совершенства есть и совершенная причина, т.е. Бог. Декарт выдви-

гает и доказательства из анализа своего собственного «я». Анали-

§ 3. Рене Декарт

зируя свое «я», человек приходит к выводу: я являюсь лишь субъ-

ектом своего собственного познания, но как субъект, я не могу

быть объектом. Я могу быть объектом только для какого-то дру-

гого «я». Этим высшим «я» является именно Бог. Отсюда вывод:

Бог есть не просто мыслящее Существо, но Существо, имеющее

свободную волю.

Бог есть единственное Существо, Которое включает в Себя все

Свои атрибуты. Декарт приводит сравнение: как идея треугольни-

ка включает в себя сразу все свои положения (в том числе то, что

сумма углов треугольника равна 180°), так и идея Бога включает

в Себя все Его свойства (в том числе Его совершенство, а следо-

вательно, и Его существование). От всех остальных существ Бог

отличается самым главным: у Бога сущность предполагает сущест-

вование, у всех остальных сотворенных предметов существование

и сущность разделены.

На эти суждения Декарта о Боге было получено наибольшее ко-

личество возражений. С одной стороны, Декарта упрекали в том,

что его пример с треугольником неудачен, поскольку то, что сум-

ма его углов равна 180°, не вытекает из понятия треугольника, а

доказывается определенной теоремой, поэтому вначале следует

доказать, что существование, вернее полнота всех характеристик,

должна быть присуща Богу. С другой стороны, говорят Декарту,

почему вы считаете, что только Богу присуще нераздельное единс-

тво сущности и существования? Разве можем мы представить себе

сущность Платона отдельно от существующего Платона? Каждый

человек, в том числе и Платон, есть цельное существо, существую-

щее благодаря тому, что у него есть своя собственная сущность, а

разделить сущность и существование мы можем только в уме. По-

этому этот аргумент Декарта его противники не приняли.

Декарт продолжает свое рассуждение. Откуда у нас взялась идея

Бога? Эта идея нам врождена, ибо если бы было иначе, то непо-

нятно, как люди (и верящие в Бога, и отрицающие Его существо-

вание) под Богом всегда имеют в виду одно и то же: Всесовершен-

ное, Всемогущее, Всеблагое Существо. Следовательно, если все

люди согласны с тем, Кто такой Бог, каковы Его характеристики,

то эта идея нам врождена.

Кроме нее, нам врождены и другие идеи: идеи математических

положений (1 + 1 = 2), законы логики (закон тождества, проти-

воречия и др.), очевидные положения, что часть меньше целого,

понятия, позволяющие нам мыслить, — бытие, категории и т.д.

Глава I. Философия XVII в. Возникновение науки Нового времени

Если идея Бога нам врождена и Он существует, то каковы свойс-

тва Бога? Бог не есть тело, ибо Он один и един; если бы Он был

телом, то Его можно было бы разделить, но поскольку Он неделим,

то Он не есть тело. У Бога есть разум и воля (об этом мы также

знаем исходя из знаний о Нем как о Существе совершенном, ибо

не может совершенное существо не иметь разума и воли). Бог бес-

конечен, человек же конечен, поэтому понимание Божественной

природы человеку никогда не может быть дано в полном объеме.

Бог всегда превосходит наше понимание, и есть некоторые поло-

жения, о которых человек ни в коем случае не может рассуждать.

Декарт приводит ряд общеизвестных христианских догматов (в

том числе догмат о Пресвятой Троице) и положений (о том, что

такое причащение, литургия). То есть существуют положения, для

постижения которых недостаточно способностей человеческого

разума.

Но есть еще одна существенная характеристика Бога, которая

важна для Декарта в аспекте построения его философии: Бог прав-

див, Бог есть Истина, Бог не может лгать. А если Он существует,

если Он присутствует во мне в качестве врожденной идеи, то, сле-

довательно, Бог, создавая меня с моим собственным мышлением,

созданным по образцу мышления Божественного, не мог создать

меня существом ошибающимся.

Таким образом, Декарт приходит к выводу, что его гипотеза о

том, что человек был сотворен неким злым гением и вынужден

всегда ошибаться, оказывается, к счастью, ошибочной. Поэтому

все, что нами воспринимается посредством органов чувств, ока-

зывается истинным. Бог, будучи правдивым и любящим Сущест-

вом, создал человека таким, что он при помощи органов чувств и

разума может познать истину. Однако очевидно, что человек может

ошибаться и весьма часто это делает. Но ошибки происходят не от

Бога, ибо Он есть Истина и не мог сотворить человека ошибаю-

щимся. Если человек и ошибается, то только из-за того, что у него

кроме разума есть еще и воля. Так же как у Бога, у человека есть

разум и воля, но в менее совершенном качестве, не в бесконечном,

как у Бога, а в конечном, и человек не может правильно сочетать

свой разум с волей. Отсюда и возникают человеческие ошибки.

Итак, то, что каждый человек судит о внешнем мире, являет-

ся истинным: то, что нам кажется существующим, оказывается

действительно существующим. И будучи существами, созданными

правдивым Богом, мы с уверенностью можем сказать, что внешний

§ 3. Рене Декарт

мир — так, как он дается нам в наших органах чувств, — действи-

тельно существует.

Учение о субстанции

Но внешний мир отличается от мышления. Поэтому Декарт ста-

вит вопрос о субстанции: есть ли у мира некая субстанция, кото-

рая объединяла бы столь большое количество разнообразных явле-

ний? Если субстанция существует, то только одна, ибо субстанция

есть «вещь, коя существует, совершенно не нуждаясь для своего

бытия в другой вещи» (3, т. 1, с. 334). Такой субстанцией может

быть лишь Бог — несотворенная субстанция.

Кроме несотворенной субстанции, есть и сотворенные субстан-

ции: есть мыслящая субстанция и протяженная субстанция. Мате-

риальное и духовное, тело и ум.

Что такое ум? Что ему присуще? Уму, мыслящей субстанции,

присущ один атрибут — мышление. А что присуще материальной

субстанции? Можем ли мы найти какую-нибудь характеристику

в вещах, без которой вещи не могут существовать? Можно себе

представить вещи без запаха, вкуса, цвета — без чего угодно. Но

не может быть вещи без протяженности. Если мы будем убирать

все характеристики, о которых мы говорили, то вещь не переста-

нет существовать; если же мы уберем протяженность, то останется

одна лишь точка. Поэтому единственным атрибутом сотворенной

материальной субстанции является протяженность.

Таким образом, есть две сотворенных субстанции: мышление и

протяженность. Поскольку главное свойство материи есть ее про-

тяженность, то возможен геометрический и математический под-

ход к познанию материи. Для Декарта это весьма важно, чтобы

подвести прочную основу для физики и математики.

Отсюда возникает и другой принцип философии Декарта, ха-

рактеризующий науку Нового времени: поскольку протяженность

есть и атрибут материи и ее субстанциальное свойство, то материя

везде одна. Нельзя говорить, что материя на земле отличается от

небесной материи по своей сущности. Везде есть одна материя,

ибо у нее один атрибут — протяженность, поэтому все свойства

вещей во всем мире одинаковы.

Декарт настаивает на том, что именно протяженность является

единственным атрибутом материи, и по очереди рассматривает

различные другие свойства материи (движение и др.), утверждая,

что они не могут быть субстанциальными свойствами. Движение

Глава I. Философия XVII в. Возникновение науки Нового времени

не есть субстанциальное свойство материи, ибо можно предста-

вить себе вещь и недвижущейся. Но тем не менее движение в мире

существует, поскольку мир был приведен в движение Богом. Де-

карт в данном положении является чистым деистом, т. е. для него

вопрос об участии Бога в движении мира рассматривается только

с точки зрения первоначального толчка. Бог сообщил миру неко-

торое количество движения и в дальнейшем в процесс движения

мира не вмешивается.

Создание новой физики

Декарт — не только философ, но и ученый. Для него философия

не противоречит науке (как сейчас считают многие не разбираю-

щиеся в философии ученые), но, наоборот, тесно связана с ней.

«…Вся философия подобна дереву, корни которого — метафизика,

ствол — физика, а ветви, исходящие от этого ствола, — все прочие

науки, сводящиеся к трем главным: медицине, механике и этике.

Последнюю я считаю высочайшей и совершеннейшей наукой, ко-

торая предполагает полное знание других наук и является послед-

ней ступенью к высшей мудрости, — пишет Декарт в предисловии к

«Первоначалам философии». — Подобно тому как плоды собирают

не с корней и не со ствола дерева, а только с концов его ветвей, так

и особая полезность философии зависит от тех ее частей, которые

могут быть изучены только под конец» (3, т. 1, с. 309). Поэтому Де-

карт идет далее в своих рассуждениях и продолжает процесс созда-

ния новой науки, начатый Галилеем. Признавая положения, введен-

ные Галилеем (математичность языка природы, изоморфность про-

странства, экспериментальный характер науки), Декарт подходит к

ним более основательно, философски и дает им соответствующие

обоснования. Так, Декарт обосновывает необходимость экспери-

мента тем, что «наши умственные способности весьма посредствен-

ны и что нам не следует чересчур полагаться на себя»; поэтому по-

пытка постичь все только разумом, методом чистой дедукции не мо-

жет увенчаться успехом. Необходима проверка правильности наших

рассуждений, для чего ученый должен обращаться к наблюдению за

миром, стремясь увидеть в нем подтверждение (или опровержение)

нашим рассуждениям и гипотезам.

Кроме этого, Декарт вводит очень важное положение — закон

природы. «Из того, что Бог не подвержен изменениям и постоян-

но действует одинаковым образом, — пишет Декарт, — мы можем

также вывести некоторые правила, которые я называю законами