Лебедев М.В, Черняк А.З. Аналитическая философия

Подождите немного. Документ загружается.

www.NetBook.perm.ru

Научно-образовательный портал

601

Даммита, учитывать истинность и обоснованность высказываний, а следовательно, может

происходить по следующим направлениям.

• Сначала мы должны определить, какие предложения естественного языка могут

считаться утвердительными, принимая во внимание их форму, а также способ и

обстоятельства их произнесения (т.е. их функцию в тексте).

• Во-вторых, мы должны установить, при каких обстоятельствах компетентный

говорящий намерен утверждать или действительно утверждает данное

предложение. Это можно рассматривать как установление того, при каких

обстоятельствах компетентный говорящий признает это предложение истинным и

обоснованным. (Причина этого хода — отождествление готовности говорящего

утверждать предложение с его признанием этого предложения истинным и

обоснованным.)

• В-третьих, эти обстоятельства признания предложения истинным и обоснованным

в большинстве случаев и есть те обстоятельства, при которых оно действительно

истинно и обоснованно, то есть его условия истинности и обоснованности. И в

конечном счете мы приходим к заключению о том, что эти условия истинности и

обоснованности и состоят в том, в

чем заключается значение этого предложения.

• Следующий и отдельный шаг состоит в определении значений составных частей

этого предложения, что происходит через идентификацию их вклада в условия

истинности и обоснованности предложения.

Однако, для того, чтобы получить адекватную теорию значения, следует тщательно

разъяснить понятие

признания предложения истинным. Последнее подразумевает два

важных аспекта.

• Один из них касается процедуры установления истинности предложения. Мы

должным образом признаем предложение истинным только тогда, когда это

происходит в результате наблюдений или экспериментов, или дедуктивных и

индуктивных выводов. За исключением простых предложений наблюдения,

признание предложения истинным предполагает логически выведенное

рассуждение некоторого вида. Следовательно, можно сказать, что когда

компетентный говорящий признает некоторое предложение истинным, то это

связано с

выяснением того, как обосновано рассматриваемое предложение.

• Однако признание предложение истинным — не просто вопрос обоснования,

поскольку истинность не сводима к обоснованности. Признание предложения

истинным подразумевает также идею

действия или готовности действовать в

соответствии с предложением, признанным истинным. Таким образом, любая

адекватная теория значения должна объяснить, каким образом и до какой степени

значения предложений определены следствиями принятия их за истинные.

Для сторонников теории значения в терминах условий истинности установление

истинности предложения и готовность действовать в соответствии с этим предложением

не определяют его значение как таковое, как некоторую независимую сущность, а скорее

позволяют идентифицировать условия истинности, которые составляют значение этого

предложения. Таким образом, здесь мы имеем дело с двумя дополнительными и

поддерживающими

друг друга способами утверждения теории значения,

сформулированной в терминах истинности предложения.

Но возможно, что принятие теории значения как условий истинности не является

необходимым. В конце концов, почему мы должны считать, что значение так или иначе

www.NetBook.perm.ru

Научно-образовательный портал

602

скрыто позади эксплицитной лингвистической практики и что адекватная теория значения

не может быть построена непосредственно из элементов этой практики? Если принять

последнее предположение, то нет никаких препятствий к тому, чтобы предположить, что

значения предложений естественного языка определены тем, что составляет их признание

истинными, и тем, что участвует в принятии их

за истинные. Успех такой теории значения

позволил бы утверждать, что теория лингвистической практики требует

• понятия признания-за-истину, принятия-как-истинного и

• понятия действия-в силу-истинности предложения.

Собственно понятие

быть истинным, таким образом, оказывается избыточным.

Очевидно, что человек не может говорить и понимать выражения какого-либо языка без

соответствующих семантических знаний. Но, зная только значения, он еще не в состоянии

понимать данный язык и говорить на нем. Для того чтобы понимать язык (говорить на

языке) , приходится осуществлять много разных операций, служащих выявлению

единственно верного значения: конструирование

из звуков цепочек слов, организация

этих цепочек для того или иного конкретного значения из тех многих, которыми они

могут обладать; установление правильной референции и многое другое. Но в любом

случае осуществляется ряд выборов, правильность которых зависит уже не только от

отдельных операций, но и от правильности заранее построенных стратегий, которые

уже

не являются на самом деле только частью того, что означают выражения языка. Поэтому

если некто будет знать только значения выражений и больше ничего, то он не сможет ни

говорить на языке, ни понимать его.

Другими словами, понимание значения предполагает объединение лингвистических и

экстралингвистических знаний, явной и фоновой информации. Но этот

путь далеко уводит

нас за пределы как философии языка, так и традиционного лингвистического анализа. Тем

не менее он в настоящее время кажется единственно приемлемым. И этим объясняется

столь широкий интерес к подходу Даммита, предпринявшего попытку такого рода.

Можно предположить, что оба эти аспекта лингвистической практики — установление

истинности предложения и последствия

принятия его за истинное — в совокупности

определяют значение предложения в объеме, достаточном для семантического анализа.

Разумно также предположить, что между этими двумя аспектами должна существовать

взаимная зависимость, и один может быть определен в терминах другого (по крайней

мере, в предельных случаях). Это дает нам двухаспектную теорию значения —

обосновательную и прагматическую. Ее

преимущества очевидны: она более полно

учитывает обстоятельства, связанные с ситуацией действительного употребления

естественного языка; ее результаты могут корректироваться в ходе лингвистической

практики, и наконец, ей прямо может быть поставлена в соответствие некоторая теория

референции.

Однако подобная теория сталкивается, разумеется, с собственными трудностями. Можно

назвать по крайней мере три основных проблемы (

или группы проблем). Первые две

восходят к известной критике трансформационной грамматики Хомского

, данной

Сравним это с соответствующим пассажем у Хомского.

Хомский считает, что следующие два предложения, имея одинаковую поверхностную структуру,

различаются по глубинной:

Я убедил Джона уйти.

Я ожидал, что Джон уйдет

Смыслом этого примера является главным образом следующее наблюдение: если мы переводим

встроенное предложение во втором предложении в пассивную форму, результатом будет

www.NetBook.perm.ru

Научно-образовательный портал

603

Стросоном

; много внимания им уделяет Даммит

; третья же является

метаметодологической для обсуждаемой темы.

1. Первая проблема связана с тем, что в представлении теории значения в терминах

обоснования нельзя повторять старые ошибки, обычно приписываемые логическим

позитивистам. Они состоят в том, что предложения берутся изолированно, откуда

следуют бесполезные попытки определить их значения одно за другим. Значения многих

предложений определяются контекстом, т.е. значения входят в некоторые

группы, и их

условия обоснования взаимно зависимы. Это делает весьма серьезной опасностью круг в

обосновании (в предельном случае аналогичный герменевтическому кругу). Иными

словами, весьма вероятно, что нам придется определять значение некоторого

предложения

A в терминах значения некоторого другого предложения B, и затем — рано

или поздно — значение предложения

B в терминах значения предложения A, или по

крайней мере в терминах значения предложения, предполагающего значение предложения

Пути решения. Как представляется, выход здесь может состоять в следующем.

Предложения, значения которых определяются в терминах обоснования, могут быть

расположены таким образом, что значение данного предложения

A может быть дано в

терминах только тех условий обоснования, которые предполагаются значениями менее

сложных предложений, чем рассматриваемое. Согласно этому допущению, схватывание

предложения подразумевает схватывание некоторого фрагмента языка, которому это

предложение принадлежит, а экспозиция языка в целом может быть построена без круга в

обосновании, начиная с предложений минимальной сложности (предложения

наблюдения)

и интерпретируя предложения любой степени сложности перед переходом к

трактовке предложений следующей степени сложности.

предложение, "когнитивно синонимичное" с его активной формой; однако аналогичная процедура с

первым предложением не приведет к аналогичному результату. Наблюдение абсолютно

правильное, но каким образом оно показывает, что (1) и (2) имеют принципиально разные

глубинные структуры? Самое большее, на что указывает этот пример, это то, что теория,

приписывающая (1) и (2) различные структуры, проще, чем та

, что этого не делает. Однако неясно,

каким образом наша лингвистическая интуиция участвует в доказательстве этого различия.

Но Хомский, конечно, прав: между (1) и (2) существует разница, и она становится заметной, как

только мы начинаем размышлять в терминах построения теории истины. В самом деле, нам не

нужно идти далее вопроса о семантической роли

слова "Джон" в обоих предложениях. В (1) "Джон"

может быть заменен любым кореферентным термином без изменения при этом истинностного

значения предложения, что неверно для второго случая. Таким образом, роль слова "Джон" для

условий истинности (1) должна быть разительно отличной от его роли для условий истинности (2).

Подобная демонстрация различия в семантической структуре (1) и (2) не

обращается к "неявному

знанию грамматики говорящим" или "внутренней компетенции идеализированного носителя

языка". Она основывается на совершенно четком понимании каждого говорящего [в данном

случае] по-русски того, как может изменяться истинностный статус (1) и (2), в зависимости от

замены слова"Джон".

Однако эти последние замечания еще не начинают воздавать должное истинностному методу.

Они

показывают, что, помня о требованиях теории истины, мы можем четче представить наше

смутное понимание различия структур (1) и (2). Досих пор, таким образом, данные, используемые

нами для доказательства, того же сорта, что и у Хомского: они касаются, в основном, утраты или

сохранения истинностного значения предложений при их трансформации. Подобные соображения

будут, без сомнения

, направлять и далее конструктивные и аналитические труды лингвистов, как

это давно происхоит с философами. Красота обсуждаемой нами теории заключается в том, что

эти намеки на структуру, как бы они ни были полезны или сущностно важны для обнаружения

подходящей теории, не должны играть прямой роли в проверке конечного результата.

Strawson P.F. Grammar and Philosophy — Logico-Linguistic Papers. L.: Methuen, 1971. Рр. 130-148.

Dummett M. The Seas of Language. Oxford: Clarendon Press, 1993.

www.NetBook.perm.ru

Научно-образовательный портал

604

Подобная стратегия ухода от циркулярности может быть предложена в качестве теории

значения в терминах следствий принятия предложения за истинное: объяснение значения

любого предложения может предполагать значения только менее сложных предложений,

и может даваться параллельно только со значениями предложений такой же сложности.

Это относится ко всем приемлемым назначениям степеней сложности.

Наиболее критично для этой стратегии правильное и точное назначение степеней

сложности для предложений рассматриваемого языка. Формальная или поверхностная

(синтаксическая) сложность далеко не обязательно будет соответствовать семантической,

и это — важный довод в пользу того, что такая теория все же не позволяет избавиться от

необходимости в предшествующем интуитивном схватывании значений.

Однако возможны

такие модификации теории, которые ответят на этот аргумент и

позволят оценить сложность предложений до схватывания их значений. Они могут

исходить из отклонения идеи о том, что отношения обоснования предполагают линейный,

асимметричный порядок зависимости среди рассматриваемых предложений. Вместо этого

можно предположить, что обоснование является в конечном счете холистическим и

нелинейным по характеру

. Это подразумевает два обстоятельства.

а)

С такой точки зрения, все предложения в тексте состоят в отношениях взаимной

поддержки. Таким образом, круга удается избежать, поскольку первичной

единицей обоснования предстает сам текст, а составляющие его предложения

обосновываются лишь деривационно, на основании их вхождения в этот текст.

б)

Определение сложности, как и само обоснование, может проводиться

неоднократно, с разных позиций, относительно различных сверхфразовых единств,

т.е. исходя из различного лингвистического опыта. Результат, с такой точки зрения,

должен признаваться принципиально подлежащим постоянному уточнению и

будет представлять собой пересечение различных результирующих множеств

семантических признаков. Подобная динамическая модель будет наиболее полно

соответствовать действительной ситуации функционирования естественного языка

в языковом сообществе.

2. Вторая проблема подобна первой, но у нее другие причины. Она возникает потому, что

если значение предложения дано в терминах условий его обоснования, то потребуется

различать между

прямыми или каноническими средствами обоснования, которые являются

конститутивными для значения, и

косвенными или неканоническими способами

обоснования, которые предполагают, что значение рассматриваемого предложения уже

известно. Рассмотрим в качестве примера утверждение "На полке в моей кухне 12

тарелок". Прямой способ установления истинности этого утверждения состоит в том,

чтобы пойти на кухню и посчитать тарелки, и этот способ конститутивен для его

значения. Конечно, есть множество косвенных средств установления

истинности этого

утверждения — скажем, я помню, что два дня назад, когда я принимал гостей, тарелок

было девять, а вчера я купил еще три. Легко дать множество подобных интуитивных

примеров этого различия, однако трудно дать общую теорию прямого обоснования.

Пути решения. Даммит считает, что прямое обоснование может быть описано как такое

обоснование, которое последовательно, шаг за шагом соответствует тому способу,

которым предложение построено из своих составных частей, — т.е. предлагает

использовать здесь принцип композициональности, подобно тому, как истинностное

значение предложения представлено в теории значения как условий истинности в

соответствии с его составом

. Аналогичное различие и описание подходит и для теории

значения в терминах следствий принятия предложения за истинное, поскольку только

наиболее прямые следствия конституируют значение данного предложения. Но если

www.NetBook.perm.ru

Научно-образовательный портал

605

встать на эту позицию, то возникает следующий вопрос: как установить, какое именно

обоснование и какие именно следствия предложения являются прямыми, без

предшествующего понимания этого предложения, хотя бы и приблизительного?

Можно предположить, что здесь не требуется никакое семантическое понимание

рассматриваемого предложения, а достаточно просто схватывания его синтаксиса. В

самом деле, с

точки зрения принципа композициональности любая теория значения

должна быть основана на синтаксисе, то есть на анализе структуры предложений как

соединения их составных частей. Тем не менее такой ответ далек от удовлетворительного:

как в предыдущем случае, здесь важен не поверхностный синтаксис, но несколько более

глубокий, который не может быть легко отделен от

значения и его схватывания или

понимания.

Более перспективной представляется здесь каузальная трактовка обоснования, согласно

которой мы можем считать предложение обоснованным, когда мы располагаем явным или

неявным знанием причин, по которым мы принимаем и поддерживаем (или оспариваем,

отрицаем и т.д.) выражаемое этим предложением убеждение или полагание.

Соответственно, мы знаем значение

предложения тогда, когда мы обладаем выражаемым

им полаганием в силу доступных нам релевантных причин. Тогда прямота/косвенность

следствия будет зависеть от принимаемой нами трактовки каузальности, и теория

языкового значения сближается, таким образом, с философией науки. С другой стороны,

мы не можем, приняв такую позицию, далее утверждать, в духе Даммита, что

конститутивными

для значения являются лишь прямые, а никак не косвенные следствия,

поскольку каузальное обоснование вовсе не обязательно сводится к установлению

истинности, но может признаваться независимым от истинности свойством.

3. Третья проблема заключается в следующем. Итак, сторонники обосновательной и

прагматической теории значения склонны утверждать, что независимое понятие истины

не является необходимым в теории

значения. В действительности требуются два понятия:

понятие установления истинности предложения и понятие действия в силу истинности

предложения. Все же очевидно, что некоторые особенности нашей лингвистической

практики, особенно некоторые формы вывода дают предложения, значения которых

невозможно дать ни в терминах их условий обоснования, хотя бы и прямых, ни в

терминах их

прямых следствий (например, фактические утверждения в некоторых видах

научного дискурса). Поэтому следует признать, что по крайней мере в некоторых случаях

значения наших предложений должны быть объяснены в терминах релевантных условий

истинности этих предложений.

Пути решения. Мы должны признать, что наше понимание предложений (по крайней

мере, утверждений о прошлом) включает не просто знание наших оснований для их

утверждения, но схватывание того, как они представляют действительность — того, как

их принятие вносит вклад в нашу картину мира, в котором мы обитаем и с которым мы

взаимодействуем. Поэтому понятие истинности

может признаваться избыточным для

теории значения лишь в том случае, если мы понимаем обоснование как процедуру

установления истинности — позиция, опирающаяся на логическую традицию,

восходящую, по крайней мере, к Лейбницу. Однако если мы, в духе современной

эпистемологии, полностью разводим истинность и обоснованность высказываний, то

можно показать, что условия обоснования не конкурируют

в теории значения с условиями

истинности даже при том, что определяемые ими понятия могут признаваться

коэкстенсиональными.

Возвращаясь к теории значения Даммита, следует заметить, что некоторые неразрешимые

проблемы этой теории обусловлены стремлением соединить в рамках одного подхода два

www.NetBook.perm.ru

Научно-образовательный портал

606

принципиально различных типа теоретических концепций — семантические и

прагматические. Семантические теории отличаются от прагматических, на наш взгляд, по

объекту исследований, форме теоретических обобщений и конечной цели. Если семантика

рассматривает некие "смысловые инварианты", неизменные относительно конкретных

ситуаций употребления, то цель прагматического исследования — анализ и объяснение

именно конкретных ситуаций употребления. Можно сказать, что

семантика имеет дело с

идеализированным объектом, "теоретическим конструктом", тогда как объект прагматики

— более индивидуальный, эмпирический.

Эти различия в объектах исследования во многом предопределены целью теоретических

концепций. Прагматические теории ориентированы скорее не на прояснение отношений

между языком и реальностью (как семантические), а на экспликацию знания, уже данного

в имплицитной способности субъекта.

Такая установка строго вытекает из известных

требований аналитической философии, сформулированных еще Витгенштейном. В

соответствии с целями и объектом исследований складывается и форма теоретических

конструкций и обобщений. Прагматические концепции — это в основном стратегии,

принципы, "наборы" далеко не однозначных правил типа принципов коммуникативного

сотрудничества Грайса, и т.д., в то время как семантические

теории объясняют языковые

факты путем строгой спецификации системы конкретных правил и условий их действия.

Полученная таким образом теория значения исходит из следующего: значение

предложения определено его условиями истинности, дано не независимо от обоснования

предложения и прагматических следствий его принятия как истинного. Кроме того,

понимание значения подразумевает конкретное множество процедур его

обоснования и

конкретное множество его непосредственных следствий.

По Даммиту, теория значения считается приемлемой лишь тогда, когда она устанавливает

отношение между знанием семантики языка и способностями, предполагающими

использование языка. Поэтому семантическое знание не может не проявляться в

наблюдаемых характеристиках употребления языка. При этом сами наблюдаемые

характеристики могут служить исходной точкой, от которой

можно восходить к

семантическому знанию. И в этом смысле цели анализа Даммита вполне ясны и понятны.

Однако очевидно также, что до проведения конкретных исследований невозможно

угадать, какое место займет знание семантики того или иного языка в общей картине,

отражающей все процессы говорения и понимания языка.

Конечно, дело не только в

степени абстрактности объектов семантики и прагматики —

различия между этими фундаментальными аспектами языка гораздо глубже,

существеннее. Именно это и заставило Витгенштейна совершить известный поворот,

приведший к изменению многих установок в изучении природы языка. Попытка Даммита

соединить воедино столь различные аспекты языка в значительной степени прояснила

трудности, возникающие на этом пути.

12.2 Аналитические модели объяснения

Проблеме научного объяснения посвящена обширнейшая литература. Аналитические

аспекты этой темы могут быть резюмированы так: каким образом проблема перехода от

описания к объяснению связана с проблемой значения языковых выражений? Исходный

вопрос может быть сформулирован следующим образом:

www.NetBook.perm.ru

Научно-образовательный портал

607

как возможно и как осуществляется расширение дескриптивности, означающее, по

существу, увеличение знания о мире?

Введем определения:

• дескрипция понимается как языковая (текстовая) характеристика предмета по

некоторым из его признаков, которая может употребляться в языке (речи)

вместо имени этого предмета (при этом успешность такого употребления

выступает показателем релевантности тех параметров, по которым произведена

дескрипция);

• объяснение считается каким бы то ни было видом языковой (текстовой)

характеристики предмета, который может быть противопоставлен

дескрипции (по тем или иным основаниям).

Поэтому нам следует говорить об

определении границ дескрипции, или установлении

различия между дескрипцией и объяснением. Задача разграничения дескрипции и

объяснения будет в таком случае задачей эксплицирования оснований их

противопоставления.

Например, мы говорим: "Вода — это Н

О". Указываем ли мы таким способом на свойство

воды "быть веществом, молекула которого состоит из двух атомов водорода и одного

атома кислорода" или же мы даем с помощью этого высказывания объяснение (т.е., в

данном случае,

теоретическое описание) молекулярной структуры вещества "вода"?

Очевидно, и то, и другое: это будет зависеть от контекста, в который помещено

высказывание "Вода — это Н

О" — будет ли оно, например, являться ответом на общий

вопрос: "Что такое вода?" или на специальный: "Какова молекулярная структура воды?"

Дескрипция, в отличие от объяснения, может не предполагать вообще никакого вопроса

или же наиболее общий вопрос: "Каков этот предмет?" Объяснение же управляется более

специальными вопросами — например (чаще всего): "Почему этот предмет

таков (каков

он есть)?" — и, соответственно, имеет целью установление таких взаимосвязей между

различными видами представлений об исследуемом предмете, в силу которых имеет

место то или иное знание о нем. В этом смысле, например, Бас ван Фраассен доказывает,

что теория объяснения должна быть теорией вопросов "почему" (why-questions)

В таком случае следует признать, что дескрипция является таковой в силу определенных

свойств контекста, т.е. само свойство дескриптивности контекстно-зависимо.

Попытаемся прояснить характер этой зависимости. Так, хорошо известны затруднения,

связанные с применением метода дескрипций в референциально непрозрачных

контекстах, где кореферентные выражения не могут быть взаимозаменимы

salva veritate.

Причем можно по-разному классифицировать непрозрачные контексты: например,

принято различать собственно интенсиональный контекст, запрещающий подстановку

контингентно кореферентных выражений, но разрешающий подстановку необходимо

кореферентных выражений, и так называемый гиперинтенсиональный контекст,

запрещающий подстановку и тех, и других. Подобные дистинкции могут быть, вообще

говоря, сколь угодно семантически тонкими: так, Э. Сааринен различает пять

видов

неоднозначности при квантификации в пропозициях с интенсиональными предикатами

van Fraassen B. The Scientific Image. — Oxford., 1980. Р.134.

Saarinen E. Quantifier Phrases Are (At Least) Five Ways Ambiguous in Intensional Contexts — Heny F.

(ed.) Ambiguities in Intensional Contexts. Synthese Language Library, V.12. — Dordrecht — Boston —

N.Y., 1981.

www.NetBook.perm.ru

Научно-образовательный портал

608

Для наших целей будем считать, что такие контексты могут быть двух видов. Для этого

вернемся к примеру, рассмотренному нами в § 10.4.1.

Если, скажем, вместо имени "Наполеон" мы употребляем дескрипцию "побежденный при

Ватерлоо", то ее может быть недостаточно для идентификации референта участником

коммуникации, если он не знаком с историей.

Допустим, далее, что

участники коммуникации знают историю, и мы успешно

употребляем вместо имени "Наполеон" дескрипцию "побежденный при Ватерлоо" — или,

скажем, дескрипцию "vaincu à Waterloo", являющуюся переводом первой на другой

естественный язык, что по-прежнему позволяет нам указать на референт единственным

образом. Вместе с тем дескрипция "побежденный при Бородино" может указывать на

Наполеона, а ее перевод на французский

язык — "vaincu à Borodino" — наоборот, на его

противника Кутузова: поскольку в этом сражении было уничтожено примерно равное

число людей с обеих сторон, а войска при этом остались на прежних позициях, то вопрос

о том, кто же при этом оказался победителем, оказывается вопросом интерпретации.

Можно прочитать во французских учебниках истории — и каждый француз, ходивший

школу, знает это — что сражение при Бородино явилось еще одной славной победой

французского оружия перед тем, как морозная зима вынудила Наполеона оставить

Россию. Бородино всегда упоминается в списке побед Наполеона на памятниках ему во

Франции. И напротив, каждый русский знает значение победы русских войск при

Бородино, которая привела к падению

империи Наполеона. Дело здесь не только в

официальной идеологии, отраженной в образовательных программах: важно, что это

событие стало фактом национальной культуры, будучи описанным в замечательных

произведениях литературы.

Таким образом, когда мы говорим, что дескрипция является таковой в силу определенных

свойств контекста, то это означает, что дескрипция оказывается

релятивизованной к

некоторой

системе описания, или концептуальной схеме. Мы видим это в обоих

примерах, но очевидно различными способами.

В первом случае в качестве такой схемы выступает совокупность широко

распространенных мировоззренческих установок и элементов знания, т.е. некоторая

(научная) картина мира. Поражение Наполеона при Ватерлоо является историческим

фактом, по поводу которого существует общее согласие, и невозможность

идентифицировать референт по такой дескрипции свидетельствует о некачественности,

неполной истинности того знания, которым обладает реципиент. Контекст может быть

прояснен путем согласования индивидуальной концептуальной схемы реципиента с

общепринятой, разделяемой всеми участниками коммуникативного сообщества.

Общепринятая концептуальная схема выступает здесь неким (в этом отношении

предельным) горизонтом знания, и согласование в таком случае будет

заключаться в

приближении к нему — реципиент должен прочесть учебник или прийти на урок и

попросту узнать, кого же победили при Ватерлоо. Индивидуальная концептуальная схема

реципиента (недействительная) была бы, таким образом, исправлена согласно имеющему

силу образцу — стандартной схеме.

Во втором же случае контекст референциально непрозрачен в силу конфликта двух

социальных концептуальных схем

, фиксируемых естественными языками и

существующих в языковых сообществах. Согласование таких схем имело бы иную форму,

чем обучение истории малограмотного реципиента. Оно потребовало бы не приближения

к чему-то данному с целью не отличаться от него, но установления соответствий между

двумя классами понятий. Причем речь здесь идет не только — и, конечно,

не столько —

об интерпретации фактов, сколько о свойствах и элементах языковых картин мира.

www.NetBook.perm.ru

Научно-образовательный портал

609

Например, в некоторых африканских языках есть лишь два термина для характеристики

цветовой гаммы: "теплый" цвет и "холодный", в общем соответствующие двум половинам

спектра

; соответственно радуга, в пределах такой концептуальной схемы, может иметь

дескрипцию "наблюдаемый в небе двухцветный феномен", т.е. такую дескрипцию, по

которой носитель любого индоевропейского языка, на которой будет переведена

дескрипция, никак не сможет идентифицировать референт.

Аналогичным образом мы можем интерпретировать проблематику модальных и косвенно-

речевых контекстов, где референция невозможна в

силу нарушения принципа

подставимости тождественного. Например, выражения "число планет в Солнечной

системе" и "9" являются двумя подстановками числа 9, но первое не может быть

подставлено вместо второго в высказывании "9 с необходимостью больше 7" или вместо

одной из девяток в "9 с необходимостью равно 9". При нашей оценке истинности

выражения "Число планет в Солнечной системе с необходимостью

равно 9" мы исходим

из того, что, согласно нашим позитивным представлениям, не существует ни закона

природы, с необходимостью регулирующего число планет, ни всемогущего существа,

которое могло бы задать такую модальность. Однако в рамках, например,

мифологической картины мира утверждение вида "Число планет с необходимостью равно

9" могло бы восприниматься как истинное. "Квантифицируемые переменные

" в этом

примере Куайна (

N(x)>7 или N(x)=9) находятся для нас не в указательных позициях не

столько в силу того, что пропозиция модальна (т.е. "иначе не могло бы быть"), сколько в

силу того, что они отсылают к определенным (возможно, конфликтующим) положениям

дел, в которых — и именно в них — известно, каким образом обстоят дела, и известно,

что они

обстоят отличным друг от друга образом. Поэтому, возможно, вернее было бы

говорить не о том, что переменные здесь находятся не в указательных позициях, а о том,

что подобного рода контексты не предоставляют возможности для сравнения различных

положений дел или определения отношений между ними: мы не можем отсюда заключать

о том, каково

может быть соотношение между различными положениями дел и их

элементами.

По традиционным представлениям, идущим от Рассела и Фреге, предмет референции

обладает свойствами, которые фиксируются соответствующими дескрипциями. Согласно

этой идее, имена обеспечивают референцию к предметам через дескриптивное

содержание, которое связано с именем; имя оказывается связанным с эквивалентным

множеством дескрипций и относится

к чему бы то ни было, что удовлетворяет всем (или

наибольшему количеству из имеющихся или возможных) дескрипций. С такой точки

зрения дескрипции дают значение имени, определяя предмет референции, который

является тем, что удовлетворяет (или лучше всего удовлетворяет) дескрипции. Имя

отсылает к своему носителю в силу некоторой связанной с именем дескриптивной

информации

, которая относится исключительно к носителю имени. Так, имя собственное

является сингулярным выражением обращения, которое используется для того, чтобы

обеспечить референцию к единственному — притом известному — индивиду или

предмету. Возможность референции при таком подходе определяется некоторым уровнем

знания об объекте, а сама проблема референции ставится как эпистемологическая

проблема.

Вопрос, возникающий в этой

связи, таков: как мы можем знать, что некоторая

дескрипция является истинной?

Мартине А. Основы общей лингвистики //Новое в лингвистике, вып. III. — М., 1963.

www.NetBook.perm.ru

Научно-образовательный портал

610

Согласно общепринятой дедуктивно-номологической модели объяснение предполагает

описание некоторого исходного знания об исследуемом предмете и описание некоторого

дополнительного знания более общего характера. С такой точки зрения, к

последовательности подобных построений сводимы выводы, возникающие в реальном

процессе познания. Объяснением того, почему истинно высказывание "Вода — это

О",

будет, например, указание на то, что это высказывание дедуктивно выводимо из

высказываний "Вещества, молекула которых состоит из двух атомов водорода и одного

атома кислорода, представляют собой

О" и "Молекула воды состоит из двух атомов

водорода и одного атома кислорода". Разумеется, возможны и другие пути вывода, но в

любом случае эксплананс как совокупность утверждений, выражающих то или иное

знание об исследуемой предметной области, и экспланандум как совокупность

утверждений, выражающих некоторое исходное знание об исследуемом предмете,

должны быть связаны

отношением дедуктивной выводимости экспланандума из

эксплананса.

Привлечение логических понятий и символических средств призвано устранить так

называемый парадокс объяснения, который заключается в следующем: для того, чтобы

объяснить, как произведено то или иное объяснение, нужно знать, в чем заключается

общий механизм объяснения, т. е. заранее знать то, что неизвестно и еще только

рассматривается

в качестве предмета объяснения. В дедуктивно-номологической модели

парадокс оказывается снятым, однако оценка истинности высказывания фактически

сводится к проверке соответствия этого высказывания некоторому (полагаемому данным)

множеству истинных высказываний; оцениваемая таким способом истинность не может

не быть аналитической, что в данном случае означает — конвенциональной. Здесь нет еще

оснований считать полученное таким

образом знание о мире истинным в смысле, скажем,

прямого соответствия миру. Центральным вопросом, таким образом, здесь оказывается

выбор базовых примитивов, или элементарных терминов (primitive terms) —

"семантических атомов", из которых строится объяснение. Предполагаемая

непроизвольность такого выбора может быть постулирована как положение о том, что по

крайней мере элементарные термины языковой системы должны функционировать

как

термины естественных видов (cм § 11.4.1.)

Предлагаемые решения могут оперировать определением истинности выражения как

истинности относительно некоторой концептуальной структуры. В частности,

относительность истины представляется важной предпосылкой, если мы пытаемся

говорить о конвенциональности значения, удерживая при этом представления о связи

значения языкового предложения с условиями его истинности. С другой стороны, такие

модификации могут

помочь вывести концепцию значения как условий истинности из-под

удара содержательной критики, которой она была подвергнута, например, М. Даммитом.

Как мы, возможно, еще помним, согласно Даммиту, концепция значения как условий

истинности неприемлема, поскольку она не приводит к удовлетворительному объяснению

феномена понимания языка; любая теория значения, которая не является теорией

понимания

или не дает ее в итоге, не удовлетворяет той философской цели, для которой

нам требуется теория значения — а следовательно, теория значения должна включать,

помимо теории референции, еще некоторую теорию иллокуции.

Оставаясь в пределах корреспондентных представлений об истинности, мы должны будем

рассуждать примерно так: отношение между знаками – например, повествовательными

предложениями изъявительного наклонения

объектного языка — и трансцендентной

описанию реальностью есть отношение дескриптивности. При этом по отношению к

описываемой реальности как таковой, как к имеющемуся в наличии в качестве реальности