Кузнецов В.Н. Социология безопасности

Подождите немного. Документ загружается.

231

Глава 11

Статус социологии безопасности в современном научном знании

– Структура предмета социологии культуры безопасности расширяется (по

сравнению с предметом социологии безопасности) за счёт включения анализа

динамики перемен в состоянии человеческого потенциала, интеллектуального

капитала, состояния среды, ориентированности людей на диалог и толерант-

ность в межличностном общении.

– В структуру принципов социологии культуры безопасности добавляются

принципы:

– единства прав и обязанностей человека, что выражает новое понимание

безопасности – своя безопасность через безопасность другого;

– ориентация на диалог между людьми, народами, культурами и цивилизациями. Этот

принцип объединяет феномены культуры мира и культуры безопасности. Здесь,

по нашему мнению, есть возможное движение по пути к культуре глобализации.

– Функции социологии культуры безопасности расширяются и углубляются

вследствие её ориентированности на перемены. В их числе такие, как:

– технологическая, связанная с обоснованием, внедрением и развитием вы-

соких гуманитарных технологий;

– общеметодологическая, обусловленная возможностями продвижения инсти-

туционально-сетевой методологии и широкий класс гуманитарных исследований

в сфере жизнеобеспечения народов России, отношений между государствами.

Соединение конструктивного анализа и созидающего синтеза позволяет обо-

значить и более точно предмет исследования культуры безопасности.

Во-первых, это определяет основные качественные характеристики процесса

становления культуры безопасности. В их числе:

– развитость концепции национальной безопасности;

– востребованность итогов разработки социологии культуры безопасности;

– устойчивость существования феноменов «культура мира», «диалог между циви-

лизациями», «доверие», «сотрудничество», «человеческий потенциал», «законность»;

– готовность профессионального сообщества к инновациям в сфере фунда-

ментальных проблем гуманитарной безопасности.

Во-вторых, определяет основные факторы становления и функционирова-

ние культуры безопасности:

– гуманизация всех сфер обеспечения безопасности на основе её точной

идентификации через доверие между людьми (социальными группами) и со-

трудничество между государствами;

– актуализация роли механизмов безопасности с целью повышения влия-

ния на обеспечение оптимальных условий жизни людей, их достатка, достоин-

ства, социальных перспектив;

– знания о субъектах вызовов, угроз, риска и опасностей (международного

терроризма, организованной преступности, социальной и национальной дис-

криминации);

– всеохватность самого феномена безопасности, взаимосвязь свободы и ответ-

ственности в разных сферах общественной жизнедеятельности.

Особо значим теоретический и практический потенциал социологии безопас-

ности, социологии культуры безопасности для развития гуманитарной науки, для

развития социологии.

232

Раздел II

ТЕОРИИ

1. Культура безопасности становится важнейшей характеристикой (доминан-

той) реального процесса жизнеобеспечения человека, общества и государства.

Её сущностные черты:

– она неразрывно и динамично связана с феноменом «культуры мира», а смысл

категории «безопасность» обусловлен постоянной позицией («позиционировани-

ем») в единстве и взаимосвязи с категорией «мир»;

– культура безопасности более определённо и наглядно связывает состоя-

ние безопасности в прошлом, настоящем и будущем: т. е. носит интегрирую-

щий характер;

– культура безопасности неразрывно связана со средой безопасности, за-

висит от её социальных характеристик, от происходящих в ней изменений

(трансформаций).

В анализе типологии культур безопасности (основание: человек, социальная

группа, общество, государство, цивилизация) автор выделяет:

– индивидуальную культуру безопасности можно обозначить как форму её су-

ществования, детерминированную статусными и ролевыми характеристиками

граждан, их установками и готовностью действовать определённым образом;

– групповую (например, семейную) культуру безопасности определяют осо-

бенности внутригрупповых отношений, их устойчивость, ценностные ориен-

тации, мотивация, социальное самочувствие;

– общественную (или культуру безопасности общества) определяют осо-

бенности динамики составляющих социальную структуру элементов, наличие

противоречий между ними, степени поляризации социума;

– цивилизованный аспект культуры безопасности, тесно связанный с форма-

ми самосохранения, саморазвития и самозащиты цивилизации, её культурных

традиций, ценностей и норм.

2. В структуре культуры безопасности необходимо вычленить в содержатель-

ном плане несколько важнейших элементов. В их числе:

– социокультурная самоидентификация, аккумулирующая историческую па-

мять (прошлое), реализующая потребность в самосохранении;

– оценка и самооценка своего социального статута, своей социальной и

культурной роли, осознание их возможных изменений под влиянием опреде-

лённых факторов и обстоятельств, детерминирующие в своей совокупности

механизм саморазвития; осуществляется институционализация настоящего.

В структуре культуры безопасности могут быть выделены социокультурные

ожидания и притязания, которые проявляются в требованиях, программах, про-

тестных и иных движениях, в которых оформляется готовность к самозащите це-

лей, идеалов, ценностей и интересов в ситуации возникновения для них угрозы

потери социальных перспектив их реализации, – здесь осуществляется институци-

онализация будущего (синтез перспектив).

В качестве самостоятельного элемента культуры безопасности может быть

обозначена социокультурная позиция, основу которой составляет мировоззре-

ние. Здесь осуществляется оценка социокультурного опыта: обеспечивается

связь времён – прошлого, настоящего и будущего, реализуется историческая пре-

емственность в деятельности поколений.

233

Глава 11

Статус социологии безопасности в современном научном знании

В системе социологических категорий понятие «культура безопасности»

соотносится, прежде всего, с категориями: «культура мира», «социология

национальной безопасности», «согласие», «солидарность», «сотворчество»,

«социокультурная динамика», «социальные перемены», «диалог», «терпи-

мость», «социально ценностные ориентиры деятельности», «культура ком-

промисса».

Субъекты культуры безопасности: человек, социальная группа (семья), об-

щество, государство, организации и институты. Особо выделены неправитель-

ственные организации и новые, сетевые субъекты. Отдельно необходимо выде-

лить субъекты антиобщественного действия – организованную преступность и

международный терроризм (седьмой сектор).

Объекты культуры безопасности: различные способы и формы деятельности

субъектов безопасности, их образ жизни, среда жизнеобеспечения, основные ин-

ституты, организующие деятельность субъектов безопасности.

3. Классификационные характеристики культуры безопасности:

– Предметность: культура безопасности обладает предметной направлен-

ностью, связанной с определённой сферой общественной жизнедеятельности:

экономика, политика, культура.

– Её формы отличаются значительным разнообразием и зависят от многих

обстоятельств, в том числе от масштабов общественной дезорганизации, го-

сподствующих в обществе настроений, состояния общественного мнения, рас-

пространения различных фобий (страх, паника, истерия и т. п.).

– Степень интенсивности: выражает пространственные и временные мас-

штабы становления культуры безопасности.

– Характер культуры безопасности: ориентированная на диалог (слабо,

умеренно, сильно); оптимистическая или пессимистическая; активная или

инертная, кризисная или развивающаяся.

– Условия и факторы культуры безопасности могут быть выделены посредством

изучения взаимодействия субъекта с микросредой. Вместе – это среда жизнедея-

тельности. Здесь микросреда – взаимодействие человека с условиями жизни

в личном окружении; мезосреда – социокультурная среда и сфера труда; макро-

среда – общественное окружение в целом.

4. Особенности функционирования культуры безопасности. Зависят от харак-

тера и вектора направленности происходящих в обществе изменений, стреми-

тельного роста нематериальных компонент, формирования экономики зна-

ний, влияния человеческого капитала, сетевых реальностей (информации);

скорости взаимодействия и обратных связей, роли предотвращения; уровня ана-

лиза состояния опасностей, их динамики и трансформаций среды (как внут-

ренней, так и внешней).

Утверждение культуры безопасности прямо зависит от отношения населения

(в том числе и в региональном аспекте) к общенациональным целям, идеалам,

ценностям в ситуации восприятия (поддержки) или отторжения.

Социальные механизмы и показатели становления и динамики культуры без-

опасности.

234

Раздел II

ТЕОРИИ

Культура безопасности в процессе своего функционирования (в т. ч. и на

стадии становления) формирует готовность к определённому типу деятель-

ности, измеряемой с помощью системы показателей (индикаторов). Деятель-

ность субъекта осуществляется изначально при осмыслении и восприятии цели

(идеала, ценности) – тогда проявление феномена «культура безопасности» ста-

новится способом защиты цели (идеала, ценностей) в процессе её достижения.

Сам механизм выступает здесь как устойчивая структура взаимодействий,

отношений, связей социальных субъектов по поводу предупреждения, реаги-

рования и защиты общества от неприемлемых угроз, вызовов, рисков и опас-

ностей.

***

Накопленный в настоящее время теоретический и эмпирический материал

не даёт исчерпывающих ответов на все вопросы, связанные с содержанием и

процессом институционализации социологии безопасности. Но анализ той на-

учной информации, которая уже есть, даёт возможность ответить на основ-

ные (в настоящее время) что и будет сделано в третьем и четвёртом разделах

учебного пособия.

Контрольные вопросы

1. Какие методологические и концептуальные основания составляют науч-

ный статус социологии безопасности?

2. Почему необходимо исследовать взаимосвязь особого научного социоло-

гического дискурса по проблемам безопасности и формирования научного

статуса социологии безопасности.

3. В чём важность и необходимость функционирования социологии безопас-

ности как самостоятельной научной дисциплины?

4. Систематизируйте этапы институционализации феномена «безопасность»

в XXI веке в рамках российской социологии.

Литература

Кузнецов В.Н. О смысле нового гуманизма XXI века // НАВИГУТ. 2007. № 1.

Безопасность России в XXI веке. М., 2006.

Энциклопедический словарь-ежегодник «Безопасность Евразии 2004». М., 2006.

Становление евразийской безопасности. М., 2005.

Кузнецов В.Н. Социология безопасности: Учебник. М., 2003.

Кузнецов В.Н. Социология безопасности: Учебно-методическое пособие. М., 2003.

Кузнецов В.Н. Социология безопасности: Формирование культуры безопасно-

сти в трансформирующемся обществе. М., 2002.

Раздел III

ТЕХНОЛОГИИ

Раздел III

ТЕХНОЛОГИИ

Глава 12. Среда безопасности, компромиссности, справедливости ........... 238

Контрольные вопросы .................................................................. 263

Литература ..................................................................................... 263

Глава 13. Социология безопасности как процесс ....................................... 263

Контрольные вопросы .................................................................. 281

Литература ..................................................................................... 281

Глава 14. Безопасность как механизм .......................................................... 281

Контрольные вопросы .................................................................. 301

Литература ..................................................................................... 302

Глава 15. Высокие гуманитарные технологии в социологическом

предотвращении возможной ядерной войны XXI века ............... 302

Контрольные вопросы .................................................................. 313

Литература ..................................................................................... 313

Раздел III

ТЕХНОЛОГИИ

Сто лет назад замечательный русский философ Н.Ф. Федоров для своих со-

временников и для нас, как мы надеемся, создал произведение «Философия

Общего Дела». Актуально и для XX и для XXI веков звучат его слова: «В настоя-

щее время дело заключается в том, чтобы найти, наконец, потерянный смысл

жизни, понять цель, для которой существует человек, и устроить жизнь сооб-

разно с ней»

Суть таких поисков для рубежа ХХ и XXI веков и состоит в разработке и

освоении технологии сопоставления и соединения общенациональной цели и

социального идеала, социологии и политологии общего дела с реальностью на-

шего бытия. Цель – благополучие и безопасность Человека и Семьи, возрожде-

ние Отечества, движение от выживания к социальному развитию.

Людмила Сергеева обозначила такой способ «как высокие гуманитарные техно-

логии, как сочетание социального, общенационального идеала и реальной истории.

В этом понятии, – отмечает она, – мы предлагаем выразить достижение целост-

ного, синергетического по своей сути, эффекта за счёт соединения научных

достижений и технологий политической социологии, экологии, безопасности,

психологии, политологии, экономики, информационных технологий»

Технологию – определяем как новую ценность, которая способна быть ин-

струментом управления знаниями, человеческим потенциалом. Для выраже-

ния нового информационного компьютеризированного общества уже опреде-

лён свой класс технологий – это высокие технологии.

Полагаем необходимым для адекватного отражения, именно роли технологий в

XXI веке, определить новый класс технологий – высокие гуманитарные техноло-

гии, которые соединяют новый гуманитарный синтез с высокими технологиями.

Примером могут служить деятельность в рамках проекта «культура Мира»,

осуществление «диалога между цивилизациями», движение к «культуре без-

опасности», к «культуре глобализации», к «культуре компромисса».

Рудольф Яновский, развивая этот подход, предложил такую трактовку:

«На рубеже ХХ и XXI веков все более активно в России, во многих странах мира

стали проводиться политико-географические, экономико-географические и

социальные исследования. Это вызвано... – выделил Р. Яновский, – стремле-

нием осмыслить гуманитарные аспекты высоких технологий (hi-tech), все бо-

Федоров Н.Ф. Философия Общего Дела. Т. 2. М., 1913. С. 237.

Сергеева Л.И. К вопросу о социологии и политологии общего дела // Третья научная

сессия: Человек и Реформы в российском обществе. М., 1995. С. 349.

238

Раздел III

ТЕХНОЛОГИИ

лее широко применяющихся в промышленности, в быту, в военном деле. Ди-

намика, неравномерность и сложность изменений мировой геополитической и

геоэкономической ситуаций в контексте глобальных общественных перемен,

необходимость рационального использования ресурсов планеты, сохранения

окружающей среды в интересах безопасности населения планеты требуют

адекватного научного анализа и соответствующей программы действий – «вы-

соких гуманитарных технологий» (high humanities technologies: hi-hum-tech)»

Наш сложный мир на рубеже веков и развитие России в контексте цен-

тральных мировых тенденций постоянно находятся в поле зрения российской

общественной мысли. Показательно в этом отношении бурное развитие геоэ-

кономики как фундаментальной основы нового миропорядка, теоретической

и методологической основы внешнеэкономических связей. Наиболее выпукло

общий теоретический и методологический контур российской школы геоэко-

номики был заложен в работе Эрнеста Кочетова «Геоэкономика и внешнеэко-

номическая стратегия России» (МЭиМО, 1994 г., № 11), где впервые раскры-

та суть основных атрибутов и понятий геоэкономики: экономические границы,

интернационализированные воспроизводственные ядра, мировой доход, геоэко-

номический атлас мира, геоэкономические войны, высокие геоэкономические

технологии и др. Развитие этого нового научного направления продолжается.

Я понимаю технологизацию пути к геокультуре как культуру предотвраще-

ния рисков, опасностей, угроз целям, идеалам, ценностям, интересам чело-

века, семьи, общества, государства, современной цивилизации. Возможно ли

это? Да, если мы находимся в пространстве высоких гуманитарных технологий

(ВГТ – hht: hi-hum-tech). Да, если мы соединяем институционализацию и се-

тиализацию в единую институционально-сетевую методологию на основе и с

помощью высоких гуманитарных технологий. Да, потому что опыт культуры

мира, новые вызовы из XXI века потребовали нового уровня и качества диалога

между людьми, между народами, между народом и властью о справедливо-

сти, о компромиссности, о законности, об экологизации, о сотрудничестве,

о благополучии, – т. е. о всеобщей безопасности XXI века.

Глава 12

Среда безопасности, компромиссности,

справедливости

В формировании социологии безопасности важная роль принадлежит, на мой

взгляд, феномену «среда».

В научный оборот эта категория вошла на рубеже ХХ и XXI веков как среда

безопасности, как культурная среда, как окружающая среда, как институцио-

нальная среда.

Яновский Р. Геополитические проблемы современной России: О необходимости высо-

ких гуманитарных технологий // Безопасность Евразии. 1999. № 1. С. 107.

239

Глава 12

Среда безопасности, компромиссности, справедливости

Феномен «среда безопасности» (security environment) наиболее последова-

тельно в ходе анализа состояния международной безопасности представлен в

ежегодных докладах Стокгольмского международного института исследований

проблем мира (Stockholm International Peace Research Institute) – Ежегодниках

СИПРИ

Очередной том аналитического обзора Института мировой экономики и

международных отношений Российской академии наук «Разоружение и без-

опасность 1999–2000» имеет подзаголовок «Россия: среда безопасности в конце

XXI века». Представление о структурировании самой российской среды безопас-

ности дают три раздела обзора:

Россия: периметр безопасности;

Россия и режимы ограничения и нераспространения вооружений;

Военная реформа в России

СИПРИ в анализе динамики международной среды безопасности выделяет

пять её особенностей: 1) нестабильность, неопределённость и непредсказуе-

мость как итог политики отдельных государств; 2) тенденции интернацио-

нализации и глобализации; 3) новая региональная и глобальная роль США;

4) оружие массового уничтожения; 5) стрелковое оружие

Уже эти два источника показывают, что любой вариант безопасности це-

лесообразно рассматривать во взаимодействии со средой, в которой она (без-

опасность) функционирует. Категория «среда» определяется «Российской со-

циологической энциклопедией» как «совокупность явлений, процессов и условий,

оказывающих влияние на изучаемый объект»

В «Современном политологическом словаре» отметим такой важный фраг-

мент в определении термина «среда»: «человек воспринимается, прежде всего,

как продукт своей среды, воздействие которой на него и формирует его соци-

альное поведение»

Наиболее полно категория «среда» разработана в мировой науке примени-

тельно к организации, которая «может быть определена как целевой, жестко

структурированный социальный институт, обеспечивающий соединение разно-

родных и разнонаправленных деятельностей в единый процесс во имя достижения

общих целей»

. (Выделено мною. – В.К.) В рамках такого подхода среда рассма-

тривается в двух аспектах: внутренняя среда организации и внешняя среда орга-

низации.

См.: SIPRI Yearbook 2000. Р. 7.

См.: Разоружение и безопасность 1999–2000. Россия: среда безопасности в конце

XXI века. М., 2001.

См.: Ежегодник СИПРИ 1999: Вооружение, разоружение и международная безопас-

ность. М., 2000. С. 23–24.

Российская социологическая энциклопедия. М., 1999. С. 532.

Даниленко В.И. Современный политологический словарь. М., 2000. С. 854.

Общая социология: Учебное пособие / Под общ. ред. проф. А.Г. Эфендиева. М., 2000.

С. 570.

240

Раздел III

ТЕХНОЛОГИИ

Внутренняя среда рассматривается как структура организации, как свой-

ственное ей разделение деятельностей, система деловых коммуникаций, пра-

вила координации и контроля, способы и формы принятия решений

. Особая

роль в структуре принадлежит целям организации, её стратегии, технологии,

организационной и деловой культуре.

Внешняя среда организации может быть рассмотрена «как более широкая и

сложная система, чем сама организация. В широком смысле внешняя среда –

это совокупность внешних по отношению к организации факторов, влияющих на

процессы жизнедеятельности организации (природных, технологических, куль-

турных, экономических, юридических и т. д.)»

По мнению ряда специалистов по теории организаций (например П. Лоу-

ренса, Дж. Лорша) именно организация (институт) может быть рассмотрена в

качестве посредника между человеком и средой (внешней). А перспективы вы-

живания и эффективности деятельности самой организации прямо связаны

с учётом её адаптации к изменениям состояния внешней среды

С учётом вышеизложенного можно, на мой взгляд, рассмотреть тезис о ре-

альности евразийской среды безопасности как внешней среды для человека,

семьи, народов и государств в Евразии. Основные характеристики среды без-

опасности (евразийской), влияющие на состояние и динамику безопасности

(объекты – человек, семья, народы, государства, Европа, Азия) для 1997–2007

годов могут быть представлены в такой последовательности

Фундаментальной характеристикой евразийской среды безопасности ста-

новится переход от пространственной определённости отношений безопасно-

сти (геополитика) к управлению масштабом (геокультура).

Не менее важной фундаментальной чертой евразийской среды безопасно-

сти становится уточнение понимания времени, темпа изменений. Тенденции

глобализации, интернационализации в сфере культуры, экономики, информа-

ционной технологии существенно и всё более быстрыми темпами влияют на

среду безопасности в самом близком окружении конкретного человека, семьи,

отдельного поселения, региона, страны, всего мира. Прежде всего, это обуслов-

лено тем важным обстоятельством, что в прямой контакт вступили миллионы

людей. Причём их количество, качество взаимодействия, обратная связь увеличи-

ваются, а скорость взаимодействия увеличивается ещё стремительнее.

Здесь обозначилось взаимодействие многих институтов с глобальным ин-

ститутом, имя которому – Сеть. То есть уместно говорить об институциональ-

но-сетевом взаимодействии в евразийской среде безопасности.

Увеличились нестабильность, неопределённость и непредсказуемость в

проведении политики безопасности важнейших международных институтов –

См.: Общая социология: Учебное пособие. С. 587.

См.: Там же. С. 598.

См.: Там же. С. 602.

Мы взяли для исходной даты – 1997 год, когда в России впервые была разработана и

утверждена Концепция национальной безопасности.