
Учитывая это, можно сказать, что рекомендации выре-
зать трутневой расплод для борьбы с клещом только на
первый взгляд кажутся безусловно правильными. А что же
касается их реальной эффективности, то мне пока не при-
ходилось видеть ни одного пчеловода, который таким об-
разом смог бы избавить семьи от клеща или в значитель-
ной степени уменьшить его количество в семье. Известно,
что при отсутствии трутневого расплода самки клеща ус-
пешно откладывают яйца и на пчелиный расплод.
Для семьи вырезание трутневого расплода — это, не-
сомненно, стресс со всеми вытекающими последствиями,
которые, оказывается, снижают продуктивность семьи. А ме-
ханизм развития этого процесса такой: вырезание трутневого
расплода нарушает биологическое равновесие в семье,
срочно мобилизуются дополнительные силы на очистку гнезда
и строительство новых трутневых ячеек, а затем — и на
кормление новых личинок. На ликвидацию этой «аварии»
затрачиваются силы тех пчел, которые могли бы заниматься
другой полезной работой. Эти пчелы, кроме того, на корм-
ление новых личинок будут расходовать дополнительный
корм, который мог бы пойти в товарный мед. Удаляя из
гнезда трутневой расплод, пчеловод, по сути, выбрасывает
из гнезда тот мед, которым пчелы кормили до запечатыва-
ния этот расплод. Вряд ли количество меда, которое могли
бы съесть нормально выводимые трутни, превышает то ко-
личество меда, которое будут затрачивать пчелы на корм-
ление постоянно вырезаемого расплода.
Сама процедура вырезания расплода чрезвычайно тру-
доемка и требует полной разборки расплодного гнезда,
что тоже, как известно, снижает медосбор. После выреза-
ния расплода семьи становятся злыми даже при наличии
взятка.
Что же касается медосбора в рассматриваемой ситуа-
ции, то Д. Аллен (1958) установил, что семьи, которым
была предоставлена свобода в выращивании расплода (т. е.
с большой долей трутневого расплода), не производили
заметно меньше пчелиного расплода и дали такой же ме-
досбор, как «ограничиваемые» семьи с минимальным ко-
личеством трутневого расплода. Но так как трутневые ли-
чинки, без сомнения, потребляли корма больше, чем семьи
с ограниченным количеством трутней, то можно сделать
вывод, что семьи, которые выращивают «много» трутней,
прилежнее работают. Во всяком случае, нет повода, из-за
страха уменьшения медосбора, уничтожать много трутней
(по Ф. Руттнеру, 1981).
А вот что по этому поводу пишут Г.Д. Билаш, Н.И. К-
ривцов и В.И. Лебедев (1999): «Семьи, которым позволя-
ли свободно выращивать трутневой расплод в неограни-
ченном количестве, собирали меда столько же, сколько и
семьи, где выращивание трутневого расплода было све-
дено к минимуму».
Учитывая сомнительную эффективность рассматривае-
мого приема для реального сдерживания развития клеща и
те последствия, которые могут быть в семье в случае по-
стоянного вырезания трутневого расплода, я бы не реко-
мендовал использование этого приема на практике. Не надо
пчелу «ломать через коленку», лучше создать ей такие
условия, при которых она сможет жить по своим биологи-
ческим законам, а не по нашим представлениям о том, как
ей надо жить.
По этому поводу очень образно высказался Вс. Шима-
новский: «На пчел нельзя смотреть как на машинок («аэро-
планчик»), предназначенных" для переноски меда из цвет-
ков в ульи. Это живые существа с довольно развитой не-
рвной системой, а нервная система не подчиняется грубым
внешним влияниям. Поэтому задачи пчеловода должны быть
достигнуты путем использования желания пчел, а не путем
борьбы с этим желанием».