Корнева Л.Н. Германская историография национал-социализма: проблемы исследования и тенденции современного развития (1985-2005)
Подождите немного. Документ загружается.
исторической мысли ХХ века
23
, а также работы Л. П. Репиной по
«историографии в человеческом измерении»
24
.
Познавательный интерес представляет обсуждение возможностей и
границ постмодернистских методов исследования, активно ведущееся на
страницах периодических выпусков сборника: «Методологические и
историографические вопросы исторической науки» (г. Томск). В последнее
десятилетие в немецкой историографии национал-социализма довольно широко
применяется инструментарий постмодернистской историографии.
Важную роль для диссертационного исследования имело знакомство с
теоретическим дискурсом в тоталитаризм ХХ века, предпринятым
екатеринбургскими историками В. И. Михайленко и Т. П. Нестеровой. В
обобщающем виде ими представлено понятие тоталитаризма и его
интерпретации. Особый интерес представляет раздел о тоталитаризме как
феномене массового общества, инструментарий которого способен быть одним
из методов познания нацистского общества
25
.
В диссертации автор проанализировал основные темы и методы
исследования историков в контексте оценки природы нацистского движения,
характеристики политики Третьего рейха и его вождей. Особое внимание
уделялено суждениям историков относительно «народного» характера
нацистского движения и режима, создания в Германии «народного сообщества»,
организации террора и Холокоста, историографии преступного характера
«войны на Востоке».
В диссертации освещается роль дискуссий и новых методологических
подходов для изучения проблем германского фашизма. Автор принимала также
во внимание политические события в Германии и мире, которые, по её мнению,
влияли на судьбу изучения национал-социализма.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в
новейшей отечественной историографии комплексно изучена современная
германская историография национал-социализма. Впервые освещается
состояние историографии накануне, и после объединения Германии с
постановкой новых задач и перспектив дальнейшего исследования.
Впервые освещаются методологические дискуссии 90-х гг. относительно
применения различных политологических теорий к трактовке национал-
социализма. Установлены причины и особенности «ренессанса» в Германии
теории тоталитаризма. Доказано решающее влияние на этот процесс
разрушения ГДР и «социалистической системы» в целом. Выявлены
особенности развития исследований в ходе освоения новых источников и
материалов, ставших доступными преимущественно на Востоке Германии и в
странах бывшего «социалистического содружества». Доказана ревизия
некоторых оценок нацистского государства и общества в свете новых
документов: экономической основы нацистского государства, идеи «народного
23
Могильницкий Б.Г. История исторической мысли ХХ века. Вып.I: Кризис историзма.– Томск. 2001.– 206
с; Его же: История исторической мысли… Вып. II : Становление «новой исторической науки». – Томск,
2003. – 178 с.
24
См., напр.: Репина Л.П. «Новая историческая наука» и социальная история.– М., 1997
25
Михайленко В.И., Нестерова Т.П. Тоталитаризм в ХХ веке. Теоретический дискурс. – Екатеринбург,
2000.– 195 с. Здесь- с.58 – 182.
11
сообщества», роли некоторых государственных органов в нацистской системе
власти: гестапо, вермахта и др., а также роли науки при нацизме. Отслежены
основные направления в изучении преступлений нацистского режима в целом,
а также преступных действий определённых групп и лиц. Отмечено усиление
взаимодействия германских историков в указанный период с
восточноевропейскими коллегами по обновлению сотрудничества в области
изучения национал-социализма.
Хронологические рамки исследования – 1985–2005 гг. Начальная граница
исследования связана с тем, что именно в это время в западногерманской
историографии в связи с хорошей разработанностью истории нацизма была
поставлена задача его «историзации», т.е. придания ему большей научной
строгости и более чёткого вплетения в общую струю германской истории.
Последовавшее вскоре объединение Германии расширило источниковедческую
базу. Верхняя граница – 2005 г. даёт возможность уже составить определённое
суждение об историографии объединённой Германии с её дополнительными
источниковедческими и политическими возможностями. Одновременно эта
граница совпадает по времени с последней дискуссией историков и
общественности по нашумевшей книге Г. Али «Народное государство Гитлера»
26
.
В рамках этого двадцатилетия развитие германской историографии, так
или иначе, связано с вопросами «историзации нацизма», и к настоящему
времени можно говорить о некоторых её итогах. Эти годы ознаменовались
также дискуссиями об исторических памятниках и историческом времени
нацизма. Приход нового поколения историков и открытие новых источников
стимулировали новую волну исследований уже в новых условиях объединённой
Германии.
Территориальные рамки исследования включают территорию
современной ФРГ. За этот период в её состав вошли «новые восточные земли»
(бывшей ГДР). В связи с этим в диссертации принимаются во внимание и
последние, вышедшие перед объединением работы историков ФРГ и ГДР.
Территориальные изменения повлияли на немецкую историографию, в том
плане, что исследование больше сместилось на восточные регионы Германии.
Тем самым происходит постепенная ликвидация перекоса в региональных
исследованиях, которые до объединения сосредоточивались, в основном, в
пределах «старых земель». Также в связи с расширением европейской
интеграции на Восток развился интерес к «восточному направлению»
нацистской экспансии, при изучении которой немецкие историки стали активно
сотрудничать со своими восточными соседями.
Объектом исследования диссертационного труда является германская
историография национал-социализма в 1985–2005 гг.
Предметом исследования являются результаты деятельности германских
историков по изучению национал-социализма в свете расширения
источниковедческой базы в указанный период, «историзации» нацизма,
научных и общественных дискуссий.
26
Aly G. Hitlers Volksstaat. Raub, Rassenkrieg und nationaler Sozialismus. – Frankfurt am Main, 2005. – 464 S.
См. Рец. Мадзиевский С. Подкормленный нацизм или Почему немцы так единодушно поддерживали
Гитлера // Новое время, 2006, № 36.
12
Цели исследования – выявление преемственности и особенностей
изучения проблем германского фашизма в указанный период. Определение
ведущих тенденций в развитии современной историографии. Выявление
определённых периодов в предлагаемых хронологических рамках.
Для решения поставленных целей предполагается решить следующие
задачи:
Охарактеризовать состояние германской историографии нацизма
накануне и в ходе объединения Германии.
Выяснить причины постановки вопроса об «историзации» нацизма,
проследить возможности и границы её осуществления.
Показать воздействие политических и идеологических изменений 90-х гг.
ХХ века на расширение источниковедческой базы, на ход и тематику
исследования национал-социализма.
3. Дать оценку влияния методологических дискуссий на трактовку
сущности национал-социализма.
4. Выявить взаимодействие традиционных и новых подходов при
освещении германскими историками основных проблем государства и общества
Третьего рейха.
5. Показать основные достижения в области исследования нацистского
государства и общества и перспективы их дальнейшего исследования
Характеристика источников.
Немецкая историческая наука по нацизму необозрима по своему
количеству. Библиография М. Рука насчитывает 37 077 названий с 1945 по 2000
гг. В центре нашего внимания были работы 1985–2005 гг. разного уровня и
стиля, но представляющие методологический, конкретно-исторический и
познавательный интерес. В связи с тем, что главным объектом внимания
германских историков в указанный период стала не история становления
нацистского движения, а сам нацистский режим, то в фокусе внимания
оказались работы периода пребывания у власти нацистов в 1933–1945 гг.
Выбор историографических источников определялся целями и задачами
диссертационного исследования и выбором исследовательских приоритетов
современной историографии. Первую группу источников составили
монографии обобщающего характера по истории Третьего рейха (работы
Тамера, Фрая, Вендта, Хуммеля, Хербста и др.), в которых отразились
современные тенденции исследования национал-социализма.
К этому же разряду принадлежат работы немецких авторов, посвящённые
какой-либо крупной проблеме истории нацизма и отмеченные печатью
новаторских суждений относительно нацистской партии и нацистского режима,
разработки новых тем (например, лагерь и соседний город; социальный состав,
электорат и социальная политики нацисткой партии в городе и деревне;
«обманчивое сияние «Третьего рейха»; экономическая и общественная система
нацизма; суть нацистского «народного сообщества» и «народного государства»
и др.)
Поскольку в 90–е гг. государственными структурами и частными
фондами были инициированы различные проекты по изучению диктатур ХХ
века, то большое значение для анализа тенденций развития и проблем изучения
13
играют издания солидных компендиумов (от 600 и до более, чем 1000 с.) по
темам нацизма, которые составляют вторую группу источников.
Ряд из них суммируют новые исследования за определённый промежуток
времени: например, «Германия в 1933–1945 гг. Новые исследования» или
«Политика уничтожения», а также по антисемитизму и Холокосту; по системе
репрессивных органов (двухтомники по концентрационным лагерям, гестапо,
СС и его подразделений) и др. В связи с дискуссией о преступлениях вермахта,
инициированной выставкой Гамбургского института социальных исследований
вышел солидный компендиум о роли вермахта при нацистском режиме под
редакцией Мюллера и Фолькманна. Такие тематические сборники представляют
результаты исследований, как маститых учёных, так и представителей нового
поколения историков, включившихся в исследование проблематики либо
накануне, либо уже после объединения Германии. Отличительной чертой
компендиумов является участие в них историков других стран – в последнее
десятилетие – и стран Восточной Европы. К этой же группе источников
относятся многотомники по истории Второй мировой войны, написанные
коллективами авторов
Третья группа источников представляет из себя сборники статей по
общественно значимым дискуссиям или на основе выступлений на
конференциях, симпозиумах и семинарах. Так, например, были использованы
материалы сборников по проблеме «историзации» национал-социализма,
«спору историков ФРГ 1986/87 гг.», материалы секции «Немецкие историки при
национал-социализме» 42-го конгресса германских историков (1998 г.),
симпозиумов по темам «Нацистская политика уничтожения», «Нацизм и
модернизм», а также материалы ряда российско-германских конференций в
Берлине, Москве, Волгограде, Екатеринбурге, Кемерове, в которых участвовали
ведущие историки Германии.
Четвёртая группа источников – это статьи в научных журналах, эссе,
очерки, рецензии немецких авторов. Были задействованы и эпистолярные
источники, которые привлекли внимание историков и общественности:
например, переписка немецкого историка Брошата и израильского –
Фридлендера, французского историка Фюре и немецкого – Нольте. Это были
также работы, отмеченные печатью нового направления или новаторских
суждений.
На выбор литературы определённое влияние оказывал фактор
доступности, а также корпус источников, собранный автором для написания
глав по истории национал-социализма в учебном пособии «История Германии с
древнейших времён до начала ХХI века»
27
.
Методология и методы исследования. Основополагающее значение для
автора диссертации имеет характеристика национал-социализма Нюрнбергским
трибуналом как бесчеловечного и преступного режима, в основе которого
лежала расовая и империалистическая идеология. Остальные черты нацистского
режима носят сопутствующий характер и не являются, по мнению автора,
27
История Германии: в 3 т.: Под общ. Ред. Б.Бонвеча, Ю.В.Галактионова. – Т. 2: От создания Германской
империи до начала ХХI века. Соответственно: с. 190 – 283; Т.3: Документы и материалы.– Соответственно:
с. 318 – 368. – Кемерово, 2005.
14
внутренне присущими ему. С этой точки зрения оцениваются и взгляды
немецких учёных на проблемы германского фашизма.
При написании диссертации автор опиралась на взаимообусловленные
принципы объективности и историзма. Принцип историзма важен при анализе
преемственности или, наоборот, разрыва в развитии германской историографии,
особенно, при объединении страны.
Автор принимала во внимание фактор политического расслоения
историографии, влияющий на оценку тех или иных сторон истории национал-
социализма. В то же время, принцип объективности помогает вычленять
рациональные суждения или те, над которыми следует поразмышлять, даже
если они исходят от представителей консервативной и даже реакционной
мысли. Не раз, радикальные суждения слева или справа становились исходными
пунктами дальнейшего развития историографического процесса.
В немецкой историографии нацизма, это, например, это «контроверзе
Фишера» 1961 г.; «спор историков ФРГ 1986/87 гг.», книги Суворова о планах
превентивной войны Сталина против Гитлера начала 90-х гг., германская
выставка о преступлениях вермахта в войне против СССР 1995 г., книга
американского историка Гольдхагена о добровольных подручных Гитлера 1996
г. и др.
В основу работы положен проблемно-хронологический принцип:
состояние историографии фашизма в последний период существования двух
германских государств и объединённой Германии, включая начало ХХI века.
Выбор был сделан на главные проблемы интерпретаций и дискуссий; позиции и
оценки историков различных направлений, наиболее интересные результаты
конкретно-исторических исследований.
С целью достижения большей объективности в характеристике эволюции
историографии, автор использовала методы сравнительного анализа и
системного подхода. Сравнительный метод важен для выявления тождеств и
различий в оценках проблем нацизма. Системный подход предоставляет
возможности для исследования историографии как определённой системы
взглядов на проблемы нацизма.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что полученные
результаты могут быть использованы для сравнительного анализа
историографий различных форм фашизма и неофашизма, современных
диктатур и движений тоталитарного типа. Результаты важны и для
критического осмысления бытующих методов историографического анализа.
Фактический материал диссертации косвенно может помочь в борьбе с
современным праворадикальным экстремизмом и укрепить демократическое и
правовое сознание. Материалы диссертации показывают, как усваивались в
Германии уроки нацистского прошлого, и что сделала немецкая историография
в плане формирования антифашистского исторического сознания. Содержание
диссертации может стать основой лекционного курса по методам исследования
конкретных исторических проблем, а также по зарождению и эволюции
историографии национал-социализма. Работа представляет интерес для
преподавателей высших учебных заведений, студентов и всех интересующихся
историей и историографией национал-социализма.
15
Апробация работы и её основных выводов. Диссертация обсуждалась
на кафедре Отечественной истории и на кафедре новой, новейшей истории и
международных отношений Кемеровского университета, получила
положительные отзывы со стороны известных российских германистов:
А.И.Борозняка, М.Е.Ерина и др.
Основные положения диссертации были отражены в докладах и
сообщениях автора на общероссийских и международных конференциях:
«Веймар и Бонн. Опыт двух германских демократий и современная Россия»
( Челябинск, 1998 г.); Демократия и тоталитаризм: Европейский опыт ХХ в.
Тезисы научного семинара 28-29 января 1993 г. – Екатеринбург 1993;
«Германия и Россия в ХХ веке: две тоталитарные диктатуры, два пути к
демократии» (Материалы международной научной конференции, посвященной
10-летию объединения Германии).- Кемерово, 2000, с. 294-304. «Тоталитарный
менталитет в ХХ веке: проблемы изучения, пути преодоления». Материалы
международной научной конференции: Кемерово, 18-20 сентября 2001 г.-
Кемерово, 2003.- С. 81-95; Международная научная конференция «Германия и
Россия: Параллельная история - исторические параллели». – Москва, ГИИ,
ИНИОН- 12-13 сентября 2005 г; Международная научная конференция «Вторая
мировая война: уроки истории для Германии и России».- Кемерово, Кемгу – 23-
25 сентября 2005 г. и др.
По теме диссертации опубликованы монографии: «Германский фашизм:
немецкие историки в поисках объяснения феномена национал-социализма (1945
– 90 – е гг. ХХ века)». Учебное пособие. - Кемерово, Кузбассвузиздат, 1998. –
127 с.; «Германская историография национал-социализма: проблемы
исследования и тенденции современного развития (1985 – 2005)»:
Кузбассвузиздат, Кемерово, 2007.– 275 с. Три статьи опубликованы в
рецензируемых изданиях. Одна статья издана за рубежом. В целом, по теме
диссертации и близкой к ней опубликовано более, чем 30 работ, изданных в
Москве, Екатеринбурге, Челябинске, Волгограде, Липецке, Томске, Кемерове и
в других городах.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 4-х глав,
заключения, списка источников и литературы, указатели имён авторов и
политических деятелей, списка сокращений названий периодической печати.
При формировании структуры диссертации автор исходила из проблемно-
хронологического принципа.
II. Основное содержание работы
Введение содержит характеристику актуальности исследования, анализ
степени изученности темы и её научной новизны, характеристику источников. В
этом разделе обосновываются хронологические и территориальные рамки,
объект и предмет исследования, ставятся цели и задачи работы, методология и
методы исследования. Указывается на практическую значимость и апробацию
работы.
Первая глава «Немецкая историография национал-социализма накануне и
после объединения Германии» состоит из трёх параграфов.
В первой главе диссертации автор, освещая состояние изучения
нацизма накануне и сразу после объединения Германии, показывает причины
16
стремления историков выйти на какие-то новые рубежи оценках исторического
континуитета. В этой связи в главе освещается проблема «историзации»
нацизма, дебаты о национальной идентичности немцев и «спор историков ФРГ
1986/87 гг. Прослежены успехи и неудачи историков, применить к истории
Третьего рейха «историзованный» подход. Рассматривается также проблемы и
перспективы изучения нацизма в результате «внезапного» объединения
Германии в 1990 г.
В первой половине 80-х гг. Мартином Брошатом – в ту пору директором
Мюнхенского института современной истории (основного центра в ФРГ по
исследованию нацизма) была поставлена задача достижения большей
объективности в процессе дальнейшего изучения национал-социализма. Брошат
выразил опасение, что истории нацизма, ввиду её хорошей разработанности,
грозит впасть в простое морализаторство, при котором господствует, прежде
всего, опора не на факты, а на мораль. С‡другой стороны он указал и на
возможность другой опасности – опору только на профессиональный
инструментарий и уход от моральных оценок. В противовес и тому, и другому
подходу, Брошат выдвигает идею «историзации» национал-социализма
28
.
Брошат понимает «историзацию» нацизма как многозначное явление. С
одной стороны – как начавшийся «переход» нацизма из стадии «современной
истории» в «историю прошлого». Стадии «настоящей истории» должны
соответствовать строгая опора на фактический материал и освобождение
исследований от излишней эмоциональности и политизации.
Второй элемент историзации – требование от историка определённого
дистанцирования от эпохи, которое, по мнению Брошата, «удаётся по-
настоящему только новому поколению историков, не связанному
воспоминаниями ни с войной, ни с послевоенным временем»
29
. Третий элемент
историзации близок историзму и представляет собой процесс «более точного
включения» истории национал-социализма в общую струю германской истории.
М. Брошат поставил, в частности, вопрос о необходимости изучения
континуитета социальной политики периодов вильгельмовской, Веймарской,
нацистской и Западной Германии, т. е. того, что не прерывает историю
Германии. Кроме социальной истории это могли быть и другие исторические
направления: история ментальности, гендерных отношений, повседневности,
«истории снизу» и другие «постмодернистские» темы и методы исследования.
Рассуждения Брошата об «историзации» таили в себе опасности ревизии
антифашистских подходов к изучению нацизма. Не удивительно, что
выступление учёного вызвали скепсис и возражения со стороны некоторых
немецких, а также израильских историков, которые высказали опасения, что
«историзация» нацизма приведёт к попыткам пересмотреть, а то и принизить
исключительный характер преступлений нацизма
30
.
Автор диссертации проанализировала на эту тему переписку Брошата с
израильским историком Фридлендером, материалы «спора историков ФРГ
1986/87 гг. и дебатов о «национальной идентичности» и пришла к выводу, о
28
Broszat M. Plädoyer für die Historisierung des Nationalsozialismus // Nach Hitler. Der schwierige Umgang mit
innerer Geschichte. München, 1988. S. 266–281.
29
Все цитаты абзаца: Ibid., S. 273.
30
Diner D. (Hrsg.). Ist der Nationalsozialismus Geschichte? – Frankfurt am Main, 1987. S. 34–50. M.
17
своевременности постановки проблемы «историзации» как формы отказа от
ряда мифов и легенд, сложившихся не столько в историографии, сколько в
общественном мнении.
Второй параграф главы посвящён анализу некоторых крупных работ
западногерманских авторов второй половины 80-х гг., написанных с позиции
историзации и в которых палитра истории Третьего рейха не ограничивается
только чёрно – белой или коричневой краской, но является более пёстрой.
Авторы работ ставили своей задачей объяснить, чем привлёк немцев на свою
сторону нацистский режим. В связи с этим анализируется оценка историком
Тамером соотношения пропагандистского и социального «обольщения»
населения и методов репрессивного воздействия на него
31
. Автор диссертации
обращает внимание, что в 80-е гг. было пересмотрено мнение о социальной базе
фашизма, которая простиралась «шире и «левее», чем ранее было принято
считать ( работы Фальтера, Манштейна). Некоторые историки исследовали
фигуру Гитлера в системе нацистского режима вписав её в «поликратическую»
систему власти Третьего рейха (работы Н. Фрая, Г.Моммзена и др.) Автор
диссертации при этом указывает на сохранение в историографии и твёрдых
сторонников оценки формы власти в нацистской Германии как
«монократической»
В обобщающих работах с точки зрения проблемы «историзации» более
чётко была обозначена «двойственность» лика Третьего рейха, когда его
«светлая сторона» помогала затенять преступные цели нацизма. В то же время
ещё недостаточно глубоко и всесторонне были исследованы репрессивный
аппарат и преступления нацизма, оккупационная политика, преследование по
расовым и политическим мотивам, геноцид и Холокост. Оставалась, по
существу, нетронутой легенда о вермахте, как организации, свободной от
нацистских преступлений.
Третий параграф первой главы посвящён состоянию и перспективам
исследования нацизма в свете объединения Германии. Подводятся основные
итоги заключительного этапа существования марксистской историографии ГДР,
сильной стороной которой всегда было исследование империалистической
сущности идеологии, пропаганды и политики нацистов, подавления и
преследования ими политических противников (К. Госсвайлер, Д. Айххольтц,
Й. Петцольд, К.Петцольд, Э. Чихон, М. Вайсбеккер, К.Дробиш, Кюнрих и др.).
На фоне идеологических и организационных изменений анализируются первые
попытки в начале 90-х гг. наметить перспективы дальнейшего изучения
германского фашизма.
После преодоления кризиса объединения вновь оживляется левый спектр
немецкой историографии, группирующийся в основном вокруг СДПГ,
Гамбургского института социальных исследований, Берлинского центра по
изучению антисемитизма и Холокоста. Катализатором этого процесса явилась
передвижная выставка 1995 г., высветившая преступления вермахта во время
Второй мировой войны. Выставка была подготовлена Гамбургским Институтом
социальных исследований и была развёрнута почти во всех крупных городах
31
Thamer H.-U. Verführung und Gewalt. Deutschland 1933–1945. – Berlin, 1986.
18
Германии
32
. Она вызвала громадный интерес у населения и бурное обсуждение
в печати.
Исследование национал-социализма в объединённой Германии обрело
новое дыхание и продолжало развиваться быстрыми темпами. Важную роль
стало играть начавшееся новое осмысление коммунистических режимов в
странах Центральной и Восточной Европы, в новой России, а также «второй
немецкой диктатуры» – диктатуры СЕПГ в ГДР. Оно открыло путь для
сравнительного анализа причин появления и функционирования различных
форм диктатур ХХ века.
Развитие исследований было связано также с более глубоким освоением
архивов Восточной Германии, стран Восточной Европы и республик бывшего
СССР, особенно по периоду оккупации. Появились дополнительные
возможности для проверки тезиса о вермахте как организации, «чистой» от
нацистских преступлений. В «новой» ФРГ была опубликована серия новых
документов и материалов, как общего, так и частного характера
33
. Широкий
отклик получила публикация в Германии в 1996 г. книги американского
историка Д. Гольдхагена «Добровольные подручные Гитлера. Обыкновенные
немцы и Холокост»
34
.
Обсуждение проблемы сохранения и обновления экспозиций музеев и
памятных мест по истории нацизма, а также сооружения новых памятников
жертвам фашистского режима (особенно памятника жертвам Холокоста в
центре Берлина) также стало предметом ожесточённой дискуссии
35
.
Подводя итоги по первой главе, автор отмечает, «историзация» по
Брошату имела только частичный успех и накануне объединения оказалась
результативной в плане изучения социально-экономического континуитета,
электората нацистской партии и других аспектов, помогающих объяснению
массовой поддержки режима со стороны населения.
Объединение Германии в 1990 г. нанесло сильный удар по бурно
обсуждаемому в ФРГ «уходу нацизма в прошлое». Он снова становится
предметом «истории, которая мучает» (П. Штайнбах). Разрушение
противостояния между Западом и Востоком Европы, крушение стены между
ГДР и ФРГ, изменение политических, идеологических, источниковедческих
условий открыли новые горизонты для исследования и осмысления национал-
социализма.
Вторая глава «Национал-социализм в контексте методологических
дискуссий» состоит из трёх параграфов и анализирует трактовку национал-
социализма немецкими историками с точки зрения западных теорий
тоталитаризма, модернизации и политической религии. Указывается, что
32
Vernichtungskrieg . Verbrechen der Wehrmacht 1941 bis 1944. – Hamburg, 1995.
33
Stöver B. (Hrsg.) Berichte über die Lage in Deutschland. Die Meldungen der Gruppe Neu Beginnen aus dem
Dritten Reich 1933–1936. – Bonn, 1996. Klemperer Wiktor. Ich will Zeugnis ablegen bis zum letzen. Tagebücher
1933 –1945. Bd. I – VIII. – 10. Aufl., Berlin, 1998; Сокр. перевод с нем. Клемперер В. Свидетельствовать до
конца. Дневники 1933–1945. – М., 1998.
34
Goldhagen. Hitlers willige Vollstrecker– Ganz gewöhnliche Deutsche und Holocaust. – Hamburg, 1996; Schoeps
J. (Hrsg). Ein Volk von Mördern? Die Dokumentstion zur Goldhagen– Kontroverse um die Rolle der Deutschen im
Holokaust. – Hamburg, 1996; Heil J./ Erb R. (Hrsg). Geschichtswissenschaft und Öffentlichkeit. Der Streit um
Daniel J. Goldhagen. – Frankfurt am Main. 1998.
35
См. библиографию дебатов: Ruck M. Bibliographie zum Nationalsozialismus. Bd. 2. – S.1330–1334.
19
названные теории оказались востребованными в условиях крушения режима
СЕПГ в ГДР, социалистической системы, распада СССР. Автор диссертации
поставила своей задачей, проследить каким образом в немецкой историографии
разворачивались дискуссии по поводу применения этих теорий к трактовке
национал-социализма и сделать выводы относительно ценности названных
концепций в глазах немецких учёных. В первом параграфе анализируются
смысл и границы применения теории тоталитаризма к оценке места германского
фашизма в истории Германии, Европы и мира. Отмечается, что исходным
пунктом к «ренессансу» теории тоталитаризма послужил «спор историков
ФРГ», политические изменения в Европе конца 80-х – начала 90-х гг.,
осмысление истории коммунистических режимов. В ходе спора чётко проявился
водораздел между теми, кто выступал за активное применение теории
тоталитаризма в ходе «историзации» нацизма и коммунизма, и теми, кто
продолжал настаивать на преимущественно эмпирическом методе и
национальных традициях историзма. К.–Д. Брахер и Э. Нольте считают, что эта
теория выдержала проверку временем. Другие историки, признавая
необходимость её применения, настаивают на том, чтобы при изучении разных
тоталитарных режимов – фашистской Германии, СССР или ГДР – обращалось
внимание на их особенные черты. (Б. Фауленбах, Г. Моммзен)
36
. Э. Йессе
считает важным изучать интеграционные механизмы тоталитарных государств,
имеющие большую притягательную силу для народа
37
.
Наряду с направлением сравнительного анализа тоталитарных диктатур в
немецкой историографии и политологии формируется второе направление –
анализ становления и развития самой теории тоталитаризма. Стадии
формирования тоталитарной идеологемы были сформулированы Брахером. Он
выделяет восемь фаз (или стадий) его развития, важнейшей из которых считает,
первую фазу образующую «мыслительный и формационный период около 1900
года»
38
.
Випперман, признавая некоторые достоинства теории тоталитаризма при
анализе техники власти диктатур ХХ столетия, слабыми местами этой теории
считает её неспособность объяснить, например в национал-социализме, –
Холокост
39
. Различия в подходе к оценке теории тоталитаризма при сравнении
сталинской и гитлеровской диктатуры наиболее ярко проявились у Гайсса и
Моммзена. Первый делает упор на общие черты, как показательные для
диктатур ХХ века. Второй – на различиях, выявляющих феноменологию
диктатур.
Таким образом, спектр дискуссий вокруг теории тоталитаризма в
современной немецкой историографии оказался достаточно широким.
Историки демократического толка – Л. Эльм, К. Х. Рот, У.-Й. Хойер и др. не
36
Faulenbach B. Zum Stand der wissenschaftlichen und öffentlichen Diskussion über den Nationalsozialismus. –
Essen, 1995. – S. 17. Mommsen H. Leistungen und Grenzen des Totalitarismus–Theorems // Mayer G. (Hrsg.).
"Totalitarismus" und "Politische Religion“: Konzepte des Diktaturvergleichs. – Padeborn–München–Wien–Zürich,
1995. – S. 293–297.
37
Jesse E. Überlegungen zur weiteren Totalitarismusforschung // Mayer G. (Hrsg.). "Totalitarismus... – S. 281; Jesse
E. (Hrsg.). Totalitarismus im 20. Jahrhundert. – Bonn, 1996.
38
Bracher K.D. Das 20.Jahrhundert alle Zeitalter der ideologischen Auseinandersetzungen zwischen demokratischen
und totalitären Systemen (1987)// E. Jesse (Hrsg.). Totalitarismus im 20. Jahrhundert. Eine Bilanz der
internationalen Forschung. Bundeszentrale für politische Bildung. – Bonn, 1999..S. 137,151.
39
Ibid. S. 41, 98.
20