Контрольная работа

Подождите немного. Документ загружается.

Федеральное агентство по образованию

ГОУ ВПО

Московская государственная юридическая академия имени

О.Е.Кутафина

филиал в г. Вологде

Контрольная работа

по предмету:

Уголовно-

процессуальное право

Российской Федерации

вариант 1.

Выполнила: студентка

4 курса 4 группы

Ботвина Юлия Николаевна

С. Кичменгский Городок

ул. Мира 29/1

Проверил:

с. Кичменгский Городок

2010 год

План работы:

1. Задача №1…………………………………………………………..3

2. задача №2…………………………………………………………..7

3. задача № 3 …………………………………………………………11

4. Список используемой литературы………………………………..15

Задача №1

В связи с обнаружением трупа Обухова было возбуждено уголовное

дело. По заключению судебно-медицинского эксперта, его смерть наступила

от острой кровопотери в результате огнестрельного ранения. Извлеченная из

трупа пуля, как установлено криминалистической экспертизой, от револьвера

системы «Наган».

Признанная потерпевшей вдова Обухова показала, что у мужа были

враждебные взаимоотношения с соседом – Богровым, сын которого осужден

за угон их «Жигулей». О том, что мужа убил Богров, она знает со слов

проживающего в соседнем доме гражданина Г.

Свидетель Г. показал, что за день до убийства слышал, как Богров,

поскандалив с Обуховым, пригрозил: «Застрелю!».

Богров добровольно выдал следователю револьвер системы «Наган» с

шестью боевыми патронами, пояснив, что оружие ему выдано как

сотруднику фельдсвязи, подтвердив его соответствующим удостоверением.

Признавая наличие вражды с Обуховым, он отрицал причастность к его

убийству.

При каких обстоятельствах изъятый револьвер может быть признан

доказательством?

Что в этом случае должен предпринять следователь?

Вопрос №1: При каких обстоятельствах изъятый револьвер может быть

признан доказательством?

Ответ: Изъятый у Богрова револьвер системы «Наган» может быть

признан доказательством, если будет установлено, что именно из него

совершено убийство Обухова.

В соответствии с пунктом 1 части I статьи 81 Уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации револьвер, выданный

Богровым, будет считаться вещественным доказательством, если он будет

обладать единством всех свойств, а именно относимости, допустимости,

достоверности и достаточности.

Относимость рассматривается, как пригодность подтверждать

обстоятельства, подлежащие доказыванию. Относимыми являются те

данные, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств,

подлежащих доказыванию в целях принятия правильных решений по

уголовному делу. В данном случае свойства относимости у револьвера

«Наган» будут установлены по результатам назначенной следователем

судебно-баллистической экспертизы.

Свойство допустимости в данном случае заключается в правильном,

согласно части I статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской

Федерации, проведении следственных действий, а именно выемки у Багрова

револьвера «Наган» и патронов к нему, а также вынесения в соответствии с

частью I статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской

Федерации постановления о назначении судебно-баллистической

экспертизы. В соответствии частью I статьи 183 Уголовно-процессуального

кодекса Российской Федерации следователь должен произвести выемку

револьвера и патронов к нему у Багрова, так как изъятие данных предметов

имеет значение для уголовного дела, тем более что точно известно у кого они

находятся. Выемку проводят только после возбуждения уголовного дела.

Она может иметь место только лишь при наличии к тому достаточных

фактических и формальных оснований.

В данном случае фактическими

основаниями для производства выемки револьвера являются показания

Научно-практический комментарий к УПК РФ / под общей редакцией В.М. Лебедева; науч. Ред. В.П.

Божьев. – 7-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт; Юрайт-Издат, 2010 г. – 1216 с. –

(Профессиональные комментарии).

Комментарий к статье 183 УПК РФ. Научно-практический комментарий к УПК РФ / под общей редакцией

В.М. Лебедева; науч. Ред. В.П. Божьев. – 7-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт; Юрайт-Издат,

2010 г. – 1216 с. – (Профессиональные комментарии).

вдовы Обухова и свидетеля Г., оформленные протоколами допроса в

соответствии со статьей 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской

Федерации. Формальным основанием для производства выемки револьвера

является вынесенное в соответствии с частью I статьи 165 Уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации постановление о

проведении выемки у Багрова револьвера системы «Наган» и патронов к

нему.

Свойство достаточности в данном случае означает, что доказательства,

полученные в ходе следственных действий и в результате судебно-

баллистической экспертизы должна соответствовать действительности.

Свойство достаточности в данном случае означает, что доказательств,

полученных в ходе проведения следственных действий, будет достаточно для

вынесения постановления о привлечении Багрова в качестве обвиняемого по

данному уголовному делу.

В данном случае следователь должен произвести следующие действия:

1. Составить документ, в котором должно быть указано, откуда появился

револьвер, а именно то, что револьвер системы «Наган» и патроны к нему

были добровольно выданы Багровым.

2. В соответствии с частью I статьи 165 Уголовно-процессуального

Кодекса Российской Федерации постановление о производстве выемки у

Багрова револьвера системы «Наган» и патронов к нему. Данное

постановление выноситься лично, либо с согласия руководителя

следственного органа.

3. В соответствии с частью I статьи 183 Уголовно-процессуального

кодекса Российской Федерации составить протокол выемки у Багрова

револьвера и патронов к нему. В соответствии с частями II и III статьи 166

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данный протокол

должен быть написан от руки или изготовлен с помощью специальных

средств и в нем указываются:

- место, дата производства выемки, а также время начала и окончания

выемки;

- должность, фамилия и инициалы следователя;

- данные каждого лица, участвующего при производстве выемки.

В соответствии с частью I статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации следователь должен вызвать не менее двух понятых,

которым он должен объяснить предусмотренные статьей 60 Уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации права и обязанности. Перед

началом выемки следователь должен предъявить Богрову постановление о

производстве выемки, либо решение суда, разрешающее ее проведение.

Также в соответствии с частью 5 статьи 183 Уголовно-процессуального

кодекса Российской Федерации следователь должен предложить Богрову

добровольно выдать револьвер «Наган» и патроны к нему, что Багров и

сделал. Далее изъятый револьвер и патроны к нему в присутствии понятых

следователь упаковывает, опечатывает и удостоверяет своей подписью и

подписями понятых и Богрова.

4. В соответствии с частью II статьи 177 Уголовно-процессуального

кодекса Российской Федерации составить протокол осмотра изъятого

револьвера в качестве вещественного доказательства.

5. В соответствии с частью I статьи 195 Уголовно-процессуального

кодекса Российской Федерации вынести постановление о назначении

судебно-баллистической экспертизы, поставив перед экспертом вопрос о

том, выстреляна ли пуля, извлеченная из трупа Обухова, именно из

револьвера «Наган», изъятого у Багрова. При этом в соответствии с частью 3

статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

следователь должен ознакомить Багрова с данным постановлением.

6. В соответствии с пунктом 1 части I статьи 81 и частью IV статьи 86

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынести

постановление о признании револьвера «Наган», выданного Багровым,

вещественным доказательством и о приобщении его к материалам

уголовного дела.

Задача № 2

В отделение милиции с устным заявлением обратилась гражданка

Суслова с просьбой привлечь к уголовной ответственности гр. Норченко,

который, по ее словам, изнасиловал ее семнадцатилетнюю дочь Екатерину,

находясь у них в гостях у них в гостях. Отсутствие дочери Суслова

объяснила тем, что та находится в шоковом состоянии и сама прибыть не

может. Дознаватель, предупредив заявительницу от уголовной

ответственности по ст. 306 УК РФ, возбудил уголовное дело по признакам ч.

1 ст. 131 УК РФ.

Раскройте порядок возбуждения уголовного дела частно-публичного

обвинения.

Оцените правильность действий дознавателя.

Ответ: В соответствии с частью 3 статьи 20 Уголовно-процессуального

кодекса Российской Федерации дела частно-публичного обвинения

возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Согласно части 3 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской

Федерации производство по делам частно-публичного обвинения

осуществляется в общем порядке.

В соответствии с частью I статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации дознаватель обязан принять, проверить сообщение о

совершенном преступлении и в пределах своей компетенции принять по

нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления данного

сообщения. В соответствии с частью 4 статьи 144 Уголовно-процессуального

кодекса Российской Федерации заявителю выдается документ о принятии

сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а

также даты и времени его принятия. Руководитель органа дознания по

ходатайству дознавателя может продлить срок проверки сообщения до 10

суток в соответствии с частью 3 статьи 144 Уголовно-процессуального

кодекса Российской Федерации.

После рассмотрения сообщения о преступлении дознаватель в

соответствии с частью I статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении уголовного дела;

- об отказе в возбуждении уголовного дела;

- о передаче дела по подследственности.

О принятом решении сообщается заявителю.

После рассмотрения сообщения о преступлении при наличии повода и

основания дознаватель в пределах своей компетенции возбуждает уголовное

дело, о чем выносится постановление, в котором указывается:

- дата, время и место его вынесения;

- кем оно вынесено;

- повод и основания для возбуждения уголовного дела;

- пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на

основании которой возбуждается уголовное дело.

Если уголовное дело направляется прокурору для определения

подследственности, то об этом в данном постановлении делается

соответствующая отметка и копия незамедлительно направляется прокурору.

В соответствии с частью I статьи 157 Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации при наличии признаков преступления, по которым

производство предварительного следствия обязательно, дознаватель

возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные

действия.

Следует также отметить, что в соответствии с частью I статьи 45

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации родители

признаются законными представителями только по постановлению мирового

суда. Но статья 426 Уголовно-процессуального кодекса Российской

Федерации закрепляет только понятия, права и обязанности законного

представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, а в

статье 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации идет

речь только о представителях потерпевшего, которыми могут быть только

адвокаты. А о представителях несовершеннолетнего потерпевшего в

Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации ничего не

упоминается. В данном случае органы предварительного расследования

приходится действовать по аналогии со статьей 426 Уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации. Было бы неплохо ввести в

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации специальную

статью, посвященную законным представителям несовершеннолетних

потерпевших.

В данном случае дознаватель совершил следующие ошибки:

1. Сразу возбудил уголовное дело, хотя статья 144 Уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации требует провести проверку

сообщения, в ходе которой дознаватель должен был установить возраст

потерпевшей.

2. Принял заявление у гр. Сусловой, в отношении которой возникает

вопрос о том, является ли она законным представителем своей дочери в

нарушении части III статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации. Сначала дознаватель должен был вынести

постановление о признании гр. Сусловой законным представителем своей

несовершеннолетней дочери.

3. Если бы в ходе проверки сообщения дознаватель установил, что

дочери Сусловой действительно 17 лет, то уголовное дело в отношении

Норченко нужно было возбуждать в публичном порядке и заявления гр.

Сусловой не потребовалось бы.

4. Возможно, что дознаватель нарушил пункт 1 части III статьи 150

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возбудив

уголовное дело по статье, которая не входит в перечень уголовных дел, по

которым производится дознание, но часть I и пункт 1 части II статьи 157

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешает

дознавателю возбудить уголовное дело по статье 131 Уголовного кодекса

Российской Федерации и провести по нему неотложные следственные

действия. А значит, данные действия дознавателя можно не считать

ошибкой.

5. Деяние, предусмотренное статьей 131 Уголовного кодекса Российской

Федерации в соответствии с пунктом 1 части II статьи 151 Уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации, относится к

подследственности Следственного Комитета при Прокуратуре Российской

Федерации, а значит, дознаватель после возбуждения уголовного дела и

проведения неотложных следственных действий должен был передать

материалы уголовного дела в Следственный Комитет при Прокуратуре

Российской Федерации.

6. В соответствии с частью IV статьи 20 Уголовно-процессуального

кодекса Российской Федерации дознаватель может возбудить уголовное дело

частно-публичного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего и

его законного представителя, если потерпевшим является лицо, которое в

силу зависимого и беспомощного состояния не может защищать свои права и

законные интересы, только с согласия прокурора. А вот если бы дознаватель

проверил сообщение о преступлении и установил возраст дочери гр.

Сусловой, то он должен был возбудить уголовное дело в публичном порядке

по части III статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в

соответствии с частью V статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации согласие прокурора на это не требуется.

Контрольная работа - Задачи

Подождите немного. Документ загружается.