Контрольная работа - Особенности исторической школы в политической экономии: трактовки предмета и метода экономической науки
Подождите немного. Документ загружается.
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО
ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
ВСЕРОССИЙСКИЙ ЗАОЧНЫЙ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ
ИНСТИТУТ
Кафедра истории экономики, политики и культуры
Факультет учетно-статистический
Специальность бухучет, анализ и аудит
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА № 9
по дисциплине
Истории экономических учений
Тема: «Особенности исторической школы в политической экономии:
трактовки предмета и метода экономической науки»
Студент:
Курс № группы _________
Личное дело №
Преподаватель:
2009 г.
План
1. Введение
2. Исторический метод, его значение в развитии экономической науки.
3. Теория национальной экономики.
4. Сопоставление основных положений «старой» и «молодой»
исторических школ.
5. Заключение.
6. Используемая литература.
1.Введение.
В середине XIX века Германия была экономически менее развитой
страной, в отличие от Англии и Франции. Она, так долго страдавшая из-
за отсутствия сильного централизованного государства и грезившей
идеями его создания, сулившими мир, прочную безопасность и
стабильность экономического развитии, получает новое направление
экономической мысли, получившее название исторической школы.
Чтобы понять идеи школы, надо обратиться к этой эпохе, ибо
оправдание и объяснение критики исторической школы находятся в
тогдашнем состоянии политической экономии. Исторические
особенности Германии 19 века отразились на взглядах «историков».
В данной работе мы укажем особенности и значение исторической
школы в развитии экономической науки, выясним заслуги ее
представителей в обосновании необходимости применении исторического
метода в экономических исследованиях, в обращении к рассмотрению
экономики с учетом анализа социальных, психологических и религиозных
общественных проявлений.
Исторический метод, его значение в развитии экономической науки.
Историческая школа по сути олицетворяет не столько историческое,
сколько социально-историческое направление, потому что ее авторы, в
отличие от классиков, включили в поле исследований политической
экономии (предмет изучения) наряду с экономическими и
неэкономические факторы, впервые начав тем самым одновременное
рассмотрение в историческом контексте всего многообразия социально-
экономических проблем, всей совокупности общественных отношений.
В своей критике немецкие авторы единодушны в том, что классики
чрезмерно увлекаются абстракциями и обобщениями и недооценивают
значение фактов и наблюдений, связанных с прошлым и настоящим. Они
также обвиняют классиков за абсолютизацию принципов экономического
либерализма, приверженность некой универсальной экономической науке
и узость индивидуалистских доктрин и настаивают на целесообразности
исследования реального, а не мнимого изображения конкретной
действительности.
О характерной особенности исторической школы Германии
свидетельствует то обстоятельство, что ее главные идеи были
сформулированы теоретическими предшественниками данного
направления экономической мысли - А.Мюллером и Ф.Листом. А суть
этих идей, вытекающая из сочинений Адама Мюллера под названием
"Основы искусства управления государством" (1809) и Фридриха Листа
под названием "Национальная система политической экономии" (1841),
сводится к таким положениям, как:
1. Общее и специфика в экономике стран. Не отрицая общих
экономических законов, “историки” считали их делом будущего. Пока
время для этого не наступило. Главная задача учесть специфику страны с
тем, чтобы защитить ее интересы в борьбе с иностранными конкурентами.
Поэтому надо разрабатывать не общую теорию экономики, а учение о
национальной экономике. Лист утверждал, что экономика каждой
конкретной страны развивается по собственным законам, которые зависят
от истории, традиции и законодательства. Поэтому для каждой страны
следует писать особую “национальную экономику” в противоположность
универсальной политэкономии классиков. По мнению историков
бессмысленно искать общие законы в экономике всех стран.
По мнению учеников Листа (представителей “старой исторической школы)
— В Рошера (1817-1894), Б. Гильденбранда (1812-1878 и К. Книса (1821-
1898) классики политэкономии в сущности производили подтасовку в
науке, перенося сделанные на опыте Англии выводы на весь мир и
объявляли эти выводы “универсальными экономическими законами”.
В данной позиции сторонников исторической школы имеется важная идея:
уровень развития экономики страны имеет значение, и его не следует
игнорировать. В этом они правы, но они ошибочно — чрезмерно отрицали
важность универсальных законов развития, как и значение опыта более
развитых стран для определения стратегии развития менее развитых стран.
2. Важным направлением исследований исторической школы стала
периодизация всеобщей экономической истории. Так, Ф. Лист выделял в
ней пять стадий: дикость, пастушество, земледельческую, мануфактурную,
коммерческую... Б. Гилденбранд выделял три стадии: натуральную,
денежную и кредитную стадию. Бюхер — замкнутое домашнее хозяйство,
городское хозяйство, народное хозяйство. Все эти подходы рациональны и
акцентируют те или иные аспекты развития экономики.
В целом, достоинство “историков” состоит в указании существенных
различий экономических систем. Сейчас эту версию разрабатывает особая
экономическая школа — сравнительных исследований
(компаративистика). Одновременно их достоинство — показ зависимости
экономических систем от стадий экономического развития общества (от
времени или истории). Достоинством этой школы следует также считать
учет исторических фактов, их описание и накопление при оценке
экономического развития. Историческая школа исследовала многие
аспекты, упущенные в классической политэкономии.
3. Противоположна классической политэкономии их позиция и по вопросу
роли государства в экономике. Первая в целом стояла на позиции
либерализма — невмешательства государства в экономику. Это вытекало
из сравнительных преимуществ этих стран в историческом развитии. Что
же касается Германии, то её отсталость от других стран требовала
использования возможностей государства для защиты своей экономики и
содействия её развитию. Поэтому представители германской исторической
школы считали необходимым условием активную государственную
политику — вмешательство государства в экономику, проведение
политики протекционизма. В Германии государство активно вмешивалась
в экономику, и это защищала историческая школа Германии.
4. Расходилась Германская историческая школа с классической и по
вопросу внешнеэкономической политики. Классики в целом отстаивали
политику фритредерства: этому служила теория сравнительных издержек и
преимуществ Рикардо. “Историки” были сторонниками политики
протекционизма, то есть защиты интересов предпринимателей своей
страны с помощью внешнеэкономической политики.
Историческая школа Германии является фактом того, что экономическая
наука представляет собой ядро идеологии. Идеологическая функция
экономической науки закономерна. В обществе имеются разные сословия,
классы и их интересы противоположны. Для их защиты разрабатывают
теории, которые становятся идеологией соответствующих групп
населения. Скажем, сегодня экономикс США – 100% по защите интересов
транснациональных корпораций. В тот период времени историческая
школа Германии выступила против англо-американской экономической
школы, которая была пагубна для Германии. Свою парадигму
экономической науки они превратили в оружие защиты интересов своей
страны.
2. Теория национальной экономики.
Как уже упоминалось, главные идеи исторической школы были
сформулированы одним из ее основоположников Фридрихом Листом
(1798–1846) в книге «Национальная система политической экономии»
(1841).
Ф. Лист опубликовал свой труд будучи широко известным и
авторитетным экономистом, к мнению которого прислушивались не
только в Германии. Листа интересовала в первую очередь организация и
система внешнеэкономических связей, но не сами по себе, а как средство
поддержки и защиты молодой германской промышленности.
Основные положения, выдвинутые Ф. Листом в «Национальной
системе политической экономии», можно свести к трем.
Первое – теория производительных сил. Считал, что рост
общественного богатства достигается не через разрозненную, а через
согласованную деятельность людей, которые должны сохранять и
умножать произведенное усилиями предшествующих поколений.
Истинное богатство заключается в развитии производительных сил, а не в
количестве меновых ценностей.
Задача политики – объединить людей, обеспечить экономическое
воспитание нации. Это обеспечит подъем производительных сил.
Увеличение производительных сил «начинается с отдельной фабрики и
затем распространяется до национальной ассоциации».
Второе - концепция экономического прогресса нации в соответствии с
учением Листа о последовательно сменяемых стадиях производства.
Предложенные им стадии достаточно условны: «состояние дикости»,
«пастушеский быт», «земледельческое», «земледельческо-ремесленное»
состояние. В итоге нации переходят в заключительную стадию, в которой
гармонично развиваются сельское хозяйство, промышленность и торговля.
Смысл «теории стадий» состоит, в частности, в том, что каждой стадии
должна соответствовать присущая ей экономическая политика,
направленная на подъем производства, развитие производительных сил
нации. Этот тезис направлен против универсальных рецептов классиков:
их проповедь свободы торговли отвечала интересам Англии, но
противоречила нуждам экономически не окрепшей, политически
раздробленной в то время Германии.
Третье – обоснование активной политики государства. Лист писал, что
нельзя понять народное хозяйство как органическое целое, если исключить
из него государственное хозяйство. Народная экономия становится
национальной экономией в том случае, если государство охватывает
целую нацию, обладающую самостоятельностью, способностью
приобрести устойчивость и политическое значение. Государственная
власть согласует и направляет усилия отдельных звеньев национального
хозяйства во имя долгосрочных, коренных интересов нации.
3. Сопоставление основных положений «старой» и «молодой»
исторических школ.
Обычно различают старую и молодую историческую школу. Старую
школу представляют упомянутые выше в первом вопросе Вильгельм
Рошер (1817 – 1894), Бруно Гильдебранд и Карл Книлс.
Эта школа сформировалась и ее идеи получили распространение в 1840-
1860 гг. Представители этой школы считали, что прежде чем переходить к
обобщениям, следует изучить, как возникали и развивались экономические
и правовые институты.
В. Рошер – профессор Геттингенского университета, автор таких
сочинений, как «Краткие основы курса политической экономии с точки
зрения исторического метода» (1843) и «Начала народного хозяйства» (в
4-х томах, 1854-1886). Рошер предлагал дополнить общую концепцию,
которую он излагал в весьма гуманном и несколько эклектическом виде,
историей эклектического развития. Это своего рода приложение к
теоретическому разделу. Он настаивал на необходимости только
эволюционного развития общества, сравнивая всякую потребность в
революционном изменении с «величайшим несчастьем и нередко
смертельным недугом народной жизни». Именно ему принадлежит
осуждающее учение классиков аллегорическое изречение о том, что
«одного экономического идеала не может быть для народов, точно так же
как платье не шьется по одной мерке».
Бруно Гильдебранд (1812 – 1878)- профессор университетов в
Марбурге, Цюрихе, Берне и Йене, автор крупной работы «Политическая
экономия настоящего и будущего» (1848), не менее активно, но порой
тенденциозно придерживается исторического метода в экономической
науке. Он ставит под сомнение существование экономических законов,
обосновываемых классиками. Он считал, что политическая экономия
призвана изучать процессы экономического развития нации.
Карл Густав Адольф Книлс (1821 – 1898)- профессор Фрайбургского и
Гейдельбергского университетов настаивал на приоритете исторического
метода в экономической науке, в том числе со страниц своей книги
«Политическая экономия, рассматриваемая с исторической точки зрения»
(1853). Он считал, что экономическая наука способна описывать
возникновение и развитие экономических процессов, но не в состоянии
дать адекватные им обобщения.
Между тем главная заслуга представителей «старой исторической
школы» заключается прежде всего в формировании альтернативных
классической школе методологических положений, которых впоследствии
придерживались все авторы последующих этапов социально-
исторического направления и которые затем легли в основу методологии
социально-институционального направления экономической мысли -
американского институционализма.
Традиции «стариков» исторической школы Германии были продолжены
и развиты в 70-90-е годы XIX в. Луйо Брентано (1844-1931), Густавом
Шмоллером (1838-1917), Карлом Бюхером (1847-1930) и другими
представителями данного направления экономической мысли. Идеи
молодой школы не только сохраняют преемственность с
предшественниками, но и отражают новые реалии, сложившиеся после
объединения Германии.
Они выступали прежде всего против марксизма, одержавшего
теоретическую победу в рабочем движении. Антимарксистская
направленность составляла главное отличие новой исторической школы
от старой, поскольку представители последней полемизировали с
английскими классиками и утопическими социалистами.
Шмоллер, Вагнер и Бюхер утверждали, что задачей экономистов
является исследование не теоретических построений, а практических
проблем развития народного хозяйства страны, изучение влияния на
экономические отношения этических, психологических, правовых и