юридической литературе и судебной практике существуют противоположные мнения.
Так, в Обзоре Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 г. указано,
что нахождение потерпевшего в состоянии сна к числу обстоятельств, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст.
105 УК РФ, не относится, поскольку сон является необходимым физиологическим состоянием
человеческого организма, а в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27
января 1999 г. неспособность защитить себя вызывается физическим или психическим состоянием.
Подобная позиция по меньшей мере вызывает удивление. Разве болезнь лица, делающая его
беспомощным, не является также его физиологическим состоянием? Но здесь Судебная коллегия
допускает возможность беспомощного состояния. Где логика? И наоборот, физическое состояние
лица, когда он не может себя защитить, поскольку подвергается нападению из засады, из-за угла,
неожиданно сзади, вполне, на наш взгляд, обоснованно не признается беспомощным. Кроме того,
Пленум Верховного Суда РФ допускает явную непоследовательность: сон и состояние сильного
опьянения признает беспомощным состоянием <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 11 "О судебной
практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса
Российской Федерации" // БВС РФ. 2004. N 8.
Противоположную и весьма непоследовательную позицию занял в этом вопросе А.И. Коробеев
<1>. С одной стороны, он признает, что лицо является беспомощным в состоянии сна или глубокого
физиологического опьянения, так как лишено способности правильно воспринимать происходящее. С
другой стороны, он присоединяется к мнению тех криминалистов, которые рекомендуют
квалифицировать убийство человека по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК лишь при условии, что сама жертва
понимает свое бессилие, неспособность противиться каким-то образом убийце. А поскольку в
состоянии сна этого обстоятельства нет, значит, и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК в этих случаях не может быть
применен. А.И. Коробеев полагает, что повышенная степень общественной опасности данного
убийства, позволившая законодателю перевести его в разряд квалифицированных, состоит главным
образом в том, что потерпевший перед смертью испытывает дополнительные страдания, понимая,
что расстается с жизнью и ощущая свою беспомощность. Подобное утверждение нам кажется весьма
спорным. Скорее всего, подобное обстоятельство свидетельствует об особой жестокости убийства (п.
"д" ч. 2 ст. 105 УК). И во-вторых, как же тогда быть с психически больными потерпевшими, которые не
понимают характера совершенного с ними деяния? Ведь их никак нельзя исключить из числа лиц,
находящихся в беспомощном состоянии. Поэтому полагаем, что убийство лица, находящегося в
состоянии сна или сильного алкогольного опьянения, когда потерпевший не мог оказать
сопротивления виновному или уклониться от посягательства на его жизнь, должно
квалифицироваться по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК <2>.
--------------------------------
<1> См.: Коробеев А.И. Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном
состоянии // Уголовное право в XXI веке. М., 2002. С. 160 - 162.
<2> Подобную позицию занимают, в частности, и другие авторы (см., например, Володин Д.,
Попов А. Сон и сильная степень опьянения как обстоятельство, свидетельствующее о беспомощном
состоянии потерпевшего при убийстве // Уголовное право. 2002. N 3. С. 43 - 46).
Беспомощное состояние потерпевшего возникает до убийства, помимо воли виновного, который
только использует его для причинения смерти. Если же виновный сам приводит его в беспомощное
состояние, чтобы облегчить достижение преступного результата, то квалификация убийства по п. "в"
ч. 2 ст. 105 УК не проводится. Например, виновный предварительно связывает потерпевшего или
насыпает ему в чай снотворное. По приговору Тихоокеанского флотского военного суда М. признан
виновным в убийстве, совершенном с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление,
лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Указанное преступление
совершено при следующих обстоятельствах. М., находясь в состоянии алкогольного опьянения,
пришел в котельную воинской части, где нанес удар своему сослуживцу, старшему матросу П., удар в
лицо, от чего последний упал на пол и потерял сознание. Желая скрыть данное преступление, М.
решил убить находившегося в бессознательном состоянии потерпевшего, для чего вылил ему на
голову и грудь около 5 л бензина и поджег его. В результате П. были причинены несовместимые с
жизнью термические ожоги, от чего он, не приходя в сознание, скончался. Военная коллегия
посчитала необоснованной квалификацию его действий по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК и исключила ее из
приговора. Как установлено по делу, М., ударив П. по голове, сам привел его в бессознательное
состояние, после чего облил бензином и сжег. Поэтому квалификация убийства как совершенного с