Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. 1996
Подождите немного. Документ загружается.
[233]
чтобы доказать, что она уже не может больше применяться
для прежних целей. Растворение характера — это сознательная
жертва постмодернизма, которую он приносит, обращаясь к
технике научной фантастики" (там же, с. 194).
Можно не согласиться с Брук-Роуз в ее характеристике
общего состояния всей западной литературы, на что
претендует ее анализ, поскольку она ограничивается лишь
авангардистской тенденцией, как трудно серьезно отнестись к
ее довольно хрупким, по ее же признанию, надеждам, что
технологическая революция, которая, возможно, "изменит наш
склад ума" и возродит интерес к "глубинной логике
характеров" (там же, с. 195), окажет в будущем благотворное
воздействие на литературу. Но в одном ей, несомненно, надо
отдать должное: как никто другой она четко сформулировала
основные тезисы постмодернистской концепции личности в
литературе.
Заканчивая этот обзор основных признаков постмодернизма,
в котором собственно художественное формотворчество и его
критическая рефлексия переплелись настолько тесно, что не
всегда удается их безболезненно разграничить, я хотел бы
указать на две основные версии причин его появления. Самая
распространенная версия состоит в ссылке на кризис
буржуазного сознания и на те конкретные форма, которые он
принял в искусстве. Наиболее проницательные теоретики
постмодернизма характеризуют его как искусство, наиболее
адекватно передающее ощущение кризиса познавательных
возможностей человека и восприятие мира как хаоса,
управляемого непонятными законами или просто игрой
слепого случая и разгулом бессмысленного насилия. Другой
причиной возникновения постмодернизма считают реакцию на
изменение общей социокультурной ситуации, в которой под
воздействием масс-медиа стали формироваться стереотипы
массового сознания. Именно этим в значительной степени
объясняется эпатажный и гротесковый характер постмодерна,
иронически высмеивающего шаблоны тривиального искусства.
Однако буйный взлет искусства, которое иначе как
искусством постмодерна не назовешь, в моей собственной
стране, причем в самых разных его видах и родах: музыке,
живописи, скульптуре, литературе и т. д., заставляет меня с
настороженностью относиться к попыткам свести этот
феномен к кризису лишь только одной конкретной
исторической формы общественного сознания. Очевидно,
более правы те теоретики (например, У. Эко и Д. Лодж),
которые считают неизбежным появление подобного феномена
при любой смене культурных эпох, когда происходит слом
одной культурной парадигмы и возникновение
[234]
на ее обломках другой. Причины этой смены могут быть
самыми разными: и политического, и социального, и
научнотехнического, и мировоззренческого плана. Другое
дело, что совпадение их во времени усиливает болезненность
этой ломки сознания, обостряет восприятие кризисности
самого человеческого бытия. Ощущение исчерпанности
старого и непредсказуемости нового, грядущие контуры
которого неясны и не обещают ничего определенного и
надежного, и делает постмодернизм, где это настроение
выразилось явственнее всего, выражением "духа времени"
конца XX в., очередным fin du siecle, вне зависимости от того,
сколь влиятельным в литературе, искусстве, критике и
философии он является на сегодняшний день.
Постмодернизм как очередной fin du siecle
Собственно, последняя глава о постмодернизме и может
служить заключением данного исследования, поскольку в ней
подводятся итоги многолетней эволюции постструктурализма и
дается характеристика его нынешнего состояния. Если брать
всю его историю в целом — от середины 60-х гг. и по
сегодняшний день, — то, учитывая даже столь поразительную
по нашим временам, с их склонностью к перемене вкусовых
ориентаций, продолжительность его существования и
выживаемость, все-таки нужно признать, что четверть века —
предельный срок жизни любого художественного или
философско-эстетического направления. После этого оно либо
исчезает, либо видоизменяется настолько, что в нем лишь с
трудом просматриваются контуры его первоначальных
постулатов.
И действительно, анализ последних публикаций
свидетельствует об известной усталости современных критиков
от основных теоретических положений постструктуралистской
догмы. Особенно отчетливо это проявляется в ламентациях
критиков других методологических ориентаций, будь то
иеремиады англоязычных литературоведов на засилье
"французского влияния" или язвительные литературоведческие
памфлеты французских традиционалистов. Мы уже отмечали в
разделах о Дерриде и Фуко определенные тенденции их
теоретической эволюции, которые явно демонстрируют
известную исчерпанность постструктуралистского канона и
выводят этих мыслителей за его пределы, что свидетельствует
об их чуткости к изменению общего климата идей. Прежде
всего, с конца 80-х гг. стала явственно себя обнаруживать
наметившаяся в рамках собственно постструктуралистской
теории тенденция к отказу от ригориче-
[235]
ской установки на абсолютную децентрацию и
интертекстуализацию человеческого "я", выразившиеся в
концепции "смерти автора". Это новое для постструктурализма
веяние проявилось в работах М. Фуко "Пользование
наслаждением" и "Забота о себе" (1984) (204, 201) и Ж.
Дерриды "Психея: Изобретение другого" (1987) (156) и
получило дальнейшее отражение в таких исследованиях, как
"Пределы теории" (1989) Томаса Каванага (297), "Выявляя
субъект" (1988) Пола Смита (358), "Технология Я: Семинар с
Мишелем Фуко" (1988) (367).
Несомненно, что оформление постмодернизма как
специфической формы теоретической рефлексии вдохнуло
новую жизнь в постструктуралистско-деконструктивистский
комплекс концепций, породив целое направление в
современной критике, которое апеллирует к тем же, хотя и
сильно трансформированным, теоретическим принципам
анализа. Но даже и в среде постмодернистов, если брать таких
его ведущих теоретиков, как Ж.-Ф. Лиотар и Ж. Бодрийар,
наметилась тенденция к существенному пересмотру
постмодернистского канона. В данный момент трудно сказать,
идет ли дело о кардинальном разрыве с концепцией
постмодернизма или лишь о ее модификации, учитывающей
запросы реальности, — в этом вопросе позиции Лиотара и
Бодрийара выглядят крайне противоречиво. Но в основном
критика пока затрагивает лишь философские основы
постмодернизма и практически не нашла своего отражения в
литературнокритической практике постмодернистского
литературоведения.
Насколько можно судить по последним публикациям даже
журнального характера, где легче всего проследить
назревающую перемену критической парадигмы, и тем
работам, в которых с явным вызовом провозглашается
возникновение "послепостструктуралистской перспективы", в
действительности трудно обнаружить сколь-либо серьезный
разрыв с постструктуралистскими представлениями. Как об
этом говорит в статье 1991 г. С. Фридман, довольно известная
представительница феминистской критики, все это
свидетельствует скорее о "сдвиге внутри самого
постструктурализма", лишь "частично", по ее собственному
признанию, вызванному "критикой со стороны" (210, с. 466).
Как бы то ни было, пока не появится новая теория,
достаточно сильная по своему влиянию, чтобы оттеснить
постструктурализм на периферию литературно-критического и
философско эстетического горизонта, говорить о его смерти
явно преждевременно.
Библиография
1. Автономова Н. С. Археология знания // Современная западная философия: Словарь / Сост.: Малахов В.
С., Филатов В. П. — М., 1991. С. 27- 28.
2. Автономова Н. С. Рассудок, разум, рациональность.— М., 1980.— 287с.
3. Автономова Н. С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. — М., 1977. —
271 с.
4. Автономова Н. С. Фуко М. // Современная западная философия: Словарь / Сост.: Малахов В. С., Филатов
В. П., — М., 1991. — С. 361 —363.
5. Анастасьев Н. А. В поисках формы// Литература США в 70-е годы XX века. М., 1983. — С. 111 —140.
6. Андреев Л. Г. Актуальные проблемы зарубежной литературы XX века: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред.
Андреев Л. Г. — М., 1989. — 175с.
7. Андреев Л. Г. Порывы и поиски двадцатого века // Называть вещи своими именами: Прогр. выступления
мастеров западноевроп. лит. XX в. / Сост., предис., общ. ред. Андреева Л. Г. — М., 1986. — С. 3-18.
8. Андреев Л. Г. Французская литература и "конец века". // Вопр. лит. — М., 1986. — № 6. — С. 81 — 101.
9. Балашова Т. В. Методология "новой критики" // Теории, школы, концепции. — М., 1975. — С. 64-108.
10. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Косикова Г. К.
— М.. 1989. — 616 с.
11. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. — М., 1975. — 502 с.
12. Бахтин М. М. Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве. //
Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. — М., 1975. — С. 6-71.
13. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. — 4-е изд. — М., 1979. — 320 с.
14. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. — М.,1979. — 424 с.
14а. Вайнштейн О. Б. Сопротивление теории или эстетика чтения. // Вопр. лит. —М.,1990.— № 5. — С. 88-
93.
15. Гайденко П. П. Экзистенциализм и проблема культуры: (Критика философии М. Хайдеггера). — М.,
1963. —121 с.
16. Гараджа А. В. Критика метафизики в неоструктурализме (по работам Ж. Дерриды 80-х годов). — М.,
1989. — 50 с.
17. Гульельми А. Группа 63. // Называть вещи своими именами. — М.,1986. — С. 185-194.
18. Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения: Анти-Эдип. — М.,1990. —107 с.
19. Деррида Ж. Письмо к японскому другу. // Вопр. философии. — М., 1992. — № 4. — С. 53 - 57.
20. Зарубежная эстетика и теория литературы XIX — XX вв. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Косикова Г. К. —
М.,1987. — 511 с.
21. Затонский Д В. Реализм — это сомнение? — Киев. 1992. — 278 с.
22. Зверев А. М. Дворец на острие иглы: Из худож. опыта XX в. — М., 1989. — 410 с.
23. Зверев А. М. Логика литературного десятилетия. // Литература
США в 70-е годы XX века. — М.. 1983. — С. 11-79.
24. Зверев А. М. Модернизм в литературе США: Формирование, эволюция, кризис. — М., 1979. — 318 с.
25. Ильин И. П. Английский постструктурализм и традиция социального историзма. // Диапазон. — М..
1992. — № 1. — С 32-38.
26. Ильин И. П. Восточный интуитивизм и западный иррационализм: "Поэтическое мышление" как
доминантная модель "постмодернистского сознания". // Восток — Запад: Литературные взаимосвязи в
зарубежных исследованиях. — М., 1989. — С.170-190.
27. Ильин И. П. Малколм Брэдбери: критик, писатель, пародист. // Диапазон. — М., 1991. — № 3. — С.16-
20.
28. Ильин И. П. П. де Ман. Слепота и проницательность: Эссе о риторике современного литературоведения
(реферат). // Панорама современного буржуазного литературоведения и литературной критики. — М., 1974.
— С. 61 — 80.
29. Ильин И. П. Массовая коммуникация и постмодернизм. // Речевое воздействие в сфере массовой
коммуникации. — М., 1990. — С. 80-
96.
30. Ильин И. П. Между структурой и читателем: Теоретические аспекты коммуникативного изучения
литературы. // Теории, школы, концепции. — М. 1985. — С. 134-168.
31. Ильин И. П. Некоторые концепции искусства постмодернизма в современных зарубежных
исследованиях. — М., 1988. — 28 с.
32. Ильин И. П. "Постмодернизм": Проблема соотношения творческих методов в современном романе
Запада. // Современный роман: Опыт исследования, — М., 1990. — С. 255-279.
33. Ильин И. П. Постструктурализм и диалог культур. — М., 1989. — 60 с.
34. Ильин И. П. Проблема личности в литературе постмодернизма: Теоретические аспекты // Концепция
человека в современной литературе. 1980-е годы. — М., 1990. — С. 47-70.
35. Ильин И. П. Проблема речевой коммуникации в современном романе. // Проблемы эффективности
речевой коммуникации. — М., 1989. — С. 187-208.
36. Ильин И. П. Проблема читателя в современной критике восприятия. // Современные зарубежные
литературоведческие концепции (герменевтика, рецептивная эстетика). — М., 1983. — С. 56-67.
37. Ильин И. П. Проблемы "новой критики": История эволюции и современное состояние. // Зарубежное
литературоведение 70-х годов. Направления, тенденции, проблемы. — М., 1984. — С. 113-155.
38. Ильин И. П. Современные концепции компаративистики и сравнительного изучения литератур. — М.,
1987. — 50 с.
39. Ильин И. П. Стилистика интертекстуальности: Теоретические аспекты. // Проблемы современной
стилистики. — М., 1989. — С.
186-207.
40. Ильин И. П. Теория знака Ж. Дерриды и ее воздействие на современную критику США и Западной
Европы. // Семиотика. Коммуникация. Стиль. — М., 1983. — С. 108-125.
41. Косиков Г. К. Зарубежное литературоведение и теоретические проблемы науки о литературе. //
Зарубежная эстетика и теория литературы XIX — XX вв. — М.. 1987. — С. 5-38.
42. Косиков Г. К. Комментарии. // Называть вещи своими именами — М., 1986. — С. 517-540.
43. Косиков Г. К. Ролан Барт — семиолог, литературовед. // Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика.
— М., 1989. — С. 3-45.
44. Кузнецов В. Н. Французская буржуазная философия XX в. — М.,
1970. — 318 с.
45. Лосев А. Ф. Комментарии. // Платон. Сочинения. — М., 1971 —
ТЗ/1/. — С. 563-681.
46. Лосев А. Ф. Стоицизм. // Философская Энциклопедия. — М., 1970. —Т. 5.—С. 136-138.
47. Называть вещи своими именами: Прогр. выступления мастеров западноевроп. лит. XX в. / Сост.,
предисл., общ. ред. Андреева Л. Г. М., 1986. — 640 с.
48. Новое в зарубежной лингвистике. — М., 1986. — Вып. 17: Теория речевых актов. — 424 с.
49. Платон. Сочинения. — М., 1971. — Т. 3/1/. -- 687 с.
50. Ржевская Н. С. Литературоведение и критика в современной Франции: Основные направления.
Методология и тенденции. — М 1985 270 с.
51. Рыклин М. К. Делез. // Современная западная философия: Словарь / Сост.: Малахов В. С., Филатов В. П.
— М., 1991. — С. 88-89.
52. Рыклин М. К. Маргинализм. // Там же. — С. 170.
53. Рыклин М.К. Телькелизм". // Там же. — С. 297-298.
54. Семиотика. — М., 1983. — 636 с.
55. Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. — М., 1977. — 695 с.
56. Социальная философия Франкфуртской школы. — М., 1975. — 359 с.
57. Стаф. И. К. Делез. // Современные зарубежные литературоведы: Справочник. — М., 1985. — Т. 1. — С.
180-181.
58. Терминология современного зарубежного литературоведения (Страны Западной Европы и США).
Справочник. / Отв. ред. Ильин И. П., Цурганова Е. А. — М., 1992. — Вып. 1. — 220 с.
59. Филиппов Л. Структурный психоанализ Ж. Лакана и субъект творчества в структурном
литературоведении. / Теории, школы, концепции. — М., 1975 — С. 36 — 64.
60. Флоренский П. А. У водоразделов мысли. — М., 1990. — Т. 2. — 447 с.
61. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук — М 1977 —488с.
62. Цурганова Е. А. Традиционно-исторические и современные проблемы литературной герменевтики. //
Современные зарубежные литературоведческие концепции (герменевтика, рецептивная эстетика). — М.,
1983. — С.12-26.
63. Эко У. Заметки на полях "Имени розы". // Иностр. лит. — М.,1988. - №10. — С. 88-104.
64. Якобсон Р. Избранные работы. — — М.,1985. — 445 с.
65. Якобсон Р. Лингвистика и поэтика. // Структурализм: "за" и "против". — М., 1975. — С. 193-230.
66. Якобсон Р. Работы по поэтике. — — М., 1987. — 461 с.
67. Adam J.-M., Goldenstein J.P. Unguistique et discours litteraire: Theorie et pratique des textes. — P., 1976. —
351 p.
68. Adorno Th. W. Asthetische Theorie./ Hrsg. von Adorno G., Tiedmann R. — Frankfurt a.M.,1970. — 544 S.
69. Archard D. Consciousness and unconsciousness. — L.,1984, — 136 p.
70. Atkins G. D. The sign as a structure of difference: Derridean deconstruction and some of its implication.//
Semiotic themes. / Ed. by DeGeogre P. — Lawrence, 1981. — P.I 33-147.
71. Attridge D. Peculiar languages: Lit. as difference from the Renaissance to James Joyce. — Ithaca, 1988. —
XV.262 p.
72. Bartheime D. Unspeakable practices, unnatural acts. — N.Y., 1968. — 170 p.
73. Bartes R. L'Aventure semiologique. — P., 1985. — 368 p,
74. Barthes R. La chambre claire: Note sur la photographic, — P., 1980,—200 p.
75. Bartes R. Changer 1'objet lui-meme. // Esprit. № 4. — P., 1971. — P. 613-616.
76. Barthes R. Critique et verite. — P., 1966. — 80 p.
77. Barthes R, Le degre zero de Fecriture. — P., 1953. — 127 p.
78. Barthes R. L'Empire des signes. — Geneve.1970. — 156 p.
79. Barthes R. L'Etrangere. //La quinzaine litteraire. — P., 1970. — № 94.—P. 19-20.
80. Barthes R. Fragments d'un discours amoureux. — P., 1977. — 286 p.
81. Barthes R. Introduction a 1'analyse structurale des recits. // Communications. — P. 1966. — № 8. — P. 1-27.
82. Barthes R. Lecon. — P., 1978. — 46 p.
83. Barthes R. Mythologies, — P., 1957. — 252 p,
84. Barthes R. Le plaisir du texte. — P., 1973. — 105 p.
85. Barthes R. Roland Barthes par Roland Barthes. — P., 1975. — 192 P.
86. Barthes R. Sade, Fourier, Loyola. — P., 1971. — 191 p.
87. Barthes R. Sur Racine. — P., 1963. — 171 p.
88. Barthes R. Systeme de la mode. — P., 1967. — 327 p.
89. Barthes R. S/Z. — P., 1971. — 280 p.
90. Barthes R. Texte. // Encyclopaedia universalis. — P., 1973. — Vol. 15.—P.78.
91. Barthes R. To wright: An intransitive verb? // The structuralists. / Ed. by DeGeorge P., DeGeorge F. — Garden
City, 1972. — P. 115-167.
92. Baudrillard J. L'Autre par lui-meme. — P., 1987. — 90 p.
93. Baudrillard J. L'Echange symbolique et la mort. — P., 1976. — 347 P.
94. Baudrillard J. Oublier Foucault. — P., 1977, — 97 p.
240
95. Baudrilllard J. De la seduction. — P., 1979. — 270 p.
96. Beaugrande R.-A. de, Dressier W. Introduction to text linguistics. — L.;N.Y., 1981.-XV1.270p.
97. Belsey C. Critical practice. — L.; N.Y., 1980. — VIII, 168 p.
98. Belsey C. The subject of tragedy: Identity and difference in Renaissance drama. — L.,1985. —XI, 253 p.
99. Benvenuto В., Kennedy R. The works of Jacques Lacan: An introduction. — L., 1986. — 237 p.
99a. Bertens H., Fokkema D. Forword. // Approaching postmodernism / Ed. by Fokkema D., Bertens H. —
Amsterdam, 1986. — P.VII-X.
100. Blanchot M. Michel Foucault tel que(l) je rimagine. — Montpellier,1986. — 72 p.
101. Blanchot M. Le ressassement eternel. — P., 1974. — 146 p.
102. Bloom H. The anxiety of influence: A theory of poetry. — N. Y., 1973.— 157р.
103. Bloom H. A map of misreading. — N.Y., 1975. — 206 p.
104. Bloom H. Poetry and repressions: Revisionism since Blake to Stevens. — Hew Haven; L., 1976. — 10, 293 р.
105. Bove P. Destructive poetics: Heidegger and mod. Amer. poetry. — N.Y., 1980. —XX, 304 p.
106. Bowie M. Freud, Proust and Lacan: Theory as fiction. — Cambridge, 1987, — 225 p.
107. Brede R. Aussage und Discours: Unters. zur Discours- Theorie bei Michel Foucault. — Frankfurt a.M., 1985.
— 196 S.
108. Brehier E. La theorie des incorporels dans 1'ancien stoicisme. — 4e ed.—P., 1970.—72 p.
109. Brenkman J. Culture and domination. — Ithaca, 1985. — XI, 239 P.
110. Brenkman J. Narcissus in the text. // Georg. rev. — N.Y., 1976. — Vol. 30. № 30. — P. 293-327.
111. Brooke-Rose Chr. The dissolution of character in the novel. // Reconstructing individualism: Autonomy,
individuality, and the self in western thought. — Stanford, 1986. — P. 184-196.
112. Brooke-Rose Chr. A rhetoric of the unreal: Studies in narrative and structure, especially the fantastic. —
Cambridge etc., 1981. — VII, 446р.
113. Brown D. The modernist self in twentieth century literature: A study in self-fragmentation. — Baslngstoke; L.,
1989. — X, 206 p.
114. Butler Chr. After the Wake: An essay on the contemporary avantgarde. — Oxford, 1980. — XI, 177 p.
115. Butler Chr. Interpretation, deconstruction, and Ideology. — Oxford, 1986. —X, 159р.
116. Butor. — Р., 1969. — 94 p. (Arc; № 39).
117. Calvet L.-J. Roland Barthes: Un regard politique sur le signe. — P., 1973. — 184 p.
118. Caputo J. P. Radical hermeneutics: Repetition, deconstruction and the hermeneutical project. — Bloomington,
1987. — DC, 319 p.
119. Cavallari H. M. Understanding Foucault: Same sanity / other madness. // Semiotica. — Amsterdam, 1985. —
Vol. 56, № 3/4. — P. 315-346.
120. Chase C. Transference as trope and persuaslo. // Discourse in psychoanalysis and literature. / Ed. by Rlramon-
Kenan S. — L.; N.Y., 1987. — P. 211-229.
241
121. Cixous H. Le rire de la Meduse. // Arc. — P., 1975. — № 61. — P. 3-54.
122. Cousins M., Hussain A. Michel Foucault. — N.Y., 1984. — VII, 278 P.
123. Cressole M. Deleuze. — P., 1973. — 121 p.
123a. Critical inquiry. — Chicago, 1980. — Vol.7, № I. — 260 p.
124. Culler J. On deconstruction: Theory and criticism after structuralism. — L. etc., 1983. — 307 p.
125. Culler J. Structuralist poetics: Structuralism, lingistics and the study of literature. — Ithaca.1975. —XDC,301
p,
126. Dallenbach L. Le recit speculaire: Essai sur la mise en abyme. — P., 1977.—247 p.
126a. Davis D. Artculture: Essays on the post-modern. — N.Y., 1977. — XII, 176 p.
127. Deconstruction and criticism. / By Bloom H. et al. — N.Y.,1979. — DC, 256 p.
128. Deconstruction in context: Ut. a. philosophy. / Ed by Taylor M. C. — Chicago;L., 1986. —A4G p.
129. Deleuze C., Guattari F. Capitalisme et schizophrenic: L'Anti-Oedipe. — P., 1972. — 470 p.
130. Deleuze G., Guattari F. Dialogues. — P., 1977. — 177 p.
131. Deleuze G.,Guattari F. Difference et repetition. — P.,1968. — 409р.
132. Deleuze G. Foucault. — P., 1986. — 143 p.
133. Deleuze G., Guattari F. Kafka: Pour une litterature mineure. — P., 1975. — 159 p.
134. Deleuze G. Logique du sens. — P., 1969. — 392 p.
135. Deleuse G. Marcel Proust et les signes. — P., — 1964. — 91 p.
136. Deleuze G. Nietzsche et la philosophie. — P., 1962. — 235 p.
137. Deleuze G., Cuattari F. Rhizome. — P., 1976. — 74 p.
138. Deleuze G. Spinoza et le probleme de 1'expression. — P., 1968. — 382р.
139. De Man P. Allegories of reading: Figural language in Rousseau, Nietzsche, Rilke, and Proust. — New Haven,
1979 — XI, 305 p.
140. De Man P. Blindness and Insight: Essays in the rhetoric of contemporaiy criticism.—N.Y., 1971.—XIII, 189р.
141. De Man P. Critical writings, 1953 — 1978. — Minneapolis, 1987. — LXXIV, 246 p.
142. De Man P. The resistance to theoiy. — Minneapolis, 1986. — XVIII, 137р.
143. Derrida J. La carte postale: De Socrate a Freud et au-dela. — P., 1980. — 560 p.
144. Derrida J. La dissemination. — P., 1972. — 406 p.
145. Derrida J. L' ecriture et difference. — P., 1967. — 439 p.
146. Derrida J. De Fesprit: Heidegger et la question. — P., 1987. — 186 P.
147. Derrida J. Glas. — P., 1974. — 291 p.
148. Derrida J. De la grammatologle. — P., 1967. — 448 p.
149. Derrida J. Of grammatology. — Baltimore, 1976. — LXXXVII, 396 P.
150. Derrida J. Umited, Inc. a b с // Glyph. — Baltimore, 1977. — № 2. —P. 162-254.
151. Derrida J. Marges — de la philosophie. — P., 1972. — XXV, 396 p.
242 БИБЛИОГРАФИЯ
152. Derrida J. Les morts de Roland Bartes. //Poetique. — P., 1981 — № 47. — p. 269-292.
153. Derrida J. Parages. — Р., 1986. — 289 р.
154. Derrida J. Le parergon. // Digraphe. № 3. — P., 1974. — P. 21-57.
155. Derrida J. Positions. — P., 1972. — 136 p.
156. Derrida J. Psyche: Inventions de 1'autre. — P., 1987. — 652 p.
157. Derrida J. Signature, event, content. // Glyph. — Baltimore 1977 —№!.—P. 172-197.
158. Derrida J. Speech and phenomena and other essays on Husserl's theory of signs. — Evanston, 1973. — XIII,
166 p.
159. Derrida J. Structure, sign, and play in the discourse of human sciences. // The structuralist controvercy / Ed. by
Macksey R., Donato E. — Baltimore, 1972. — P. 256-271.
160. Derrida J. The supplement of copula: Philosophy before linguistics. // Textual srtategies: Perspectives in post-
structuralist criticism / Ed. and with an. introd. by Harari J. H. — L., 1980. — P. 82-120.
161. Derrida J. La voix et le phenomene: Introd. au probleme du signe dans la phenomenologie de Husserl. — P.,
1967. — 119 p.
162. Derrida J. Writing and difference. — Chicago, 1978. — XX, 342 p.