Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Уголовное право России, учебник для ВУЗов в 2ух томах, том 2
Подождите немного. Документ загружается.
Н. у себя дома родила ребенка и с целью избавления от него не оказала ему никакой помощи (не обрезала и не
перевязала пуповину, не обмыла тельце, не одела его и т. п.). В результате ребенок вскоре умер. Н. была
привлечена к уголовной ответственности за детоубийство и осуждена к четырем годам лишения свободы.
В ст. 106 УК РФ фактически предусмотрены три вида детоубийства:
а) убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов;
б) убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации;
в) убийство матерью новорожденного ребенка в состоянии психического расстройства, не
исключающего вменяемости.
Убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов означает, что оно
совершается в течение относительно непродолжительного времени. Здесь используется судебно-
медицинский критерий определения длительности периода новорожденности. Он равен одним суткам с
момента появления ребенка на свет
*
. При этом речь идет не только об убийстве новорожденного после
отделения плода от тела матери и начала самостоятельной жизни, но и об убийстве ребенка, не
начавшего самостоятельной внеутробной жизни (например, нанесение смертельной раны в голову
рождающемуся ребенку до момента начала дыхания)
**
. Таким образом, особое труднопереносимое
психофизическое состояние женщины, вызванное родоразрешительным процессом, должно
учитываться как смягчающее обстоятельство применительно ко времени родов или до истечения суток
с момента появления на свет новорожденного.
*
См.: Вермель И. Г. Сложные вопросы судебной медицины. Свердловск,. 1989. С. 31. Цит. по: Красиков А. Н. Указ. соч.
С. 44-45.
**
Курс советского уголовного права. Т. V. М., 1971. С. 22.
Другим видом детоубийства является убийство матерью новорожденного ребенка в состоянии
психического расстройства, не исключающего вменяемости. Речь, главным образом, идет о родовых и
послеродовых психозах. Среди них преобладают преимущественно депрессивные формы психозов,
спутанность понятий, бред, возбуждение, маниакальное состояние, страх, самообвинение и т. д. "Во
время родов женщина может дойти до поступков самых невероятных и даже до самоубийства..."
*
. Такие
психические расстройства, не исключающие вменяемости, возможны как во время, так и после родов.
Поскольку убийство и здесь совершается в отношении новорожденного, принимается во внимание
педиатрический критерий определения длительности периода новорожденности. Он равен одному
месяцу с момента появления ребенка на свет, хотя послеродовой период у матери длится 6-8 недель.
Следовательно, убийство ребенка в возрасте свыше одного месяца нельзя квалифицировать по ст. 106
УК, даже если у матери констатируется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.
Разумеется, во всех указанных случаях женщина должна рассматриваться как не могущая полностью
отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими ввиду отклонения от нормального
психического состояния.
*
Скробанский К. К. Учебник акушерства. Л., 1946. С. 216.
Самостоятельное значение закон придает наличию психотравмирующей ситуации, в условиях
которой оказывается роженица. Речь идет о фактах негативного воздействия на психику матери-
детоубийцы (например, отказ отца ребенка признать его своим, его же отказ зарегистрировать брачные
отношения, отказ от оказания помощи и поддержки, травля женщины родственниками и т. п.), в
результате чего происходит аккумуляция отрицательных эмоций, которая приводит к аффективному
поведению женщины и убийству новорожденного. Применительно к данному виду детоубийства так
же, как и в предыдущем случае, используется педиатрический критерий определения длительности
периода новорожденности, равный одному месяцу с момента появления ребенка на свет. Убийство
ребенка в условиях психотравмирующей ситуации за пределами этого срока нельзя квалифицировать по
ст. 106 УК, так как ребенок уже не является новорожденным.
Убийство матерью двух или более новорожденных (близнецов) следует квалифицировать по ст. 106
УК.
Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется умышленной виной.
Умысел при этом может быть как прямой, так и косвенный. Это означает, что роженица осознает
общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность
причинения смерти новорожденному ребенку и желает либо сознательно допускает эти последствия
или относится к ним безразлично. Момент возникновения умысла убить новорожденного на
квалификацию данного преступления не влияет.
31
Субъект данного преступления — специальный. Им может быть только мать новорожденного
ребенка, достигшая 16-летнего возраста. Иные лица, соисполнители такого убийства, подлежат
ответственности по ст. 105 УК, так как те обстоятельства, на основании которых смягчается
ответственность матери, на них не распространяются.
Убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК). Рассматриваемый вид убийства
предусмотрен ст. 107 УК РФ. Убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного
волнения (аффекта), спровоцированного противоправным или аморальным поведением потерпевшего,
традиционно относится к привилегированным, менее опасным видам данного преступления.
Доля таких преступлений в общем числе совершаемых убийств составляет около 15 %.
Основанием смягчения ответственности в рассматриваемых случаях является, прежде всего,
виктимное (неправомерное либо аморальное) поведение потерпевшего и вызванное им состояние
сильного душевного волнения у виновного. В психологии и психиатрии последнее носит название
физиологического аффекта.
Физиологический аффект характеризуется эмоциональной вспышкой высокой степени и взрывного
характера. Он выводит психику человека из обычного состояния, тормозит сознательную
интеллектуальную деятельность, в известной степени нарушает избирательный момент в мотивации
поведения, затрудняет самоконтроль и критическую оценку своих поступков, лишает человека
возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения. В состоянии аффекта
способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также
руководить ими в значительной степени понижена, что является одним из оснований для признания
совершенного в таком состоянии преступления менее общественно опасным по сравнению с
преступлением, совершенным при спокойном состоянии психики.
От физиологического аффекта следует отличать так называемый патологический аффект,
представляющий собой временное расстройство психики. При нем наступает глубокое помрачение
сознания, и человек утрачивает способность отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
Лицо в таких случаях признается невменяемым.
Для решения вопроса о том, совершено ли деяние в состоянии физиологического или
патологического аффекта, необходимо назначать комплексную психолого-психиатрическую
экспертизу.
Аффектированное убийство признается совершенным при смягчающих обстоятельствах лишь при
наличии определенных условий: 1) сильное душевное волнение и умысел на преступление должны
возникнуть внезапно; 2) они вызваны противоправным или аморальным поведением потерпевшего.
Внезапность сильного душевного волнения, по общему правилу, состоит в том, что оно возникает
немедленно, как ответная реакция на противоправное или аморальное поведение потерпевшего. Умысел
здесь может быть только внезапно возникший. Между убийством и провокационным поведением
потерпевшего, вызвавшим состояние физиологического аффекта и умысел на преступление, в
подавляющем большинстве случаев не должно быть разрыва во времени. Однако возможно
возникновение аффекта не сразу после противоправных действий потерпевшего, а спустя определенное
время. Например, человек случайно встречает на улице субъекта, который в свое время надругался над
его ребенком.
Провокация со стороны потерпевшего, вызывающая состояние сильного душевного волнения у
виновного, представляет собой: а) насилие; б) издевательство; в) тяжкое оскорбление; г) иные
противоправные действия (бездействие) потерпевшего; д) аморальные действия (бездействие)
потерпевшего; е) систематическое противоправное или аморальное поведение потерпевшего.
Насилие со стороны потерпевшего может быть физическим (например, нанесение удара, побои,
истязания, причинение вреда здоровью различной степени тяжести, насильственное ограничение
свободы, изнасилование) или психическим (угроза применить физическое насилие). Насилие,
вызывающее аффект, должно быть противоправным. При убийстве в состоянии аффекта, вызванного
насильственными действиями потерпевшего, виновный не должен находиться в ситуации необходимой
обороны. В противном случае правовая оценка содеянного будет даваться по правилам о необходимой
обороне. Чаще всего применительно к убийству, предусмотренному ст. 107 УК, речь идет о случаях,
когда насильственное посягательство закончилось и опасность лицу уже не угрожает. В то же время
виновный находится в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного этим
посягательством
*
.
*
БВС СССР. 1984. № 5. С. 11.
32
40-летний Б., директор частного магазина в г. Кисловодске, познакомился в кафе с 20-летней студенткой Т. и
под предлогом предоставления ей работы обманным путем завел ее в помещение магазина, где, применив к ней
физическое и психическое насилие, совершил с девушкой половые акты и иные действия сексуального характера.
Затем он отлучился в кабинет к зазвонившему телефону. Находившаяся в состоянии физиологического аффекта,
вызванного изнасилованием, Т. взяла на прилавке торгового зала, где все и происходило, три ножа
хозяйственного предназначения и, когда Б. после телефонного разговора появился в коридоре, нанесла ему
множество ножевых ранений, от которых он скончался. Действия Т. были квалифицированы по ст. 104 УК
РСФСР (ч. 1 ст. 107 УК РФ).
Издевательство, могущее вызвать состояние аффекта, представляет собой злую насмешку,
глумление над виновным. В отличие от тяжкого оскорбления, которое всегда выражается в
неприличной форме, издевательство может осуществляться в пристойном виде, хотя по своему
содержанию является столь же циничным и оскорбительным, глубоко ранящим психику человека
*
.
Таковы, например, насмешки над физическими недостатками человека или другой его ущербностью.
Издевательство может быть растянутым во времени.
*
См.: Красиков А. Н. Указ. соч. С. 50-51.
Под тяжким оскорблением, которое может вызывать состояние аффекта, понимается грубое,
циничное, глубокое унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме.
Вопрос о том, какое оскорбление считать тяжким, — это вопрос факта, решаемый в каждом отдельном
случае с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Таково, например, оскорбление родственных,
национальных, религиозных чувств. При оценке степени тяжести оскорбления учитываются и
индивидуальные особенности виновного (болезненное физическое и душевное состояние, беременность
и т. п.).
Примером аффектированного убийства, вызванного тяжким оскорблением и психическим насилием
со стороны потерпевшего, может служить следующее дело.
Ученик 10-го класса одной из средних школ А. дружил со своей одноклассницей М. В семье последней
сложилась крайне неблагоприятная обстановка, связанная с тем, что ее отчим — К., ранее неоднократно
судимый, нигде не работал, систематически пьянствовал, учинял дома дебоши, избивал мать М., оскорблял ее и
дочь нецензурной бранью.
Однажды, когда А. пришел на квартиру к М., пьяный К. беспричинно набросился на него, стал угрожать
убийством, исключительно цинично оскорбил его. Это так взволновало А., что он частично утратил контроль над
своими действиями, схватил перочинный нож и стал наносить К. удары в различные части тела. От полученных
множественных ранений потерпевший скончался на месте происшествия. А. был осужден Ростовским областным
судом по ст. 104 УК РСФСР (ч. 1 ст. 107 УК РФ).
Под иными противоправными действиями (бездействием) потерпевшего следует понимать такие
поведенческие акты, которые хотя и не являются насилием, издевательством и оскорблением, но вместе
с тем характеризуются грубым нарушением прав и законных интересов виновного или других лиц. Это
может быть дерзкое самоуправство, причинение смерти или вреда здоровью не в результате насилия,
шантаж, клевета, повреждение или уничтожение имущества, злоупотребление должностными
полномочиями, превышение должностных полномочий, невозвращение крупной суммы долга и пр. В
отличие от УК РСФСР 1960 г. (ст. 104) в ст. 107 УК РФ нет указания на то, что эти действия "повлекли
или могли повлечь тяжкие последствия для виновного или его близких". Тем самым рамки применения
ст. 107 УК РФ расширены.
Под аморальными действиями (бездействием) потерпевшего понимаются противоречащие нормам
морали поступки, могущие оказаться поводом для возникновения аффекта. Например, очевидный факт
супружеской измены, предательство близких, "подсиживание" на работе и пр.
К. и К.-ва состояли в браке и имели малолетнего ребенка. Отношения между ними сложились напряженные, и
К-ва обратилась в суд с заявлением о расторжении брака. К. любил жену и не давал согласия на развод. Суд
дважды предоставлял супругам трехмесячный срок для примирения. Супружеские отношения между ними не
прекращались.
Однажды К-ва заявила, что сожительствует с другим мужчиной, и потребовала, чтобы муж забрал свои вещи и
ушел от нее.
Поздно вечером вернувшись домой, К. через окно спальни увидел, что в постели вместе с женой находится Ч.
Взволнованный увиденным, он схватил в сарае заряженное двухствольное ружье, выставил стекло в окне, быстро
проник в квартиру и на кухне произвел выстрел в Ч. , который от ранения в шею сразу же скончался, а затем
выстрелил в убегавшую К-ву, но не попал. По словам К. и потерпевшей К-вой, подкрепленными другими
33
фактическими данными, действовал он "как в тумане", "был бледен, весь трясся", плохо помнит последующие
события. Хотя жена и говорила, что изменяет ему, однако он не верил ей, полагая, что она шутит. Застав жену с
любовником при указанных обстоятельствах, К., несомненно, действовал в состоянии внезапно возникшего
сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением потерпевших.
К такому же выводу пришел и Президиум Верховного Суда РФ, рассматривавший дело в порядке надзора
*
.
*
БВС РФ. 1992. № 10. С. 7. Аналогичное дело см.: БВС РФ. 1997. № 6. С. 12.
В результате систематического противоправного или аморального поведения потерпевшего может
возникнуть длительная психотравмирующая ситуация, вызывающая порой состояние
физиологического аффекта. В такой ситуации психическое напряжение у виновного постепенно
накапливается, и когда "чаша терпения" переполняется, возникает сильное душевное волнение, которое
приводит к совершению убийства
*
.
*
См.: Новое уголовное право России. Особенная часть. С. 43.
По делам этой категории довольно часто приходится сталкиваться со случаями физиологического
аффекта, формирующегося постепенно под воздействием такой длительной психотравмирующей
ситуации, вызванной систематическим неправомерным либо аморальным поведением потерпевшего.
Особенно это характерно для убийств, совершаемых в семейно-бытовой сфере (типичный пример: из-за
пьяницы-мужа в семье постоянные скандалы, дебоши, драки, оскорбления, и, наконец, отчаявшиеся
домочадцы в состоянии аффекта убивают его). Известно, что УК РСФСР 1960 г. не рассматривал такую
длительную психотравмирующую ситуацию в качестве основания возникновения аффекта. Однако
надзорная практика нередко исходила из того, что ответственность за убийство, совершенное в
состоянии сильного душевного волнения, наступает и в том случае, когда оно возникает как следствие
неоднократных противозаконных действий потерпевшего, из которых последнее явилось
непосредственной причиной возникновения такого состояния
*
.
*
См., например: Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988 гг.). М., 1989.
С. 164-167.
Показательно в этом отношении следующее дело.
Между супругами А. сложились крайне неприязненные отношения, вызванные продолжавшимся в течение
длительного времени аморальным и противоправным поведением мужа. Супруги постоянно ссорились между
собой. А., будучи пьяным, неоднократно избивал жену, она пряталась от него на чердаке, в лесу и других местах,
ее часто видели с синяками. Однажды А. вновь избил жену, угрожал убить, а затем заявил, что их внук на самом
деле является его сыном от снохи. Услышав это, А-ва схватила стоявшее рядом ведро и, по ее выражению, "не
помня себя", стала бить им по голове сидевшего на крыльце мужа. От полученных повреждений А. скончался.
Судом первой инстанции А-ва была осуждена за убийство без отягчающих обстоятельств. Судебная коллегия
по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело в кассационном порядке, пришла к выводу, что
преступление, совершенное А-вой, — результат накопившихся в ее психике отрицательных эмоций за многие
годы систематических унижений, оскорблений и побоев, которые она терпела от мужа. Действия А-вой были
переквалифицированы по ст. 104 УК РСФСР (ч. 1 ст. 107 УК РФ)
*
.
*
БВС РСФСР. 1987. № 10. С. 3.
Действительно, несправедливо считать более общественно опасным преступление, совершенное в
состоянии аффекта, вызванного системой противоправных действий со стороны потерпевшего, чем
преступление под влиянием того же аффекта, но вызванного разовым насилием, оскорблением или
иным противозаконным действием
*
. В УК РФ эта несправедливость устранена.
*
См.: Ткаченко В. И. Ответственность за умышленные преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянии
аффекта. М., 1979. С. 34-35.
Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется виной в виде прямого или
косвенного умысла. Умысел здесь всегда внезапно возникший. Однако это не исключает в ряде случаев
наличия неприязненных, враждебных отношений между виновным и потерпевшим, относящихся к
более раннему времени. Важно, чтобы умысел на убийство возник внезапно, в состоянии аффекта,
спровоцированного конкретными противоправными или аморальными действиями потерпевшего.
Мотивы преступления могут быть различными. Изучение судебной практики показывает, что
убийство, предусмотренное ст. 107 УК, в большинстве случаев совершается по мотивам мести или
ревности. На квалификацию данного преступления мотивы влияния не оказывают, однако их выяснение
34
часто необходимо для ответа на вопрос, было ли состояние сильного душевного волнения у лица,
совершившего убийство
*
.
*
См.: Бородин С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994. С. 114.
Субъект преступления — лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Квалифицированный вид данного преступления (ч. 2 ст. 107 УК РФ) имеет место в тех случаях, если
в состоянии аффекта совершено убийство двух или более лиц. Речь идет о нескольких убийствах,
совершенных одновременно или на протяжении короткого промежутка времени и охватывающихся
единым умыслом виновного. Содеянное квалифицируется по ч. 2 ст. 107 УК, независимо от того, какие
мотивы обусловили первое и последующие убийства. Главное, чтобы эти убийства были совершены в
состояний физиологического аффекта, вызванного противоправным или аморальным поведением
каждого из потерпевших. Аффектированное убийство одного человека и покушение на жизнь другого
не может рассматриваться как оконченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 107 УК. Содеянное в
таких случаях следует квалифицировать по ч. 1 ст. 107, а также по ст. 30 и ч. 2 ст. 107 УК.
Не должно квалифицироваться как совершенное при отягчающих обстоятельствах убийство в
состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения при обстоятельствах, предусмотренных
п. "а", "в" (за исключением сопряженного с похищением человека либо захватом заложника), "г", "д",
"е", "ж" (имеется в виду только аффектированное убийство, совершенное группой лиц без
предварительного сговора), "л" (только по мотиву кровной мести), "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ (см. п. 16
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. "О судебной практике по делам об
умышленных убийствах")
*
.
*
См.: Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1992-1994 гг. С. 40.
Убийство, совершенное должностным лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного
волнения во время исполнения им своих служебных обязанностей, в том числе и с использованием
вверенного для служебных целей оружия, следует квалифицировать по ст. 107 без дополнительной
ссылки на ч. 3 ст. 286 УК.
Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при
превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК).
Закон устанавливает ответственность за два, хотя и близких по своему содержанию, но
самостоятельных преступления: а) убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1);
б) убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч.
2). В УК РСФСР 1960 г. была предусмотрена ответственность только за первое преступление.
Доля таких преступлений в общем числе совершаемых убийств суммарно составляет около 12%.
Ответственность по ч. 1 ст. 108 УК РФ наступает в случае, если убийство совершено при защите от
общественно опасного посягательства, но с превышением пределов необходимой обороны, т. е. при
явном несоответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства.
В таких случаях прежде всего необходимо констатировать возникновение ситуации необходимой
обороны и совершение действий с целью защиты от общественно опасного посягательства, а затем уже
оценивать, имело ли место явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, вышло
ли лицо за пределы правомерной обороны
*
.
*
Об условиях правомерности акта необходимой обороны и превышение ее пределов см. Общую часть настоящего
учебника (гл. 13, § 2).
Причинение смерти посягающему при соблюдении условий правомерности акта необходимой
обороны не является преступлением и потому исключает уголовную ответственность. Другое дело —
убийство при превышении пределов необходимой обороны. Деяние это общественно опасно и
противоправно. Однако тот факт, что лицо причинило смерть при отражении общественно опасного
посягательства на правоохраняемые интересы, смягчает ответственность. Именно поэтому закон
относит преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК, к привилегированным видам убийства.
Превышение пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) представляет собой умышленные
действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 3
ст. 37 УК). Убийство при превышении пределов необходимой обороны является результатом явного
(резкого, значительного, не подлежащего сомнению) несоответствия между вредом, которым угрожал
посягавший, и лишением его жизни в результате оборонительных действий, между способами и
35
средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства — с другой, между
интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства. Например, убийство субъекта,
совершающего незначительную кражу или неквалифицированный грабеж, причинение смерти
безоружному хулигану при помощи огнестрельного оружия, нанесение смертельных ранений
несравненно более слабому лицу. Обороняющийся в данной конкретной ситуации не использует
очевидную возможность осуществить оборону менее опасным способом, более мягкими средствами.
Усматривая в действиях обороняющегося превышение пределов необходимой обороны,
правоприменительные органы не должны ограничиваться в процессуальных документах лишь общей
формулировкой о "явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства", а должны
конкретно указать, в чем именно выразилось превышение пределов необходимой обороны и на каких
доказательствах основан этот вывод
*
.
*
БВС СССР. 1984. № 5. С. 12.
При решении вопроса о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны, не
следует механически исходить из требования соразмерности средств защиты и средств посягательства,
а, как отмечается в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. "О
применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от
общественно опасных посягательств", необходимо учитывать "характер опасности, угрожающей
оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные
обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося
(количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и
время посягательства и т. д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе
применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и
характером действий всей группы"
*
.
*
См. там же. С. 11.
Для установления наличия или отсутствия признаков превышения пределов необходимой обороны
"судам следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством,
обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства
защиты.
Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов
необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред
предотвращенный, и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не
было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства"
*
.
*
См. там же; БВС РФ. 1993. № 5. С. 13-14.
При правомерной обороне защита должна совпадать, соответствовать во времени общественно
опасному посягательству. В тех случаях, когда посягательство еще не началось и отсутствовала
непосредственная угроза его осуществления, а также когда оно закончилось, необходимая оборона
невозможна, а следовательно, не может идти речь о превышении ее пределов. В п. 5 постановления
Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. по этому поводу указывается: "Действия
оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии
необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или
окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость"
*
. В таких случаях
ответственность за причинение смерти посягавшему наступает по другим статьям гл. 16 УК РФ. Если
при этом будет установлено, что в результате нападения обороняющийся находился в состоянии
сильного душевного волнения (а практически это бывает всегда!) и смерть посягавшему причинена
сразу же после окончания нападения, содеянное квалифицируется по ст. 107 УК.
*
БВС СССР. 1984. № 5. С. 11.
В то же время надо учитывать, что состояние необходимой обороны может иметь место и при
наличии реальной угрозы нападения, а также тогда, когда защита последовала непосредственно за
актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был
ясен момент его окончания
*
. В этих случаях возможны и правомерная оборона, и превышение ее
пределов.
*
См. там же
36
П. познакомился со студентами X. и 3. и распивал с ними спиртные напитки в баре, а затем в своей квартире,
куда их привел.
Около часа ночи между ними возникла ссора: X. приставал к жене П., склоняя ее к совершению полового акта,
в ответ на это П. избил его и 3. После драки X. и 3. извинились перед супругами П., и инцидент был исчерпан.
Поскольку у 3. была сильно разбита губа, П. вместе с X. и 3. пошел проводить последнего в травматологический
пункт больницы. В пути следования на него с ножом неожиданно напал X., а затем 3. Защищаясь, П. вырвал
правой рукой нож у X. и ударом левой руки сбил его с ног, но его тут же схватил 3., с которым началась борьба,
и, чтобы освободиться, он ударил 3. ножом и, упав вместе с ним, продолжал наносить ему удары в. область лица
и шеи. К этому времени поднялся с земли X. и ударил П. ногой по голове. Вскочив на ноги, П. нанес удар X.
ножом и вновь упал уже вместе с ним, продолжая наносить ему удары в лицо и шею. От полученных
множественных ранений X. и 3. скончались.
Областным судом П. был осужден за убийство с особой жестокостью двух лиц. При этом суд не учел, что П.
действовал в состоянии необходимой обороны. Ссылка в приговоре на то, что потерпевшие, когда нож оказался у
П., реальной опасности для него не представляли, что каждому из них П. нанес только по одному ранению, когда
они стояли, а все остальные — когда лежали на земле, свидетельствует о превышении П. пределов необходимой
обороны. Президиум Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело в порядке надзора, переквалифицировал
действия П. по ст. 105 УК РСФСР (ч. 1 ст. 108 УК РФ)
*
.
*
БВС РФ. 1992. № 2. С. 5.
Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется виной в виде прямого или
косвенного умысла (ч. 3 ст. 37 УК). Виновный осознает, что, обороняясь от общественно опасного
посягательства, сам совершает противоправное деяние, предвидит возможность или неизбежность
причинения смерти посягающему и желает либо сознательно допускает ее наступление или относится
к этому факту безразлично. Умысел здесь всегда внезапно возникший.
Превышение пределов необходимой обороны признается лишь тогда, когда защищающийся сознавал
возможность отразить нападение более мягкими для посягающего средствами, но тем не менее избрал
неоправданно суровые средства, заведомо для него излишние
*
.
*
См.: Курс советского уголовного права. Т. 1. Л., 1968. С. 492.
Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства смерти по
неосторожности не может влечь за собой уголовной ответственности. Состав преступления, в таких
случаях отсутствует. Это означает, что, если при отражении нападения обороняющийся, например,
стреляет из пистолета или ружья в ногу либо руку посягавшего, но промахивается и попадает в голову
или другой жизненно важный орган, в результате чего наступает смерть, он не подлежит
ответственности.
При превышении пределов необходимой обороны, как и при правомерной обороне, доминирующим
является мотив защиты от общественно опасного посягательства.
Субъект преступления — лицо, достигшее 16-летнего возраста. В тех случаях, когда в ситуации
необходимой обороны должностные лица правоохранительных и контролирующих органов превышают
ее пределы и причиняют смерть посягавшему, ответственность наступает по ч. 1 ст. 108 УК, а не за
превышение должностных полномочий (ст. 286 УК).
Если убийство совершается при превышении пределов необходимой обороны при наличии
отягчающих обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 УК (например, двух и более лиц), то содеянное
надлежит квалифицировать только по ч. 1 ст. 108 УК.
Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108), необходимо
отграничивать от убийства, совершенного в состоянии аффекта (ст. 107), которое также может быть
спровоцировано общественно опасным посягательством. Если первое всегда совершается с целью
защиты от такого посягательства, то для второго характерны иные мотивы (месть, ревность и пр.). К
тому же, хотя и трудно представить себе убийство при превышении пределов необходимой обороны в
спокойном, хладнокровном состоянии психики, признак сильного душевного волнения для него не
является обязательным.
В ч. 2 ст. 108 УК РФ предусмотрена ответственность за убийство, совершенное при превышении
мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. В УК РСФСР 1960 г. такой
нормы не было. Вопрос об ответственности за причинение вреда задерживаемому, согласно п. 3
постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. "О применении судами
37
законодательства, обеспечивающего право на оборону от общественно опасных посягательств", в
правоприменительной практике решался по правилам о необходимой обороне или превышении ее
пределов
*
. УК РФ в ст. 38 специально предусмотрел причинение вреда при задержании лица,
совершившего преступление, в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего
преступность деяния.
*
БВС СССР. 1984. № 5. С. 10.
Ответственность по ч. 2 ст. 108 УК РФ наступает в случае, если причинение смерти задерживаемому
не являлось необходимым для его задержания, т. е. явно не соответствовало характеру и степени
общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстановке задержания.
Следует иметь в виду, что о превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего
преступление, речь может идти лишь при наличии у субъекта права на задержание (которое возникает
при совершении общественно опасного посягательства, обладающего признаками преступления; при
реальной опасности уклонения преступника от уголовной ответственности и при реализации цели его
задержания и т. д.) и непосредственно в ситуации по задержанию. Только после выясняется,
превышены ли меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление
*
.
*
Об условиях правомерности акта причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании см. Общую
часть настоящего учебника (гл. 13, § 3).
Причинение смерти задерживаемому при соблюдении условий правомерности акта задержания не
является преступлением и уголовную ответственность исключает. Следует иметь в виду, что лишение
жизни преступника, пытающегося скрыться или иным образом уклониться от задержания, может быть
признано правомерным только в случаях совершения им убийства, бандитизма, похищения человека,
захвата заложника, терроризма, разбоя, изнасилования и другого тяжкого преступления,
преимущественно насильственной направленности. Только в этих случаях можно констатировать, .что
предпринимаемые по задержанию меры соответствуют характеру и опасности совершенного
задерживаемым преступления. Причиняя смерть преступнику, задерживающий сознает, что иного
выхода нет. Разумеется, при этом должны быть соблюдены и другие условия правомерности акта
причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании.
Превышение мер, необходимых для задержания, применительно к комментируемому составу имеет
место в тех случаях, когда применены такие средства и методы задержания, которые явно не
соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом
преступления, его личности, реальной обстановке задержания, и задерживаемому без необходимости
причинен явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред — смерть.
С. работал сторожем отдела вневедомственной охраны и выполнял обязанности по охране мясокомбината.
Охраняя объект, он увидел на территории комбината двух незнакомых мужчин. Пытаясь задержать их, С.
потребовал, чтобы они остановились, и сделал предупредительный выстрел. Однако эти лица (как было
установлено позднее, ими оказались К. и П., проникшие на территорию комбината с целью хищения
мясопродуктов) побежали в сторону забора, ограждавшего охраняемую территорию.
В тот момент, когда К. и П. находились уже около лаза в заборе, С. с целью их задержания произвел в них
выстрел. Этим выстрелом был убит П., а К. причинено легкое телесное повреждение.
В данном случае имело место очевидное превышение мер, необходимых для задержания. Причинение П. и К.
такого вреда при указанных обстоятельствах явно не соответствовало опасности их поведения
*
.
*
См.: Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988 гг.). С. 169-170.
Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется виной в виде прямого или
косвенного умысла (ч. 2 ст. 38 УК). Виновный осознает, что, задерживая преступника, сам совершает
противоправное деяние, предвидит возможность или неизбежность причинения смерти
задерживаемому и желает либо сознательно допускает ее наступление или относится к этому
безразлично.
Причинение по неосторожности смерти лицу, совершившему преступление, при его задержании не
влечет уголовной ответственности. Состав преступления в таких случаях отсутствует.
Смерть лицу, совершившему преступление, причиняется лишь в целях лишить задерживаемого
возможности уклониться от уголовной ответственности и предотвратить совершение им новых
преступлений.
38
Субъект преступления — лицо, достигшее 16-летнего возраста. В тех случаях, когда в ситуации
задержания преступника должностные лица правоохранительных органов превышают меры,
необходимые для задержания, и причиняют смерть задерживаемому, ответственность наступает по ч. 2
ст. 108 УК, а не за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК).
Если убийство совершается при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего
преступление, при наличии отягчающих обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 УК (в частности, двух и
более лиц), то содеянное надлежит квалифицировать только по ч. 2 ст. 108 УК.
Иные преступления против жизни. Причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК). В
отличие от УК РСФСР 1960 г. (ст. 106) УК РФ 1996 г. исключил причинение смерти по неосторожности
из разряда убийств. Предложения на этот счет делались давно
*
. Убийство и неосторожное причинение
смерти — понятия разного рода. В общественном сознании понятия "убийство" и "убийца"
ассоциируются лишь с умышленным причинением смерти. Убить можно только умышленно. Во многих
странах законодательство достаточно резко отграничивает умышленное убийство от неосторожного
причинения смерти. Так было и в законодательстве дореволюционной России. Именно на эти позиции
встал УК РФ 1996 г. Причинение смерти по неосторожности — результат грубой
недисциплинированности, невнимательности, неосмотрительности виновного. И хотя степень
общественной опасности таких преступлений ниже по сравнению с умышленными, это вовсе не
означает, что последствия данных преступлений всегда менее тяжкие. В условиях научно-технического
прогресса прослеживается явная тенденция к их возрастанию. Опасность неосторожных преступлений,
тем более связанных с причинением смерти человеку, недооценивать нельзя.
*
См., например: Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948. С. 38. 194.
Объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие
безопасность жизни человека.
Объективная сторона преступления выражается в определенном действии или бездействии,
нарушающем те или иные правила предосторожности и причиняющем в результате смерть другому
человеку. Смерть потерпевшего при этом должна находиться в причинной связи с деянием виновного.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, характеризуется
неосторожной виной в виде преступного легкомыслия (самонадеянности) или преступной
небрежности.
Причинение смерти по легкомыслию имеет место, если лицо предвидело возможность ее наступления
в результате своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно
рассчитывало на ее предотвращение (ч. 2 ст. 26). Например, переправа в ветреную погоду людей на
лодке через реку в расчете на благополучный исход, основанный на предыдущем опыте, в результате
чего произошла трагедия (лодка перевернулась, люди утонули).
По одному из уголовных дел Верховный Суд СССР признал наличие преступного легкомыслия
(самонадеянности) в действиях Т., подключившего ограждение склада — забор из колючей проволоки — к
розетке электросети с напряжением 220 вольт. Гр-ка К. во время поисков своей коровы случайно прикоснулась к
забору руками и была смертельно травмирована током. Т. предвидел возможность наступления смерти от
совершенных им действий, так как вывесил специальное предупреждающее объявление. Однако его расчет на то,
что люди могут подойти к складу лишь со стороны дороги, где было вывешено объявление, оказался
легкомысленным
*
.
*
БВС СССР. 1962. № 4. С. 40.
Причинение смерти по небрежности означает, что лицо не предвидело возможности ее наступления
в результате своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и
предусмотрительности должно было и могло ее предвидеть (ч. 3 ст. 26). Например, медицинская сестра
по невнимательности дает больному вместо лекарства сильный яд; лицо производит чистку пистолета,
не осмотрев его, в результате происходит выстрел и причиняется смерть другому человеку.
Следующее уголовное дело иллюстрирует случай причинения смерти по небрежности.
В целях обороны от возможных преступных посягательств Ш. Передал своему другу Ф. имевшийся у него
неисправный обрез. Ф. обещал отремонтировать оружие и вернуть его, как только минует надобность в нем.
Однажды вечером друзья встретились в квартире Ш. и распили бутылку водки. После этого Ф. достал из пальто
обрез и в беседе с Ш., находясь за столом, стал бесцельно размахивать оружием перед его лицом. Ш. эти
действия не понравились, и он попросил Ф. убрать обрез, однако тот не обратил на это внимания. Тогда Ш. со
словами "маши обрезом перед своим носом" резко повернул руку Ф., в которой находилось оружие, в его
39
сторону. Неожиданно произошел выстрел, в результате которого Ф. получил смертельное ранение в область
головы.
В данном случае Ш. грубо нарушил правила обращения с оружием. Он должен был и мог предвидеть
возможность выстрела. Поэтому его действия были квалифицированы как причинение смерти по
неосторожности в результате преступно-небрежного обращения с оружием*.
*
БВС РФ. 1997. № 2. С. 8.
Причинение смерти по легкомыслию представляет, по общему правилу, большую общественную
опасность, чем такое же деяние, совершенное по небрежности. Это объясняется тем, что в первом
случае речь идет о сознательном нарушении правил предосторожности, охраняющих жизнь человека, и
предвидении возможности наступления смерти потерпевшего при легкомысленном расчете на ее
предотвращение, а во втором — о непредвидении наступления смерти при наличии обязанности и
возможности ее предвидения. Чаще всего причинение смерти по неосторожности является результатом
преступной небрежности.
Причинение смерти по неосторожности следует отличать от случайного ее причинения, когда лицо
не только не предвидело возможности наступления смерти, но и по обстоятельствам дела не должно
было и не могло ее предвидеть. Вина лица в причинении смерти при несчастном случае отсутствует,
уголовная ответственность исключается.
Квалифицированный вид рассматриваемого преступления (ч. 2 ст. 109 УК) имеет место, если
причинена смерть по неосторожности: а) вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих
профессиональных обязанностей; б) двум или более лицам.
Под ненадлежащим исполнением лицом своих профессиональных обязанностей понимается
совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям,
предписаниям, правилам, в результате чего наступает смерть потерпевшего. По делам данной категории
должно быть установлено, какие именно профессиональные обязанности нарушил виновный. Данная
норма подлежит применению только при условии, что содеянное не образует состава иного
преступления (в частности, предусмотренного ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 216, ч. 2 ст.
217, ч. 2 ст. 219, ч. 2 ст. 220, ч. 2 ст. 236, ч. 3 ст. 238, ч. 3 ст. 247, ч. 2 ст. 248, ч. 3 ст. 251, ч. 3 ст. 252, ч. 3
ст. 254, ч. 2 ст. 293 УК).
Под причинением смерти по неосторожности двум или более лицам понимается фактическое
лишение жизни не менее двух человек. Причинение смерти одному человеку и тяжкого или средней
тяжести вреда здоровью другого (в обоих случаях по неосторожности) квалифицируется по
совокупности ч. 1 ст. 109 и ст. 118 УК.
Субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК, — лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК, когда смерть по неосторожности причинена
вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, — специальный;
им является лицо определенной профессии, осуществляющее функции в соответствии с данной
профессией.
Доведение до самоубийства (ст. 110 УК). Суицидальная ситуация в России весьма сложная. По
числу самоубийств в сопоставимых цифрах Россия на одном из первых мест в Европе.
В ходе подготовки УК РФ предпринималась попытка ввести ответственность не только за доведение
до самоубийства, но и за склонение к нему. Однако законодатель предусмотрел ответственность только
за доведение до самоубийства (ст. 110), существенно скорректировав по сравнению с УК РСФСР 1960 г.
(ст. 107) признаки этого преступления.
Преступление, предусмотренное ст. 110 УК РФ, представляет значительную общественную
опасность. Помимо того, что оно посягает на безопасность жизни другого человека, рассматриваемое
деяние характеризуется исключительной безнравственностью, коварством, циничным отношением к
достоинству и душевному состоянию другого человека.
Объект рассматриваемого преступления — общественные отношения, обеспечивающие
безопасность жизни человека. Потерпевшим от преступления может быть любой человек. В УК РФ
отсутствует указание, что он должен находиться в материальной или иной зависимости от виновного,
как этого требовал УК РСФСР, Тем самым круг потерпевших от данного преступления значительно
расширен.
Объективная сторона преступления выражается преимущественно в активных действиях по
доведению лица до самоубийства или до покушения на самоубийство. Состав рассматриваемого
40