Хмельков А.М. Основные минералы кимберлитов и их эволюция в процессе ореолообразования

Подождите немного. Документ загружается.

Акционерная компания «АЛРОСА»

Амакинская геологоразведочная экспедиция

А. М. Хмельков

ОСНОВНЫЕ МИНЕРАЛЫ

КИМБЕРЛИТОВ

И ИХ ЭВОЛЮЦИЯ В ПРОЦЕССЕ

ОРЕОЛООБРАЗОВАНИЯ

(на примере Якутской алмазоносной провинции)

УДК 552.3

ББК 26.303

Х656

Издание осуществлено при финансовой поддержке

Амакинской геологоразведочной экспедиции АК «АЛРОСА»

Хмельков А. М.

Основные минералы кимберлитов и их эволюция в процессе орео-

лообразования (на примере Якутской алмазоносной провинции) /

А. М. Хмельков. — Новосибирск: АРТА, 2008. — 252 с.

ISBN 5-902700-11-6

В работе приведены новые сведения по составу, морфологии и морфогенезу минера-

лов из кимберлитов и родственных им пород, а также из россыпей некоторых районов

Якутской алмазоносной провинции (ЯАП) и других территорий. Рассмотрены измене-

ния минералов-индикаторов кимберлитов (МИК) в процессе экзогенной эволюции,

показана их миграционная способность при формировании ореолов, прослежена транс-

формация минералов в процессе механического износа. Приводятся конкретные реко-

мендации по определению удаленности кимберлитовых минералов от коренного источ-

ника в зависимости от степени их износа. Обобщены, проанализированы и дополнены

сведения по особенностям геологического строения и типам поисковых обстановок ал-

мазоносных территорий, показаны возможности шлихоминералогического метода по-

исков кимберлитов применительно к ним. Поднята проблема «подвешенных» ореолов

рассеяния МИК хорошей сохранности и показана необходимость использования их в

прогнозно-поисковых построениях. Представлены новые методологические возмож-

ности использования типоморфизма минералов кимберлитов для идентификации по-

исковых объектов. Показана принципиальная возможность использования некоторых

«нетрадиционных» минералов кимберлитов в поисковых целях. Рассмотрены некото-

рые и другие вопросы, которым в силу тех или иных причин в открытой печати уделено

незаслуженно мало внимания.

Книга предназначена для широкого круга специалистов — геологов, минералогов,

геохимиков, задействованных в области геологии, поисков и прогноза алмазных место-

рождений.

УДК 552.3

ББК 26.303

ISBN 5-902700-11-6 © Оформление Издательство «АРТА», 2008

Введение

Важной особенностью алмазопоис-

ковых работ является использование в

качестве основы для оценки перспектив

коренной и россыпной алмазоносности

минералогического критерия. Шлихо-ми-

не ра логический метод поисков являет-

ся ведущим при поисках алмазных мес-

торождений. С его применением открыто

большинство кимберлитовых и лампрои-

товых тел, в том числе крупнейшие корен-

ные и россыпные месторождения алмазов,

эксплуатируемые до сих пор. Этот метод

поисков алмазных месторождений до сих

пор остается наиболее результативным и

его значение не уменьшится в ближайшем

будущем. Связано это с тем, что основыва-

ется он на обнаружении и изучении пря-

мых поисковых признаков — типоморф-

ных минералов кимберлитов.

Морфология — первое, с чем сталкива-

ется исследователь при изучении минера-

лов. Знания морфологических особенно-

стей минералов и условий их морфогенеза

помогают опытному исследователю оце-

нивать не только литодинамические обста-

новки, через которые прошли эти мине-

ралы, но и особенности этих обстановок,

интенсивность влияние тех или иных фак-

торов, их продолжительность, последо-

вательность этапов морфогенеза и т. д. Но

одних лишь знаний морфологии бывает не-

достаточно для решения тех или иных задач

поискового плана. Трактовка генезиса ким-

берлитовых минералов только на основе их

морфологии не всегда достоверна. Нередко

без использования состава кимберлитовых

минералов невозможно провести генетиче-

скую интерпретацию их морфологических

особенностей. В большинстве случаев лишь

совместное использование морфологии и

состава МИК позволяет выяснить условия

их морфогенеза.

Следует признать, что «фонд» легко от-

крываемых и выходящих на дневную по-

верхность коренных месторождений алма-

зов практически исчерпан. Теперь поиски

переместились на закрытые площади со

сложным геологическим строением, где от-

мечается развитие разнофациальных кон-

ВВЕДЕНИЕ

тинентальных и прибрежно-морских тер-

ригенных отложений различного возраста

значительной мощности, перекрывающих

кимберлитовые трубки. Поэтому необхо-

димо четко представлять себе поисковые

обстановки этих площадей и особенности

ведения поисков в их пределах. В связи с

этим приходится искать пути совершен-

ствования шлихо-минералогического

метода поисков на основе достижений

современных методов изучения минераль-

ного вещества и многолетнего опыта его

применения в производственных геолого-

разведочных предприятиях.

На сегодняшний день накоплен огром-

ный фактический материал по морфоло-

гии, химическому составу минералов из

кимберлитов и их физическим свойствам.

Однако, несмотря на достаточно деталь-

ное изучение минералов-индикаторов

кимберлитов (МИК), отдельные их типо-

морфные особенности остались в тени.

Часть вопросов до сих пор остаются спор-

ными и дискуссионными, как, например,

в отношении своеобразного шиповидного

рельефа на зернах пикроильменита. Не-

редко первичный рельеф принимается за

гипергенную коррозию, что чревато про-

пуском кимберлитовых тел. Не до конца

еще ясен генезис так называемых хром-

шпинелидов «курунгского» («серкин-

ского») типа, имеющих широкое распро-

странение в современных отложениях и

промежуточных коллекторах Якутской ал-

мазоносной провинции (ЯАП). Также не-

достаточно проработана проблема иденти-

фикации шлиховых ореолов, хотя данный

вопрос и является наиважнейшим – на се-

годняшний день нет достаточно надежных

критериев для разбраковки ореолов.

К сожалению, большинство работ по

алмазной минералогии посвящены мине-

ралам из кимберлита и значительно слабее

изучены МИК из россыпей, условия фор-

мирования и распространения которых от-

личаются от закономерностей размещения

кимберлитов. В настоящей работе уделено

большое внимание кимберлитовым мине-

ралам именно из ореолов, их поведению

Ââåäåíèå

`l`jhmqj`“ cp}

и трансформации в процессе транспор-

тировки и осадконакопления. Приведены

новые данные по составу, морфологии и

морфогенезу минералов из кимберлитов

и родственных им пород конкретных рай-

онов ЯАП и других территорий. Уточнены

генетические особенности типоморфных

минералов кимберлитов. В результате де-

тального исследования фазового и хими-

ческого состава кайм на пикроильменитах

получены новые данные, свидетельствую-

щие в пользу первичности своеобразного

шиповидного рельефа, и оценены усло-

вия кристаллизации минералообразующей

сре ды его об ра зо вания. Комплексное из-

учение морфологии и состава ильменита

позволило уточнить его генезис с выделе-

нием двух трендов изменения составов —

«кимберлитового» и «пикритового». При

анализе состава ильменита из кимберли-

товых тел было отмечено, что поле его со-

става на бинарной диаграмме TiO

–MgO

можно ограничить конкретными коор-

динатами. Полученные данные о типо-

химизме ильменита будут способствовать

решению ряда вопросов типизации ким-

берлитовых и конвергентных им пород и

конкретизации их места в формационно-

минерагеническом ряду. Впервые показа-

на возможность образования агрегатных

пикроильменитов в экзогенных условиях.

Установлен типохимизм хромшпинели-

дов «мантийного» и «корового» генезиса.

Приведенные критерии отличия данных

минералов из различных генетических

типов пород (кимберлиты, лампроиты,

ультраосновные массивы и др.) позволя-

ют проводить разбраковку хромшпинели-

дов кимберлитового генезиса от «ложных»

минералов-индикаторов. Рассмотрены

возможности использования «нетрадици-

онных» минералов кимберлитов (магнети-

та, апатита, циркона) при алмазопоиско-

вых работах, что, безусловно, расширяет

возможности шлихо-минералогического

метода поисков в решении ряда прогнозно-

поисковых задач (прослеживание потоков

рассеяния минералов-индикаторов ким-

берлитов, оконтуривание ореолов и др.).

Показано, что при определенных условиях

магнетит (титаномагнетит) может исполь-

зоваться в качестве минерала-индикатора

кимберлитов при поисках кимберлитовых

или кимберлитоподобных тел. Получе-

ны новые данные, свидетельствующие о

транспортабельности апатита на достаточ-

но большие расстояния. Отмечается, что

цирконы, имеющие широкое распростра-

нение в современном аллювии и древних

коллекторах, могут играть роль «ложных»

минералов-индикаторов кимберлитов.

Приведены критерии диагностики цирко-

на кимберлитового генезиса.

В данной книге показано, что типомор-

физм состава МИК является основой для

обоснования различных подходов к поис-

кам кимберлитовых тел, в том числе и ал-

мазоносных. Так, рассмотрен метод срав-

нительного анализа состава типоморфных

минералов кимберлитов для идентифика-

ции поисковых объектов с использовани-

ем трехмерных гистограмм по гранатам в

координатах FeO–MgO, хромшпинели-

дам — Cr

–MgO; MgO–TiO

и пикро-

ильменитам — MgO–Cr

; FeO–MgO;

TiO

–Cr

Проведены обобщение и анализ све-

дений по особенностям геологического

строения и типам поисковых обстановок

алмазоносных территорий, показаны воз-

можности шлихоминералогического ме-

тода поисков кимберлитов применительно

к ним. Поднята проблема «подвешенных»

ореолов рассеяния МИК хорошей сохран-

ности и указана необходимость использо-

вания их в прогнозно-поисковых построе-

ниях.

Автор выражает благодарность всем

коллегам, с которыми многие годы со-

трудничал, и в первую очередь д.г.-м.н.

В. П. Афанасьеву, на чьих работах автор

учился, А. М. Звягинцеву, без чьей помо-

щи невозможно было бы издание данной

книги, а также Ю. П. Белику, д.г.-м.н.

В. К. Гаранину, Г. В. Горскому, к.г.-м.н.

А. И. Даку, д.г.-м.н. проф. Н. Н. Зинчуку,

к.г.-м.н. К. Н. Егорову, к.г.-м.н. А. С. Ива-

нову, А. А. Кисляку, к.г.-м.н. К. М. Кон-

стантинову, к.г.-м.н. В. И. Коптилю,

к.г.-м.н. С. И. Костровицкому, к.г.-м.н.

Д. А. Кошкареву, д.г.-м.н. Г. П. Кудрявце-

вой, Я. В. Кучеренко, Н. В. Мартынюку,

Введение

к.г.-м.н. С. И. Митюхину, Г. М. Михалюку,

к.г.-м.н. С. Г. Мишенину, А. Н. Панфи-

лову, Н. А. Петелиной, Ю. Г. Подмогову,

И. Н. Подолянову, И. П. Попову, В. П. Се-

рову, д.г.-м.н. А. В. Толстову, С. Г. Убинину,

В. П. Черкасу, В. Г. Широченскому.

Особая признательность — выдающе-

муся геологу-экспериментатору, бывшему

работнику Амакинской ГРЭ Зимину Льву

Александровичу. Его уникальные исследо-

вания, касающиеся морфологии кимбер-

литовых минералов, их транспортабель-

ности и сохранности в процессе переноса,

трудно переоценить. Многие его выводы

актуальны до сегодняшнего дня. К сожа-

лению, некоторые важные сведения по

минералам кимберлитов, и, в частности,

их поведению в процессе образования ме-

ханических ореолов и потоков рассеяния,

имеются лишь в отчетных материалах и не

известны широкому кругу исследователей.

Поэтому данная книга в некоторой сте-

пени восполняет этот пробел — в ней ис-

пользованы многие отчетные материалы и

исследования, выполненные Л. А. Зими-

ным с соавторами.

Ãëàâà 1

`l`jhmqj`“ cp}

Якутская алмазоносная провинция

(ЯАП) занимает центральную и северо-

восточную часть Сибирской платформы

(рис. 1.1). Общая площадь ЯАП варьиру-

ет от 800 тыс. до 1 млн. км

, в зависимо-

сти от предлагаемых схем, границы про-

винции на которых разными авторами

рисуются по-разному. С юга на север

провинция протягивается на 1500 км от

Мало-Ботуобинского района до моря Лап-

тевых [54] и с запада на восток на 700–

1000 км. На севере и востоке границами

провинции служат Лено-Анабарский и

Приверхоянский прогибы. С юго-востока

ЯАП ограничивается Вилюйской синекли-

зой и Ангаро-Вилюйским прогибом [138].

На западе границу провинции проводят с

меньшей определенностью, ориентируясь

преимущественно по восточному склону

Тунгусской синеклизы [137]. На некоторых

схемах западную границу расширяют до

р. Котуй Красноярского края [79], включая

в состав ЯАП Харамайское поле. Безуслов-

но, проявления кимберлитового магматиз-

ма и отдельные находки алмазов извест-

ны и за пределами ЯАП — на Алданском

щите, в предгорьях Саян и Красноярском

крае. Однако встреченные в этих районах

породы заметно отличаются составом от

алмазоносных кимберлитов, образующих

Якутскую провинцию, что, учитывая их

иной возраст и геологическое положение,

по мнению многих исследователей, не по-

зволяет объединять их с последними [137].

К тому же расстояние от кимберлитовых

полей, расположенных на восточном скло-

не Анабарского щита (Старореченское и

Орто-Ыаргинское), до Харамайского поля

довольно внушительное (см. рис. 1.1), на

котором отсутствуют известные проявле-

ния кимберлитов, в связи с чем не совсем

понятно расширение провинции на запад

ради одного поля. При этом расположен-

ное рядом с Харамайским полем Котуй-

ское по каким-то причинам в состав про-

ГЛАВА 1

ЯКУТСКАЯ АЛМАЗОНОСНАЯ ПРОВИНЦИЯ:

КРАТКИЕ СВЕДЕНИЯ

винции обычно не включается [79]. Следует

также отметить, что расширение Якутской

провинции на территорию Красноярского

края противоречит географическому при-

знаку, который изначально был положен

при районировании Сибирской платфор-

мы [42]. Именно по этому признаку и была

выделена Якутская (Западно-Якутская) ал-

мазоносная провинция (Якутская кимбер-

литовая провинция — ЯКП), а в пределах

ее — алмазоносные районы и кимберлито-

вые поля, называемые по рекам, в бассей-

нах которых были обнаружены коренные

и (или) россыпные источники алмазов.

В связи с тем, что вопросы тектоническо-

го контроля кимберлитов до сегодняшнего

дня остаются недостаточно изученными,

подобное положение сохраняется и в на-

стоящее время, в том числе при райони-

ровании зарубежных алмазоносных терри-

торий (Южно-Африканская провинция,

район Кимберлей, поле Претория).

Справедливости ради следует отметить,

что на сегодня существует схема райони-

рования в целом Сибирской платформы

по типоморфным особенностям алмазов,

в которой термин ЯАП (ЯКП) вообще от-

сутствует [54, 60, 56]. Так, по этим призна-

кам в пределах Сибирской алмазоносной

провинции, соответствующей по размерам

платформе в рамках современных границ,

выделяются четыре алмазоносные субпро-

винции: Лено-Анабарская, Тунгусская,

Центрально-Сибирская и Алданская, а в

пределах каждой субпровинции — алмазо-

носные области и районы. Но данное рай-

онирование проведено по результатам ис-

следований типоморфоных особенностей

алмазов преимущественно из россыпных

месторождений и проявлений, а законо-

мерности размещения кимберлитов все же

несколько отличны от условий формиро-

вания и распространения россыпей.

По особенностям геолого-тектоничес-

кого положения отдельных групп кимбер-

Якутская алмазоносная провинция: краткие сведения

Рис. 1.1. Схема районирования Сибирской платформы с полями кимберлитовых и кимбер-

литоподобных пород и положением основных алмазоносных районов по [99, 142, 79] с до-

полнениями автора:

1 — граница Сибирской платформы; 2 — предполагаемая граница Якутской алмазоносной про-

винции; 3 — граница между Вилюйской и Анабаро-Оленёкской субпровинциями (областями);

4–6 — поля развития кимберлитов и кимберлитоподобных пород протерозойского (4), среднепалео-

зойского (5) и мезозойского (6) возрастов: 1 — Мирнинское (Мало-Ботуобинское), 2 — Накынское,

3 — Алакит-Мархинское, 4 — Далдынское, 5 — Верхне-Мунское (Улах-Мунское), 6 — Чомурдахское,

7 — Севернэйское, 8 — Западно-Укукитское, 9 — Восточно-Укукитское, 10 — Огонёр-Юряхское

(Огонёр-Моторчунское), 11 — Мерчимдэнское, 12 — Бенчимэ-Куойкское (Куойкское), 13 — Моло-

динское (Верхне-Молодинское), 14 — Толуопское, 15 — Хорбусуонское, 16 — Лучаканское, 17 — Оло-

бинское, 18 — Биригиндинское, 19 — Куранахское, 20 — Усть-Силигирское (Сенкю-Силигирское),

21 — Дюкенское, 22 — Ары-Мастахское (Среднекуонапское), 23 — Среднекуонапское, 24 — Старо-

реченское (Нижнекуонапское), 25 — Орто-Ыаргинское, 26 — Эбеляхское (Маятское), 27 — Уджин-

ское (Томторское), 28 — Котуйское (Далбыхское), 29 — Харамайское, 30 — Тайгикун-Нембинское,

31 — Чадобецкое, 32 — Белозиминское, 33 — Окинское, 34 — Ингашинское, 35 — Чомполинское,

36 — Тобук-Хатыстырское.

Алмазоносные районы: М-К — Муро-Ковинский; Т — Тычанский; СЛ — Среднеленский;

СМ — Среднемархинский; МК — Моркокинский; МТ — Муно-Тюнгский; ДА — Далдыно-

Алакитский; МБ — Мало-Ботуобинский; К — Куонапский; А — Анабарский; СО — Среднеоленёк-

ский; НО — Нижнеоленёкский; П — Приленский; НЛ — Нижнеленский; ПР — Приморский

Ãëàâà 1

`l`jhmqj`“ cp}

литов, их минералого-петрографическим

характеристикам, петрохимии, возрасту,

кристалломорфологическим типам алма-

зов и алмазоносности многие исследовате-

ли разделяют Якутскую провинцию на две

субпровинции [54, 136, 138, 139, 140, 141]:

южную Вилюйскую и северную Анабаро-

Оленекскую. Широтная граница между

этими субпровинциями (областями) про-

водится по р. Оленек в районе Маакской

петли (см. рис. 1.1). Иногда в дополнение

к упомянутым двум субпровинциям до-

бавляется еще и Алданская [137], рас-

положенная в пределах Алданского кри-

сталлического массива, где отмечаются

проявления кимберлитоподобных пород

мезозойского возраста, но в этом случае

ЯАП по размерам соотносится с Сибир-

ской платформой.

Как видим, общепринятой схемы ЯАП

и пространственного размещения ким-

берлитовых полей в пределах нее не суще-

ствует, и разные исследователи пользуются

своими схемами. Такое разнообразие схем

и для Сибирской платформы в целом, и

для ЯАП в частности объясняется как от-

сутствием общепринятого районирования

площадей в алмазной геологии [100], так и

разной трактовкой самого понятия «алма-

зоносная провинция». По мнению одних

авторов, алмазоносная провинция являет-

ся эквивалентом понятия «древняя плат-

форма» [33], при этом имеется в виду плат-

форма в современных границах, без учета

возраста плитных комплексов и эпох алма-

зообразования. По мнению других иссле-

дователей, алмазоносная провинция — это

часть какой-либо платформы с древним

докембрийским фундаментом площадью

до нескольких миллионов квадратных

километров

[42]. Часть исследователей

считают, что данные трактовки являются

некорректными и под алмазоносной про-

винцией следует понимать территорию ал-

мазоперспективного литосферного блока

в зоне термофлюидного и динамического

влияния подкорневой астенолинзы смеж-

ной трапповой впадины-синеклизы [100].

На рис. 1.1 граница ЯАП показана

так, как она первоначально приводились

рядом исследователей [142], а также со-

гласно схеме, принятой в Институте гео-

логии ЯФ СО АН СССР [99], на которой

ее западная граница примерно совпадает

с административной границей Якутии и

Красноярского края и проходит в районе

109° в.д. Под термином «Якутская алмазо-

носная провинция» ниже понимается пло-

щадь распространения кимберлитовых и

кимберлитоподобных пород и россыпных

проявлений алмазов в пределах указанных

границ.

В геологическом строении ЯАП и бли-

жайшего ее окружения принимают участие

обширный комплекс пород от архейского

до современного возраста. Фундамент сло-

жен архейскими и нижнепротерозойски-

ми породами, а платформенный чехол —

верхнепротерозойскими, палеозойскими,

мезозойскими и кайнозойскими образо-

ваниями. Архейские метаморфические

породы выходят на дневную поверхность

на Анабарском щите. Сложены они раз-

нообразными гнейсами, кристаллически-

ми сланцами, амфиболитами и, в меньшей

степени, кварцитами и мраморами общей

мощностью более 25 км [55]. Нижнепро-

терозойские образования обнажаются

только на Оленёкском поднятии, где они

представлены сравнительно слабо мета-

морфизованными толщами песчаников,

алевритов и других пород. Верхнепротеро-

зойские отложения вскрываются в преде-

лах Анабарской антеклизы и сложены тер-

ригенными, преимущественно песчаного

состава породами, которые залегают с раз-

мывом на образованиях нижнего протеро-

зоя или архея. Кембрийские, ордовикские

и силурийские карбонатные, сульфатно-

галогенно-карбонатные и терригенно-

карбонатные осадки сплошным чехлом

перекрывают породы архея и протерозоя и

широко выходят на дневную поверхность

в пределах антеклизы. Девонские отложе-

ния выполняют среднепалеозойские сине-

клизы и впадины (Ыгыаттинскую и др.),

перекрыты, соответственно, верхнепа-

леозойскими образованиями Тунгусской и

мезозойскими осадками Вилюйской сине-

клиз, участками выходят на поверхность по

обрамлению этих синеклиз. Представлены

они лагунными и прибрежно-морскими

Якутская алмазоносная провинция: краткие сведения

терригенными образованиями, к которым

во впадинах присоединяются вулканоген-

ные породы. Развитие верхнепалеозой-

ских терригенных отложений приурочено

к Тунгусской синеклизе, а также к Лено-

Анабарскому прогибу. Вскрываются они

по бортам этих структур, а в пределах си-

неклизы перекрыты толщей терригенно-

вулканогенных образований нижнего

триаса. Причем в Ыгыаттинской впадине

под мезозойскими осадками Вилюйской

синеклизы отмечаются только нижнека-

менноугольные терригенные отложения.

Мезозойские терригенные осадки широко

развиты в Вилюйской синеклизе, а также

в Приверхоянском краевом прогибе. Из

кайнозойских образований ограниченно

распространены неогеновые покровные

осадки Вилюйской синеклизы и южного

склона Анабарской антеклизы, отложения

нижних частей наиболее древних террас

долин рр. Лена и Вилюй. Четвертичные

отложения развиты повсеместно.

Магматические образования сфор-

мировались в течение семи циклов: ар-

хейского, ранне- и позднепротерозой-

ского, ранне- и среднепалеозойского,

позднепалеозойского-раннемезозойского

и средне-позднемезозойского [55]. В до-

фанерозойские циклы формировались

магматические породы преимущественно

основного, среднего и кислого составов.

Раннепалеозойские магматические об-

разования представлены изверженны-

ми породами основного состава на Ана-

барской антеклизе. Широко проявился

среднепалеозойский цикл магматической

деятельности — вулканическая актив-

ность ознаменовалась выносом продук-

тов основного и ультраосновного состава

(образовались кимберлитовые трубки).

Позднепалеозойский-раннемезозойский

магматический цикл наиболее интенсивно

проходил в пределах Тунгусской синекли-

зы, где образовалась мощная туфолавовая

толща, а по ее периферии — трапповые

силлы. Кроме того, на завершающем этапе

этого цикла внедрялись породы ультра ос-

новного состава. В мезозойский (средне-

позднемезозойский) цикл на территории

Анабарской антеклизы происходили изли-

яния основного состава и образовывались

кимберлитовые трубки.

Для ЯАП, как и в целом для Сибир-

ской платформы, известны три наиболее

интенсивных цикла активизации ким-

берлитового магматизма: среднепалео-

зойский, ранне- и среднемезозойский.

Данные циклы удалось выделить уже на

первых этапах исследования кимберлитов

на основе использования геологических

критериев и значительного объема радио-

логических датировок, полученных раз-

личными методами [30, 39, 42]. В то же

время использование всех без исключе-

ния данных по возрасту кимберлитов и

ксеногенного материала трубок привело к

неоправданному расширению интервалов

внедрения кимберлитов и к значительной

условности выделения эпох. Так, разны-

ми исследователями выделялось неоди-

наковое количество эпох кимберлитово-

го магматизма, число которых с учетом

всего многообразия геохронологических

вариаций возрастов в совокупности до-

стигало 13 и более [30]. Достоверными

на сегодняшний день для ЯАП следует

все же считать только три цикла кимбер-

литового магматизма: верхнедевонский-

нижнекарбоновый (370–345 млн. лет),

триасовый (240–220 млн. лет) и верхне-

юрский (150–135 млн. лет) [158, 112]. Все

остальные выделенные эпохи следует от-

нести к ошибкам при определении радио-

логического возраста и к несовершенству,

в целом, существующих радиоизотопных

методов [92, 30].

Большинство кимберлитовых полей

ЯАП относится к среднепалеозойской эпо-

хе. Триасовый возраст имеют следующие

поля: Старореченское, Ары-Мастахское,

Среднекуонапское, Усть-Силигирское,

Куранахское, Биригиндинское, Оло-

бинское, Лучаканское и, по-видимому,

Эбеляхское. Юрский возраст имеют

кимберлиты Молодинского, Хорбусуон-

ского, Орто-Ыаргинского [2], частично

Бенчимэ-Куойкского и Дюкенского по-

лей. Наиболее продуктивной в отноше-

нии коренной алмазоносности в пределах

ЯАП является среднепалеозойская эпо-

ха — все промышленные коренные место-

Ãëàâà 1

`l`jhmqj`“ cp}

рождения здесь имеют верхнедевонский-

нижнекарбоновый возраст. Верхнеюрские

кимберлиты бесперспективны на корен-

ную алмазоносность: изучение много-

численных позднеюрских трубочных и

даечных тел не выявило сколько-либо

существенной их алмазоносности. Среди

кимберлитов данного возраста на сегод-

няшний день нет ни одного промышлен-

ного месторождения, а отдельные тела, в

которых обнаружены алмазы, обладают

убогой алмазоносностью. Лишь в тр. Дьян-

га Бенчимэ-Куойкого поля установлено

относительно повышенное содержание

алмазов по сравнению с неалмазоносны-

ми телами. Отсутствие высокоалмазонос-

ных кимберлитов посттриасового возраста

некоторые исследователи [112] связывают

прежде всего с мощным и огромным по

масштабам (около 500 тыс. км

изливших-

ся магм) проявлением траппового магма-

тизма триасового возраста, максимальная

интенсивность которого проявилась на

уровне 235–230 млн. лет, что привело к су-

щественной эрозии и переработки корне-

вых частей литосферы северо-восточной

части Сибирской платформы. В этот пе-

риод, по мнению данных исследователей,

расплавы астеносферного происхожде-

ния, взаимодействуя с корневыми частями

литосферы, наиболее глубинную ее часть

уничтожили путем частичного плавления

и существенно переработали более верхние

горизонты. Такая эволюция литосферы ав-

торами отмечается, в частности, для ниж-

него течения р. Оленёк (Толуопское поле)

в пределах Оленёкского кратона. В сред-

непалеозойское время мощность литосфе-

ры здесь составляла порядка 250 км, но на

момент внедрения мезозойских (поздне-

юрских) кимберлитов она не превышала

150 км. То есть в промежуток между верх-

ним девоном – нижним карбоном и верх-

ней юрой произошло уменьшение мощно-

сти литосферы на 100 км. В связи с этим

выявление высокоалмазоносных кимбер-

литов посттриасового возраста в пределах

ЯАП становится весьма проблематичным.

Вместе с тем следует отметить повышен-

ную алмазоносность тр. Малокуонапская

триасового возраста (Куранахское поле),

содержание алмазов в которой близко к

промышленным. Причем отмечается до-

вольно высокое качество алмазного сырья

(все алмазы из класса -8+4 мм ювелирные).

Данное обстоятельство не исключает воз-

можность обнаружения в пределах ЯАП

кимберлитовых тел триасового возраста с

промышленной алмазоносностью.

Всего в пределах Сибирской платфор-

мы разными авторами [54, 60, 79] выде-

ляется более 30 полей распространения

кимберлитовых и кимберлитоподобных

пород (см. рис. 1.1), причем основное

их количество сосредоточено в пределах

Якутской алмазоносной провинции. Здесь

встречаются кимберлитовые поля как од-

новозрастной эпохи внедрения кимберли-

тового вещества (среднепалеозойской или

мезозойской), так и смешанной. Приме-

ром совмещения среднепалеозойского и

мезозойского кимберлитового магматизма

являются Бенчимэ-Куойкое и Дюкенское

кимберлитовые поля. В пределах послед-

него поля кимберлиты среднепалеозой-

ского возраста [156, 2] установлены по ре-

зультатам работ Амакинской экспедиции,

в процессе которых в Прианабарье обна-

ружено более 100 новых тел кимберлито-

вых и кимберлитоподобных пород [18 ф].

В пределах ЯАП на сегодняшний день

известно более 1000 кимберлитовых и род-

ственных им тел, образующих 27 полей,

которые совместно с близлежащими рос-

сыпями алмазов объединены в 12 алма-

зоносных районов (см. рис. 1.1). Термин

«алмазоносный район» несколько размыт,

отражает скорее географо-экономическую

и историческую сущность, включает как

коренные, так и россыпные проявления

алмазов [42, 100]. Алмазоносный район

обычно охватывает 1–5 кимберлитовых

полей, площадь которых изменяется в

широких пределах: от 100 до 2500 км

. Не-

которыми исключениями являются Мор-

кокинский, Приленский, Приморский

и Нижнеленский алмазоносные районы,

в пределах которых на сегодняшний день

кимберлитовые поля пока отсутствуют.

Здесь известны только россыпи алмазов,

коренные источники которых лишь про-

гнозируются. Граница отдельно взятого