Гудков Л. (сост.) Образ врага

Подождите немного. Документ загружается.

мотивам клеветнических жалоб жильцов по [указан адрес]» (л. 237).

Еще один фронт, наряду с милицейским и психиатрическим, постоянно ожидал нашего героя

в комнате, которую он делил со своим преследователем. В письме изложена

засвидетельствованная документально история установки временной перегородки «в целях

бытового ограждения». Малькову принадлежала, по решению суда, одна треть

семнадцатиметровой комнаты. Известно, что установка перегородок должна была быть

санкционирована местными властями, хотя зачастую при согласии всех живущих в комнате

перегородка устанавливалась «самовольно» и без согласования. Согласия

Самое ясное упоминание вмешательства горкома партии в психиатрические проблемы гражданина

Малькова выглядит так «В 1954-55 гг. я получил заверение от ответственных работников Смольного, что

служебные лица Сталинского района прекратят травмирование меня по заявлениям, посгупа-емым от

постоянных и единственных их поставщиков за 5 лет жильцов-клеветников Тихонова и Тюшиной, что их

любые спровоцированные заявления никогда не послужат причиной помещения меня в сумасшедшие дома,

и что вообще мне будет создана нормальная и спокойная обстановка» (211).

245

соседей в данном случае не имелось, но она все-таки была установлена — после долгих мытарств:

Пока я оформлял и строил перегородку, члены Райисполкома 5 раз отменяли свое распоряжение, и

4 раза вновь давали указания РЖУ построить перегородку. <...> Интересно, что из шести

разрешений указывалось установить перегородку, то из фанеры, то дощатую, то матерчатую, то

комбинированную и я вынужден был подчиняться издевательствам РЖУ и Исполкома: покупать,

продавать материал по изменяемым видам перегородок (л. 211).

Однако в отсутствие хозяина угла перегородка была разобрана и сожжена его оппонентами и их

сторонниками. Потом был суд, признавший их неправоту.

Свет на одну из причин столь запутанного положения гражданина Малькова, о которой он не

говорит в своем письме Ворошилову, проливает, среди прочего, справка Горжилотдела, откуда мы

узнаем, что гражданка Тюшина давно знакома с гражданином Мальковым и раньше была его

супругой: «Гр. Мальков А.Н. прописан по [указан адрес] и является съемщиком части комнаты —

5 кв м (раздел жилой площади по решению Народного суда в 1950 г.) <...> Вторую часть комнаты

занимает его бывшая жена — Тюшина А.М. с дочерью 8-ми лет».

Получается, что былая близость в отношениях многократно усугубляет тяготы жилищного

вопроса. Родственник коварнее обычного квартирного соседа в качестве коммунального врага, что

само по себе понятно: он, бывает, живет даже не просто в той же квартире, а в той же или в

смежной комнате. Но с родственником тем более сложно бороться, что и сказать-то неудобно, кем

он тебе приходится. Или сказать неудобно, потому что по закону и по обычаю жалобы на бывших

своих менее эффективны. Кроме того, если супруги еще бывают «бывшими», что признается и

законодательством, то матери — не бывают. Эпитет «посторонний» по отношению к матери

выглядит в этой логике оксюмороном.

В описываемые времена и обычай, и закон мало внимания уделяли тому, что мы сегодня называем

«приватной» сферой личности. Причем это не связано напрямую с острым дефицитом жилой

площади: в обеих изложенных выше историях просители не требуют дополнительного

пространства. Ближайший аналог понятия «приватности» в коммунальной жизни хорошо

выражается встретившимся в послании Малькова словосочетанием «бытовое ограждение», более

узким по своему значению. На первый план тут выходит защита от агрессивных посягательств

соседа на личность и имущество. Если же таких агрессивных посягательств — и опасности

насильственных инцидентов — не зафиксировано, то и перегород-

246

ку поставить не разрешат. Ограждаются от врага, а не от какого-нибудь постороннего.

А если милиция и суд не могут решить проблему отсутствия «человеческих отношений» с

ближним, приходится искать сочувствия и человечности со стороны руководителя высокого ранга,

просить его о вмешательстве в личную коммунальную жизнь.

ВИКТОР ШНИРЕЛЬМАН

(Москва)

«ОТМСТИТЬ

НЕРАЗУМНЫМ ХАЗАРАМ...»

Хазарский миф и его создатели

ВОПРОС об антисемитизме в современной России представляет предмет жаркой дискуссии.

Российские социологи, регулярно проводившие мониторинги антисемитизма в СССР и России

начиная с 1990 г., отмечали достаточно динамичную картину. После опроса общественного

мнения, проведенного в 1990 г., они пришли к выводу о том, что развернувшаяся в конце 1980-х

гг. антисемитская пропаганда не нашла отклика в широких слоях населения, и прогнозировали

спад антиеврейских настроений в будущем

. Однако в начале 1990-х гг. они зафиксировали

некоторый рост негативного отношения российского населения к евреям

. Ту же тенденцию

подтвердили Р. Брим и А. Дегтярев, проводившие опросы в Москве в октябре 1992 г. Они даже

опасались эксцессов на этой почве

. Им возражал Дж. Гибсон, считавший, что российский

антисемитизм слишком слаб, чтобы иметь какие-либо политические последствия

. Американские

аналитики из Университета Айовы подтвердили некоторый рост антиеврейских настроений в

начале 1990-х гг., но

'ДЕНИСОВСКИЙ Г., КОЗЫРЕВА П., МАЦКОВСКИЙ М. Сколько среди нас антисемитов//Московские новости.

1990. 27 мая;Гудков Л. Д., ЛЕВИН с о н А. Отношение населения СССР к евреям // Вестник Еврейского

университета в Москве. 1992.№ 1; ГУДКОВ Л. Д., ЛЕВИНСОН А. Еврей как феномен советского сознания //

Театр. 1992. № 7.

GuoKov L., LEVINSON A. Attitudes toward Jews in the Commonwealth of independent states.

New York, 1994. P. 10—11.

BiiYM R. J.,DEGTYAREV A. Anti-Semitism in Moscow: results of an October 1992 survey//Slavic Review. 1993.

Vol. 52, № 1;Вкум R. J. Anti-Semitism in Moscow: a re-examination // Ibid. 1994. Vol. 53, № 3.

G i в s о N J. L. Understanding of anti-Semitism in Russia: an analysis of the politics of anti-Jewish

attitudes//Slavic review. 1994. Vol. 53, №3; GIB SON J. L. Misunderstanding of anti-Semitism in Russia: an analysis

of the politics of anti-Jewish attitudes // Slavic Review, 1994. Vol. 53, № 3.

248

сочли антисемитизм достаточно маргинальным явлением в российской жизни

. Вместе с тем, в

отличие от Гибсона, они не питали слишком радужных надежд относительно будущего

В середине 1990-х гг. один из западных специалистов по иу-даике вовсе не нашел в России

антисемитизма

. По иронии судьбы его статья об этом была издана в 1998 г., когда разыгрался

скандал, связанный с юдофобскими высказываниями генерала А. Макашева. Между тем весной

2001 г. даже в команде нового главного раввина России Берл Лазара господствовало убеждение в

том, что в стране отсутствует какая-либо угроза антисемитизма

. К сожалению, такого рода

оценки ситуации оказались чересчур оптимистичными. Новый рост расизма и антисемитизма,

отмечаемый в последние годы как в Европе, так и в США9, не обошел стороной и Россию.

События 1990-х гг. показали, что фобии — это весьма динамичное явление, в значительной

степени зависящее от текущих политических и экономических событий. Война в Чечне сделала

главным объектом ксенофобии кавказцев, и еврейский фактор действительно отошел в середине

1990-х гг. далеко на задний план

. В целом, по данным социологов, устойчивая антисемитски

настроенная группа составляла в 1990-е гг. 7—10% всех опрошенных, тогда как 10—22%,

напротив, выказывали симпатии к евреям

. Вместе с тем к концу 1997 г. именно против евреев,

наряду с кавказцами, были на-

HESLi V. L., MILLER A. H., REISINGER W. M., MORGAN К. L. Social distance from Jews in Russia and Ukraine //

Slavic Review. 1994. Vol. 53, № 3. CM. также РЫБКИНА Р. Евреи в постсоветской России — кто они. М., 1996.

С. 123—124.

"HESLI V. L.,MILLER А. Н., REISINGER W. M. Comment on Brym and Degtyarev's discussion of anti-Semitism in

Moscow // Slavic Review. 1994. Vol. 53, № 3.

К L i E R J. D. The dog that didn't bark: anti-Semitism in post-Communist Russia // Russian nationalism: past and

present. London, 1998.

РыжАновА О. «Театр со многими актерами» // Комсомольская правда. 2001. 29

марта.

'FREEDMAN R. О. Anti-Semitism on the rise in Europe //The Daily Yomiuri. December 31, 2000. P. 6; Hating the

Jew // Intelligence Report, 2001, № 101. P. 29-31.

ФУРМАН Д. Массовое сознание российских евреев и антисемитизм// Свободная мысль, 1994, №9. С. 39;

ГУД ков Л. Д. Этнические стереотипы населения: сравнение двух замеров // Экономические и социальные

пере-мены: мониторинг общественного мнения, 1995. Май-июль; ГУДКОВ Л. Д Этнические фобии в

структуре национальной идентификации // Экономические и социальные перемены: мониторинг

общественного мнения, 1996. № 5, сент. — окг.; РЫБКИНА Р. Указ.соч. С. 125—130. "Гудков Л.Д. Параметры

антисемитизма. Отношение к евреям в России,

249

правлены антипатии российской молодежи

, среди которой, прежде всего в больших городах (в

особенности, в Москве и Петербурге), было обнаружено немало сторонников организаций

профашистского толка". Это соответствует сделанному еще в начале 1990-х гг. наблюдению Л. Д.

Гудкова, что у значительной группы молодежи существует отчетливая склонность к нацизму

Более того, проведенное ВЦИОМ в конце 1997 г. новое обследование показало «известный рост

антиеврейских настроений и своего рода сплочение более идеологизированных антисемитов, а

также «размывание» прежде пассивных и не включенных в эти коллизии групп и слоев под

влиянием средств массовой информации, тиражирующих взгляды и оценки консервативных

социально-политических сил»

. Обобщая результаты социологических обследований за 10 лет

(1989-1999), Гудков обнаруживает достаточно устойчивую тревожную закономерность: если в

1989 г. на существовании у России врагов настаивали всего лишь 12—17% респондентов, то в

1994 г. эта цифра достигла 41%, а в 1999 г. — уже 65%

. Каких же «пакостей» ожидают россияне

от этих «врагов» (в число которых входят, разумеется, не только евреи)? Проведенный недавно

социологический опрос показал, что «западники» и «традиционалисты» сходятся в одном — и те и

другие (28—31%) опасаются утраты культурной традиции — иными словами, боятся потерять

культурную идентичность

. Эти страхи имеют прямое отношение к образу Другого, в котором,

как в зеркале, отражается представление о своей собственной идентичности.

По мнению Гудкова, российская подозрительность в отношении евреев связана, прежде всего, с

культурным фактором — несоот-

1990—1997 гг. // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1998. № 2

март — апр. С. 36; ГУДКОВ Л. Д. Антисемитизм в России. 1990—1997 гг. // Вестник Еврейского

университета в Москве, 1998. № 2. С. 9—10.

КоРотковА Е., МЕЛЬНИЧЕНКО О. Враг ты мой кавказский...//Московский комсомолец. 1998. 27 янв.; ГУДКОВ

Л. Д. Параметры антисемитизма; ГУД ков Л. Д. Антисемитизм в России.

Сторонники фашиствующих организаций обладают большим социальным ресурсом // Международная

еврейская газета. 1998. № 9, март.

Гудков Л. Д. Этнические проблемы в России: возможность систематических исследований //

Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1993. Окт. С. 14.

Гудков Л. Д. Параметры антисемитизма. С. 36— 37; Гудков Л. Д. Антисемитизм в России. С. 8, 29—30.

ГУД ко в Л. Д. Русский неотрадиционализм и сопротивление переменам // Отечественные записки. 2002. №

3. С 93.

^ИВАНОВА В. А. Страхи и тревоги россиян: «западники» и «традиционалисты» // Социологические

исследования. 2002. № 3.

250

ветсгвием «еврейского образа жизни» и поведения представлениям о «русском этносе» и «русском

характере». Иными словами, «в массовом восприятии евреи оказываются слабо связанными с

наиболее важными моментами национальной самоидентификации русских»

. Это соответствует

нынешней ситуации в Европе в целом, где антисемитизм является одним из частных выражений

массовой антипатии к инокультурным иммигрантам, в которых видят угрозу местной культуре и

идентичности

. Вместе с тем, изучая такого рода проблемы, следует четко отделять

происходящие вокруг нас реальные процессы от тех порой мифологических представлений о них,

которые складываются у их участников. Ведь, например, остается неясным, что такое «еврейский

образ жизни» в России сегодня и почему он в большей мере не соответствует «русскому

характеру», чем, скажем, татарский, азербайджанский или эстонский. Между тем ксенофобные на-

строения в отношении других нерусских этносов в СССР никогда не достигали такого накала, как

в отношении евреев. Поэтому, как мне кажется, речь должна идти не о различии «образов жизни»,

а о том, какой образ данной этнической группы навязывается населению средствами массовой

информации.

Антисемитизм в России вряд ли можно рассматривать как лишь одну из фобий наряду с другими.

Во-первых, в отличие от других фобий, антисемитизм имеет здесь очень длительную традицию и

превратился в достаточно устойчивый набор идеологем. Во-вторых, все остальные фобии здесь

инструментальны: они возникают и исчезают в соответствии со злобой дня. Зато антисемитизм

сохраняет завидное постоянство, хотя его уровень и колебался в разные периоды. В-третьих, как

справедливо заметил М.А. Членов, антисемитизм в России имеет «доктринальный,

фантасмагорический характер»

. Еще дальше в своих обобщениях идет Г. Лэнгмуир, считающий,

что враждебность к евреям вообще отличается от иных типов ксенофобии своей необычайной

интенсивностью, и он называет ее «химерической враждебностью»

Она направлена не столько против конкретных людей, евреев, сколько против некоего

Абсолютного Зла, которое символически связывается с еврейством как выражением духа

модернизации

. Поэтому жертвами соответствующих физических действий

Г уд к о в Л. Д. Антисемитизм в России. С. 18—26.

FREEDMAN R. О. Op.Cit.

"ЧЛЕНОВ М. А, Антисемитизм в политике России//Нужен ли Гитлер России? М„ 1996. С. 149.

LANGMUiR G. I. Toward a definition of anti-Semitism. Berkeley, 1990. P. 351.

Это не является спецификой

России. Такие настроения в Германии появились, например, еще в конце XIX в. См.: F i E L D G. G.

Evangelist of race: the Germanic vision of Houston Stewart Chamberlain. N.Y., 1981. P. 270—271.

251

(в 1990-е гг. они стали едва ли не обычной практикой) до недавнего времени становились в

основном не столько сами евреи, сколько еврейские кладбища и синагоги. Именно в этом

контексте «сионизм» как некая таинственная всепроникающая сила, угрожающая миру, и обретает

запредельные черты Мирового Зла. Иными словами, в России антисемитизм затрагивает гораздо

более глубокие слои сознания, чем это делают все остальные фобии. Вместе с т,ем я далек от

мысли о том, что антисемитизм будто бы имманентно присущ российскому (или русскому)

сознанию. На мой взгляд, он искусственно подогревается средствами массовой информации и

художественной литературой. Тому, как и кем это делается, и посвящена данная работа.

В исследованиях ВЦИОМ привлекают внимание ответы респондентов на вопросы «Слышали ли

вы о мировом сионистском заговоре? Верите ли вы в его существование?». По мнению Гудкова,

этот миф «незначим в качестве средства национально-идеологической мобилизации». Он

связывает его бытование с уходящим поколением и в то же время подчеркивает, что миф наиболее

популярен в больших городах. Однако приводимые им цифры свидетельствуют о том, что

распространенность и политическую роль этого мифа нельзя недооценивать. Действительно, в

1990-е гг. с этим мифом были знакомы около трети опрошенных и приблизительно каждый

десятый был склонен ему доверять, причем с 1990 по 1997 г. число таких людей (они относились

преимущественно к возрастной группе 45-55 лет) неуклонно росло

Если же мы зададимся вопросом об источниках этого мифа и о путях его проникновения в

российское общественное сознание, то станет очевидным, что обычные социологические методы

здесь слабо помогают и вместо них следует использовать другие, связанные с углубленным

изучением литературной продукции (по чисто техническим причинам я не рассматриваю здесь

телевидение и Интернет, хотя и признаю их быстро растущее влияние на массового потребителя

информации. Впрочем, там звучат те же темы, что рассматриваются ниже). Действительно,

главную информацию о мире, формирующую отношение людей к окружающей действительности,

наши современники получают, во-первых, в школе, во-вторых, из средств массовой информации

и, наконец, в-третьих, из художественной и научно-популярной литературы. Именно в этих сферах

создаются и транслируются мифологемы и стереотипы, на которых чаще всего и строится

общественное мнение. Это в особенности касается образов «международного сионизма» и

«всемир-

"РЫВКИНА Р. Указ. соч. С. 126; ГУДКОВ Л. Д. Антисемитизм в России. С. 27-28.

252

ного сионистского заговора», десятилетиями культивировавшихся советской пропагандой

. Они

являются сугубо книжными и восходят своими корнями к печально известной фальшивке,

«Протоколам сионских мудрецов», которая в свое время служила настольной книгой германским

нацистам

, а в наше время широко используется их последователями.

Подобно тому, как нацистские лидеры А. Гитлер и А. Розен-берг пытались изобразить мировую

историю в виде бесконечной и бескомпромиссной борьбы арийцев с семитами, их современные

поклонники также объявляют себя защитниками «белой расы» (т. е. тех же «арийцев») от наплыва

пришельцев с других континентов, якобы угрожающих самому ее существованию. Видное место в

этой мифологеме отводится евреям (или «сионистам») как авангарду этого зловредного

нашествия, который якобы испокон веков подрывал жизненные устои «арийцев», а теперь

готовится нанести им смертельный удар в спину. Чтобы русские могли вписаться в эту не-

замысловатую историософскую схему, некоторые нынешние авторы упорно навязывают им

«арийскую» идентичность

вместе со свойственным ей расовым мировосприятием

. В 1990-х гг.

сложился целый круг писателей, журналистов, эзотериков и даже ученых (последних, к счастью,

немного), посчитавших для себя честью служить этой «благородной идее»

Правда, авторы современной расистской литературы нередко пытаются избегать обвинений в

антисемитизме и вуалируют свои взгляды с помощью метафор, прозрачных намеков и

эвфемизмов. Од-

"KOREY W. Russian Antisemitism, Pamyat, and the Demonology of Zionism. Chur, 1995; Ум ЛАНД А. Официальный

советский антисемитизм послеста-линского периода // Pro et Contra 2002, Весна.

"БУРЦЕВ В. Л. В погоне за провокаторами. «Протоколы сионских мудрецов» — доказанный подлог. М., 1991; Ко н

Н. Благословение на геноцид. М., 1990; БЕН-ИТТО X. Ложь, которая не хочет умирать. «Протоколы сионских

мудрецов»: Столетняя история. М., 2001.

ЛАРИонов В. Е., СЕМЕНОВ А. В. Кто мы, если не арийцы?//

Независимая газета. 2001.14 июня.

Расовый смысл русской идеи. М., 2000. Вып. 1.

Обэтомсм.:ШнирЕльмАН В. А. Второе пришествие арийского мифа //Восток. 1998.№1;ШнирЕльмАН В. А.

НеистовыйКандыба:«Русский Ведизм», ксенофобия и антисемитизм // Социология. Психология. Краеведение.

Образование: Мат-лы 6 ежегод междунар. междисциплинар. конф. по иу-даике. М., 1999.Ч.4;ШнирЕльмАН В. А.

Где лежат истоки «Мирового зла»? Неонацизм в российской массовой литературе //Диагноз. 1999. № 4;

ШНИРЕЛЬМАН В. А. Тоска по арийству: мифы русского неоязычества// Независимая газета. 2001.31 янв.;

ШНИРЕЛЬМАН В. А. Страсти по Аркаиму: арийская идея и национализм //Язык и этнический конфликт. М., 2001.

253

ним из таких эвфемизмов служит название «хазары». Образ хазар давно привлекал антисемитов, и

они десятками лет использовали его для устрашения общественности угрозой «варварского

нашествия» и установления чужеземного господства. Впервые к этому обратились некоторые

американские журналисты, пытавшиеся в начале 1920-х гг. запугивать публику «страшными»

последствиями иммиграции евреев из Восточной Европы. Они изображали восточноевропейских

евг^еев прямыми потомками азиатских хазар с их злокозненным характером и варварскими

обычаями

. После Второй мировой войны образ «еврейских хазар» стал служить доказательством

прямого участия евреев едва ли не во всех крупных политических потрясениях, приводивших

Европу к хаосу и анархии. Эти взгляды уже давно культивируются некоторыми радикальными

организациями в США

. Одним из пропагандистов такого мифа был проживавший в ЮАР Дуглас

Рид

Как известно, в СССР официальным проявлением государственного антисемитизма служила

шумная кампания борьбы с «международным сионизмом»

.0 том, какую роль в этой кампании

играл «хазарский эпизод» и какую роль он продолжает играть в России уже в наши годы, до сих

пор мало кто задумывался

. Между тем образ злобных и коварных хазар, посягавших на молодое

русское государство, безусловно, использовался и до сих пор эффективно используется шовини-

стами для формирования общественного мнения в желаемом русле.

Мне уже приходилось отмечать, что в период кампании борьбы с космополитизмом, когда евреи

изображались жалкими, безродными, не имекйцими своей культуры и вынужденными как бы

ROBERTS К. L. Why Europe leaves home: a true account for reasons which cause Central European to overrun

America Indianapolis, 1922;HENDRiCK В. J. The Jews in America Garden City, N.Y., 1923. Об этом см.:

SINGERMAN R. The Jew as racial alien: the genetic component of American anti-semitism // Anti-Semitism in

America N. Y., 1998. Part 1.

BARKUN M, Religion and the racist right. Chapel Hill: Univ. of North Carolina Press, 1997. P. 136-147.

P и д Д. Спор о Сионе (2500 лет еврейского вопроса). Иоганнесбург, 1986.

"KOREY W. Op.cit.

Носм.:ШнирЕльмлн В. А. Евразийцы и евреи//Вестник Еврейского университета в Москве. 1996. № 1(11);

ШНИРЕЛЬМАН В. А. Подарок судьбы или божье наказание (о двух подходах к хазарской проблеме в русской

историографии) // Еврейська icropm та культура в крашах Центрально! та CxiflHoi бвропи. Кшв, 1998.

T.!.;SHNIRELMAN V. A. The «Aryans» and the «Khazars»: some peculiarities of anti-Semitic propaganda in

contemporary Russia // Remembering for the Future. The Holocaust in an Age of Genocide. Conference

Proceedings. London, 2001. Vol I;SHNIRELM AN V. A.. The Myth of the Khazars and Intellectual Antisemitism in

Russia, 1970s — 1990s. Jerusalem, 2002.

254

довольствоваться объедками с чужого стола, официальная советская идеология заставляла

создавать образ столь же жалкого, немощного, слабосильного Хазарского государства. С

изменением идеологических ориентации, когда одним из главных врагов советской власти

рисовался «международный сионизм», образ Хазарии внезапно обрел совершенно иной ракурс. Ее

стали изображать огромной могущественной экспансионистской империей, одолеть которую

русским было нелегко. Первый подход нашел отражение в концепции академика Б. А Рыбакова;

пропагандистом второго был историк Л. Н. Гумилев

История хазар до сих пор остается во многом таинственной; их огромное государство, занимавшее

когда-то едва ли не половину Восточной Европы, безвозвратно исчезло, фактически не оставив

легитимных потомков; письменные источники о хазарах до обидного скудны и фрагментарны, что

допускает их самую различную интерпретацию; новую информацию о хазарах в последние

десятилетия поставляла одна лишь археология, материалы которой также допускают самые разные

реконструкции, зачастую значительно расходящиеся с данными письменных источников. В итоге

в науке существуют весьма противоречивые представления о хазарах, их государственности и

культуре, их роли в раннесредневековой Восточной Европе. Эти представления дают пищу для

размышления не только ученым. В последние десятилетия они используются русскими

националистами для геополитических и историософских построений, ставящих своей целью

выявить ту «неприглядную» роль, которую евреи якобы сыграли и до сих пор играют в судьбах

народов мира. Иными словами, речь идет о манипуляциях скудными и противоречивыми

историческими источниками и основанными на них рискованными и зачастую неоправданными

гипотезами с целью обосновать заранее заданные соображения и выводы, имеющие актуальное

этнополитическое значение. В этом смысле допустимо говорить об антисемитском «хазарском

мифе», который сознательно создается нашими современниками, как специалистами, так и

особенно дилетантами, подхватывается средствами массовой информации и целенаправленно

внедряется в сознание самых широких масс. Разным версиям этого многоликого мифа и

посвящена настоящая работа.

Советский период был богат на эвфемизмы, иносказания и двусмысленные утверждения,

позволяющие, с одной стороны, передать собеседнику желаемую информацию, а с другой, уйти от

ответственности за слова, которые могли показаться властям криминалом. При господстве единой

государственной идеологии люди вынуждены были обращаться к эзопову языку, к метафорам и

эвфе-

"ШНИРЕЛЬМАН В. А. Подарок судьбы или божье наказание.

255

мизмам для того, чтобы с помощью внешне официальных штампованных фраз передавать

скрытые смыслы и потаенные мысли, нередко сильно расходившиеся с официальной линией". Эту

черту советской действительности удачно подметил Дж. Оруэлл, уделивший в своем романе

большое внимание «новоязу». Действительно, метафорическим, эзоповым языком вынуждена

была пользоваться даже сама советская бюрократия, ибо ее собственные поведение и чаяния не

вмещались в узкие рамки коммунистической утопии

Писатели и журналисты, желавшие дать оценку современности, нередко вынуждены были

прибегать к иносказаниям и использовать либо глубокие исторические аналогии, либо жанр на-

учной фантастики

. В этом контексте и вырабатывались эвфемизмы, которые затем широко

подхватывались обществом, и людям достаточно было напомнить каких-либо героев популярного

художественного произведения или сюжет из него, чтобы они без труда уловили намек на

окружающую обстановку. Эвфемизмами широко пользовались фрондирующие авторы, в том

числе и националистической ориентации. Впрочем, в советское время разработка идеологически

важных тем и использование соответствующих эвфемизмов были допустимы лишь для

официально признанных авторов, руководствовавшихся линией, утвержденной вышестоящими

советскими чиновниками. Никакая инициатива со стороны лиц, не входивших в круг избранных,

не поощрялась. Вот почему антисемитская деятельность, выходившая за рамки официальной

борьбы с «международным сионизмом», была затруднена. Отсюда и злоключения некоторых

авторов-«патрио-тов», произведения которых никак не вписывались в официальные каноны.

Тем не менее и из этой ситуации можно было найти выход. Ниже будет продемонстрировано, как

в среде русских шовинистов возникло несколько разных подходов к «хазарскому эпизоду» в

зависимости от их оценки социополитической ситуации в целом и видов на будущее России в

частности. Я покажу, что в современном русском националистическом движении следует

различать неоевразийцев, русских православных националистов, неоязычников, откровенных

расистов и некоторые другие течения. Все они разделяют антисемитские настроения, но по

причинам, о которых речь пойдет ниже, придают им особую форму.

"ADAMOVICH A. Opposition toSovietization in Belorussian literature (1917—

1957). Munich, 1958. P. 15—17;DuNLOFj. B. The faces of contemporary

Russian nationalism. Princeton, N. J., 1983. P. 109.

См., напр.: БЕЗАНСОН А. Русское прошлое и советское настоящее.

London, 1984. С. 258-259.

"ЭЙДЕЛЬМАН Н. Я. «Революция сверху» в России. М., 1989. С. 22—23.

256

1. НЕОЕВРАЗИЙЦЫ

В последние тридцать лет среди русских шовинистов и антисемитов для обозначения евреев и их

якобы негативной роли в истории России широко использовались два термина — «хазары» и

«этническая химера». Автор последнего известен — им был популярный ныне историк Л. Н.

Гумилев (1912-1992). Что же касается первого термина, то он как будто бы вначале получил

хождение среди эмигрантов первой волны и был занесен в СССР к концу 1960-х гг. кем-то, кто,

проявляя симпатии к русским националистам, часто выезжал за рубеж и вел там доверительные

разговоры с русскими эмигрантами. Однако истинно полнокровную жизнь этому термину дал все

тот же Гумилев, попытавшийся подвести под антисемитизм наукообразную базу, каковой и

должна была послужить созданная им «теория этногенеза»

. Уподобляя этнос биологической

категории, Гумилев утверждал, что суперэтносы были всегда тесно связаны с природной средой

конкретного региона, а входящие в них этносы и субэтносы развивались в своих экологических

нишах. Поэтому их соперничество в борьбе за существование сводилось к минимуму и они были

более склонны к кооперации, или «комплиментарное™», чем к конфронтации. Напротив,

пришедшая сюда извне чужая этническая группа не могла найти для себя подходящую природную

среду и начинала эксплуатировать местных обитателей («антропоморфный ландшафт»). Такую

группу Гумилев называл «химерой» и уподоблял ее животным-паразитам или раковой опухоли,

живущей за счет здорового организма. По его словам, химера высасывала из местного этноса

средства к существованию, «используя для этого принцип лжи»

. «Обычно, — писал Гумилев, —

химерные общности образу-

Обэтомсм.:ШнирЕльмАН В. А. Евразийцы и евреи; ШНИРЕЛЬ-МАН В. А., ПАНАРИНС. А. Лев Николаевич

Гумилев: отец этнологии? // Вестник Евразии. 2000. №3(10). См. также: Янов А. Учение Льва Гумилева

//Свободная мысль. 1992. № 17; КЛЕЙН Л. С. Горькие мысли привередливого рецензента об учении Л. Н.

Гумилева // Нева. 1992. № 4; Л у р ь Е Я. С. Древняя Русь в сочинениях Л. Н. Гумилева // Звезда. 1994. № 10;

М А к л А -к о в К. Теория этногенеза с точки зрения биолога // Урал. 1996. № 10; ИВАНОВ С. А. Лев Гумилев

как феномен пассионарности//Неприкосновенный запас. 1998. №1;ГЕЛЛЕР М. Я. История Российской

империи. М., 1997. Т. 1.С. 30—31,129—130; КОРЕНЯКО В. А. Этнонационализм, квазиисториография и

академическая наука // Реальность этнических мифов. М., 2000;SHNiRELMAN V. A. The myth of the Khazars.

P. 44—58; Ro s s м AN V. Russian intellectual anti-Semitism in the post-Communist era Lincoln, 2002. P. 72-89.

ГумилЕВ Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1989. С 302,455; ГУМИЛЕВ Л. Н. Древняя Русь и Великая

Степь. М., 1989. С. 254—255.

257

ются на стыках двух суперэтносов, где и возникают зоны бедствия». Он настаивал на том, что

«евразийская концепция этнокультурных регионов и химерных целостностей в маргинальных

(окраинных) зонах оказалась пригодной для интерпретации всемирно-исторических процессов.

Там, где сталкиваются два и более суперэтноса, множатся бедствия и нарушается логика

творческих процессов»

. Иными словами, совместное обитание двух этнических групп, от-

носящихся к разным суперэтносам, имело, по Гумилеву, исключительно гибельные последствия.

Любопытно, что этот подход сближался с идеями нацистского идеолога А. Розенберга, который

еще в 1920-е гг. предупреждал: «Если два или несколько мировоззрений, основанных на принци-

пиально разных ценностях, одновременно окажутся в одном и том же месте и каждое из них будет

представлено отдельной группой людей, это создаст нездоровую обстановку, которая будет содер-

жать зерна своего собственного распада». Он доказывал, что это неминуемо приводит к увяданию

покоренных культурных целостностей («культурных душ»)

А вот что писал по этому поводу другой любитель метаисто-рических построений А. Гитлер:

«Еврейский народ... представляет собой тип паразита, любителя поживиться за чужой счет, кото-

рый этакой вредной бациллой постоянно распространяется все дальше и дальше, как только

появляется благоприятная почва, готовая его принять. Там, где он закрепляется, народ, который

его принял, рано или поздно приходит к вырождению...»

. В несколько более завуалированной

форме о том же пишет уже наш современник, ярый пропагандист «арийской астрологии» П.

Глоба: «Зло, не обладая творческим началом, представляет собой паразитирующий на более

совершенных системах вирус, разрушающий их или отторгающийся ими при наличии в системах

здоровых сил»

Все эти взгляды, дегуманизирующие евреев и изображающие их в виде болезнетворных вирусов и

опасных микробов, восходят к знаменитым памфлетам, написанным Мартином Лютером в 1540-х

гг., где он представлял евреев в виде червей, паразитирующих на христианском обществе

. С

легкой руки Лютера такой

ГУМИЛЕВ Л. Н. «Меня называют евразийцем...»//Наш современник. 1991. № 1.С. 25.

ROSENBERG A. Race and race history. N.Y., 1970. P. 84.

HiTLER A. MeinKampf. Boston, 1971. P. 305.

ГловА П. П. Космический паспорт. Минск, 1992. С. 4. •"Лозинский С. Г. Социальные корни антисемитизма

в средние века и в Новое время. М., 1929. С. 127; Поляков Л. История антисемитизма. Эпоха веры. М., 1997.

С. 314—322.

258

образ евреев вошел в золотой фонд мирового антисемитизма и с завидной последовательностью

веками воспроизводился самыми разными авторами. В Россию эту традицию пытался в начале XX

в. пересадить первый российский журналист-расист М. О. Меньшиков, сопоставлявший евреев с

микробами, чахоткой и сифилисом

. А его современник, расист А. С. Шмаков, сравнивал евреев с

«прожорливой саранчой», будто бы набросившейся на русские богатства

В советский период такие взгляды на время потеряли свою актуальность, однако оказались снова

востребованы в ходе кампании борьбы с «безродным космополитизмом». Именно она дала новый

толчок негативному восприятию Хазарии, чем не преминул воспользоваться будущий академик,

археолог Б. А. Рыбаков (1908— 2001). Он-то и ввел в советскую науку начала 1950-х гг. эпитет

«паразитарное» в отношении Хазарского государства, якобы жившего исключительно транзитной

торговлей

. В хазарах он видел коварных хищников, нагло грабивших «русские торговые

караваны», ходившие между Востоком и Центральной Европой. Рыбаков всячески пытался

показать, что не хазары влияли на славян, а напротив, они сами испытывали благотворное

славянское влияние. Он заключал, что «Русь вызревала не в недрах Хазарского каганата, а рядом с

ним, в борьбе с ним»

. Любопытно, насколько по своему смыслу и формальным особенностям эта

фраза близка следующему высказыванию нациста А. Розенберга по поводу возникновения Рима:

«Римский культурный круг... возник не благодаря творческой силе этрусско-финикийской крови, а

вопреки этой крови и ее ценностям»

. Мало того, термин «паразитическое государство», который

так полюбился Б. А. Рыбакову и вслед за ним надолго закрепился в советской историографии,

указывает и на еще один источник его концепции. Ведь этот термин широко использовался в

немецкой (в том числе нацистской) антисемитской литературе начиная, по меньшей мере, с

Евгения Дюринга, называвшего евреев «расой паразитов»

Цит. по:СЕЛЯнинов А. Тайная сила масонства. СПб., 1911.С. 275. ""•ШМАКОВ А. С. Международное

тайное правительство. М., 1912. С. 507.

РЫБАКОВ Б. А. Об ошибках в изучении истории Крыма и о задачах дальнейших исследований (тезисы

доклада на сессии по истории Крыма). Симферополь, 195 2. С. 5; Р ы Б А к о в Б. А. Славяне в Крыму и на

Тамани (тезисы доклада на сессии по истории Крыма). Симферополь, 1952. С. 4; РЫБАКОВ Б. А. Древние

славяне в Причерноморье//Славяне. 1954. № 2. С. 23. Ср.: Греков Б. Д, Киевская Русь. М., 1953. С. 439—

440,461.

РЫБАКОВ Б. А. К вопросу о роли Хазарского каганата в истории Руси // Советская археология. 1953. Т. 18.

С. 150.

ROSENBERG A. Op.cit.P.62.

O63TOMCM.:CHANDLER A. Rosenberg's Nazi myth. N. Y., 1968. P. 30, 34—35.

259

Все же хазарские построения Рыбакова никогда не достигали того уровня обобщения и

социальной значимости, на который претендовала этногенетическая теория Гумилева. Концепция

«этнических химер» фактически отождествила Хазарию с «агрессивным иудаизмом» и заставила

видеть в ней «зигзаг в истории», подобный тому, который произошел в России после Октябрьской

революции

. Сам Гумилев до последних дней пытался воздерживаться от таких исторических

параллелей. Но его проницательные ученики пйни-мали, какие мысли бродят в голове их мэтра, и

в течение последних десяти — пятнадцати лет всеми силами пытались донести их до об-

щественности. Один из них, новгородский писатель Д. М. Балашов (1927-2000), уверял читателей

в том, что, где бы евреи ни появлялись, они везде первым делом пытались захватить власть и

подчинить аборигенов, как это будто бы и произошло в Хазарии

. Другие (В. Ермолаев и К.

Иванов) видели в коммунизме «антисистемную идеологию», иначе говоря, химеру, которая

создалась из столкновения двух суперэтносов с разными потенциалами — еврейского и ве-

ликорусского".

Иными словами, ученикам и последователям Гумилева ясно, что на стыке «еврейского

суперэтноса» с европейским или евразийским непременно возникает разрушительная «химера»,

что именно такая «химера» губит Россию в XX в., что ее посягательство на РОССИЮ является лишь

частью планов евреев, направленных на захват мирового господства и, наконец, что образцом их

действий и доказательством реальности этих вековых устремлений являлась Хаза-рия. Трудно не

заметить в этой неоевразийской концепции родимых пятен того видения истории, которое с конца

1960-х гг. ковалось борцами с «мировым сионизмом»

Самый известный из последователей Гумилева, литературный критик В. В. Кожинов (1930-2001),

развивал теорию «хазарского ига», которое, по его мнению, было для Руси много опаснее, чем

татаро-монгольское, так как Русь тогда еще только формировалась. Хазарию он изобразил как

«постоянного, упорного

О месте хазар в концепции Гумилева см.: ШНИРЕЛЬМ АН В. А. Евразийцы и евреи; ШНИРЕЛЬМАН В. А. Движение

биосферы милостию божьей // Итоги. 1998. № 9, Ю марта. С. 51—52.0 предыстории «хазарского мифа» в

советской науке см.: ШНИРЕЛЬМ АН В. А. Подарок судьбы или божье наказание; SHNIRELM AN V. A. Myth of

theKhazars. P. 21— 43. "БАЛАШОВ Д. М. Еще раз о Великой России // День. 1992. № 4, 26 янв. — 1 февр. С. 5;

БАЛАШОВ Д. М. Анатомия антисистемы//Наш современник.

1992. №4.0.151.

"БОНДАРЕНКО Г., ЕРМОЛАЕВ В., ИВАНОВ К. В гостях у Льва Гумилева

//День. 1992. № 12. 22-28 марта. С. 6.

KOREY W. Op.Cit.

260

и коварного» врага Руси. Чтобы продемонстрировать неизмеримую тяжесть борьбы Руси с

хазарами, Кожинов, вопреки всем писавшим до него специалистам, настаивал на том, что поход

Святослава послужил лишь началом затяжной борьбы и что хазарское владычество было

уничтожено лишь к середине XI в. Весь пафос его рассуждений в конечном счете сводился к

разоблачению «воинствующего хазарского иудаизма, который стремился к порабощению Руси». В

этом и состояла главная цель работы Ко-жинова, причем выходящая далеко за пределы тех

раннесредне-вековых проблем, которые, казалось бы, находились в центре обсуждения

Многое в работе Кожинова объясняет как бы вскользь брошенная им и, казалось бы, не имеющая

отношения к основному тексту фраза о том, что «в 1918-1953 гг. в годы массового террора в

России среди людей, принимавших главные решения, почти не было русских. Когда же после

смерти Сталина, впервые после 1917г. у власти оказались русские, террор сразу прекратился»

Сам Кожинов придавал большое значение такого рода отступлениям, считая, что они имели

«глубокую связь с той столь давней эпохой, о которой идет речь в моем сочинении». В частности,

он обнаруживал у хазар-иудеев термин «товарищ» (хабр), что давало ему основание как бы

«протянуть прямую нить из VIII в XX век». Мало того, в Иудее эти «товарищи», которых Кожинов

отождествлял с фарисеями, ока-

Кожинов В.В. Творчество Иллариона и историческая реальность его эпохи//Вопросы литературы, 1988. № 12. С.

130-150; Кожинов В.В. Несостоятельные ссылки // Там же. 1989. № 9. С. 2 36-242; Кожинов В.В. Об эпохе святой

Ольги//Наш современник 1991. №б.С 160-163.

Кожинов В. В. История Руси и русского слова от истоков до

смутного времени (VIII—XVII вв.) // Наш современник. 1992. № 6. С. 175. Кожинов предпринял даже попытку

доказать, что в 1920— 1930-е гг. в ОГПУ—НКВД, как, впрочем, и среди писателей той поры, преобладали

ассимилированные евреи, которые занимались разрушением русской культуры и едва ли не поголовно

поддерживали политику Сталина (см.: Кожинов В. В. Загадочные страницы истории XX в. Кн.2 // Наш

современник. 1997. № 10. С. 227— 233). На самом деле представительство евреев в карательных органах было

далеко не тем, которое рисовал Кожинов. В период Гражданской войны они там занимали третье место после

латышей и поляков, в первой половине 1920-х гг. они снова были на третьем месте после русских и латышей, а во

второй половине 1920-х гг. их значительно опережали русские. Затем после временного увеличения доли евреев в

органах госбезопасности, она, начиная с 1937 г., снова резко упала, и основную массу работников составили

русские и украинцы. Мало того, эти евреи практически не были связаны со своей национальной средой

(Кричнвский Л. Евреи в аппарате ВЧК— ОГПУ в 20-е гг. // Евреи и русская революция. М., 1999).

261

зывается, составляли секту, владеющую тайными знайиями и презирающую простой народ

Любопытно, что сам Кожинов бурно протестовал против квалификации своих «хазарских»

построений как антисемитских. Нет, заявлял он, ничего против евреев как таковых он не имеет.

Борьбу надо вести не с евреями, а с «агрессивной политикой и идеологией международного

сионизма». Реальный враг — это «хаберы», т. е.^оп-ределенный социально-идейный слой

еврейского этноса, который ставит своей задачей экономическое, политическое и идеологическое

господство и над еврейским, и над всеми другими «народами земли», что так ярко выразилось в

истории Хазарского каганата». И, видимо, чтобы у читателя не оставалось на этот счет никаких

заблуждений, Кожинов винил евреев (причем всех оптом!) в совершении революции 1917 г. и

уничтожении лучших людей России

. Он кощунственно обвинял еврейских лидеров в том, что во

время Второй мировой войны они будто бы сотрудничали с нацистами и спасали «хаберов» от

уничтожения, решая, каких евреев можно отправлять в лагеря смерти, а каких нет

. И все это

было нужно ему для того, чтобы «яснее понять отделенную от нас тысячелетием историческую

роль Хазарского каганата»

. Так давно забытая древняя история становилась вдруг более чем

актуальной.

Таким образом, «неоевразийский» подход рассматривает Ха-зарию как показательный пример

химеры. Он утверждает, что химеры вредили России на протяжении всей ее истории, и особенно в

XX в., благодаря разрушительной деятельности евреев, будто бы являвшейся частью их общей

борьбы за мировое господство. Теория химер идеально соответствует борьбе части русских

националистов против «международного сионизма».! Фактически Гумилев создал эвфемизм для

«международного сионизма» — сейчас термин «химера» нередко используется именно в этом

смысле. По сути дела, теория «химер» объединяет христианский антисемитизм (идею

"Кожинов В. В. История Руси и русского слова... № 12. С.174; Кожи -нов В. В. История Руси и русского

слова. Современный взгляд. М., 1997. С. 217, 229-231,259-263.

Кожинов В. В. История Руси и русского слова от истоков до смутного времени (VIII—XVII вв.) //Наш

современник. 1992. № 12. С. 172—173; Он же. История Руси и русского слова. Современный взгляд... С.

256—257,263.

Это предположение одно время обсуждалось исследователями, изучавшими историю Холокоста, однако

за полным отсутствием доказательств было к 1980-м гг. полностью ими оставлено. Оно сохранилось лишь в

советской антисионистской пропаганде. Об этом см.: DAWIDOWIсz L. S. The war against the Jews, 1933—1945.

New %rk, 1986. P. XXII.

^Кожинов В. В. История Руси и русского слова. Современный взгляд... С. 263-264.

262

вечной борьбы иудаизма с христианством) с расовым пониманием смысла истории (идеей

определенных расовых особенностей, будто бы извечно присущих евреям).

2. ПРАВОСЛАВНЫЕ НАЦИОНАЛИСТЫ

Нотки православного антисемитизма, содержавшиеся в построениях Кожинова, в начале 1990-х гг.

подхватил митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский, Иоанн (1927—1995). В 1992— 1993

гг., т.е. сразу же после распада СССР, он, несмотря на свою тяжелую болезнь, проявлял

необычайную активность и часто выступал с публичными лекциями, гневно обличая «вековые

происки Запада» и «тайный мировой заговор». Источник беззакония митрополит видел в

«мессианизме иудеев с VIII—VII вв. до н. э.» и настаивал на подлинности «Протоколов сионских

мудрецов»

. Его версия истории Руси интересна тем, что она, во-первых, вопреки церковной

традиции, включила «хазарский эпизод» и придала ему принципиальное значение, а во-вторых,

оказалась весьма популярной среди современных русских националистов, причем далеко не

только православных. Иоанн изображал Хаза-рию жертвой «иудейских дельцов, видевших в

финансовом, могуществе первый шаг на пути создания вожделенного всемирного еврейского

государства, о котором учили талмудисты-раввины». Следующей жертвой должно было стать

русское государство, которому было предназначено войти в состав Хазарского каганата или же

стать новым «иудаизированным» государством по образцу Хазарии. По отношению к этой

пугающей перспективе торговлю иудеев славянскими рабами Иоанн рассматривал чуть ли не как

невинную забаву

. Подобно прочим создателям «хазарского мифа», Иоанна Хазария интересовала

не сама по себе, а с точки зрения всего исторического процесса. В «религиозной войне, вот уже

два тысячелетия упорно и непрерывно ведущейся иудаизмом против Церкви Христовой», он

видел «главную причину многих катаклизмов, потрясавших русскую жизнь на протяжении

веков»

. И первым таким потрясением было, с его точки зрения, общение с Хазарским каганатом.

Не лишено интереса,., что книги митрополита Иоанна, воспроизводящие христианскую версию

антисемитизма, выходили

ИОАНН, митр. Уберечь Россию. СПб., 1993.

И о А н н. митр. Очерки истории Святой Руси // Собеседник православных христиан. 1993. № 2 (4). С. 3-4;

ИОАНН, митр. Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. СПб., 1994. С. 17— 18.

И о АН н. митр. Торжество православия // Наш современник 1993. № 9. С. 121-122; И о АНН, митр.

Самодержавие духа. С. 253 ел.

263

впервой половине 1990-х гг. многотысячными тиражами. В частности, тираж его основного

историософского труда «Самодержавие духа» доходил до 15 тыс. экземпляров. Отрывки из этого

произведения публиковали православный журнал «Собеседник православных христиан» в Санкт-

Петербурге, респектабельный журнал русских националистов «Наш современник» в Москве,

газета российских коммунистов «Советская Россия» и целый ряд других изданий русских

националистов. Патриотическая православная газета «Русь Державная» неоднократно

пропагандировала идеи митрополита Иоанна, в частности, его эмоциональные выступления

против «Мирового Правительства, масонов, экуменистов и Запада во главе с США».

Вслед за Иоанном немалое число русских православных националистов связывают сейчас образ

Хазарии с попыткой духовного закабаления Руси и борьбой против христианской государствен-

ности. В этом они видят главный момент якобы непрерывной общей борьбы иудаизма против

христианства.

3. НЕОЯЗЫЧНИКИ

Если православные антисемиты считают хазар заклятыми врагами христианства, то идеология

современных русских неоязычников изображает их прямо противоположным образом

. Ведь для