Федоров А.В.(и др.) Научно-образовательный центр Медиаобразование и медиакомпетентность

Подождите немного. Документ загружается.

Masterman, L. (1997). A Rational for Media Education . In: Media Literacy in the Informa-

tion Age. New Brunswick and London: Transaction Publishers, pp.15-68.

Metz, C. (1964). Le Cinema: Langue ou language? Communication, N 4, pp.52-90.

Tufte, B. (1999). Media Education in Europe. In: Cheldren and Media: Image, Education,

Participation. Goteborg: UNESCO, pp.205-218.

UNESCO (2002). The Seville Recommendation. In: Youth Media Education. Paris: UNESCO.

Yoon, J. (2009). The Development of Media Literacy in Russia: Efforts from Inside and Out-

side the Country. In: Marcus Leaning (Ed.). Issues in Information and Media Literacy: Criti-

cism, History and Policy. Santa Rosa, California. http://edu.of.ru/mediaeducation/

default.asp?ob_no=61604

Баранов О.А. Медиаобразование в школе и вузе. Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та, 2002. 87 с.

Библер В.С. От наукоучения – к логике культуры. Два философских введения в двад-

цать первый век. М.: Политиздат, 1991. 413 с.

Короченский А.П. Медиакритика в теории и практике журналистики: Автореф. дис.

... д-ра. филол. наук. СПб., 2003. 40 с.

Медиаобразование // Российская педагогическая энциклопедия. Т.1 / Гл. ред. В.В.Давы-

дов. М.: Большая российская энциклопедия, 1993. С. 555.

Пензин С.Н. Кино и эстетическое воспитание: методологические проблемы. Воро-

неж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1987. 176 с.

Платунова Л.К. Развитие кинематографической культуры учителя в процессе повы-

шения его квалификации: Дис. ... канд. пед. наук. СПб., 1995.

Пропп В.Я. Фольклор и действительность. М.: Искусство, 1976. С.51-63.

Пропп, В.Я. Морфология волшебной сказки. Исторические корни волшебной сказки.

М.: Лабиринт, 1998. 512 с.

Резолюция о введении обязательного медиаобразования для школьников и учителей стран

Европейского Союза. 2008. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//

TEXT+TA+P6-TA-2008-0598+0+DOC+XML+V0//EN

Спичкин А.В. Что такое медиаобразование. Курган, 1999. 114 с.

Усов Ю.Н. Кинообразование как средство эстетического воспитания и художественного

развития школьников: Дис. ... д-ра пед. наук. М., 1989. 362 с.

Федеральные государственные образовательные стандарты высшего профессионального

образования по направлениям подготовки бакалавриата http://mon.gov.ru/dok/fgos/7198/

Федеральные государственные образовательные стандарты высшего профессиональ-

ного образования по направлениям подготовки магистров http://mon.gov.ru/dok/fgos/7200/

Федоров А.В. Развитие медиакомпетентности и критического мышления студентов пе-

дагогического вуза. М.: Изд-во МОО ВПП ЮНЕСКО «Информация для всех», 2007. 616 с.

Федоров А.В. Медиаобразование в педагогических вузах. Таганрог: Кучма, 2003. 124 с.

Федоров А.В. Медиаобразование: история, теория и методика. Ростов: ЦВВР, 2001. 708 с.

Федоров А.В. Развитие медиакомпетентности студентов в процессе медиаобразова-

ния. Saarbrucken: Lambert Academic Publishing, 2010. 580 с.

Федоров А.В. Система подготовки студентов педвузов к эстетическому воспитанию

школьников на материале экранных искусств (кино, телевидение, видео): Дис. ... д-ра.

пед. наук. М., 1993.

Федоров А.В. Трудно быть молодым: Кино и школа. М.: Киноцентр, 1989. 66 с.

Федоров А.В., Левицкая А.А. Массовое медиаобразование в мире: прошлое и настоя-

щее. Saarbrucken (Germany): Lambert Academic Publishing, 2011. 616 с.

Федоров А.В., Левицкая А.А. Медиаобразовательные центры: научные исследова-

ния и практическая деятельность. Saarbrucken (Germany): Lambert Academic Publishing,

2011. 476 с.

Хилько Н.Ф. Роль аудиовизуальной культуры в творческом самоосуществлении лично-

сти. Омск: Изд-во Сибир.филиала Российского ин-та культурологии, 2001.446 с.

Хилько Н.Ф. Роль аудиовизуальной культуры в творческом самоосуществлении лично-

сти. Омск: Изд-во Сибир.филиала Российского ин-та культурологии, 2001.446 с.

Хренов Н.А. Образы «Великого разрыва». Кино в контексте смены культурных циклов.

М.: Прогресс-Традиция, 2008. 536 с.

Шариков А.В. Концепция медиаобразования во второй ступени средней образователь-

ной школы. М.: Изд-во АПН СССР, 1991. 23 с.

Шариков А.В. Медиаобразование: мировой и отечественный опыт. М.: Изд-во АПН

СССР, 1990. 66 с.

Эко У. Будущее образца 1984. 16.11.2007.

Эко У. От Интернета к Гуттенбергу: текст и гипертекст. 1998 (а). 20.05.1998. http:/

/www.philosophy.ru/library/eco/internet.html

Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: ТОО ТК «Петропо-

лис», 1998 (b). 432 с.

ГЛАВА 1. РОССИЙСКИЕ НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ

ЦЕНТРЫ В ОБЛАСТИ МЕДИАПЕДАГОГИКИ

1.1. Массовое медиаобразование: профессионалы и неофиты

(автор – А.В.Федоров)

Данный текст был частично опубликован в журнале «Инновации в образовании» (Москва):

Федоров А.В. Массовое медиаобразование: профессионалы и неофиты // Инновации в

образовании. 2010. № 8. С.102-119.

Представим себе на минуту, уважаемый читатель, что некий педагог, зани-

мающийся медиаобразованием школьников, не удосужившись хотя бы в мини-

мальной степени изучить сложившийся пласт исследований и практического

опыта, публикует статью, в которой пишет о том, что направление подготовки

журналистов в России нужно разрабатывать с нуля, опираясь на обществен-

ное обсуждение проблемы, освоение западного опыта в данной области и со-

здание Союза журналистов РФ. Понятное дело, профессионалы в области жур-

налистского образования, да и сами журналисты не смогли бы воспринимать

такую «научную статью» серьезно.

Между тем, руководитель отделения интернет-журналистики факультета

журналистики Института массмедиа Российского государственного гуманитар-

ного университета С.В.Ерофеев и заведующий лабораторией массовых комму-

никаций того же факультета и вуза А.Е.Чибисов в своей статье 2010 года прихо-

дят именно к такому выводу по отношению к процессу развития массового ме-

диаобразования в России:

«Медиаобразование населения. Это terra incognita для нашей страны, и это

направление нужно разрабатывать практически с нуля. Очевидно, что нужно

начать широкое обсуждение этой темы и посмотреть, что делается в этом на-

правлении в наиболее развитых странах, в первую очередь в США, где медиа-

образование начинается в колледжах. Подготовка нового поколения препода-

вателей в области медиа для всех уровней медиаобразования. Эта модель –

train a trainer (тренер, воспитай тренера) – достаточно распространена за рубе-

жом, особенно в Европе. Надо перенимать опыт. По мнению авторов, настало

время объединения всех преподавателей в области медиа в стране в единую

ассоциацию, способную вывести медиаобразование на новый уровень» [Еро-

феев, Чибисов, 2010, с.28].

Если бы эту статью написали студенты-первокурсники, быть может, и не

стоило обращать на нее никакого внимания. Но статья написана профессиона-

лами в области журналистского образования (т.е. профессионального меди-

аобразования), которые, обратив свой взор на смежное поле массового медиа-

образования, с задором неофитов стали «изобретать велосипед».

Попробуем корректно и последовательно опровергнуть выводы С.В.Еро-

феева и А.Е.Чибисова.

Во-первых, массовое медиаобразование населения (в первую очередь –

школьников и студентов) в России развивается (конечно, не без проблем и труд-

ностей) почти столетие.

Исследования истории развития массового медиаобразования в России [Пен-

зин, 2004; Усов, 1995; Фатеева, 2007; Федоров, 2002; 2009; 2010; 2011; Шари-

ков, 1990; 2006 и др.] показали, что только список диссертаций российских ав-

торов, посвященных тематике медиаобразования, за последние полвека насчи-

тывает 180 названий. Из них свыше 70 диссертаций защищены за последние 10

лет. А ведь за каждой такой защищенной диссертацией, как правило, стоят мно-

голетние медиаобразовательные практические эксперименты в конкретных учеб-

ных заведениях!

Наш анализ показывает, что в 1960-1980-х годах большинство исследова-

ний на медиаобразовательную тему выполнялось в Москве (61,9%) и Питере

(15,6%). Доля исследований провинциальных ученых в этот период, составляла

22,5%. Однако уже в 1990-х годах соотношение существенно изменилось: чис-

ло региональных исследований (40,0%) по теме медиаобразования практичес-

ки сравнялось со столичной (46,6%) долей. Первое десятилетие XXI века пока-

зало, что наметившаяся тенденция вполне закономерна. С 2000 по 2010 годы

доля диссертаций, защищенных московскими авторами по теме, связанной с

медиаобразованием, сократилась до 29,0%, в то время как доля региональных

исследований резко увеличилась до 70%.

Что касается практического развития движения массового медиаобразования,

то социологическое исследование под руководством профессора А.В.Шарикова

(2006), проведенное в одном из областных городов России – Самаре, показало, что

в среднем медиаобразовательные предметы преподаются примерно в 14% самарс-

ких школах, а свои СМИ выпускает около 43% самарских учебных заведений на-

чального, среднего и дополнительного образования [Шариков, 2006, с.40-41].

Более подробно данные по самарским школам представлены в таблицах 1 и 2.

Наши исследования доказывают, что в целом положение с уровнем практи-

ческого развития массового медиаобразования школьников в Самаре аналогич-

но тому, что свойственно иным крупным и средним российским городам (в сель-

ской местности, к сожалению, ситуация пока хуже). Таким образом, если (пра-

вомерно!) считать выпуск школьных газет разновидностью практического/дея-

тельностного подхода в массовом медиаобразовании, то можно прийти к до-

вольно оптимистическому выводу: как минимум 40% российских городских школ

в той или иной форме используют медиаобразование в своей работе.

Таблица 1. «Медиаобразовательные» предметы в учебных планах школ

разного типа (в % от числа образовательных учреждений в каждой группе)

[Шариков, 2006, с.40]

Статус образовательного учреждения

Предметы

Группа А.

«обычные» школы

Группа В.

«продвинутые» школы

Всего

Основы

журналистики

10,1 28,9 14,6

Медиакультура 0,8 5,3 1,9

Компьютерный

дизайн

0,8 - 0,6

Фотодело - 2,6 0,6

Издательское дело - 2,6 0,6

Анимация 0,8 - 0,6

Таблица 2. Доля образовательных учреждений, имеющих школьные

СМИ (в % от числа образовательных учреждений в каждой группе)

[Шариков, 2006, с.41]

Статус образовательного учреждения

Вид школьных

СМИ

Группа А.

«обычные» школы

Группа В.

«продвинутые» школы

Всего

Газета 38,7% 55,3% 43,1%

Сайт в Интернете 15,1% 28,9% 18,5%

Телевидение 3,4% 7,9% 4,6%

Радио 1,7% 5,3% 3,1%

Напомню также, что с 1992 года существует Лига юных журналистов Рос-

сии, которая «является ассоциированным членом Союза журналистов России и

входит в Федеральный реестр Общероссийских общественных организаций. Она

объединяет более 20000 юных журналистов из 42-х регионов России. Это более

2000 региональных и школьных изданий (суммарный тираж более 1500000 эк-

земпляров), около 30 редакций региональных детских телепрограмм и 12 ра-

диопрограмм» [Лига юных журналистов России, 2010].

Так что говорить о развитии массового медиаобразования в России как terra

incognita, в этом контексте, по меньшей мере, странно…

Хотя, конечно, простой арифметический подсчет подсказывает, что если

(согласно исследованию под руководством А.В.Шарикова) элементы медиаоб-

разования можно обнаружить в 40% городских школ, то, следовательно, в ос-

тавшихся 60% этого, увы, нет, так что поле для расширения спектра массового

медиаобразования немалое.

Перейдем к следующему выводу С.В.Ерофеева и А.Е.Чибисова, касающе-

муся срочной необходимости изучения опыта массового медиаобразования в

западных странах [Ерофеев, Чибисов, 2010, с.28].

Конечно, изучать и анализировать этот опыт необходимо. Но, и здесь, вопре-

ки взглядам С.В.Ерофеева и А.Е.Чибисова, в России сделано уже довольно мно-

го. В частности, опубликованы не только десятки статей (таких авторов, как

Е.А.Бондаренко, В.Л.Колесниченко, Г.В.Михалева, А.А.Новикова/Левицкая, О.В-

.Печинкина, Н.П.Рыжих, Р.В.Сердюков, А.В.Федоров, А.В.Шариков и др.), но и

три специальные монографии о массовом медиаобразовании в Великобритании,

Канаде, США и др. развитых странах [Федоров и др., 2003; 2005; 2007]. К тому

же только за последние 10 лет на эту тему было защищено 5 российских диссер-

таций [Колесниченко, 2007; Новикова/Левицкая, 2000; Печинкина, 2008; Рыжих,

2006; Худолеева, 2006]. Это конечно не значит, что всё уже изучено, но, думается,

не дает повода для сетований о «практическом нуле» в данной области…

Что касается подготовки нового поколения преподавателей в области ме-

диа для всех уровней медиаобразования [Ерофеев, Чибисов, 2010, с.28], то и в

этом направлении в России сделано не так уж мало. Как в плане научных иссле-

дований (О.А.Баранов, Л.С.Зазнобина, Л.А.Иванова, С.Н.Пензин, Н.П.Рыжих,

Ю.Н.Усов, А.В.Федоров, И.В.Челышева, Н.Ф.Хилько и др.), так и на практике.

Так по инициативе возглавляемой нами научной школы «Медиаобразование и

медиакомпетентность» Министерство образования и науки Российской Феде-

рации зарегистрировало в июне 2002 года новую вузовскую специализацию

03.13.30 – «Медиаобразование», по которой началось обучение студентов в Та-

ганрогском государственном педагогическом институте им. А.П.Чехова (ТГПИ).

В 2008 году ТГПИ заключил официальный договор о сотрудничестве в обла-

сти медиаобразования и медиаграмотности с Программой ООН «Альянс цивили-

заций», благодаря которому в 2008-2010 годах интенсивно пополняется русско-

язычный сегмент данного портала (кстати, портал «Информационная грамотность

и медиаобразование» www.mediagram.ru – вклад России во всемирный портал

ООН «Медиаобразование и медиаграмотность»). Российские медиапедагоги ак-

тивно включились в процесс сотрудничества с зарубежными коллегами по линии

ООН, ЮНЕСКО, Совета Европы. Один за другим стали открываться медиаобра-

зовательные порталы и сайты (http://www.mediaeducation.ru, http://edu.of.ru/

mediaeducation, http://edu.of.ru/medialibrary, http://www.mediagram.ru и др.), даю-

щие возможность педагогам бесплатно получить доступ к полным текстам сотен

статей, 60-ти монографий, 50-ти учебных пособий, 30-ти научных сборников по

тематике медиаобразования.

Конечно, в идеале нужна не только специализация, но полноценный вузовс-

кий профиль «Медиаобразование» (с квалификацией «медиапедагог»), необхо-

димо внедрение медиаобразовательных курсов во всех (по крайней мере – гума-

нитарных) вузах России, в институтах повышения квалификации учителей. Тогда

в школы и в учреждения дополнительного образования, наконец, придут медиа-

компетентные педагоги, способные полноценно осуществлять как интегрирован-

ное медиаобразование – на своих уроках (литературы, истории, биологии, геогра-

фии и др.), так и автономное – на факультативных и кружковых занятиях. И здесь

мы солидарны с Е.Л.Вартановой: «медиаобразование необходимо встраивать в

учебные программы и учебные планы средних школ, средних специальных учеб-

ных заведений и вузов. Это может быть реализовано как в форме отдельных уро-

ков, так и в виде специальных или обязательных курсов. … Понимать и анализи-

ровать сообщения, содержащие СМИ – обязанность каждого критически мысля-

щего гражданина. … Критический анализ СМИ – не профессия, в способ понять

современную жизнь» [Вартанова, 2010, с.15-16].

Что касается же «объединения всех преподавателей в области медиа в стра-

не в единую ассоциацию, способную вывести медиаобразование на новый уро-

вень» [Ерофеев, Чибисов, 2010, с.28], то это в России сделано уже давно. Вот

уже свыше 20 лет существует Ассоциация медиапедагогики России (http://

www.edu.of.ru/ mediaeducation), насчитывающая в своих рядах свыше 300 меди-

апедагогов от Владивостока до Москвы и Санкт-Петербурга.

С 2005 года Ассоциация (при поддержке Бюро ЮНЕСКО в Москве и дру-

гих организаций) выпускает всероссийский журнал «Медиаобразование» (пе-

риодичность – 4 номера в год, выходит печатная и интернет-версия, все тексты

журнала доступны на сайтах Ассоциации). Во многом благодаря деятельности

Ассоциации медиапедагогики России, по всей стране возникают новые очаги

массового медиаобразования (Белгород, Владивосток, Екатеринбург, Иркутск,

Омск, Челябинск и др. города).

Российские государственные структуры всё чаще стали поддерживать дви-

жение медиаобразования (грантовое содействие со стороны Министерства об-

разования и науки РФ, слушания вопросов информационной грамотности и

медиаобразования на заседаниях Общественной палаты РФ, Московской город-

ской думы, включение тематики медиаобразования в текст государственной кон-

цепции развития информационного общества и пр.). Российский медиаобразо-

вательный опыт стал предметом изучения в Болгарии, Венгрии, Польше, Румы-

нии, Украины, Чехии и в других странах Восточной Европы, где медиапедаго-

гика еще не достигла таких вершин, как, к примеру, в Канаде, Австралии или

Великобритании…

К несчастью, упрощенный взгляд на массовое медиаобразование в России

– явление не уникальное. Так в учебную программу для школьников «Основы

медиаобразования» [Вырковский, 2010, с.67] включены только темы, связан-

ные с практическим обучением журналистскому делу («Журналистика как фе-

номен социальной жизни», «Профессия – репортер», «Система средств массо-

вой информации», «Базовые элементы журналистского текста», «Информация,

факт, мнение, пример, вывод, обобщение, прогноз», «Методики сбора инфор-

мации. Источники информации», «Интернет в работе журналиста», «Журнали-

стская техника», «Проблематика журналистских текстов», «Тема, идея текста»,

«Заголовок текста», «Иллюстрации», «Текст в журналистике. Структура. Сти-

ли», «Жанры», «Информационные жанры», «Репортаж, интервью», «Аналити-

ческие жанры»), что, конечно же, не далеко не в полной мере соответствует ни

выбранному названию курса, ни определению массового медиаобразования,

данному ЮНЕСКО [UNESCO, 2001, p.152]. Не лучше ли было назвать эту про-

грамму «Подготовка юных журналистов» или «Основы журналистики для школь-

ников» (как части общего процесса развития массового медиаобразования)?

Да и в целом сборник учебных программ «Медиаобразование в школе» (Ме-

диаобразование в школе, 2010), разработанный факультетом журналистики Мос-

ковского государственного университета, тоже тяготеет лишь к частичному отра-

жению задач массового медиаобразования. Замечательно, что практической сто-

роне дела (т.е. обучению школьников азам журналистики) уделено столь присталь-

ное внимание. Но в тоже время жаль, что такой важнейшей задаче массового

медиаобразования, как развитие у учащихся умений критического анализа по от-

ношению к медиатекстам различных видов и жанров (согласно международному

опросу экспертов-медиапедагогов именно эта задача заняла первое место по зна-

чимости: Fedorov, 2003), в данном сборнике учебных программ не нашлось над-

лежащего места. К тому же ни в списках рекомендуемой литературы, ни в спис-

ках полезных интернет-сайтов сборник учебных программ «Медиаобразование в

школе» почти не включает источников, разработанных, опубликованных россий-

скими и зарубежными медиапедагогами, специализирующимися именно на мас-

совом медиаобразовании, хотя ссылок на авторов, занимающихся проблемами

профессионального, журналистского медиаобразования дано немало.

Как тут не вспомнить слова одного из ведущих специалистов в области про-

фессионального медиаобразования С.Г.Корконосенко: «претензия на монополь-

ное владение истиной не оправдывает себя при решении комплексных научных

задач. Абсолютно не прав тот, кто считает абсолютно неправыми других (в на-

шем случае – не замечает других – А.Ф.). По меньшей мере, он должен счи-

таться с тем, что и результаты его деятельности будут подвергнуты тщательно-

му анализу» [Корконосенко, 2010, с.90].

Выводы. Обращение к теме массового медиаобразования новых исследова-

телей и педагогов нужно только приветствовать. Особенно радует, что в после-

днее десятилетие массовым медиаобразованием активно заинтересовались ли-

деры профессионального журналистского медиаобразования (Е.Л.Вартанова,

Я.Н.Засурский, С.Г.Корконосенко, А.П.Короченский, И.А.Фатеева и др.). И здесь

необходим плодотворный альянс «новичков» и «старожилов» массового медиа-

образования, основанный на внимательном отношении к тому, что к настояще-

му времени наработано как российскими, так и зарубежными исследователями

в данной области. Тем паче, что благодаря интернет-библиотекам такая возмож-

ность есть у каждого медиапедагога. В области развития массового медиаобра-

зования у России уже накоплен многолетний опыт – теоретический, методичес-

кий, практико-деятельностный. Главное – изучить его и двигаться вперед, а не

делать вид, что находишься в чистом поле terra incognita…

Литература

Fedorov, A. (2003). Media Education and Media Literacy: Experts’ Opinions. In: MENTOR.

A Media Education Curriculum for Teachers in the Mediterranean. Paris: UNESCO.

Fedorov, A. (2010). Media Education and Media Literacy: Russian Point of View. Saarbrucken

(Germany): Lambert Academic Publishing, 364 p.

UNESCO (2001). Recommendations Addressed to the United Nations Educational Scientific

and Cultural Organization UNESCO. In: Outlooks on Children and Media. Goteborg: UNESCO

& NORDICOM, 2001, p. 152.

Вартанова Е.Л. Медиаобразование как приоритет общественного развития // Медиаоб-

разование в школе. Сб. учеб. программ /Под ред. Е.Л.Вартановой, О.В.Смирновой. М.:

МедиаМир, 2010. С.5-16.

Вырковский А.В. Основы медиаобразования // Медиаобразование в школе. Сб. учебных

программ /Под ред. Е.Л.Вартановой, О.В.Смирновой. М.: МедиаМир, 2010. С.66-74.

Ерофеев С.В., Чибисов А.Е. Нелинейный мир, журналистика и медиаобразование //

Современные тенденции в развитии российского медиаобразования – 2010. Т.1 / Под

общ. ред. Е.Л.Вартановой, И.В.Жилавской. М.: Изд-во МГУ, 2010. С.22-28.

Зазнобина Л.С. Стандарт медиаобразования, интегрированного с различными школь-

ными дисциплинами // Стандарты и мониторинг в образовании. 1998. № 3. С.26-34.

Колесниченко В.Л. (2007). Становление и развитие медиаобразования в Канаде. Ав-

тореф. дис. ... канд. пед. наук. Ростов, 2007. 22 с.

Корконосенко С.Г. Теория журналистики. М.: Логос, 248 с.

Лига юных журналистов России / League of young journalists of Russia / http://

www.ynpress.com/about/index.php?article=1346. Дост. 6.06.2010.

Медиаобразование в школе. Сб. учебных программ / Под ред. Е.Л.Вартановой, О.В.С-

мирновой. М.: МедиаМир, 2010. 320 с.

Новикова А.А. Теория и история развития медиаобразования в США (1960-2000):

Автореф. дис. ... канд. пед. наук. Таганрог, 2000.

Пензин С.Н. Медиаобразование и диалог культур // Вестник ВГУ. Серия Гуманитарные

науки. 2004. № 2. С.124-132.

Печинкина О.В. Школьное медиаобразование в североевропейских странах. Автореф.

дис. ... канд. пед. наук. Архангельск, 2008.

Рыжих Н.П. Медиаобразование студентов педагогического вуза на материале англо-

язычных экранных искусств. Автореф. дис. ... канд. пед. наук. Ростов, 2006.

Усов Ю.Н. Медиаобразование в России (на материале экранных искусств). М., 1995. 18 с.

Фатеева И.А. Медиаобразование: теоретические основы и опыт реализации. Челябинск:

Изд-во Челяб. гос. ун-та, 2007. 270 с.

Федоров А.В. Научные исследования в области медиаобразования в России (1960–2008)

// Инновации в образовании. 2009. № 3. C.53-117.

Федоров А.В. Медиаобразование в зарубежных странах. Таганрог: Кучма, 2003. 238 с.

Федоров А.В. Медиаобразование в России // Alma Mater. Вестник высшей школы. 2002.

№ 7. С.29-32.

Федоров А.В. Развитие медиакомпетентности студентов в процессе медиаобразова-

ния. Saarbrucken: Lambert Academic Publishing, 2010. 580 с.

Федоров А.В., Левицкая А.А. Массовое медиаобразование в мире: прошлое и настоя-

щее. Saarbrucken (Germany): Lambert Academic Publishing, 2011. 616 с.

Федоров А.В., Левицкая А.А. Медиаобразовательные центры: научные исследова-

ния и практическая деятельность. Saarbrucken (Germany): Lambert Academic Publishing,

2011. 476 с.

Федоров А.В., Новикова/Левицкая А.А. Медиаобразование в ведущих странах Запа-

да. Таганрог: Изд-во Кучма, 2005. 270 с.

Федоров А.В., Новикова /Левицкая А.А. Российские интернет-пользователи о медиа-

образовании: спектр мнений // Инновации в образовании. 2009. № 10. С.36-51.

Федоров А.В., Новикова / Левицкая А.А., Колесниченко В.Л., Каруна И.А. Медиа-

образование в США, Канаде и Великобритании. Таганрог: Изд-во Кучма, 2007. 256 c.

Федоров А.В., Челышева И.В. Медиаобразование в России: краткая история разви-

тия. Таганрог: Познание, 2002. 266 c.

Худолеева Е.И. Педагогические проблемы медиаобразования в ФРГ и в России на со-

временном этапе (конец XX – начало XXI вв.): Автореф. дис. ... канд. пед. наук. Владиво-

сток, 2006.

Шариков А.В. Медиаобразование: мировой и отечественный опыт. М.: Изд-во Акаде-

мии педагогических наук СССР, 1990. 66 с.

Шариков А.В., Фазульянова С.Н., Петрушкина Е.В. На пути гармонизации медиа и

общества (медиаресурсы и медиаобразование в школах Самары). Самара, 2006. 50 с.