Еременко Т.В. Информатизация вузовских библиотек в России и США: сравнительный анализ

Подождите немного. Документ загружается.

211

зации библиотечной деятельности практически не использовался (137. С.

38-39).

Вузовские библиотеки в регионах почти не были охвачены автоматизаци-

ей. Характерным свидетельством могут служить результаты анкетирова-

ния по наличию средств автоматизации и механизации в библиотечно-

библиографических процессах в 1989 г. библиотек вузов Центральной зо-

ны РСФСР

. Анкету заполнили 32 вузовских библиотеки. В качестве

средств автоматизации они назвали «пишущие механические машинки (в

редких случаях – электрические), ротаторы – в 10 библиотеках из 32-х,

микрофоны, магнитофоны, счетные машинки, в исключительных случаях –

кинопроекторы, переплетные станки, счетчики, диапроекторы» (170. С.

62). Директор вузовской библиотеки Т. Грехова, обобщая опыт НБ Влади-

востокского государственного университета экономики и сервиса, вспоми-

нала, что в 1990 г. в библиотеке не было ни одного компьютера и «разго-

воры об автоматизации библиотек казались едва ли не утопией» (51. С. 17).

Таким образом, к началу 90-х гг. состояние автоматизации информацион-

но-библиотечных процессов в вузовских библиотеках России можно было

охарактеризовать как зачаточное. В тех библиотеках, которые что-то дела-

ли, автоматизация опиралась на самодеятельным способом созданные про-

граммные средства. Эти средства, в свою очередь, не отвечали стандарт-

ным требованиям, уже четко определившимся к тому времени в библио-

течном сообществе развитых стран. Проведенное в 1990 г. ЦБИК Гособра-

зования СССР совместно с НИИ высшего образования анкетирование биб-

лиотек вузов выявило, что около 5% вузовских библиотек разработали и

внедрили отдельные автоматизированные подсистемы (чаще всего – под-

Центральная зона РСФСР включает 43 вузовских библиотеки и более 300 библиотек средних специаль-

ных учебных заведений Брянской, Владимирской, Ивановской, Калужской, Костромской, Рязанской,

Смоленской, Тверской, Тульской и Ярославской областей.

212

писку) и лишь несколько из них эксплуатируют автоматизированные биб-

лиотечные системы на основе интегрированных ЭК (135. С. 25-26). Глав-

ным недостатком применявшихся в библиотеках программных средств

было то, что они реализовывались «с использованием произвольных фор-

матов описания библиографических данных, не соответствующих государ-

ственному и международным стандартам» (135. С. 26).

В 1990 г. в Томске прошло Всесоюзное совещание-семинар, в котором

приняли участие специалисты крупнейших университетских и институт-

ских библиотек России. По словам председателя ЦБИК П. Буги, здесь

впервые были всесторонне обсуждены вопросы автоматизации библиотеч-

но-информационных процессов и участники этого форума были ознаком-

лены с разработанными и внедряемыми АБИС (23. С. 9). В этом же году из

фондов Государственного комитета СССР по народному образованию бы-

ло выделено для крупных вузовских библиотек 200 ПК в расчете на то, что

они послужат стимулом для внедрения компьютерной техники в библио-

течные процессы (23. С. 9). В 1991 г. был издан приказ Государственного

комитета СССР по народному образованию от 27.03.91 № 161 «О Про-

грамме автоматизации библиотек высших учебных заведений»; в 1992 г. –

постановление Комитета по высшей школе Миннауки России от 06.07.92

№ 40 «О создании Автоматизированной библиотечно-информационной се-

ти в высшей школе Российской Федерации (АБИС ВШ)» (23. С. 5). Про-

грамма автоматизации библиотек высших учебных заведений представля-

ла собою характерный документ, порожденный системой централизован-

ного руководства библиотечным делом в сфере высшего образования.

Наиболее существенными в ее содержании были: 1) рекомендация в каче-

стве панацеи против «неоправданного дублирования, распыления трудо-

вых, технических и финансовых ресурсов» автоматизированной библио-

течной системы «МАРК» и 2) выделение трех этапов реализации Про-

граммы, общим сроком на 5 лет, с прогнозом до конца 1995 г. внедрить

213

комплекс программных средств АБС «МАРК» во всех [Курсив наш – Т.Е.]

библиотеках высших учебных заведений и создать отраслевую вузовскую

сеть, включенную в общегосударственную сеть НТИ (142. С. 26-27). Как

показало время, Программа во многом оказалась нереализованной и уто-

пичной в своих прогнозах, однако в ней была верно поставлена важнейшая

задача использования в качестве стандарта описания библиографических

данных единого для всех библиотек машиночитаемого формата (142. С.

26).

К середине 1993 г. около 300 библиотек вузов имели каждая по 1-2 ПК

(121). В 1994 г. Я. Шрайберг и Ф. Воройский оценивали, на общем фоне

автоматизации библиотечной системы страны, степень автоматизации ву-

зовских библиотек как достаточно высокую, но отмечали, что «далеко не

все они имеют полные системы автоматизации – в настоящий момент в

каждой второй вузовской библиотеке есть ПЭВМ. …Общее их количество

по всем библиотекам вузов оценивается порядка 2500 штук» (191. С. 31).

Большинство вузовских библиотек использовали в этот период отечест-

венное программное обеспечение, а именно разные модификации систем

«Библиотека» и «МАРК». Ряд библиотек сосредоточили свои усилия на

внедрении собственных программных средств; в 1992 г. был даже органи-

зован конкурс на лучшую автоматизированную систему для библиотек ву-

зов, созданную авторским коллективом (110). На экспертизу поступило 6

работ из следующих организаций и вузов: производственное объединение

«Информсистема», Томский политехнический университет, Московский

институт приборостроения, Московский государственный технический

университет (МГТУ) им. Н.Э. Баумана, Санкт-Петербургский государст-

венный технический университет, Московский государственный универ-

ситет (МГУ) (110. С. 66). Первая премия была присуждена работе «Биб-

лиотечная автоматизированная система (БИБАС)», авторский коллектив

214

МГТУ им. Н.Э. Баумана во главе с М. Меняевым; вторая премия – работе

«Библиотека-2», автор А. Вислый, МГУ (110. С. 67).

Рынок АБИС в России развивался достаточно медленно, и качество пред-

лагаемых на нем программных продуктов сильно уступало зарубежным

АБИС. Вкупе с нелегким финансовым состоянием вузовских библиотек,

особенно тяжелым в начале 90-х гг., это замедляло процесс внедрения в

вузовских библиотеках коммерческих систем. Также следует отметить, что

распространение систем «Библиотека» и «МАРК», лидировавших в первой

половине 90-х гг. на рынке программных продуктов для вузовских библио-

тек, стимулировалось директивными документами ЦБИК и Государствен-

ного комитета СССР по народному образованию, что не способствовало

нормальному развитию информационного рынка АБИС как свободного

обмена между производителями и библиотеками, проходящего в равных

условиях конкурентной борьбы.

Насколько нелегким было внедрение оте-

чественных АБИС, можно судить по отзывам библиотекарей с мест. Так,

характеризуя опыт автоматизации зональной НБ Воронежского государст-

венного университета, специалист этой библиотеки Г. Грачева писала:

«Программа «Библиотека 4.0», которая нам была рекомендована как сете-

вая, на самом деле таковой не оказалась. Чрезвычайно долго наши про-

граммисты пытались с помощью той минимальной информации, которая

нам была представлена разработчиками, создать рабочий вариант сети»

(50. С. 13).

Основным содержанием работы вузовских библиотек по внедрению НИТ в

первой половине 90-х гг. был ввод данных о новых поступлениях, т.е. пер-

вые шаги в создании ЭК на свои фонды. Как указывают Я. Шрайберг и Ф.

Воройский, в 1994 г. общее количество введенных записей вузовскими

библиотеками было порядка 2 млн. (191. С. 31). Процесс ввода записей в

ЭК осуществлялся сепаратными усилиями каждой библиотеки, что сильно

215

снижало темпы и качество создания каталогов, вело к огромному дублиро-

ванию работы. При этом некоторые АБИС, использовавшиеся для созда-

ния ЭК, имели собственные произвольные форматы; ряд программных

продуктов ориентировались на USMARC. Понятно, что последний не был

национальным форматом для России. Задача создания единого националь-

ного формата представления библиографических записей в машиночитае-

мой форме для библиотек России была поставлена только осенью 1995 г.

на заседании Межведомственного экспертного совета по проблемам авто-

матизации библиотек России при Министерстве культуры Российской Фе-

дерации (187).

Широкая практика отечественной каталогизации к началу массового вне-

дрения НИТ и развертывания работ по вводу данных в ЭК не использовала

такого инструмента, как авторитетные данные – «унифицированные ут-

вержденные данные, производимые центрами государственной библио-

графии, в том числе: имена авторов, составителей и других лиц, участ-

вующих в подготовке изданий (антропонимы); наименования коллективов

(соционимы); заглавия анонимных классических произведений; термины

индексирования; заглавия серий, наименования мест издания, издательств

и типографий» (17. С. 7). Роль авторитетного контроля как базы качест-

венного каталогизирования и необходимого элемента для управления про-

цессом интеграции записей при формировании сводных ЭК стала осозна-

ваться массовым профессиональным сообществом только в ходе компью-

теризации. Формирование файлов авторитетных, или нормативных данных

- в России принято использовать двойной перевод «норматив-

ный/авторитетный» или любую его часть (28. С. 89) - развернулось в на-

шей стране только во второй половине 90-х гг.

Процесс формирования ЭК также характеризовался тем, что у российских

каталогизаторов практически отсутствовал опыт вербального индексиро-

216

вания, в частности, предметизации. Э. Сукиасян, указывая на «глубину

пропасти, в которой оказались отечественные библиотеки с их электрон-

ными каталогами» (175. С. 473), убедительно показывает, что именно

предметизация как индексирование, осуществляемое на основе заранее со-

ставленного, но дополняемого в процессе индексирования списка пред-

метных рубрик, обеспечивает эффективность поискового механизма ЭК. В

России универсальный список предметных рубрик никогда не издавался, а

карточные предметные каталоги велись, если говорить о вузовских биб-

лиотеках, преимущественно библиотеками медицинских высших учебных

заведений. Э. Сукиасян отмечает, что собственную практику предметиза-

ции в России на протяжении десятилетий поддерживала РНБ, но ее список

предметных рубрик также оставался неизвестным широкому кругу систе-

матизаторов. Такое положение с предметизацией привело к тому, что оте-

чественные каталогизаторы, начавшие работать над созданием ЭК, были

поставлены перед необходимостью обеспечивать поиск по содержанию

документов с помощью ввода ключевых слов, или координатного индек-

сирования. При таком способе индексирования «разброс» терминов дости-

гает запредельных значений, и поэтому «координатное индексирование

считается слишком сложным инструментом для библиотечной практики,

не оправдывающим вложенных средств» (175. С. 473). Соответствующей

подготовки для координатного индексирования российские каталогизато-

ры не имели, и вводили ключевые слова, как пишет Э. Сукиасян, «как бог

на душу положит», беря их чаще всего прямо из заглавия или с титульного

листа. То, насколько пагубно подобная практика отразилась на поисковых

возможностях ЭК, стало выясняться постепенно по мере накопления мас-

сивов библиографических записей и предоставления доступа к ЭК реаль-

ным пользователям. Директор НБ Челябинского государственного техни-

ческого университета Ю. Левандовская, характеризуя опыт этой библиоте-

ки, одной из первых среди вузовских открывшей в 1992 г. доступ для чита-

телей к своему ЭК, замечает: «После того как он [электронный каталог –

217

Т.Е.] стал доступен читателям, выяснилось: чтобы читатели могли само-

стоятельно в нем что-нибудь найти, сотрудники должны постоянно повы-

шать качество библиографического описания, прежде всего при предмети-

зации документов и росписи их содержания набором ключевых слов» (111.

С. 20).

Процесс создания ЭК в вузовских библиотеках шел в двух направлениях:

ввод новых поступлений и параллельно развертывающаяся ретроспектив-

ная конверсия карточных каталогов. Однако темпы ретроконверсии кар-

точных каталогов изначально оказались очень низкими, процесс создания

полных ЭК затягивался. Это относилось как к вузовским, так и другим ти-

пам российских библиотек. Е. Кузьмин, начальник Отдела библиотек

Министерства культуры Российской Федерации, в 1994 г. оценивал со-

стояние работ по ретроконверсии в нашей стране в целом следующим об-

разом: «проблема координации работ по ретроконверсии остается нере-

шенной: процессы здесь идут стихийно, с большим процентом дублирова-

ния труда и финансовых средств. И, к сожалению, в профессиональной

среде пока нет реальных, глубоко проработанных и скоординированных

подходов к выработке стратегии ретроконверсии в общенациональном

масштабе» (107. С. 62-63).

В целом первая половина 90-х гг. для российских вузовских библиотек

стала, в практическом плане, трудным временем освоения первых отечест-

венных АБИС и развертыванием работы над созданием ЭК на свои фонды.

Ввод данных и все связанные с ним организационно-методические реше-

ния осуществлялись собственными силами, с отсутствием таких инстру-

ментов цивилизованной машиночитаемой каталогизации, как кооператив-

ная каталогизация, национальный формат каталогизации, файлы автори-

тетных данных, использование предметизации как метода вербального ин-

дексирования. Инициировав создание ЭК, библиотеки зачастую не осозна-

218

вали конечных целей и перспектив этой работы. Здесь уместно привести

слова Ю. Левандовской об опыте НБ Челябинского государственного тех-

нического университета: «Начиная работу по созданию электронного ката-

лога для читателей, мы не понимали его значимости для библиотеки.

Только сейчас, приступив к полному ретровводу фонда в ЭВМ и одновре-

менно представляя электронный каталог читателям, мы убедились, что

центральное звено в автоматизированной библиотеке – полный электрон-

ный каталог» (111. С. 22). Частичной автоматизацией в первой половине

90-х гг. была охвачена примерно половина вузовских библиотек страны.

Внедрение НИТ сильно затруднялось бедственным финансовым положе-

нием, о котором нами уже говорилось при анализе предпосылок информа-

тизации российских вузовских библиотек.

Если рассматривать первую половину 90-х гг. с позиции психологической

готовности сотрудников вузовских библиотек к новшествам, приносимым

внедрением НИТ, то в определенной мере следует согласиться с мнением

Е. Кузьмина, считающего, что с начала 90-х гг. федеральные и региональ-

ные российские библиотеки прошли «первый и, наверное, самый трудный

этап информатизации, на котором внедрялись автоматизированные биб-

лиотечные и информационные технологии» (107. С. 60). На этом этапе

российским библиотечным сообществом были уже усвоены «все лучшие и

самые передовые идеи библиотечной компьютеризации. …И теперь перед

нами стоят задачи практической реализации этих идей» (107. С.60). Это

утверждение, однако, не могло быть полностью справедливо по отноше-

нию к сообществу вузовских библиотек. Здесь роль человеческого фактора

была достаточно консервативна. К примеру, рассказывая об опыте НТБ

Самарского института инженеров железнодорожного транспорта им. М.Т.

Елизарова, директор этой библиотеки Л. Федорова приводит тексты анкет

для сотрудников, использовавшиеся в 1993 г. Они включали, среди про-

чих, и такие вопросы: «Желаете ли Вы изменить традиционную техноло-

219

гию на автоматизированную? - Да, нет, сомневаюсь», «Ваш личный подход

к необходимости автоматизации? - Срочно необходима, возможно необхо-

дима, нет необходимости» (182). Знаменателен сам по себе факт, что в

1993 г. российские вузовские библиотекари еще имели возможность выби-

рать ответы типа «нет, я не желаю изменять традиционную технологию на

автоматизированную» и «нет необходимости в автоматизации библиоте-

ки».

В первой половине 90-х гг. пользователи вузовских библиотек практиче-

ски не ощущали результатов внедрения НИТ; только как исключение из

правила имелись примеры открытия доступа к ЭК для читателей (НБ Че-

лябинского государственного технического университета). Информатиза-

ция вузовских библиотек в этот период находилась в «латентной» стадии и

не изменяла взглядов на возможности и функции этих библиотек со сторо-

ны членов образовательного сообщества высшей школы России. В целом

деятельность вузовских библиотек шла в границах первой стадии внедре-

ния НИТ – стадии модернизации, т.е. использования НИТ в отдельных

процессах. Основной точкой приложения усилий библиотекарей был про-

цесс каталогизации.

4.2. Опыт информатизации вузовских библиотек в России во второй по-

ловине 90-х гг. ХХ – начале ХХI вв.

Осознание опасности низкого качества машиночитаемой каталогизации в

российских библиотеках и проблемы медленных темпов ретроспективной

конверсии каталогов к середине 90-х гг. подвигло отечественное библио-

течное сообщество предпринять практические шаги с целью изменения си-

туации. Закономерным стало обращение к накопленному зарубежному, и в

первую очередь американскому опыту. Вузовские библиотеки, как и дру-

гие библиотеки страны, во второй половине 90-х гг. начали участвовать в

220

корпоративных библиотечных проектах Идея консолидации усилий для

кооперативной каталогизации легла в основу проекта создания Российско-

го центра корпоративной каталогизации (РЦКК). РЦКК был задуман как

отдельная независимая организация, учрежденная крупнейшими библио-

теками, некоторыми ведомствами и компаниями страны; основной целью

проекта являлась «организация системы централизованной и кооператив-

ной каталогизации и обеспечение работ по ретроспективной конверсии ка-

талогов российских библиотек» (194. С. 70). Решение о начале работ было

принято в сентябре 1995 г.; проект финансировался в рамках бюджета Ми-

нистерства культуры Российской Федерации, в 1997 г. вложения сделало

Министерство науки и технологий (194. С. 70). Работы по созданию РЦКК

являлись составной частью межведомственной программы ЛИБНЕТ «Соз-

дание общероссийской информационно-библиотечной компьютерной се-

ти», действующей в России с 1996 г. (112). Функционирование РЦКК ба-

зировалось, в частности, на следующих принципах:

- одноразовая каталогизация и многоразовое использование библиогра-

фических описаний библиотеками страны;

- онлайновый интерактивный доступ к хост-ЭВМ РЦКК и формирование

записей по принципу «первый пришел – первый включен» как основная

технология доступа и формирования записей в каталоге РЦКК;

- свободный доступ пользователей к объединенным библиотечным ре-

сурсам России;

- бесприбыльный характер деятельности, но платный характер услуг

РЦКК (32. С. 7-8).

Эти и ряд других принципов в совокупности представляли собою деятель-

ностную модель Онлайнового центра компьютерной каталогизации

(OCLC) в США. На выбор OCLC в качестве прототипа указывалось в про-

граммных документах проекта РЦКК: «Другие зарубежные корпоративные

системы RLIN, WLN, PICA и пр. имеют сходные технологии, но по ком-