Преступления, имеющие формальную конструкцию состава преступления,
могут совершаться только с прямым умыслом. К нашему сожалению, законодатель
не определяет содержание умысла в формальных составах преступления, а
раскрывает его содержание только по отношению к материальным конструкциям.
При этом, содержание прямого умысла в формальных составах, включает
обязательность осознанности общественно-опасного характера своего деяния и
желание так действовать.
Материальные составы, предполагающие прямой умысел – только в случаях,
предусмотренных ч.2 ст. 25 УК РФ.
Прямой умысел в усеченных составах – лицо предвидит возможность
наступления общественно-опасных последствий, желает создания угрозы их
наступления, а не наступления самих последствий.
При квалификации по субъективной стороне необходимо установить:
1. Охватывает ли диспозиция уголовного закона умышленное деяние и
неосторожное деяние; только умышленное деяние; только неосторожное деяние.
2. Обязательность установления психического отношения обвиняемого ко
всем фактическим обстоятельствам дела (то есть всего того, что касается
объекта, объективной стороны, предмета, факультативных признаков).
3. В отдельных составах преступлений может иметь место двойная форма
вины. В подобных случаях, необходимо установить отношение виновного к
одному и к другому последствию. В составах преступления с двойной формой
вины, основной состав – всегда умышленная форма вины, а в
квалифицирующем – отношение к последствиям – только неосторожное. В
составах преступления, устанавливающих неосторожную форму вины,
например, в ст. 264 УК РФ отсутствует двойная форма вины, так как правила
дорожного движения нарушаются не умышленно, а осознанно.
4. В формальных составах не может быть двойной формы вины.
Проблема субъективного вменения
1. Уголовное законодательство устанавливает важное правило запрета
объективного вменения, закрепленное в ч. 2 ст. 5 УК РФ. Следовательно,
возможным является только субъективное вменение, то есть обвинение в том
деянии и тех общественно-опасных последствиях, которые охватывались
умыслом виновного лица. Лицо не может признаваться виновным в тех
общественно-опасных последствиях, которые не охватывались его сознанием,
мыслительной деятельностью. В этом одно из отличий сознательного поведения
как уголовно-наказуемого от казуса, случая.
2. Как показывает правоприменительная деятельность, это требование
уголовного закона не всегда выполняется. Особенно явно отклонения
обнаруживаются при отграничении основного состава и квалифицированного,
содержащего отягчающие обстоятельства. Например, при квалификации такого
признака как «причинение гражданину значительного ущерба» при совершении
корыстных посягательств. Такая практика складывается, в том числе и на