Дюверже М. Политические партии

Подождите немного. Документ загружается.

ная и временна

нео

бх

дим

ост

ь. Од

опа

ти

жим

гда

не основывалея здесь

а ктр

еди

нс

енн

ар

тии. Это

й монополии

е п

да

вал

сй

офи

ал

ьн

харак

тер, ее

не

ыталис

ь оправ

ть су

ов

ан

ем

бе

скл

ассового общева или стремлением устр

анить

ар

ла

ентские столкновени

я и либе

альн

де

крат

ю.

Монополия здесь всегда

азы

ала

сь

моноп

лией

ее

почти

стыдились.

отличие от комм

нисти

ски

ил

фа

шистских партий, которые считали с

ебя

азцом я

дра

жания, эта партия расце

нив

ала свою

ди

нст



ность как нечто отрицательн

ое. Иде

ал

м ее руковод

ите

лей о

ставался плюрализм; моноп

лия же вытекала и

сп

ецифической политической ситуации Турции. Кемаль

не ра

з п

тал

ся положить ей конец: один

то

штрих глу

бок

о показателен. Ничего.подобного нельзя даже пред

ста

в гитлеровск

й Германии или муссолиниевской

Италии.

1924 г. прогрессистская партия Кязима Кара

бекира предприняла перву

пы

ку учреждения плю

рализма, которая закончилась ввдением после восста

ния к

урдов в 1925 г. осадного положения и изгнанием

депутатов-прогрессистов из Национального собра

ния.

1930 г. Кемь поруч соа

ь из ее остатков либерь

ную партию 

своего друга Фетхи-бея, посла

ика в

Париже, специально отозванного оттуда по такому у

чаю; но эта оппозиция стала

ме

стом сосредоточен про

тивников режима, особенно клерикалов и религиозных

фанатиков, и была распущена.

1935 г. с согласия рес

публика

ской народ

но

й п

артии были введены выборы

независимых каидатов. Нередко эти усилия связыва

ют с попыткой создать оппозицию. Так и иначе, в это

означает, что Кемаль рассматривал плюралм к выс

шую ценноь и действовал в рамках плюралиической

философии сударства.

С другой ст

роны, в структуре единственной турец

кой партии не был

о ничего тоталитарного.

на не имела

не только ячеек или милиции, но даже и наоящих сек

ций; ее с

корее можно было рассматривать как

комитет

скую партию, гвную су

которой в основном состав



ляли не ее члены, а ее кадры. Разумеется, эта сила

умножалась

за счет общтвенных о

бдине

ий

народ

ных ассамблей и конгрессов, ставивших целью политиче

ское воспитание масс. Но сами эти массы непосредствен

но

не входили в партию, которая оставалась весьма

рхаич

ой по св

ое

й организации и в этом смысле еще

343

3,

бо

лее

изкой к радик

л-

оци

ал

изму

, неж

ел

к ф

аши

з

му

. К э

ому нужно д

ви

ть, чт

ри

м в

арт

ию б

т

рытым,

ме

хан

зма

клю

ни

и чи

ст

ок н

е с

ще

ств

а

;

бы

о ни унифо

мы,

шеств

ий, ни ж

ес

тк

ис

цип

ины. Ф

ктич

ес

ки дов

льно

ра

ви

ед

став

я

я и внут

пар

йн

ая

демократия. Офици

ально вс

е р



ко

оди

тел

и на л

юбо

м у

овн

ны

ми, и п

к

ичес

ки э

ыбор

ы не

выг

ля

де

лее «уп

вляем

ми

в п

арт

иях

пл

юра

ст

ич

ес

ки

х р

жим

в.

име

чател



такж

е,

округ в

ятель

ных личн

сте

мог

ли

ор

ирова

ть

ся дово

ьно

мн

го

сле

нны

фр

кции

, к

ор

в дальн

йше

м о

нюдь не

ли

кв

идиро

али

сь

фа

ши

стс

ким

етод

ми. Так

, нап

ример

соп

ернич

тв

о Ис

мет

Ин

еню

и Селяль Б

ая

а з

ар

оди

ь в р

ка

ес

публик

ан

нар

одной па

рт

ии

пр

жизни

само

го К

емаля

Ата

юр

ка.

сл

едний

их о

об

нно многозн

ач

ит

елен.

По м

ере

св

об

одного

аз

ития ф

акци

вну

ри

дин

ст

енной па



ии

оследняя

новится в

се

о л

иш

рамкам

и, кото

ог

ра

ни

ивают

ит

ес

ко

е с

оп

рни

честв

о, н

ич

то

�

ая е

го;

лю

рал

из

м,

скл

юченн

ый

вн

па

рт

ии, за

ожда

етс

я в

ут

и нее,

гд

он м

т иг

св

ою обычную ро

ль

Подоб

ны

же об

ра

зом внре

ни

е деле

ния аме

икан

ск

де

ок

чес

кой

пар

тии

юж

ых ш

татах

, г

де

она п

ра



ич

ес

ки н

хо

тс

я на п

оложении

дин

ствен

ной

благо



аря

си

сте

ер

вичны

выбо

ов

прио

та

т т

ако

е з



eHиe'

то п

ртия

оотвеТ

ует с

асси

чес

ок

рати

и,

не

ли ф

аш

из

у.

о отношени

ю к та

ким

артиям о

новно

ие од

но

ртийноИ, д

пар



тийно

ст

мн

ого

парт

ийно

ти оказы

я сме

щенны

Можно

, сле

дов

ате

льно

приз

нат

ь,

то

дин

ст

енна

парт

ия в изв

ест

ой ме

оо

тв

етству

ет

ли

ич

ес

кой д



мок

рат

ии. Но к Ту

ции д

1946 г. э

о не относи

тся

ли

ежи

емаля н

е им

ел

истс

кого х

ар

акт

ера,

то т

бол

ее не

бы

н и д

ок

ти

ес

ким

Выб

оры п

ак

че

ки п

ре

ста

вляли

обой

бисцит по поводу

инс

н

го к

анд

ид

ата,

новны

политиче

ки

ободы ос

та

али

сь

ве

сьма

ог

ни

че

нны

и. То ж

е с

мо

можно

аза

о поли

чес

ко

жи

ме

ПОРТУ

ии

гд

е един

ве

нная партия (Национал

но

е с

ог

) но

ила

ха



ра

тер, анал

оги

чн

ый турецкой р

есп

ли

анс

кой

хотя

ее

анизов

нной и

а го

аздо м

ее зна



чи

ель

ную роль

поли

ск

ой си

ем

стр

аны. Во

ще

гово

я, отнош

ни

«по

ли

чес

кая

мок

рат

ия -

дин

стве

нная па

тия

оже

ь осм

слен

не с

то

ько в

тати

ческом, сколько в динамическом аспект

. Подно

тому

как мы говорили о тота

ита

ны

х (

т п

тен

и

ал

ьн

ди

нных

)

па

рти

ях, функционирующих

в п

лю

ралистических сист

мах, пред

ст

ав

яеТСI

доп

ус

ти

ым

вест

и речь о потенциальном плюрализме единствен

ых

артий, кото

е м

жно рассматриват. в качестве

а

того этапа на пути к демократии.

В этом отно

ении не06ходи ПРОДИТ' чете раз

чие м

жд

ед

твенн

ми

партиями

в го

су

да

ствах с

емократиче

м про

шлы

м,

де плюра

из

уществовал,

единственными паиями в сана

с у

устан

ови



им

ея

авт

ок

тичес

им режимом, н

ик

да

не зна

подлинно

ал

из

ма.

рвому тип

тветст

ан

ия и Ит

алия

; второму -СССР и

рция. Я

сн

о, ч

зна

чени

е и с

ысл

ункционирования

единст

венной пар

тии б

ду

т з

де

ь вес

ьм

а р

аз

ичны



ом

случ

(



я и СССР) речь идет о м

дернизации автократии

с а



хаическ

ой

тр

урой

; по

чти

ту ж

е с

ь и



ек

да и

парти

совр

енн

ых

пл

юр

ес





ов

- к

ак

и он

, един

твен

на

я п

ртия ре

шае

сь

а

у за

ме

ы традиц

нн

ой

ристо

чес

ой элиты

ов

ой,

вы

дшей из народа

. Со

да

ие е

ин

ст

нн

ой пар

ии

имее

т т

а с

воим следс

ем

настоящую революцию

прогре

сивного ти

па

отор

ая устан

ав

ливает извест

ое

оциа

ое

ра

ве

тво

или

о к

й ме

ре

ен

ша

ет

ежнее не

енств

этом с

мысл

нов

й реж

м бо

ее

де

ократичен, чем предшествующий

И напротив, ко

нопаРТИЙНОсм

няе

плюр

ал

м, к

ак это было в Гер

нии и И

ии, она подав

ляе

т или

сл

аб

яет

ем



тию

Ну

но

ра

сматриват

оопарт

йно

инамике,

причем не

ол

о по отно

ению к

ро

лому,

но

к бу

дуще

му.

едов

ло бы ра

ич

врем

енную

и з

кон

че



ную

дн

опартий

ост

, а

оч

не

е - един

тв

нную парти

чи

щую

ебя

временн

ой

и, напр

оти

, п

ровоз

ша



ую себя таковой н

веые

ме

на. Антидемократиче

я п

иро

а в

то

рой н

ес

омнен

на;

природа п

рв

ой в

н

пе т

же

са

ая

. М

ож

тьс

я в этом от

ошении

пр

его

на

док

трины М

кс

а и

Аенина отно

сите

ь

но н

ео

димо

сти в пер

ходный пер

диктату

ры про

ет

ри

для п

ос

тр

оения полн

о комм

ни

с

нованн

ть бе

сс

ор

на

: в

як

ое п

од

ное

оциальн

потрясен

едп

ла

гает такой

период в

ас

ко

о

против

ие

жн

господ

твую

щих

ласс

ов

3

346

ть слом

лен

, ч

тобы о

еспеч

ить приш

естви

е н

вого

пра

о кла

сса.

В той мере, в как

й, е

динств

енность рус

ск

ой комму

истической п

ртии соот

ет

у

«к

тур

прол

та

риата

*, она - норм

альна.

ушают

спок

ойст

иш

обнвруживающ

ся

в пос

едние 

ск

ль

ет в СССР тенд

нции рассм

трив

ь е

ин

�н

ну

па

ию не как

ходно

е явле

ни

е, соответ

ст

ую

ее

рио

у сод

ния

ого с

ро

, но как фен()

ок

нча

тел

ный, в

ыражаю

ий структ

уру «б�

кл

ас

ово



го общ

ства

*, - это не ост

ля

т ник

аких

де



мокр

атич

ско

аз

ития

И напротив, р

жи

м, кот

ый

о заяви

бы о

пе

ходн

м харак

те

одно

партий

но

сти и расц

ни

ал бы

ее лишь

ест не

обход

этап

а на пут

и к п

лю

ализму, мог бы р

ассм

ивать

ся

от

енци

альн

о д

мо

кратический.

Кон

ечн

о, нужн

ы д

йст

ия, кото

ры

е п

одтв

ержда

ы слов

чт

об

ы жестк

ая

стр

уура и тот

литарна

ри



од

а па

ртии н

не разрушили бы с

амой Воз



и э

юц

и режима к

ому ув

ажен

ию со

перн

ка

оп



озиции, которы

прису

и под

ли

нн

ой д

емок

атии..

Зав

ния пра

ит

ел

ьств немногого стоят: об

еща

ть д

о

кр

ат

ию з

ав

тра ещ

нич

го

не

зн

ит,

если н

на

ть 

осущ

ст

вл

ять у

годня, пу