Последующая архаическая эпоха (VIII—VI вв. до н. э.) демонстрирует результат нового типа
общественных связей, закон (номос) как безличную форму, равнообязательную для всех.
Формируются полисы (города-государства), в которых каждый полноправный гражданин —
собственник и политик, выражающий частные интересы через поддержание общественных.
Равное положение граждан перед законом вводит механизмы ограничения в агональную
культуру: на первый план выдвигаются «мирные добродетели» («справедливость»,
«рассудительность», «благочестие»), а необходимость поддержания общего блага ставит
граждан в позицию принудительного социального творчества. Боги охраняют и
поддерживают новый социальный и природный порядок (космос), в котором отношения ре-
гулируются принципами космической компенсации и меры и подлежат рациональному
осмыслению в различных натурфилософских системах.
Эпоха классики (V в. до н. э.)
Эпоха классики (V в. до н. э.) — кратковременный взлет греческого гения во всех областях
культуры: искусстве, архитектуре, литературе, философии и науке. Эпоха подготовлена
накопленным эффектом самосознания (победа греков над персами, осознание преимуществ
закона перед произволом и деспотизмом), формируется представление о человеке как
самостоятельной (автаркичной) личности, закон приобретает характер рациональной
правовой идеи, подлежащей обсуждению. Воспеваются достижения человека, общественная
жизнь служит его саморазвитию (эпоха Перикла). В то же время начинает познаваться пробле-
176
ма человеческого индивидуализма (полемика софистов и Сократа), перед греками
открывается бездна проблемы бессознательного (иррационального), которую классическая
культура Греции пытается компенсировать рациональными системами обоснования
онтологической безопасности (Платон, Аристотель). Проблема атараксии (невозмутимости
души) и личного спасения — последнее «прости», послание Древней Греции Европе в эпоху
эллинизма, ликвидировавшего самостоятельность греческих полисов.
Одна из тем антиковедческих исследований — парадигматический характер античной
культуры. И хотя наиболее часто понятие культурной парадигмы используется в историко-
научных исследованиях, при обращении к античности и с использованием античного
историко-культурного материала (Т. Кун, П. Фейерабенд, А. Койре), сама тема является
предметом давнего и традиционного внимания антиковедов-классиков. Не обошел вниманием
эту тему и А. Ф. Лосев, более того, она проходит, пожалуй, сквозной линией через все его
многолетнее творчество. В «Истории античной эстетики», вышедшей в 1963 г. и открывшей
многотомное исследование, остановленное лишь смертью Алексея Федоровича, имеется
целый раздел, в котором обосновывается социально-историческая специфика античной
культуры. И хотя автор использует термины «рабовладельческий базис», «культурные
надстройки» и т. д., удивляет невозможность ортодоксально-марксистского истолкования
данного материала, поскольку нет и речи о «зависимости», «обусловленности» культурных
надстроек базисом и, как это было принято, и об опосредованном характере этой
обусловленности. Наоборот, А. Ф. Лосев говорил о непосредственных («существенных»)
связях античной культуры с базисными основаниями античного общества. Что и давало повод
ортодоксам от марксизма обвинять его в «вульгаризации», «огрублении» проблемы. Но дело в
том, что у А. Ф. Лосева содержится единственно верная постановка вопроса: живые связи
всегда непосредственны. Можно ли, например, говорить о том, что запястье опосредует кулак.
Речь идет о материальной
177
стороне жизни античного общества, процессах, которые создают базис для «духовного
самочувствия человека», что и позволяет говорить об «общем способе развертывания»
надстроек, о принципах организации и оформления всего античного мировоззрения. При этом
(важнейшее обстоятельство!) общественная формация «бессознательно для самого человека
строит весь его жизненный опыт». Приведем итоговые положения. Рабство как «живой опыт
вещественного и телесного понимания жизни и бытия диктовало эстетически-телесное
видение жизни, телесный интуитивизм пронизывал все пласты античного сознания, чем и
объясняется пластичность античного культурного идеала. Остановимся на этом. Приведем
только два положения. Первое из них звучит как предостережение: «И когда мы говорим, что
Учебное пособие=ИСТОРИЯ МИРОВОЙ культуры-(мировых цивилизаций)=Ответственный редактор И. Жиляков