Любопытны и другие замечания Ф. Кальера. Ложь в дипломатии, в
переговорах, считал он, на самом деле приносит больше вреда, чем пользы:
она создает атмосферу подозрительности, которая делает невозможным
добиваться репутации честного дипломата, положиться на его информацию,
на его советы и обещания.
Ложь в действительности свидетельствует о недостатке ума человека,
говорящего неправду. Несомненно, ложь применялась в дипломатии и
иногда имела успех, но так как она зарождалась на непрочном фундаменте,
то всегда в конечном счете отравляла атмосферу отношений.
Правда, здесь следует сказать о так называемом «невинном обмане»,
когда дипломаты обманывают, потому что их обманывает их же
правительство, причем они часто даже не подозревают об этом.
Так, в течение многих лет советские дипломаты на основе
официальных заявлений правительства неоднократно повторяли, что СССР
не обладает химическим оружием. Наш представитель на переговорах о
запрещении химического оружия сам пытался добиться от руководителей
министерства обороны, каково на самом деле положение с этим видом
оружия и что можно отвечать, если, грубо говоря, нас прижмут к стенке,
предъявив соответствующие документы, и ему отвечали: «Не признаем, у нас
нет химического оружия». И это говорили те, кто знал, какими огромными
запасами этого вида оружия мы располагаем
1
. Впоследствии тем, кто раньше
отрицал его наличие у нас, самим пришлось называть конкретные цифры
наших запасов и их местонахождение.
Другим классическим примером вынужденной дезинформации,
которую сообщали советские дипломаты, были их уверения во время
Карибского кризиса 1962 г. И министр иностранных дел СССР, и посол в
США, и представитель в ООН заявляли, что на Кубу завозилось только
«оборонительное оружие», следовательно, неядерные ракеты. В результате,
когда раскрылось обратное, американцы, а потом и иностранные дипломаты
1
Попов В.И. Современная дипломатия: теория и практика. М., 2004. С. 67
26