Деревянко А.П и Молодин В.И. (отв. ред). Материалы итоговой сессии Института археологии и этнографии СО РАН 2009. том XV, часть 2

Подождите немного. Документ загружается.

231

широко распространенных на нижней и средней Катуни в более позднее

древнетюркское время. Случайный характер находки каменного изваяния

из с. Долина Свободы, так же как и выявление оленного камня Манже-

рокское Озеро-1 (рис. 3, 2), может быть признаком культового места или

погребального комплекса. Небольшие размеры этого изваяния позволяют

отнести его к так называемым памятникам «мобильного» древнего искус-

ства, использующихся в самых различных целях – монументальных, риту-

альных и погребальных.

На южной оконечности Манжерокского озера, в 1 км к северо-востоку

от села Озерное, в 2002 году краеведом Н.М. Воробьевым было обнаруже-

но изваяние – Ман�ерокское Озеро-1 (оленный камень) [Бородовский,

Бородовская, 2007]. Изделие выполнено из гранита размером 70 х 15 см.

Один из краев камня имеет овальную обивку (рис. 3, 2). Сечение предме-

та подквадратное. Вверху, на одной из граней отчетливо заметна линей-

Рис. 2. Расположение каменных изваяний в горной долине нижней Катуни.

1, 2 – каменное изваяние в погребении кургана № 82, могильник Чултуков Лог-1;

3 – балбалы у кургана № 1, могильник Чултуков Лог-2; 4 – каменное изваяние

у поминальной оградки Бирюзовая Катунь-1.

232

ная выбивка. Место, где было обнаружено изваяние, неоднократно ранее

подвергалось мелиоративным работам (изменению русла ручья), поэтому

его первоначальное расположение могло быть иным. Предмет датируется

началом � тыс. до н.э. Аналогии ему можно найти среди оленных камней� тыс. до н.э. Аналогии ему можно найти среди оленных камней тыс. до н.э. Аналогии ему можно найти среди оленных камней

� группы из Юстыдского комплекса [Кубарев, 1979; Бородовский, 2003; группы из Юстыдского комплекса [Кубарев, 1979; Бородовский, 2003;

Акимова, Бородовский..., 2008].

Каменное изваяние Чултуков Лог-1д обнаружено в 2008 году при ис-

следовании кургана № 82 некрополя Чултуков Лог-1. Изваяние (оленный

камень) было обнаружено в заполнении могилы у северо-западного края

(рис. 2, 1, 2). На одной из граней выбита горизонтальная полоска, возмож-

но имитирующая пояс воина. Оленный камень аналогичен изваянию с

Манжерокского озера и оленным камням � группы из Юстыдского комп-� группы из Юстыдского комп- группы из Юстыдского комп-

лекса [Кубарев, 1979]. Предмет датирован эпохой раннего железа.

Фрагмент каменного изваяния с поселения «Бирюзовая Катунь-7»

обнаружен в 2008 г. при обследовании поселения эпохи раннего железа

Бирюзовая Катунь-7 (рис. 3, 5). Обломок верхней части каменного антро-

поморфного изваяния обнаружен в восточной стенке подпрямоугольной

каменной конструкции из плит [Семибратов, Кирюшин…, 2009]. Предмет

датируется эпохой металла.

Рис. 3. Каменные изваяния горной долины нижней Катуни.

1 – Долина Свободы-3 (эпоха развитой бронзы); 2 – Манжерокское Озеро-1 (эпоха

раннего железа); 3 – Чултуков Лог-1д (эпоха раннего железа); 4 – Бирюзовая Ка-

тунь-1 (эпоха средневековья); 5 – Бирюзовая Катунь-7 (эпоха металла).

233

Древнетюркское каменное антропоморфное изваяние «Бирюзовая

Катунь-1» располагалось у поминальной оградки «Бирюзовая Катунь-1»

(рис. 2, 4; рис. 3, 4). Оно выполнено на стеле, грани которой обработаны

по периметру. Чётко очерчен овал лица, глаза, рот, головной убор и левая

рука, в которой находится сосуд [Кирюшин, Кирюшина, режим доступа

��p://��p�.��.��/��/��03/��.��; Кирюшин, Матренин, 2009]. Извая-

ние относится к концу � тыс. н.э. и входит в круг немногочисленных древ-� тыс. н.э. и входит в круг немногочисленных древ- тыс. н.э. и входит в круг немногочисленных древ-

нетюркских погребально поминальных комплексов горной долины ниж-

ней Катуни.

К каменным изваяниям, с нашей точки зрения, следует относить и бал-

балы. Этот важный элемент пазырыской погребальной обрядности имеет

самостоятельное значение, поскольку сооружался у каменных курганов

как отдельный поминально-погребальный элемент. Кроме того, для уста-

новки балбалов был необходим тщательный поиск исходного материала,

природного форма которого воспринималась как отдельный объект мону-

ментальной изобразительной традиции.

Балбал Чултуков Лог-1д обнаружен в 2008 году при исследовании кур-

гана № 82 некрополя Чултуков Лог-1. Он был расположен с северо-запад-

ной стороны кургана, рядом с оленным камнем. Предмет датирован эпохой

раннего железа.

Два балбала Чултуков Лог-2а обнаружены в 2008 году при исследова-

нии каменной конструкции кургана № 1 могильника Чултуков Лог-2 (рис.

2, 3). Они были установлены параллельно друг другу с юго-восточной сто-

роны кургана. Балбалы датируются эпохой раннего железа.

Все каменные изваяния горной долины нижней Катуни отличаются

достаточно небольшим размером. Это, скорее всего, было обусловлено

местной сырьевой базой. На нижней Катуни отсутствуют крупные камен-

ные блоки, представленные плитняком или галечником. Выбор каменного

сырья для изваяний чаще всего определялся наиболее подходящими при-

родными формами камней для изготовления скульптур. Манера нанесения

изображения на каменный материал отличалась невысоким рельефом и

лаконичностью линий воспроизведенных образов. Чаще всего воспроиз-

водилось лицо (Долина Свободы-3, Бирюзовая Катунь-1) или отдельные

элементы, символизирующие детали костюма (оленные камни Манжерок-

ское Озеро-1, Чулутков Лог-1д). В ряде случаев каменные изваяния горной

долины нижней Катуни были связаны с погребальной традицией (курган-

ные группы Чултуков Лог-1, 2, Бирюзовая Катунь-1) или являлись при-

знаками разрушенных погребальных комплексов (изваяние Манжерокское

Озеро-1).

В целом для горной долины нижней Катуни характерно наличие ка-

менных изваяний на протяжении всей эпохи металла (от развитой брон-

зы до раннего средневековья). Эти памятники органично сочетают в себе

центральноазиатские и западносибирские традиции монументального

искусства.

Список литературы

Акимова Т.А., Бородовски� А.П., Бородовская Е.Л., Киреев С.М. Архео-

логические памятники и объекты Майминского района. – Горно-Алтайск: Изд-во

АКИН, 2008. – 144 с.

Бородовски� А.П. Археолого-этнографические исследования по туристичес-

кому маршруту «Алтайская одиссея» // Сохранение и изучение культурного насле-

дия Алтайского края. – Вып. ��. – Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2003. –��. – Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2003. –. – Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2003. –

С. 33–39.

Бородовски� А.П., Бородовская Е.Л. Обследование прибрежных террито-

рий озера Манжерок // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сиби-

ри и сопредельных территорий. – Т.��. – Новосибирск: ИАЭТ СО РАН, 2007. –��. – Новосибирск: ИАЭТ СО РАН, 2007. –. – Новосибирск: ИАЭТ СО РАН, 2007. –

С. 188–192.

Кирюшин К.Ю., Кирюшина Ю.В. Работы АлтГУ по созданию археологичес-

кого парка «Перекресток миров» как элемент создания международного имиджа

Алтайского края. Режим доступа ��p://��p�.��.��/��/��03/��.��).

Кирюшин К.Ю., Матренин С.С. Раскопки кургана раннего средневековья Би-

рюзовая Катунь-3 // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края.

Вып. ��. – Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2009. – С. 235–243.��. – Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2009. – С. 235–243.. – Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2009. – С. 235–243.

Кубарев В.Д. Древние изваяния Алтая (Оленные камни). – Новосибирск: На-

ука, 1979. – 120с.

Семибратов В.П., Кирюшин К.Ю., Матренин С.С. Бирюзовая Катунь-7 – но-

вый памятник эпохи железного века в Алтайском районе // Сохранение и изучение

культурного наследия Алтайского края. Вып. ��. – Барнаул: Изд-во Алтайского��. – Барнаул: Изд-во Алтайского. – Барнаул: Изд-во Алтайского

гос. ун-та, 2009. – С. 323–328.

235

Н.И. Быков, И.Ю. Слюсаренко

ЛИХЕНОМЕТРИЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКОВ

В БАССЕЙНЕ РЕКИ ЮСТЫТ (ЮГО-ВОСТОЧНЫЙ АЛТАЙ)*

Долина р. Юстыт, расположенная в Юго-Восточном Алтае вдоль грани-

цы с Монголией, является одним из наиболее уникальных археологичес-

ких микрорайонов Алтая. Здесь находится значительное число разнооб-

разных археологических памятников: палеолитические местонахождения,

херексуры и оленные камни, многочисленные курганы от эпохи бронзы до

древнетюркской эпохи, каменные изваяния, гончарные мастерские, остат-

ки железоделательного производства. Насыщенность археологическими

объектами явилась причиной пристального внимания к данной террито-

рии специалистов различного профиля, как в прошлом, так и в настоящем.

Однако раскопками были охвачены лишь отдельные категории памятни-

ков: в основном, пазырыкские и древнетюркские курганы и поминальники

[Кубарев В.Д., 1991; Кубарев Г.В., 2005]. Первые попытки составления сво-

да памятников микрорайона ограничились разработкой типологии основ-

ных форм наземных конструкций и фиксацией наиболее примечательных

объектов [Кубарев, 1980]. Проблема выявления всех визуально фиксируе-

мых археологических конструкций и их отображения на картах с точной

координатной привязкой долго оставалась нерешенной.

Цель сплошного картографирования памятников по левому берегу до-

лины р. Юстыт была положена в основу планомерных исследований, кото-

рые на протяжении последних пяти лет проводил Дендрохронологический

отряд ИАЭТ СО РАН при тесном сотрудничестве с коллегами из Алтайско-

го госуниверситета [Слюсаренко и др., 2007]**. Для удобства съемки архео-

логических памятников были выделены участки их концентрации, которым

присвоены названия «Площадка 1», «Площадка 2» и т.д. Для этих участков

составлялись инструментальные топографические планы с изображением

контуров объектов и рельефа местности. Отдельно фиксировались оди-

*Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ (проект № 07-06-

00173а).

**Подобную работу на правом берегу долины р. Юстыт осуществила груп-

па исследователей из Гентского университета в рамках программы ЮНЕСКО.

См. G��� �. ���� pp��. A� A����  �� C�� A����-G��� �. ���� pp��. A� A����  �� C�� A����- �. ���� pp��. A� A����  �� C�� A����-�. ���� pp��. A� A����  �� C�� A����-. ���� pp��. A� A����  �� C�� A����-���� pp��. A� A����  �� C�� A����- �� pp��. A� A����  �� C�� A����-�� pp��. A� A����  �� C�� A����- ��pp��. A� A����  �� C�� A����-��pp��. A� A����  �� C�� A����-. A� A����  �� C�� A����-A� A����  �� C�� A����- A����  �� C�� A����-A����  �� C�� A����- � �� C�� A����-� �� C�� A����- �� C�� A����-�� C�� A����- C�� A����-C�� A����- A����-A����-

�� L��p� � �� A�� �� �� p�� . L��p� � �� A�� �� �� p�� .L��p� � �� A�� �� �� p�� . � �� A�� �� �� p�� .� �� A�� �� �� p�� . �� A�� �� �� p�� .�� A�� �� �� p�� . A�� �� �� p�� .A�� �� �� p�� . �� �� �� p�� .�� �� �� p�� . �� �� p�� .�� �� p�� . �� �� p�� .�� �� p�� . ���� p�� .���� p�� . �� p�� .�� p�� . �� p�� .�� p�� . ��p�� .��p�� . ��.��..

�� p�� ��  ��  A����. – G��: G�� ,

2009. – 380 p.

236

ночные конструкции. Результатом стало выявление свыше 1000 различных

археологических объектов только на левом берегу реки. Подобное иссле-

дование неизбежно поставило вопрос о хронологической атрибуции объек-

тов, которая без проведения раскопок часто была затруднена.

Одновременно сотрудниками Алтайского госуниверситета выполня-

лась программа фитоиндикационных исследований памятников долины

р. Юстыт. Для решения проблемы датирования объектов среди прочих

используемых методов фитоиндикации в ходе исследований применялся

метод ли�енометрии, в основе которого лежит зависимость линейных раз-

меров (диаметров) лишайников от их возраста. Ранее выполненный анализ

лихенофлоры в пределах исследуемой территории показал, что наиболее

подходящими для целей датирования с использованием линейных размеров

являются два вида накипных лишайников – D�me��en� ore�n� ore�n�ore�n� и Rh��oc�r�onRh��oc�r�on

geogr��h�c�m �. ��. В ходе полевых работ на 197 археологических памят-�. ��. В ходе полевых работ на 197 археологических памят-. ��. В ходе полевых работ на 197 археологических памят-��. В ходе полевых работ на 197 археологических памят-. В ходе полевых работ на 197 археологических памят-

никах были измерены особи близкие к максимальным размерам. Далее для

каждой такой особи определялся средний диаметр (полусумма максимума

и минимума). Кроме того, по каждому объекту вычислялся средний диа-

метр по двум видам одновременно. Такой подход позволял сгладить влия-

ние локальных экологических условий и, гипотетически, учесть сукцесси-

онное взаимодействие видов.

Ввиду отсутствия четко датированных поверхностей невозможно было

полученные значения использовать для абсолютного датирования архео-

логических памятников, поскольку это могло приводить к значительной

ошибке. Вместе с тем, как показали исследования, максимальные диамет-

ры лишайников уменьшаются по мере уменьшения возраста памятника,

что создает благоприятные условия для ранжирования археологических

памятников по возрасту, то есть их относительного датирования (рис. 1).

Подобное относительное датирование памятников позволяет решить

ряд исследовательских вопросов. В первую очередь это касается опреде-

ления хронологической принадлежности некоторых объектов, особенно

тех, для которых внешние конструктивные особенности не проливают

свет на их возраст. Например, на основании лихенометрических иссле-

дований выявлено, что многорядные геометрические выкладки (объект

№77 Площадки №1 и объект №69 Площадки №9) синхронны херексурам.

Курганы на платформе (объекты №22 и №24 Площадки №1), соответству-

ющие монгун-тайгинской культуре эпохи поздней бронзы-предскифско-

го времени [Варенов и др., 2004, с. 211] и выкладки, условно названные

нами «веслами» (объекты №№19, 20, 46-48 и 132 Площадки №1 и объекты

№№ 39, 40, 54, 70 Площадки №9) [Кубарев, 1980, с. 89], сооружены ранее

курганов пазырыкской культуры, но позже херексуров. Для ряда курганов,

установление культурной принадлежности которых по внешним призна-

кам вызывает затруднение, с помощью лихенометрического датирования

определяется место в ранжированном ряду, что дает основания предпола-

гать их возраст. Так, например, курганы №№29 и 31 Площадки №1 могут

237

быть отнесены к гунно-сарматскому или самому началу тюркского време-

ни, а курган №18 Площадки №2, по-видимому, к тюркскому времени.

Другой пример необходимости и полезности относительного датирова-

ния археологических объектов – ранжирование по возрасту однокультур-

ных объектов. Такое датирование позволяет разнести по времени могильни-

ки или курганы внутри могильника. Так могильные цепочки пазырыкских

курганов №2–9 и №34–36 Площадки №3 сооружены практически в одно и

то же время, в отличие от цепочки курганов №58–59, принадлежащих этой

же культуре, но созданных позже. Схожая картина отмечается и на Пло-

щадке №4, где цепочка пазырыкских курганов №№143–155 имеет общий

возраст несколько больший, чем цепочка №№22–30. Подобным же обра-

зом разнесены по возрасту оградки типа «жилищ» на Площадке №6. Здесь

группа объектов №№17–25 и №№46,47,49 близки по возрасту, а объекты

№№8–10 сооружены позже. Установление возраста отдельных объектов в

комплексе сооружений, например в могильной цепочке, позволяет опре-

делить общие принципы возведения объектов в тех или иных культурах.

Так, например, выявлено, что пазырыкские цепочки в долине р. Юстыт

формировались с юга. В частности это демонстрируют цепочки курганов

№№8–10 Площадки №2, цепочки №№2–9, 34–36, 58–59 Площадки №3, а

также цепочка №143–155 Площадки №4. Тюркские же оградки №№48–50

на Площадке №3 наоборот сооружены с севера на юг.

Однако установление относительного возраста сталкивается с рядом

трудностей. Часто это связано с более поздним нарушением каменного ма-

териала объекта (ограбление, разбор насыпи для строительства). В этом

случае возможно определение даты последнего нарушения насыпи, что

также имеет значение для археологических исследований. Вторая труд-

Рис. 1. Относительное лихенометрическое датирование археологических

памятников на Площадке № 1 в долине р. Юстыт (Юго-Восточный Алтай).

238

ность возникает вследствие ошибок при измерении диаметра лишайников.

Связано это с тем, что на определенном этапе освоения лишайниками ка-

менного материала, происходит их срастание. В этом случае определение

возраста с помощью данной методики невозможно. Поэтому применяет-

ся другая, которая учитывает проективное покрытие лишайников разной

«конкурентной силы» (Давыдов, Быков, 2009). Однако последняя мето-

дика более трудоемкая, требующая больших лихенологических знаний.

В настоящее время данная работа выполняется по исследуемой терри-

тории. Вместе с тем, следует отметить, что для условий долины Юсты-

та вполне приемлема и первая методика, в отличие, например, от долины

р. Большой Яломан.

Наконец третья трудность лихенометрического датирования связана

с неодинаковыми локальными экологическими условиями для лишай-

ников. Например, вызывает сомнение возраст оградок типа «жилищ»,

в литературе относимых к эпохе поздней бронзы [Савинов, Рева, 1993],

а в нашем хроностратиграфическом ряду занявших место после тюрк-

ских оградок. Вероятно, занижение возраста в данном случае связано с

тем, что каменный материал здесь находится практически на уровне по-

верхности почвы. Подобная ситуация наблюдается также на поминаль-

ных кольцах в комплексах пазырыкских могильников: поминальники

часто демонстрируют возраст намного меньше, чем курганы. Например,

на Площадке №3 курганы могильной цепочки №№34–36 имеют средний

диаметр лишайников 51 мм, а соответствующие им поминальные кольца

№37–44 лишь 30 мм, что меньше, чем у некоторых тюркских оградок –

№48–50 (39,7 мм).

От решения проблемы указанной выше и установления скорости роста

лишайников зависит в целом успешность использования лихенометрии в

археологии. В связи с этим в бассейне реки Юстыт и в пределах других мо-

дельных участков заложены полигоны, на которых ежегодно фиксируется

прирост лишайников. Однако решение последней задачи, вероятно, потре-

бует длительного времени, поскольку ежегодный прирост лишайников на

исследуемой территории по предварительным оценкам составляет менее

десятой миллиметра в год.

Список литературы

Варенов А.В., Ковалев А.А., Эрд�н�баатар Д. Разведка пазырыкских курга-

нов в Северо-Западной Монголии // Проблемы археологии, этнографии, антропо-

логии Сибири и сопредельных территорий. – Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН,

2004. – Т. �, ч. �. – С. 211–216.�, ч. �. – С. 211–216., ч. �. – С. 211–216.�. – С. 211–216.. – С. 211–216.

Давыдов Е.А., Быков Н.И. Лихенометрический анализ памятников Яломанс-

кого археологического комплекса // Роль естественно-научных методов в археоло-

гических исследованиях. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2009. – С. 59–63.

Кубарев В.Д. Курганы Юстыда. – Новосибирск: Наука, 1991. – 190 с.

Кубарев В.Д. Археологические памятники Кош-Агачского района (Горный

Алтай) // Археологический поиск (Северная Азия). – Новосибирск: Наука, 1980. –

С. 69–91.

Кубарев Г.В. Культура древних тюрок Алтая (по материалам погребальных па-

мятников). – Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2005. – 400 с.

Савинов Д.Г., Рева Л.И. К вопросу о ритуальных памятниках эпохи бронзы

Южной Сибири (могильники Барлык �� и Узунтал ��) // Культура древних народов�� и Узунтал ��) // Культура древних народов и Узунтал ��) // Культура древних народов��) // Культура древних народов) // Культура древних народов

Южной Сибири. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1993. – С. 45–51.

Слюсаренко И.Ю., Крупо�кин Е.П., Быков Н.И. Современные подходы к

проблеме картографирования археологических памятников (на примере Юстыт-

ского археологического микрорайона, Юго-Восточный Алтай) // Погребальные

комплексы с мерзлотой в горах Алтая: стратегии и перспективы. – Горно-Алтайск:

РИО ГАГУ, 2007. – С. 110–118.

240

А.В. Варёнов, И.А. Бауло, П.И. Шульга

КОСТЯНЫЕ И РОГОВЫЕ ИЗДЕЛИЯ МОГИЛЬНИКА

ЦЗЯОХЭ (ЯР-ХОТО) В ТУРФАНСКОЙ ВПАДИНЕ

В ВОСТОЧНОМ ТУРКЕСТАНЕ*

Городище Цзяохэ (Яр-Хото) расположено в 10 км к западу от г. Турфа-

на, центра одноименного уезда в Синьцзян-Уйгурском автономной райо-

не КНР. Китайские письменные источники зафиксировали, что городище

Цзяохэ было столицей владения Цзюйши �Гуши) в эпоху династии Хань.

Спорадически археологические работы в районе Цзяохэ (Яр-Хото) велись

еще с начала �� века, однако основную массу находок составляли сред-

невековые древности. В первой половине 90-х годов �� века на городище

Цзяохэ работала совместная китайско-японская археологическая экспе-

диция под эгидой ЮНЕСКО. Ход раскопок освещался в китайской архео-

логической периодике [Ду Гэньчэн, 1998; Ян Июн, 1999], а полностью ре-

зультаты исследований за 1993–1994 гг. увидели свет в 1998 г. [Городище

Цзяохэ, 1998]. Сообщения об этих работах публиковались нами на русском

языке [Варенов, Шойдина, 1999, 2000; Варенов, Бауло, 2003].

На самом городище исследовались поселенческие и храмовые комплек-

сы эпохи средневековья, но, кроме того, экспедицией был раскопан и издан

могильник к северу от городища, принадлежавший, как считается, знати

и рядовым жителям Цзюйши �Гуши). Этот могильник изучен не целиком.

Исследовано три участка: два вокруг больших курганов М16 и М01, а третий

раскоп длиной 48 м и шириной 12 м расположен примерно в 100 м к югу от

кургана М01. Всего расчищено 55 погребений. Как крупные курганы, так и

большинство рядовых захоронений ограблено, в них мало что сохранилось.

Только в некоторых могилах были найдены разрозненные вещи.

Всего обнаружено около сотни изделий из кости и рога. В основном,

это украшения: бусины, кольца, трубочки, и другие поделки из резной кос-

ти. Представлены детали конской упряжи, костяные ложки, концевые на-

кладки на лук. Китайские археологи разделили все вещи на две категории:

украшения и прочее. Сейчас, опираясь на их классификацию, мы дадим по

необходимости краткое описание костяных и роговых изделий могильника

Цзяохэ (Яр-Хото).

�. Украшения – 47 экз.

1) Резная голова оленя, 1 экз. М28:41. Изделие вырезано из кости (рога�).

Рога оленя украшены узорами из кругов, шевронов, дуг, треугольников,

*Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ, проект 08-01-00309а.