Деменева А.В. (ред.) Право на свободу и личную неприкосновенность: европейские стандарты и российская практика

Подождите немного. Документ загружается.

Право на свободу и личную неприкосновенность140 141

Уральский центр конституционной и международной защиты прав человека ОО «Сутяжник» www.sutyajnik.ru

Приложение 3. Решения Европейского суда по правам человека

Статья 33. Обращение в суд по вопросу о госпитализации в недо-

бровольном порядке

1) Вопрос о госпитализации лица в психиатрический стационар в

недобровольном порядке по основаниям, предусмотренным стать-

ей 29 настоящего Закона, решается в суде по месту нахождения пси-

хиатрического учреждения.

2) Заявление о госпитализации лица в психиатрический стацио-

нар в недобровольном порядке подается в суд представителем психи-

атрического учреждения, в котором находится лицо.

К заявлению, в котором должны быть указаны предусмотренные

законом основания для госпитализации в психиатрический стацио-

нар в недобровольном порядке, прилагается мотивированное заклю-

чение комиссии врачей-психиатров о необходимости дальнейшего

пребывания лица в психиатрическом стационаре.

3) Принимая заявление, судья одновременно дает санкцию на пре-

бывание лица в психиатрическом стационаре на срок, необходимый

для рассмотрения заявления в суде.

Статья 34. Рассмотрение заявления о госпитализации в недобро-

вольном порядке

1) Заявление о госпитализации лица в психиатрический стацио-

нар в недобровольном порядке судья рассматривает в течение пяти

дней с момента его принятия в помещении суда либо в психиатричес-

ком учреждении.

2) Лицу должно быть предоставлено право лично участвовать в

судебном рассмотрении вопроса о его госпитализации. Если по све-

дениям, полученным от представителя психиатрического учреждения,

психическое состояние лица не позволяет ему лично участвовать в

рассмотрении вопроса о его госпитализации в помещении суда, то

заявление о госпитализации рассматривается судьей в психиатричес-

ком учреждении.

3) Участие в рассмотрении заявления прокурора, представителя

психиатрического учреждения, ходатайствующего о госпитализации,

и представителя лица, в отношении которого решается вопрос о гос-

питализации, обязательно.

Статья 35. Постановление судьи по заявлению о госпитализации

в недобровольном порядке

1) Рассмотрев заявление по существу, судья удовлетворяет либо

отклоняет его.

II. НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Основные принципы оказания психиатрической помощи в России

регулируются Законом «О психиатрической помощи и гарантиях прав

граждан при ее оказании, принятом в 1992 году.

Статья 29 данного Закона устанавливает основания недоброволь-

ной госпитализации в психиатрический стационар:

Статья 29. Основания для госпитализации в психиатрический ста-

ционар в недобровольном порядке

Лицо, страдающее психическим расстройством, может быть гос-

питализировано в психиатрический стационар без его согласия или

без согласия его законного представителя до постановления судьи,

если его обследование или лечение возможно только в стационарных

условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обуслов-

ливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или

б) его беспомощность, т. е. неспособность самостоятельно удов-

летворять основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психи-

ческого состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической

помощи.

Статья 32 Закона определяет процедуру освидетельствования лиц,

недобровольно помещенных в психиатрический стационар:

Статья 32. Освидетельствование лиц, помещенных в психиатри-

ческий стационар в недобровольном порядке

1) Лицо, помещенное в психиатрический стационар по основани-

ям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона, подлежит обя-

зательному освидетельствованию в течение 48 часов комиссией вра-

чей-психиатров психиатрического учреждения, которая принимает

решение об обоснованности госпитализации. В случаях когда госпи-

тализация признается необоснованной и госпитализированный не

выражает желания остаться в психиатрическом стационаре, он под-

лежит немедленной выписке.

2) Если госпитализация признается обоснованной, то заключение

комиссии врачей-психиатров в течение 24 часов направляется в суд

по месту нахождения психиатрического учреждения для решения воп-

роса о дальнейшем пребывании лица в нем.

Право на свободу и личную неприкосновенность142 143

Уральский центр конституционной и международной защиты прав человека ОО «Сутяжник» www.sutyajnik.ru

Приложение 3. Решения Европейского суда по правам человека

качестве обоснования законности госпитализации — то, что она была

в невменяемом состоянии, не спала всю ночь, читала Библию и пла-

кала, ранее писала частые жалобы, — были преувеличены и даже от-

даленно не представляли собой оснований для немедленной госпита-

лизации в психиатрический стационар. Заявитель указывала, что ее

поведение не было агрессивным и не угрожало ни ее безопасности,

ни безопасности окружающих. По мнению заявителя, проведение

времени в религиозных разговорах с приятельницей не могло угро-

жать безопасности, во всяком случае — безопасности окружающих.

22. Заявитель утверждала далее, что ее госпитализация не была

«законной» по ряду оснований. Первое, ни Закон «О психиатричес-

кой помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ни какие-

либо другие законы не дают определения понятию «представлять

опасность для себя» — главного основания ее госпитализации. В свя-

зи с этим данный критерий трактуется слишком широко, а потому

закон не соответствует требованиям Конвенции правовой определен-

ности и предсказуемости. Второе, Закон не обеспечивает эффектив-

ных гарантий от произвольной госпитализации, так как не устанав-

ливает требования о независимом медицинском осмотре госпитали-

зированного лица. Наконец, Орджоникидзевский районный суд рас-

смотрел дело только через 39 дней после госпитализации, вместо тре-

буемых по закону 5 дней.

2. Правительство

23. Правительство настаивало на том, что заявительница была

признана душевнобольной к моменту госпитализации ее в психиат-

рический стационар. Врач скорой помощи и дежурный врач стацио-

нара указали, что заявитель находилась в остром психотическом со-

стоянии, сопровождаемом растерянностью, страхом и психомотор-

ным возбуждением.

24. Правительство также указывало, что состояние заявительни-

цы в ночь перед госпитализацией могло рассматриваться как необ-

ходимость оказания срочной психиатрической помощи. В соответ-

ствии с медицинскими сведениями, на которых основывалось Пра-

вительство, состояние заявительницы было таким, что только сроч-

ная госпитализация могла предотвратить опасность, которую заяви-

тель представляла для себя и окружающих.

25. Правительство согласилось с тем фактом, что срок, установ-

ленный законом для судебного контроля за законностью задержа-

2) Постановление судьи об удовлетворении заявления является

основанием для госпитализации и дальнейшего содержания лица в

психиатрическом стационаре.

3) Постановление судьи в десятидневный срок со дня вынесения

может быть обжаловано лицом, помещенным в психиатрический ста-

ционар, его представителем, руководителем психиатрического учреж-

дения, а также организацией, которой законом либо ее уставом (по-

ложением) предоставлено право защищать права граждан, или про-

курором в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным

кодексом РСФСР.

Статьи 47-1 и 48-1 Закона предусматривают право пациента об-

жаловать неправомерные действия медицинских работников при ока-

зании психиатрической помощи.

Глава 24-1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР опре-

деляет процедуру судебного рассмотрения административных дел.

ВОПРОСЫ ПРАВА

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 5 § 1 (e) КОНВЕНЦИИ

19. Заявитель указывала, что ее помещение в психиатрический

стационар нарушало статью 5 § 1 (e) Конвенции, которая устанав-

ливает:

«1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Никто не может быть лишен свободы иначе, как в следующих случа-

ях и порядке, установленном законом:

(e) законное заключение под стражу душевнобольных...»

A. Аргументы сторон

1. Заявитель

20. Заявитель указывала, что в момент госпитализации не имелось

достоверных медицинских данных о том, что она является душевно-

больной. Ранее у нее не было никаких психических проблем и не было

установлено никаких психических заболеваний. Более того, в свобод-

ное время она занималась альпинизмом, имеет спортивный разряд

по данному виду спорта, что было бы невозможно, если бы у нее были

психические отклонения.

21. Заявитель также указала, что обстоятельства ее госпитализа-

ции не могут считаться требующими неотложной госпитализации.

Основания, которые называет Орджоникидзевский районный суд в

Право на свободу и личную неприкосновенность144 145

Уральский центр конституционной и международной защиты прав человека ОО «Сутяжник» www.sutyajnik.ru

Приложение 3. Решения Европейского суда по правам человека

ухудшение психического здоровья, которое выразилось прежде все-

го в дезориентации. У Суда нет оснований сомневаться в правиль-

ности этих документов, и он приходит к выводу, что состояние здо-

ровья заявителя могло требовать неотложной психиатрической по-

мощи.

30. Поскольку заявитель не считает, что ее состояние требовало

неотложной медицинской помощи, Суд повторяет, что в решении

вопроса, должна ли заявитель быть госпитализирована как душев-

нобольная, за национальными властями должен признаваться опре-

деленный приоритет в принятии такого решения, поскольку именно

компетенция прежде всего национальных властей — оценивать дока-

зательства (см. решение Winterwerp, цитированное выше, § 40). Суд

не считает, что госпитализация заявителя была произвольной, по-

скольку решение национальных органов основано на медицинских

документах о наличии у заявителя заболевания. У Суда нет основа-

ний отвергать данные доводы.

2. Была ли госпитализация законной

31. Суд не согласен с заявителем в том, что закон «О психиатри-

ческой помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», в част-

ности его положения о недобровольной госпитализации, не отвеча-

ют требованиям правовой определенности, вытекающим из Конвен-

ции. В соответствии с этим принципом закон должен быть достаточ-

но ясным, чтобы предоставлять гражданину информацию о прави-

лах поведения, но абсолютной конкретизации не требуется (см. ре-

шение по делу The Sunday Times v. the United Kingdom (no. 1) от

26 April 1979, Series A no. 30, § 49).

32. Статья 29 Закона «О психиатрической помощи» позволяет при-

менять недобровольную госпитализацию, если, кроме прочего, «пси-

хическое заболевание является тяжким и может привести к непосред-

ственной опасности лица для окружающих». С точки зрения Суда,

для законодателя не обязательно исчерпывающим образом опреде-

лять понятие «опасность», поскольку невозможно в законе опреде-

лить весь перечень возможных условий, которые могут представлять

собой такую угрозу. Кроме того, закон требует, чтобы суды рассмат-

ривали все дела по недобровольной госпитализации на основании

медицинских документов, и это существенная гарантия от произволь-

ного задержания.

33. Суд далее напоминает, что властные органы должны также

ния, не был соблюден. Однако ничего не говорит о том, что такая

задержка повлекла ущерб здоровью заявительницы.

B. Оценка Суда

1. Являлась ли заявительница «душевнобольной»

26. Суд напоминает, что термин «душевнобольной» не имеет чет-

кого определения, поскольку психиатрия — это сфера, включающая

в себя и медицинские, и социальные факторы. Однако этот термин не

может быть использован таким образом, чтобы позволить госпита-

лизировать лицо в недобровольном порядке только потому, что его

взгляды и поведение отклоняются от общепринятых норм (см. реше-

ние по делу Winterwerp v. the Netherlands от 24 октября 1979, Series A

no. 33, § 37).

27. Более того, для того чтобы были соблюдены требования «за-

конности» лишения свободы по смыслу статьи 5 § 1 (e) Конвенции,

должны соблюдаться три основных принципа. Первое, госпитализи-

рованное лицо должно быть признано с точки зрения объективных

медицинских показателей страдающим от психического заболевания,

за исключением случаев неотложной психиатрической помощи. Вто-

рое, заболевание должно быть такой степени, чтобы была очевидной

необходимость недобровольной госпитализации. Третье, заболева-

ние должно длиться в течение периода госпитализации (см. решение

по делу Winterwerp, процитированное выше, § 39).

28. Ясно, что заявитель не имела документально закрепленной ис-

тории психиатрических проблем перед госпитализацией 26 сентября

1999 года. Первый доктор, который ее осматривал, это врач бригады

скорой помощи. Поскольку медицинская оценка психического состо-

яния должна быть получена перед госпитализацией, это требование

может не исполняться в случаях, требующих неотложного психиат-

рического вмешательства. Суд поэтому должен определить, имелась

ли на 26 сентября такая необходимость.

29. В соответствии с решением Орджоникидзевского районного

суда в день госпитализации заявитель была в невменяемом состоя-

нии после бессонной ночи и эмоционального чтения Библии. Сами

по себе эти факты, с точки зрения Суда, не предполагают, что лицо

нуждается в неотложной психиатрической помощи. Однако неко-

торые вызывающие сомнение слова в решении районного суда под-

тверждены медицинскими доказательствами. Документы психиат-

ров определяют, что заявитель 26 сентября 1999 испытывала резкое

Право на свободу и личную неприкосновенность146 147

Уральский центр конституционной и международной защиты прав человека ОО «Сутяжник» www.sutyajnik.ru

Приложение 3. Решения Европейского суда по правам человека

A. Аргументы сторон

1. Заявитель

37. Заявитель указывала, что в течение 39 дней с момента ее госпи-

тализации она не имела доступа к суду. Этот период нарушал не толь-

ко требования Закона «О психиатрической помощи», но был также

слишком длинным в абсолютном смысле. С точки зрения заявителя,

национальный суд бездействовал в течение всего этого периода.

38. Заявитель также указывала в дальнейшем, что процесс в Орд-

жоникидзевском районном суде сопровождался целым рядом процес-

суальных нарушений. В частности, ни заявитель, ни ее юристы не

имели доступа к медицинским документам ни перед слушанием, ни в

ходе слушания, ни после него. Более того, суд не допросил M., кото-

рая была основным свидетелем.

39. Наконец, Закон «О психиатрической помощи» не позволяет

недобровольно госпитализированным пациентам инициировать су-

дебный контроль за законностью их госпитализации. Хотя автома-

тическое судебное рассмотрение вопроса задержания является важной

гарантией против произвольного задержания, не должно исключаться

право госпитализированного лица на инициирование процесса.

2. Правительство

40. Правительство утверждало, что ознакомление заявителя с ме-

дицинскими документами не приведет ни к чему, кроме ухудшения

психического состояния заявителя, которое не позволит воспринять

содержащуюся в документах информацию правильно. Правительство

также указывало, что не было необходимости заслушивать М. как

свидетеля, поскольку она не была психиатром и ее показания мало

бы добавили информации в материалы дела.

41. Правительство указывало, что заявитель никогда не обраща-

лась за медицинскими документами, а если бы это было сделано, та-

кие ходатайства были бы удовлетворены.

42. Относительно заявлений о том, что госпитализированное лицо

не может самостоятельно инициировать процедуру обжалования гос-

питализации, Правительство возразило, что такое средство на самом

деле существует. В соответствии со статьями 47 и 48 Закона «О пси-

хиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»

гражданин имеет право обжаловать в суд любые неправомерные дей-

ствия врачей в ходе госпитализации. Правительство также указало,

выполнять требования, налагаемые на них национальным законода-

тельством относительно задержания (см. Van der Leer v. the

Netherlands, решение от 21 February 1990, Series A no. 170-A, § 23–24;

Wassink v. the Netherlands, решение от 27 September 1990, Series A no.

185-A, § 27; Erkalo v. the Netherlands, решение от 2 September 1998,

Reports of Judgments and Decisions 1998-VI, § 57).

34. Прежде всего это компетенция национальных органов, в част-

ности суда, толковать и применять национальный закон. Однако,

поскольку согласно статье 5 § 1 неисполнение требований националь-

ного закона ведет к нарушению Конвенции, Суд может и должен ис-

пользовать свою компетенцию для рассмотрения такого требова-

ния, заявленного в жалобе (см. Benham v. the United Kingdom, реше-

ние от 10 June 1996, Reports 1996-III, § 41).

35. Суд отмечает, что в соответствии со статьей 34-1 Закона

«О психиатрической помощи» судья может издать постановление об

удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления больницы в

течение пяти дней с момента получения этого заявления. В данном

деле стационар подал заявление о вынесении постановления 26 сен-

тября 1999, но постановление было принято Орджоникидзевским рай-

онным судом только 5 ноября 1999 года, по прошествии 39 дней с

момента госпитализации. Поэтому госпитализация заявителя не со-

ответствовала порядку, установленному законом. Соответственно

имело место нарушение статьи 5.1 Конвенции.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 5 § 4 КОНВЕНЦИИ

36. Заявитель далее жаловалась на то, что судебный контроль за

законностью госпитализации не отвечал требованиям статьи по эф-

фективности, справедливости и незамедлительности. Она также ука-

зала, что согласно Закону «О психиатрической помощи и гарантиях

прав граждан при ее оказании» госпитализированное лицо не имеет

права инициировать судебную процедуру на предмет проверки за-

конности госпитализации. В отношении этих требований заявитель

ссылалась на статью 5 § 4 Конвенции, которая устанавливает:

«4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключе-

ния под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение су-

дом правомерности его заключения под стражу и на освобождение,

если его заключение под стражу признано судом незаконным».

Право на свободу и личную неприкосновенность148 149

Уральский центр конституционной и международной защиты прав человека ОО «Сутяжник» www.sutyajnik.ru

Приложение 3. Решения Европейского суда по правам человека

как этого требует статья 5 § 4 Конвенции. Соответственно имело ме-

сто нарушение данного положения.

47. Более того, поскольку процесс не отвечал требованиям ста-

тьи 5 § 4 Конвенции и в свете установленных нарушений статьи 5 § 1 в

связи с длительностью срока рассмотрения дела нет необходимости

рассматривать, как судебные процедуры проводились, в частности

были ли они «незамедлительными».

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

48. Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или

Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся

Стороны допускает возможность лишь частичного устранения по-

следствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присужда-

ет справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

49. Заявитель требовала компенсации морального вреда, причи-

ненного ей, и возмещения материального ущерба, судебных расхо-

дов. Правительство с данными требованиями не согласилось.

A. Моральный вред

50. Заявитель требовала 10 000 евро в качестве компенсации мо-

рального вреда. Она ссылалась на то, что испытывала эмоциональ-

ное потрясение и беспокойство, вызванное помещением в психиатри-

ческий стационар. Она подчеркивала, что также испытывала беспо-

мощность из-за того, как происходила госпитализация, и из-за не-

возможности оспорить ее.

51. Правительство не согласилось с заявленной суммой, считая ее

чрезмерной и указав, что возможные процессуальные нарушения в

деле не привели к нарушению ее неотъемлемых прав.

52. Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, вклю-

чая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда мо-

гут быть подтверждены какими-либо доказательствами (см. Abdulaziz,

Cabales and Balkandali v. the United Kingdom, решение от 28 May 1985,

Series A no. 94, § 96). В данном деле логично предположить, что зая-

витель испытывала подавленность, беспокойство и депрессию по

причине ее госпитализации на достаточно большой период, которая

не была основана на судебном решении.

53. По данному требованию Суд присуждает заявителю 3 000 евро.

что в любом случае Закон предусматривает эффективную защиту

против произвольности недобровольной госпитализации, что воз-

можно только в случае, когда суд основывает свое решение на меди-

цинских документах.

B. Оценка Суда

43. Суд отмечает, что основная гарантия статьи 5 § 4 состоит в

том, что госпитализированное лицо должно иметь право самостоя-

тельно возбуждать процедуру судебного контроля за его госпитали-

зацией (см., например, решение по делу Musial v. Poland от 25 марта

1999, Reports 1999-II, § 43).

44. Администрация психиатрического стационара, действуя в со-

ответствии со статьей 33-2 Закона «О психиатрической помощи»

обращается с заявлением о судебном контроле за законностью гос-

питализации. Закон не позволяет заявителю обращаться в суд само-

стоятельно. Вместо этого инициатива подачи заявления в суд возла-

гается исключительно на медицинских работников. Однако статья 5

§ 4 требует прежде всего независимого правового механизма, по ко-

торому госпитализированное лицо может предстать перед судьей,

который примет решение, касающееся законности госпитализации.

Когда это средство существует, доступ госпитализированного лица

к судье не должен зависеть от волеизъявления госпитализирующих

органов. Поскольку правовой механизм, содержащийся в статьях 33–

35 Закона «О психиатрической помощи» и закрепляющий, что паци-

ент стационара предстает перед судом автоматически, призван быть

эффективным механизмом против произвольной госпитализации, он

будет до тех пор не действующим, пока не будет содержать базовых

гарантий статьи 5 § 4. Дополнительные гарантии не устраняют необ-

ходимость обеспечивать основные гарантии.

45. Из Закона «О психиатрической помощи» не следует, что зая-

витель имела непосредственное право обжаловать правомерность гос-

питализации и требовать освобождения. Статьи 47 и 48 Закона

«О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее ока-

зании» признает право госпитализированного лица обжаловать дей-

ствия медицинских сотрудников в целом, а статья 5 § 4 Конвенции

требует специального средства защиты права на свободу госпитали-

зированного лица.

46. Поэтому суд приходит к выводу, что заявителю не было пре-

доставлено право инициировать судебный процесс самостоятельно,

Право на свободу и личную неприкосновенность150 151

Уральский центр конституционной и международной защиты прав человека ОО «Сутяжник» www.sutyajnik.ru

Приложение 3. Решения Европейского суда по правам человека

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ВТОРАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО ГУСИНСКИЙ ПРОТИВ РОССИИ

Жалоба № 70276/01

Страсбург

19 мая 2004 г.

Данное решение станет окончательным в соответствии с условиями,

установленными статьей 44 §2 Конвенции. Оно может подлежать

редакционной правке.

В деле Гусинский против России

Европейский суд по правам человека (первая секция), заседая па-

латой в составе:

Г-на C. L. Rozakis, председателя,

г-на P. Lorenzen,

г-жи F. Tulkens,

г-жи S. Botoucharova,

г-на A. Kovler,

г-на V. Zagrebelsky,

г-на K. Hajiyev, судей,

и г-на S. Nielsen, секретаря секции,

Совещаясь в закрытом судебном заседании 29 апреля 2004 года,

Выносит следующее решение, принятое указанной датой:

ПРОЦЕДУРА:

1. Дело было инициировано жалобой (№ 70276/01) против Рос-

сийской Федерации, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Кон-

венции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция»)

гражданином России и Израиля господином Владимиром Александ-

ровичем Гусинским («заявитель») 9 января 2001 года.

2. Заявитель был представлен юристами фирмы «CMS Cameron

McKenna», практикующими в Лондоне. Российское правительство

Перевод с английского А. В. Деменевой

B. Расходы и издержки

54. Заявитель также требовала компенсации расходов и издержек

на сумму 3 300 евро. Она указала, что потратила 100 евро на незави-

симую психиатрическую экспертизу, 200 евро — на лечение для вос-

становления здоровья после госпитализации и 3000 евро — на пред-

ставление ее интересов в Суде.

55. Правительство указало, что заявитель должным образом не

подтвердила понесенные ею расходы.

56. Суд отмечает, что в материалах дела не представлены доказа-

тельства того, что заявитель действительно понесла эти расходы.

Более того, заявителю была предоставлена правовая помощь от Со-

вета Европы (см. параграф 2 выше). Соответственно Суд находит,

что по данному пункту компенсация присуждена не будет.

C. Процентная ставка

57. Суд считает, что процент пени при выплате компенсации дол-

жен составить предельную процентную годовую ставку по займам

Европейского центрального банка плюс три процента.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. Постановил, что имело место нарушение статьи 5.1 Конвенции.

2. Постановил, что имело место нарушение статьи 5.4 Конвенции.

3. Постановил, что государство-ответчик должно выплатить зая-

вителю в течение трех месяцев с даты, когда решение станет оконча-

тельным в соответствии со статьей 44 § 2 Конвенции, 3 000 евро (три

тысячи евро) в счет компенсации морального вреда в пересчете на

национальную валюту государства-ответчика по курсу на день вып-

латы плюс все налоги, которыми может облагаться данная сумма.

4. Отклонил остальные требования заявителя по справедливой

компенсации.

Совершено на английском языке и изготовлено в письменном виде

28 октября 2003 года в соответствии с правилом 77 § 2 и 3 Правил

процедуры Суда.

J. -P. Costa, Председатель Палаты

S. Dollé, секретарь секции

Право на свободу и личную неприкосновенность152 153

Уральский центр конституционной и международной защиты прав человека ОО «Сутяжник» www.sutyajnik.ru

Приложение 3. Решения Европейского суда по правам человека

просмотреть записи, сделанные в ходе допроса и добавить свои ком-

ментарии. Следователь указал в протоколе, что заявитель награжден

орденом Дружбы народов.

12. В 2000 году у Медиа-Моста возник серьезный конфликт с ОАО

«Газпром», предприятием-монополистом по добыче природного газа,

контролируемым государством, по поводу долгов Медиа-Моста Газ-

прому.

13. После того как Газпром прекратил переговоры по поводу дол-

гов, в офисах Медиа-Моста в Москве были проведены обыски специ-

альными подразделениями Генеральной прокуратуры и Федеральной

службы безопасности. Ряд документов и других материалов были

изъяты в качестве доказательств

14. 15 марта 2000 года следователь Николаев возбудил уголовное

дело против заявителя (уголовное дело № 18/191012-98) по обвине-

нию его в мошенничестве. Дело было объединено с уголовным делом

№ 18/221012-98 в отношении Р., исполнительного директора «Русско-

го видео», которое касалось обвинения его в растрате имущества. Оба

обвинения касались деловых отношений между «Русским видео» и

ООО «Русское видео» и, в частности, вхождения Медиа-Моста в ООО

«Русское видео» и увеличения уставного капитала, которое стало ре-

зультатом перераспределения процентов по акциям.

В. Заключение под стражу заявителя 13 июня 2000 г.

15. 11 июня 2000 года заявитель был вызван в Генеральную про-

куратуру к 5 часам вечера 13 июня 2000 для допроса в качестве свиде-

теля по другому уголовному делу. В то время, когда выписывались

повестки в прокуратуру, заявитель находился за границей, однако

предпринял необходимые действия для возвращения в Россию. По

его прибытии в Генеральную прокуратуру 13 июня 2000 года он был

задержан и помещен в Бутырскую тюрьму на основании ордера, вы-

данного 13 июня 2000 следователем Николаевым.

16. В ордере говорилось, что в соответствии со статьями 90–92 и

96 Уголовного процессуального кодекса следователь Николаев счи-

тает, что состав преступления, в совершении которого подозревается

заявитель, представляет собой серьезную общественную опасность,

наказывается только лишением свободы и что заявитель может по-

мешать установлению истины по делу и скрыться от следствия и суда.

17. Заявитель оставался под стражей до 16 июня, в течение этого

время он допрашивался дважды — 14 и 16 июня.

(«Правительство») было представлено господином П. А. Лаптевым,

Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по

правам человека.

3. Заявитель, в частности, утверждал, что его предварительное

заключение под стражу было незаконным и необоснованным.

4. Жалоба была направлена в первую секцию суда (Правило 52 § 1

Регламента Суда). В рамках этой Секции Палата, рассматривавшая

дело (статья 27 § 1 Конвенции) была сформирована в соответствии с

правилом 26 § 1 Регламента Суда.

5. Решением от 22 мая 2003 года Суд признал жалобу частично

приемлемой.

6. Заявитель и Правительство обменялись меморандумами по су-

ществу дела (Правило 59 § 1 Регламента Суда). Палата решила, выяс-

нив мнение сторон, что проведения устного слушания по делу не тре-

буется (Правило 59 § 3 в конце), стороны представили возражения на

меморандумы противоположной стороны в письменным виде.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

7. Заявитель родился в 1952 году.

8. Обстоятельства дела, как они представлены сторонами, следу-

ющие.

A. Первоначальное расследование в отношении заявителя

9. Заявитель является бывшим Председателем Совета директоров

и держателем контрольного пакета акций ЗАО «Медиа-Мост», рос-

сийского частного медиа-холдинга, включающего в себя НТВ, попу-

лярный телевизионный канал.

10. 2 ноября 1999 заявитель был допрошен старшим следователем

по особо важным делам Генеральной прокуратуры Николаевым. Из

протокола допроса следовало, что допрос касался расследования на

государственном предприятии, известном как ФГП РГК «Русское

видео» («Русское видео»), в связи с выдачей лицензии на вещание

обществу с ограниченной ответственностью, OOO «Русское видео-

11 Канал» («ООО “Русское видео”»), в нарушение различных поло-

жений Гражданского кодекса.

11. После допроса протокол допроса свидетеля был подписан зая-

вителем и следователем Николаевым. Заявителю было позволено

Право на свободу и личную неприкосновенность154 155

Уральский центр конституционной и международной защиты прав человека ОО «Сутяжник» www.sutyajnik.ru

Приложение 3. Решения Европейского суда по правам человека

или каких-либо причин полагать, что он помешает следствию по делу.

Наконец, заявитель подпадал под действие амнистии и подлежал ос-

вобождению от наказания в виде лишения свободы и от заключения

под стражу в связи с тем, что был награжден орденом Дружбы наро-

дов.

23. 16 июня 2000 года следователь Николаев предъявил заявите-

лю обвинение по пункту «б» части 3 статьи 159 Уголовного кодек-

са. В этот же день заявитель был допрошен в присутствии своих ад-

вокатов. Заявитель отказался подписывать протокол допроса, по-

скольку не понял предъявленного обвинения. Заявитель указал в про-

токоле допроса, что считает обвинения абсурдными с юридической

точки зрения и своей вины не признает. Заявитель снова объявил, что

власти использовали следствие для того, чтобы дискредитировать его,

и требовал немедленного освобождения из-под стражи.

24. В тот же день, 16 июня, следователь Николаев приказал освобо-

дить заявителя из-под стражи и изменить меру пресечения на подписку

о невыезде. Заявитель был освобожден в 10 часов вечера 16 июня

2000 года.

25. После освобождения заявителя следователь Николаев напра-

вил повестки заявителю для явки на последующие допросы 22 июня,

3, 11 и 19 июля 2000 года. Заявитель являлся на допросы, но отказы-

вался отвечать на поставленные ему вопросы.

26. Заявитель несколько раз просил следователя Николаева раз-

решить ему выезд из России для решения личных вопросов и вопро-

сов бизнеса. Николаев отказывал, не представляя никакой мотиви-

ровки отказа.

С. «Июльское соглашение» и прекращение уголовного

преследования

27. В ходе заключения под стражу заявителя с 13 по 16 июня

2000 года министр печати и информации господин Лесин предложил

снять уголовные обвинения с заявителя по делу о компании «Русское

видео», если заявитель продаст Медиа-Мост Газпрому по цене, кото-

рую установит Газпром.

28. Пока заявитель находился под стражей, Газпром предлагал ему

подписать соглашение, в обмен на которое, как сообщили заявите-

лю, все обвинения с него будут сняты. Соглашение между Газпромом

и заявителем было подписано 20 июля 2000 года («июльское согла-

шение») и включало Приложение 6, предусматривавшее помимо про-

18. Допрос 14 июня проходил в присутствии адвокатов заявителя.

Перед допросом заявителю было разъяснено, что он подозревается в

совершении мошенничества в крупном размере, предусмотренном

пунктом «б» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса. В частности,

обвинения основывались на предположениях, что в 1996–1997 годах

при учреждении различных коммерческих фирм (в том числе Медиа-

Моста) функции вещания были путем обмана переданы от «Русского

видео», государственной компании, обществу с ограниченной ответ-

ственностью «Русское видео», частной компании, и тем самым «Рус-

ское видео» лишилось 11-го телевизионного канала, стоимостью

10 миллионов американских долларов. Утверждалось также, что в

1997 году заявитель с согласия Р. начал использовать 11-й телевизи-

онный канал для своих собственных целей, не платя государству.

19. Заявитель отказался комментировать подробности на след-

ствии, указав, что следствие демонстрирует игнорирование россий-

ского законодательства и наличие «политического сговора» против

него.

20. В протоколе допроса следователь Николаев отметил, что зая-

витель был награжден орденом Дружбы народов.

21. 15 июня 2000 года адвокаты заявителя подали жалобу следо-

вателю, указывая, что задержание заявителя было незаконным и не

соответствовало статье 90 УПК, что заявитель подпадал под амнис-

тию и к нему не могло быть применено наказание в виде лишения

свободы в соответствии с награждением его орденом Дружбы наро-

дов и Постановлением об амнистии от 26 мая 2000 года и что подо-

зрения в отношении заявителя были несостоятельными, абсурдными

и не соответствующими действительности.

22. Кроме того, адвокаты заявителя подали жалобу в Тверской

межмуниципальный суд Москвы в соответствии с частью 1 статьи

220 УПК, утверждая, что заключение было незаконным, и требовали

немедленного освобождения заявителя. Основаниями для жалобы

было то, что ордер на задержание был выдан в нарушение статей 90,

92 и 96 УПК, поскольку не было оснований содержать заявителя под

стражей до предъявления обвинения и никаких оснований для заклю-

чения в связи с предъявленным обвинением. Постановление о заклю-

чении под стражу содержало явно выраженную политическую моти-

вацию, заключение под стражу представляло собой чрезмерно стро-

гую меру пресечения и не было необходимым. Более того, не было ос-

нований подозревать, что заявитель намерен скрыться от следствия,

Право на свободу и личную неприкосновенность156 157

Уральский центр конституционной и международной защиты прав человека ОО «Сутяжник» www.sutyajnik.ru

Приложение 3. Решения Европейского суда по правам человека

значительные действия по компенсации ущерба, нанесенного инте-

ресам государства, добровольно передав акции ЗАО «Медиа-Мост» го-

сударственной компании.

Меры, предпринятые обвиняемым, могут рассматриваться как

смягчающие вину обстоятельства, свидетельствуют о его деятельном

раскаянии и в совокупности с другими позитивными характеристи-

ками и отсутствием судимости позволяют принять решение о прекра-

щении уголовного преследования в отношении Гусинского В. А.

31. Одновременно был снят запрет покидать страну. В этот же день

заявитель покинул Россию и 21 августа 2000 года поехал на свою виллу

в Сотогранде, Испания.

32. После отъезда заявителя из страны Медиа-Мост отказался при-

знать «июльское соглашение», утверждая, что оно было подписано

под принуждением.

D. Судебное рассмотрение законности заключения под стражу

33. 20 июня 2000 года Тверской межмуниципальный суд прекра-

тил производство по жалобе заявителя о незаконности заключе-

ния под стражу. Суд установил, что жалоба не может быть рас-

смотрена, поскольку к этому времени постановление о заключе-

нии под стражу было отменено и поскольку только лицо, действи-

тельно находящееся под стражей, может оспаривать заключение

под стражу.

34. Данное постановление было обжаловано и оставлено в силе

Московским городским судом 11 июля 2000 года.

Е. Расследование относительно кредита Медиа-Моста

35. 27 сентября 2000 года следователь Николаев снова возбудил

уголовное дело против заявителя. Новое обвинение было по пункту

«б» части 3 статьи 159 и касалось получения кредитов Медиа-Мос-

том обманным путем. Заявителю копия постановления о возбужде-

нии уголовного дела направлена не была. Однако по информации,

собранной адвокатами заявителя, дело было возбуждено на основа-

нии заявления, поданного Газпромом в Генеральную прокуратуру

19 сентября 2000 года. Газпром просил Генеральную прокуратуру рас-

следовать расходование средств Медиа-Мостом и, в частности, вы-

яснить, использовался ли кредит на деятельность, предусмотренную

уставом Медиа-Моста, были ли средства использованы на указан-

ные цели и не нарушило ли правление Медиа-Моста законодатель-

чего прекращение уголовного преследования заявителя в связи с де-

лом «Русского видео» и гарантии его безопасности. Данное положе-

ние предусматривало следующее:

Стороны понимают, что успешное исполнение соглашения воз-

можно только тогда, когда физические и юридические лица пользу-

ются своими гражданскими правами по собственной воле, в своих

собственных интересах, без какого-либо давления со стороны других

лиц. Вышеназванное требует выполнения некоторых промежуточных

условий, а именно:

— прекращение уголовного преследования господина Владимира

Александровича Гусинского по возбужденному против него 13 июня

2000 года уголовному делу, определение его процессуальной роли в

данном деле как свидетеля, приостановления ограничений в виде под-

писки о невыезде. В случае если данное условие не выполнено, сторо-

ны освобождаются от выполнения своих обязательств, указанных ниже;

— гарантии Владимиру Александровичу Гусинскому и другим ак-

ционерам и администрации подразделений Медиа-Моста их безопас-

ности и защиты их прав и свобод, включая право свободно пере-

двигаться, выбирать место нахождения и жительства, свободно по-

кидать Российскую Федерацию и возвращаться в Российскую Феде-

рацию без каких бы то ни было препятствий;

— отказ от принятия каких-либо мер, включая публичные заявле-

ния, распространение информации организациями, их акционерами

или администрацией, могущих причинить ущерб основам конститу-

ционного строя и нарушению территориальной целостности Россий-

ской Федерации, подрывающих безопасность государства, способ-

ствующих разжиганию социальной, расовой или религиозной враж-

ды, приводящих к дискредитации институтов государственной влас-

ти Российской Федерации.

29. Приложение 6 было подписано сторонами и заверено подпи-

сью господина Лесина.

30. В связи с подписанием «июльского соглашения» уголовное

преследование заявителя по делу «Русского видео» было прекращено

постановлением следователя Николаева от 26 июля 2000 года. В по-

становлении содержалось следующее:

…В ходе следствия В. А. Гусинский осознал незаконность завла-

дения чужой собственностью и в этой связи обеспечил возмещение

нанесенного ущерба, передавая свою долю в уставном капитале ООО

«Русское видео — 11 канал» государству. Кроме того, он предпринял

Право на свободу и личную неприкосновенность158 159

Уральский центр конституционной и международной защиты прав человека ОО «Сутяжник» www.sutyajnik.ru

Приложение 3. Решения Европейского суда по правам человека

Суд считает следующие обстоятельства дела заслуживающими

внимания:

1. Соглашение от 20 июля 2000... о продаже заявителем Газпрому

пакета акций… [Приложение 6] — дополнительное соглашение, ко-

торое не является обычным для продавцов и покупателей ценных

бумаг, — скреплено двумя подписями, одна из которых — подпись

представителя Газпрома... которая имеет место в самом контракте и

других приложениях, и другая подпись, которая с первого взгляда не

совпадает с обычной подписью заявителя — в соглашении, приложе-

нии и подписях в ходе процесса о выдаче. [Заявитель] утверждает, что

это подпись члена российского правительства.

2. ...Шесть дней спустя после заключения соглашения [заявитель],

который оставался обвиняемым в процессе [касающемся «Русского

видео»] с обещанием не покидать страну, был освобожден от ответ-

ственности в указанном процессе и мера пресечения была снята.

3. Выступления [заявителя] на слушании о выдаче в отношении дав-

ления и принуждения, которые он испытывал, которые он преподно-

сит как причины подписания им соглашения от 20 июля 2000 года.

4. Решение Тверского межмуниципального суда от 26 декабря

2000 года.

Эти обстоятельства дела неизбежно должны иметь юридическое

значение для правового разрешения запроса о выдаче, поскольку суд

их установил, он обязан, по соображениям правовой защиты и эф-

фективной судебной защиты… свести к минимуму вероятность двой-

ного обвинения, анализируя основания обвинения с точки зрения

обеспечения должной юридической защиты…

F. Последующее развитие событий

42. 19 июня 2002 года судья Меркушов, заместитель Председателя

Верховного Суда, подал протест в порядке надзора на постановле-

ния Тверского межмуниципального суда от 20 июня 2000 года и Мос-

ковского городского суда от 11 июля 2000 г. Судья указал, что

предметом судебного контроля должна быть законность заключения

под стражу, а не только заключение под стражу само по себе. Он про-

сил президиум Московского городского суда направить дело на но-

вое рассмотрение в Тверской межмуниципальный суд.

43. 18 июля 2002 года президиум Московского городского суда

удовлетворил протест.

44. 26 сентября 2002 года Тверской межмуниципальный суд

ство относительно кредитов. Газпром, государственная компания,

был привлечен в дело как поручитель по кредитам.

36. 1 ноября 2000 года Николаев направил повестки заявителю с

вызовом в Генеральную прокуратуру для предъявления обвинения и

допроса. Заявитель не явился.

37. Поскольку заявитель не явился в Генеральную прокуратуру,

13 ноября 2000 года Николаев внес поправки в постановление о при-

влечении в качестве обвиняемого. Он возбудил дело по пункту «б»

части 3 статьи 159 Уголовного кодекса (мошенничество), но по дру-

гим фактам, и избрал меру пресечения в виде заключения под стра-

жу. Постановление было передано в Российское бюро Интерпола. В

нем указывалось на то, что заявитель получал кредиты обманным

путем.

38. Заявитель был задержан в Испании в соответствии с междуна-

родным ордером 11 декабря 2000 года и помещен под стражу в Испа-

нии 12 декабря 2000 года. 22 декабря 2000 года заявитель был осво-

божден под залог 5,5 миллиона американских долларов и помещен

под домашний арест на своей вилле в Сотогранде.

39. Рассмотрев заявление адвокатов заявителя, 26 декабря 2000

года Тверской межмуниципальный суд Москвы постановил, что воз-

буждение уголовного дела по кредитам Медиа-Моста было незакон-

ным, поскольку собранные следствием доказательства не подтверж-

дали каких-либо элементов мошенничества, позволяющих возбудить

уголовное дело.

40. 5 января 2001 года Московский городской суд отменил поста-

новление от 26 декабря 2000 на том основании, что на решения след-

ствия о возбуждении уголовного дела жалоба в суд не подавалась.

41. Что касается процессов в испанских судах, 4 апреля 2001 года

было вынесено решение в пользу заявителя, в котором российским

властям было отказано в выдаче заявителя из Испании. Отклоняя

запрос о выдаче, Национальный суд (Audiencia Nacional) указал:

Исходя из документов, представленных заявителем, следует обра-

тить внимание... на определенные заслуживающие внимания и осо-

бые обстоятельства, которые не характерны для такой категории дел,

как мошенничество, которые, хотя сами по себе не ведут к выводу о

том, что мы имеем дело с необычным обвинением, связанным с поли-

тическими целями [неразборчиво], что суд не может не принять во

внимание аргумент заявителя относительно полного отсутствия ос-

нований и их несостоятельности с точки зрения общей логики…