Чепурнова Н.М., Серегин А.В. Теория государства и права. Учебное пособие

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 3. Основные теории происхождения государства

«Можно ли назвать это народовластием? Пожалуй, это пародия или, в лучшем

случае, самая примитивная его форма»

, – пишет Т.В. Кашанина.

Таким образом, следует сделать вывод, что первобытное общество, управляемое

как индивидуальными (вождь, старейшина, жрец), так и коллективными (совет старей-

шин и вождей, собрание соплеменников) органами власти в силу естественных законов,

определяющих условия борьбы за доминирование в простейших группах людей, стреми-

лось подчиниться конкретному человеку.

Прогрессивная организация патриархального родового строя привела к «демо-

графическому взрыву». Растущая плотность населения вынудила людей к более тесному

сплочению как внутри локальных групп, так и по отношению к внешнему миру

. Благо-

даря расширяющимся брачно-семейным связям, близлежащие племена стали сближаться

и образовывать союзы. Появилась потребность в субординации их деятельности. Вследст-

вие этого произошла консолидация автономных первобытных сообществ вокруг выде-

лившихся племенных центров, главенствующих в рамках определенной территории

По мнению Ф. Энгельса, в данный период вождь (rex, basileus и т.д.) был признан

необходимым и постоянным должностным лицом, а ведение войны стало главной функ-

цией общественной жизни

. Существуя параллельно с советом старейшин и народным

собранием, он принимал решения в условиях военной демократии, пропагандировавшей

грабительские набеги на богатых соседей

. Поэтому созидательный труд перестал быть

привлекательным, появилось рабство, а разбой превратился в почетный промысел

Отечественная наука длительное время (практически весь XX в.) рассматривала

данный этап исторического развития первобытного общества в качестве переходного к

государству, считая его высшей стадией эволюции родового строя.

Вместе с тем такой подход не давал ответа на два ключевых вопроса:

1. Как в условиях военного управления вождя может существовать демократия, ведь

армия всегда строится на основе жесткой субординации, беспрекословном исполнении

приказов, дисциплине и единоначалии?

2. Почему многие воинственные племена, скопившие несметные богатства на про-

тяжении столетий, так и не создали государства (например, скифы, гунны и т.д.)?

Зарубежные авторы (Р.Л. Карнейро, М.Д. Сахлинс и др.) решали эти проблемы в

рамках теории вождества, базирующейся на исследовании специфических особенностей

военного руководства доисторическими сообществами людей

В СССР одним из первых ученых, попытавшихся проанализировать институты во-

енной демократии с позиции, отличавшейся от взглядов Ф. Энгельса, был А.М. Хазанов

Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. – М., 2004. – С. 21.

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследования-

ми Л.Г. Моргана. – М., 1951. – С. 169.

См.: там же С. 99; Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. – М., 2004. – С. 23–24; Гуля-

ев В.И. Структура власти в древнейших государствах Мезоамерики: генезис и характерные осо-

бенности // От доклассовых обществ к раннеклассовым. – М., 1987. – С. 116.

См.: Энгельс Ф. Указ. соч. – С. 169.

См.: там же.

См.: там же. С. 169–170.

См.: Sahlins M.D. Notes on the Original Affluent Society. Man the hunter. I Ed by R.B. Lee and I. De

Vore N.Y.: Aldine. 1968. P. 85–89. Carneiro R. L. The Chiefdom: Precursor of the state // The Transition

to State hood in the New World / Ed. by G. D. Jones and R. R. Kantz. Cambridge etc.: Cambridge Uni-

versity Press. 1981. P. 37–79.

См.: Хазанов А.М. Военная демократия и эпоха классообразования // Вопросы истории. – 1968. –

№12. – С. 87–97.

Общая теория государства

Он предложил использовать термин вождество (как перевод с английского chiefdom) для

характеристики первобытных поселений, в которых большинство соплеменников от-

странялось от публичного управления, но еще отсутствовали классические признаки го-

сударства (территориальное разделение народа, налоги и займы, профессиональная ар-

мия, право и т.д.)

Поддерживая данную идею, Л.С. Васильев сформулировал теорию протогосудар-

ственных образований, возглавляемых сакрализованными правителями с наследственной

властью, основанными на нормах генеалогического родства, знакомых с социальным и

имущественным неравенством, разделением труда и обменной деятельностью

Опираясь на выводы своих предшественников, Т.В. Кашанина попыталась разгра-

ничить периоды военной демократии и вождества в истории первобытного общества

По ее мнению, основные отличия этих форм власти сводятся к следующим особенностям.

1. Военная демократия не обожествляет племенного правителя, вождество же, на-

оборот, стремится к сакрализации его функций.

2. В противовес военной демократии вождество отстраняет широкие слои населения

от реального управления.

3. Для вождества характерна четкая иерархия поселений и стратификация общества.

4. Только в условиях вождества рождается первая аристократия, состоящая из жре-

цов, воинов и управленцев

Наряду с этим, нельзя забывать, что глава военной демократии или вождества по-

прежнему обладает лишь «консенсуальной властью», реализуемой посредством автори-

тета, а не легитимного насилия

Вместе с тем возрастающая концентрация власти в одних руках приводит к выра-

ботке единой идеологии с общими культами и ритуалами для всех союзных племен

Таким образом, вождество превращается в социально-политическую организацию,

объединяющую группу поселений, иерархически подчиненных одному из них, в кото-

ром проживает верховный правитель

Внутри некогда самостоятельных племенных образований происходят необрати-

мые процессы концентрации и персонификации публичной власти по вертикали. Так, во

главе восточных славян (IV–VI вв. н.э.) стоял великий князь (Хакан–Рус), ему подчинялись

лидеры региональных союзов племен – Светлые князья, господствующие в свою очередь

над князьями отдельных родовых общин

. Такая система вассальной зависимости явля-

лась прообразом будущего государственного механизма, отвергающего принципы соци-

ального равенства для подавляющего большинства населения.

В силу своей значимости, вождь выделился из общества, возглавил его и перестал

непосредственно участвовать в воспроизводстве материальных благ. Одновременно, во-

енные лидеры племен присвоили себе различные привилегии, связанные с возможностью

изымать часть продуктов, произведенных общинниками, для удовлетворения собствен-

ных потребностей

См.: там же.

См.: Васильев Л.С. История Востока: В 2-х т. – М., 1994. Т. 1. – С. 65.

См.: Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. – С. 24

См.: там же.

См.: Любашиц В.Я. Эволюция государства как политического института общества. – Ростов-н/Д,

2004. – С. 78.

См.: Кардин Н.Н. Политическая антропология. – М., 2001. – С. 131.

См.: Кашанина Т.В. Указ. соч. – С. 23.

См.: Рыбаков Б.А. Рождение Руси. – М., 2003. – С. 108.

См.: Дьяконов И.М. Пути истории. – М., 1994. – С. 23; Гуляев В.И. Структура власти в древнейших

государствах Мезоамерики: генезис и характерные особенности. – С. 109.

Глава 3. Основные теории происхождения государства

Но единоличная власть не могла существовать без выполнения ею особых социаль-

ных функций, направленных на поддержание мира, порядка и безопасности. По мнению

Т.В. Кашаниной, главными среди них были: 1) организаторская; 2) перераспределитель-

ная; 3) функция контроля за ресурсами, обменом и торговлей; 4) военная

Организаторская функция вождя возникла вследствие усложнения иерархической

системы межплеменного управления. Сегментарная специализация некогда автономных

сообществ людей нуждалась в едином центре, координирующем общие усилия для дос-

тижения конкретной цели, как правило, связанной с решением проблемы выживания и

воспроизводства человеческого рода.

Поэтому, используя властные рычаги, главы первобытных общин монополизиро-

вали прерогативы по перераспределению материальных благ между рядовыми членами

поселений. Нередко вожди поощряли одних и сдерживали других, особенно в условиях

голода, стихийного бедствия или войны.

Перераспределительная функция позволила удачливым руководителям устано-

вить контроль за продуктообменом, торговлей и пользованием общинными природными

ресурсами: землей, водой, лесом и т.д.

Так, вождь получил в свои руки стабильную экономическую базу, позволяющую

ему заниматься хозяйственной деятельностью, содержать при себе преданные отряды

вооруженных соплеменников, организовывать завоевательные походы или вести оборо-

нительные войны.

Победоносные грабительские набеги на соседние поселения «усиливают власть

верховного военачальника, равно как и подчиненных начальников, – пишет Ф. Энгельс, –

соответствующее обычаю избрание их преемников из одних и тех же семейств мало-

помалу переходит в наследственную власть, которую сперва терпят, затем требуют и, на-

конец, узурпируют; закладываются основы наследственной королевской власти …»

Вместе с тем становление монархической государственности на фундаменте вож-

дества имело специфические особенности у различных племен и народов. В самом об-

щем виде можно выделить пять вариантов происхождения единоличной политической

власти: 1) восточный; 2) романский, 3) германский, 4) славянский и 5) степной

Суть восточного пути, конституирующего власть племенного вождя в царские

прерогативы, состояла в необходимости ведения постоянного строительства и ремонта

ирригационных систем в жарких странах Междуречья, а также в дельте Нила. Кроме то-

го, оросительные каналы и дамбы должны были охраняться от разрушения

Природа вышеобозначенных задач (военной и строительной) не терпит коллек-

тивного управления, поэтому власть вавилонских, шумерских, египетских и т.д. правите-

лей базировалась на организации ирригационной деятельности и войне

. Вокруг фарао-

нов, энси, лугалей и т.д. сложился специальный механизм публичного господства, непо-

средственно не участвующий в материальном производстве

. Таким образом, власть

общинного вождя переродилась в компетенцию «всемогущего» государя.

См.: Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. – С. 27–28.

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследования-

ми Л.Г. Моргана. – С. 170.

См.: Серегин А.В. Истоки монархического правления в социальной организации первобытного

общества // Правоведение. – 2006. – №1. – С. 204.

См.: Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. – С. 47; Андрианов Б.В. Роль ирригации в

становлении древних государств // От доклассовых обществ к раннеклассовым. – М., 1987. – С. 85.

См.: Кашанина Т.В. Указ. соч. – С. 47.

См.: там же.

Общая теория государства

Возвышение единоличного правления в Древнем Риме проходило под влиянием

борьбы патрициев и плебеев за обладание политическими правами. Это противостояние

завершилось объединением квиритских родов и пришельцев в единый народ под эгидой

монархического государства во главе с пожизненно избираемым рексом

. Цари «вечного

города» разделили население по имущественному признаку, сняв острые социальные

противоречия

Германские народы, ставшие господами римских провинций (V–VI вв. н.э.), столкну-

лись с довольно развитым государственным механизмом. Их родовые учреждения не могли

впитать массы покоренного населения. Поэтому институты первобытного вождества были

приспособлены к выполнению новых политических функций, направленных на поддержа-

ние господства в рамках завоеванных территорий. Ближайшим представителем народа-

победителя являлся его военачальник, а защита покоренных областей требовала усиления

его положения в обществе. Так, по словам Ф. Энгельса, «наступил момент для превращения

власти военачальника в королевскую власть и это превращение совершилось»

Особой самобытностью характеризуется становление монархической государст-

венности у восточных славян

. В VI–X вв. н.э. племена полян, древлян, бужан, кривичей,

радимичей и т.д. жили родами и общинами, занимались сельским хозяйством, охотой и

рыболовством в рамках определенных территорий

. Находясь между Европой и Азией,

они постоянно подвергались военным набегам и грабежам со стороны степных кочевни-

ков (хазар, половцев, печенегов и т.д.) и северных пиратов (викингов), поэтому требова-

ния обеспечения безопасности вынудили их выбирать или нанимать князей с дружина-

ми для самообороны и поддержания внутреннего порядка. На содержание профессио-

нальных воинов и вождей пришлось платить налоги и сборы.

Таким образом, из территориальной сельской общины, имеющей специальные

вооруженные отряды и управленческие органы, действующие на постоянной основе,

возникла Древнерусская держава, базирующаяся на двух политических началах коллек-

тивного общежития: 1) единоличном или монархическом в лице князя, и 2) земском –

представленным вечевым собранием народа.

Степной способ образования монархической власти характерен для формирова-

ния обширных кочевых империй пастушеских племен Евразийского континента (гуннов,

монгол, хазар и т.д.). Вожди номадов, чтобы поддержать политическое единство своих

народов, были вынуждены организовывать поступление прибавочного продукта извне с

помощью военной силы. Как правило, это достигалось постоянными грабительскими на-

бегами на соседей, целью которых являлось вымогательство подарков, обложение земле-

дельцев данью с заключением с ними неэквивалентных торговых договоров

Обобщая сказанное, следует сделать вывод, что царская власть возникла одновре-

менно с государством, ее предшественницей являлось первобытное вождество, характе-

ризующееся возросшей ролью военного лидера, выполняющего роли организатора за-

См.: Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследо-

ваниями Л.Г. Моргана. – С. 132–135.

См.: там же.

См.: там же. С. 157.

См.: Платонов О.А. Терновый венец России. – М., 2001. – С. 21–22; Юшков С.В. История государст-

ва и права СССР. Ч. I. – М., 1961. – С. 76; Филиппов А.Н. История русского права. Ч. I. – Юрьев,

1907. – С. 25; Ломоносов М.В. Древняя Российская история от начала российского народа до кон-

чины великого князя Ярослава Первого или до 1054 года… // ПСС. Т. 6. Изд-во Академии наук

СССР. – М.; Л., 1952. – С. 203–206.

См.: Повесть временных лет // Повести Древней Руси. – М., 2002. – С. 50–53.

См.: Крадин Н.Н. Империя Хунну. – М., 2001. – С. 45–46.

Глава 3. Основные теории происхождения государства

воевательных или оборонительных кампаний, арбитра (судьи) разрешающего социаль-

ные противоречия, и хозяйственного управленца, возглавляющего работы по сооруже-

нию ирригационных систем, прерогативы которого передавались по наследству и под-

держивались сакральными представлениями древнейших верований.

Исключение составляют лишь древние Афины, создавшие свою государствен-

ность в рамках республиканского принципа, умаляющего власть базилевсов. Произошло

это из-за острого внутриклассового противостояния, приведшего общество на грань гра-

жданской войны. Устранить возникшие социальные противоречия удалось лишь в про-

цессе развития демократических институтов власти.

§3.3. Теоретические проблемы происхождения

древнерусского государства

Для понимания закономерностей существования любого государства необходимо

знать причины и условия, являющиеся катализатором его происхождения, так как имен-

но на ранних этапах развития государственности, а зачастую в момент возникновения

различных держав, определяется вектор политической эволюции публичного управле-

ния народом, закладываются основы правосознания граждан и принципы общественного

бытия наций: коллективизм или индивидуализм; фанатизм или терпимость; патриотизм

или космополитизм; религиозность или атеизм. В отечественной исторической и юриди-

ческой науке, со времен М.В. Ломоносова нет единства мнений о происхождении древне-

русского государства. Так, представители «норманской теории» (Н.М. Карамзин, К.Д. Ка-

велин, В.О. Ключевский, С.М. Соловьев и др.) утверждают, что государственное начало

восточным славянам принесли варяги

, а «антинорманисты» (М.В. Ломоносов, О.А. Пла-

тонов, А.Н. Филиппов, О.И. Чистяков, С.В. Юшков и др.) отстаивают наличие самобыт-

ных предпосылок перехода от родового строя руссов к политической организации обще-

ства

. Чтобы разрешить этот многовековой спор, необходимо установить наличие либо от-

сутствие признаков государственности у наших предков до призвания варягов в 862 г. н.э.

Во-первых, уже к VI в. н.э. относятся известия о трех протогосударственных обра-

зованиях у восточных славян – это Славия (в районе озера Ильмень, с центром в Новго-

роде), Куявия (вокруг Киева) и Артания (местонахождение точно не установлено, но ис-

следователи отождествляют ее с Тмутараканью)

Во-вторых, славяне являются одним из древнейших народов мира. По мнению

М.В. Ломоносова, «амазоны, или алазоны, славенский народ, по-гречески значат самохва-

лов», так как «сие имя есть перевод славян, то есть славящихся, со славянского на грече-

ский»

. Более того, «неправомерно рассуждает, кто варяжское имя приписывает одному

народу, – писал он. – Многие сильные доказательства уверяют, что они от разных племен

См.: Карамзин Н.М. История Государства Российского. Т. I–IV. – Калуга. 1994. – С. 62–66; Каве-

лин К.Д. Наш умственный строй. – М.: Правда, 1989.– С. 19; Ключевский В.О. Курс русской исто-

рии. Ч. I Сочинения: В 9-ти т. Т. I. – М. 1987. – С. 151; Соловьев С.М. Взгляд на историю установле-

ния государственного порядка в России до Петра Великого. Соч. в 18 кн. Кн. XVI. – М., 1995.– С. 27.

См.: История отечественного государства и права: Учебник Ч.1. / Под. ред. О.И. Чистякова.– М.

1996. – С. 33; Платонов О.А. Терновый венец России. – С. 21–22; Юшков С.В. История государства и

права СССР. Ч. I. – С. 76; Филиппов А.Н. История русского права. Ч. I.– С. 25; Ломоносов М.В.

Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава

Первого или до 1054 года... – С. 203–206.

См.: Платонов О.А. Указ. соч. – С. 21–22.

Ломоносов М.В. Указ. соч. – С. 182.

Общая теория государства

и языков состояли и только одним соединялись обыкновенным тогда по морям разбоем»

Скорее всего, варяги-россы были родственниками пруссов, поклоняющихся Перкуну

(аналогу славянского бога Перуна), именем которого клялся и киевский князь Олег, за-

ключая мирный договор с греками

. Причем русские дружины никогда не присягали

скандинавскими богами, например Одином или Тором. Велесова книга подтверждает эти

данные, указывая, что варяги, в отличие от славян, приносят человеческие жертвы и име-

нуют Перуна Перкуном

. С точки зрения профессора РГУ Ю.Н. Куражковского, славяне,

особенно русские, обнаруживают гораздо большее родство с древними ариями, нежели

германские народы. Прозвание же «славяне» происходит от языкового богатства и благо-

звучия языка, иными словами, это люди, обладающие «славным словом»

. Славянские

жрецы учили, что славянское имя обозначает людей, поющих вечную славу своим богам

«Повесть временных лет» рассказывает о временах, когда славяне были нориками, живу-

щими в устье Саввы и Дуная

. Следовательно, славянское племя существовало задолго до

появления скандинавов на исторической арене человечества.

В-третьих, само по себе призвание варягов на княжение в 862 г. н.э., после их из-

гнания, свидетельствует о наличии суверенитета и политического начала в древнерус-

ском обществе

. Ведь и сегодня некоторые народы выбирают своих правителей из числа

иностранных граждан, например Латвия. Достоверно известно, что русские княжества

приглашали не только дружины варягов, но и своих степных соседей – печенегов, кара-

калпаков, торков и т.д.

Вместе с тем после Рюрика, Олега и Игоря правила славянка Оль-

га, поэтому в России почти не осталось следов варяжской культуры. Так, на 10 тыс. кв. км

территории Восточно-Европейской равнины можно обнаружить лишь 5 скандинавских

наименований. В то время как в Англии, которую норманы завоевали, это число дохо-

дит до 150

В-четвертых, М.Ф. Владимирский-Буданов, исследуя проблемы происхождения

древнерусского государства, сделал вывод, что «князья-варяги застали везде готовый го-

сударственный строй»

. Ведь народное вече, избиравшее князей, известно с незапамят-

ных времен

В-пятых, восточные славяне издревле связывали свое бытие с определенной терри-

торией. В «Повести временных лет» отмечается следующее: «...прозвались именами своими

от мест, на которых сели... . Поселившиеся в лесах – древляне, по реке Полота – полочане...

по Бугу – бужане»

и т.д. Таким образом, «основанием древнерусского государства служат

не княжеские и не племенные отношения, – пишет М.Ф. Владимирский-Буданов, – а тер-

риториальные»

, так как старший город с пригородами представляет собой самодоста-

точную поземельную общину. Варяги же не установили нового территориального деле-

Ломоносов М.В. Древняя Российская история от начала российского народа до кончины велико-

го князя Ярослава Первого или до 1054 года... – С. 203.

См.: там же. С. 206.

См.: Свято-Русские Веды. Книга Велеса. – М., 2001. – С. 91.

См.: Куражковский Ю.Н. Библия Земли, или Книга Севера. – Ростов-н/Д, 2001. – С. 78.

Свято-Русские Веды. Книга Велеса. – С. 25.

См.: Повесть временных лет. – С. 47.

См.: там же. С. 57.

См.: Мавродина Р.М. Киевская Русь и кочевники (печенеги, торки, половцы). – Л.,1 983. – С. 21–22.

См.: История отечественного государства и права: Учебник Ч. 1. – С. 35–36.

Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-н/Д, 1995. – С. 43.

См.: Свято-Русские Веды. Книга Велеса. – С. 39, 41, 247; Повесть временных лет. – С. 47–51.

Повесть временных лет. Там же.

Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. – С. 41.

Глава 3. Основные теории происхождения государства

ния государства, оно возникло намного раньше, поэтому время его происхождения

«должно быть отнесено к эпохе доисторической»

. Более того, заселяя новые земли, вос-

точные славяне не воевали с местным фино-угорским населением, поскольку не завоевы-

вали, не захватывали их полей и лугов, а осваивали новые, девственные, осушая болота и

выкорчевывая леса. Занятие земель «происходило общим движением, постепенно, шаг за

шагом, а не одновременным действием завоевания»

. Освоение труднодоступных земель

требовало много времени, труда и ума, но зато проходило без войн, «без раздражения ту-

земцев». В ходе подобной колонизации сохранялось племенное единство (освоить труд-

ные места можно было только сообща), язык и «собственное представление о праве». От-

сюда В.Н. Лешков сделал вывод, что на русской земле осели не отдельные лица, захва-

тившие в собственность земельные участки, а целый народ, который «стал называть эту

землю своею, русскою землею»

. Так, единство этнографическое превратилось в единство

земское, где преобладала общность с первой минуты оседлости

В-шестых, история России не знает скандинавского права и его институтов. «В от-

личие от других славянских народов, – пишет Н.В. Акчурина, – русский не допускал чу-

жеземного порабощения ни в каких вопросах жизни»

. Даже в трудные годы раздоров и

междоусобиц, когда русский народ вынужден был платить позорную дань степным ко-

чевникам, он оставался самостоятельным и свободным в выборе пути и принятия реше-

ний

. В этой связи Н.И. Крылов был убежден, что непобедимость, «нерастворяемость»

русского народа обусловлены свойствами национального духа, а именно: его могущест-

вом, целостностью, несокрушимостью. Данные свойства духа обусловлены единством

земли и народа

В-седьмых, еще в I в. н.э. славяне выплачивали своим вождям особый налог-ругу, со-

ставлявший одну сотую имущества каждой семьи

. Более того, в шведских средневековых

документах сбор дани обозначался заимствованным варягами из русского языка словом

«полюдье» (poluta), что с несомненностью свидетельствует о первичности у славян такого

раннегосударственного действия, как сбор полюдья

В-восьмых, по справедливому замечанию Б.А. Рыбакова, «если признать варягов

создателями государственности для «живущих зверинским образом» славян, будет крайне

трудно объяснить то обстоятельство, что государственным языком Руси был не шведский, а

русский. Договоры с Византией в X веке заключались посольством киевского князя, и, хотя

в составе посольства были и варяги русской службы, писались они только на двух языках –

греческом и русском, без каких бы то ни было следов шведской терминологии»

В-девятых, славянские племена имели общую идеологию, поддерживаемую еди-

ной монотеистической верой. Так, в I в. н.э. Прокопий Кесарийский писал: «Сии народы,

славяне и анты... единого бога, творца грому и всего мира господа исповедуют»

. Анало-

Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. – С. 42.

Лешков В.Н. Русский народ и государство. История русского общественного права до XVII в. –

СПб., 1858. – С. 93.

Там же. С. 95.

См.: там же.

Акчурина Н.В. Историческое правоведение: Становление, развитие в России в 30–70-х годах

XIX века. – Саратов: СГАП, 2000. – С. 132.

См.: там же.

См.: Крылов Н.И. Критические замечания, высказанные на публичном диспуте в Московском

университете 21 декабря 1856 г. на сочинение Чичерина Б.Н. «Областные учреждения России в

XVII в.». – СПб., 1858.– С. 95.

Свято-Русские Веды. Книга Велеса. – С. 143.

См.: Рыбаков Б.А. Рождение Руси. – М., 2003. – С. 17.

Там же.

Прокопий из Кесарии. Война с готами. – М., 1950. – С. 297.

Общая теория государства

гичную точку зрения отстаивал и М.В. Ломоносов

. Древние русы полагали, что «есть

также заблуждающиеся, которые пересчитывают Богов, тем, разделяя Сваргу. Они будут

отвергнуты Родом как безбожники. Разве Вышень, Сварог и иные – суть множество? Ведь

Бог – и един, и множествен. И пусть никто не разделяет того множества и не говорит, что

мы имеем многих богов»

Таким образом, можно сделать вывод, что древнерусское государство возникло

благодаря автохтонному политическому творчеству русского народа, а не в результа-

те иностранного завоевания, которого не было. Славянские племена традиционно

жили родами и общинами, занимаясь земледелием, скотоводством, охотой и рыбо-

ловством. Подвергаясь систематическим военным грабежам со стороны степных ко-

чевников и северных пиратов (норманов), наши предки вынуждены были выбирать

или нанимать князей с дружинами для самообороны и поддержания порядка. Для

содержания профессиональных воинов и их вождей пришлось платить налоги.

Под воздействием вышеперечисленных факторов из территориальной сель-

скохозяйственной общины, формирующей или нанимающей профессиональные

вооруженные и управленческие органы, действующие на постоянной основе, воз-

никло древнерусское государство, в основании которого участвовали два политиче-

ских начала публичного господства: 1) самодержавное в лице князя и 2) народно-

представительное (земское) – оформленное в вечевое собрание славянского населения.

См.: Ломоносов М.В. Древняя Российская история от начала российского народа до кончины ве-

ликого князя Ярослава Первого или до 1054 года... – С. 185.

Свято-Русские Веды. Книга Велеса. – С. 307.

Глава 3. Основные теории происхождения государства

Практические задания

Вопросы для обсуждения

1. Общая характеристика первобытного общества.

2. Предпосылки возникновения государства.

3. Типичные и уникальные формы возникновения государства.

Контрольные вопросы

1. Перечислите основные черты экономики первобытного общества.

2. Опишите социальную структуру первобытного общества.

3. Какие органы управления существовали в первобытном обществе?

4. Какие можно назвать причины возникновения государства?

5. Что такое «неолитическая революция»?

6. Каковы результаты «неолитической революции»?

7. Что являлось материальной базой возникновения и становления государственной

власти?

8. Назовите признаки, отличающие государство от общественной власти родового

строя.

9. Какие существуют формы возникновения государства?

10. Что общего и в чем разница между формами возникновения государства?

11. В чем причины многообразия теорий происхождения государства?

Задание для самостоятельной работы

1. Изучить работу Кашаниной Т.В. «Происхождение государства» и заполнить таблицу:

Название теории про-

исхождения

государства

Представители Сущность теории

и ее достоинства

Недостатки

теории

2. Внести в Словарь следующие юридические термины: Первобытнообщинный строй.

Род. Фратрия. Племя. Союз племен. Присваивающая экономика. Производящая эко-

номика. «Неолитическая революция». Власть. Предпосылки возникновения государ-

ства. Типичные и уникальные формы возникновения государства.

Общая теория государства

Глава 4. Форма государства

§4.1. Соотношение категорий «форма государства» и «форма правления»

Forma dat esse rei

В философии под формой понимают, прежде всего, внешнее очертание, наруж-

ный вид или внутреннее строение какого-либо предмета

, зачастую определяющего про-

цессы собственного становления и развития в объективной действительности

. Вместе с

тем, исследуя характеристики вещественного мира, человеку, как субъекту познания, не

стоит забывать, что категория формы тесно взаимосвязана с содержательной стороной

материи

. Поэтому изучение феномена политической организации общества, уяснение

социального назначения публичной власти невозможно без постижения системных обра-

зов государственного механизма, функционирующего в рамках правовых предписаний.

В юриспруденции для анализа публичного властвования государственных учреждений

используется методологическая дефиниция «формы правления», неоднозначно трактуе-

мая в правовой литературе различных исторических эпох и стран. Плюралистическое

толкование данной категории обусловлено тем, что многочисленные юридические шко-

лы отталкиваются в интеллектуальном осмыслении формального конструирования вер-

ховной власти суверенных держав от двух фундаментальных философских точек зрения:

идеалистической или материалистической

. Первая рассматривает идею как основопола-

гающую сущность материи, выраженной в форме, а вторая опирается на внешние, ося-

заемые признаки вещественного развития общественных отношений и явлений, опреде-

ляющих их структуру и предназначение.

Идеалисты (И.Е. Андреевский, Л.А. Тихомиров, И.А. Ильин, И.Л. Солоневич и др.)

считают, что форма правления есть проявление народного правосознания, национально-

го духа, нравственности или религиозного мировоззрения

В противовес им, материалисты (В.С. Петров, А.И. Денисов, В.М. Сырых и т.д.) дока-

зывают обусловленность любой модели политической власти в государстве вещественно-

осязаемыми факторами и социальными закономерностями: обширностью либо ограни-

ченностью территории, уровнем развития экономики, географическим положением стра-

ны, плотностью населения, соотношением классовых сил в обществе и т.д.

При таком под-

ходе содержание считается определяющей стороной целого, представляет единство всех

составных элементов объекта, его свойств, внутренних процессов, связей, противоречий и

тенденций, а форма предстает лишь способом существования и выражения материи

С лат.: «Форма дает бытие вещи» (древнеримское выражение).

См.: Философский энциклопедический словарь. – М., 2001. – С. 489.

См.: Аристотель. Метафизика. – М.; Л. 1934. – С. 79.

См.: Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Соч. Т. 1. – М.; Л., 1929. – С. 224.

См.: Иванников И.А. Теория государства и права. – С. 128.

См.: Андреевский И.Е. Русское государственное право. Том I. – СПб., 1866. – С. 41; Солоневич И.Л.

Народная монархия. – М., 1991. – С. 19; Ильин И.А. О сущности правосознания. – С. 130; Тихоми-

ров Л.А. К чему приводит наш спор? // Русское обозрение. – 1894. –№2. – С. 913–914.

См.: Петров В.С. Сущность, содержание и форма государства. – Л., 1971. – С. 105–106.; Денисов А.И.

Сущность и форма государства. – М., 1960. – С. 18; Сырых В.М. Теория государства и права. – М.,

1998. – С. 61.

См.: Иванников И.А. Теория государства и права. – Ростов-н/Д, 2001. – С. 74.