Булакова Е.Ю., Воскобитова Л.А. Адвокат: навыки профессионального мастерства

Подождите немного. Документ загружается.

как Инструкция Госарбитража обязывает представить пломбы, судья в судебном заседании

предложила истцу предъявить пломбы. Истец заявил, что пломбы во время ремонта утеряны.

Истец отказался от реплики, а ответчик в реплике попросил судью обратить внимание на

отсутствие пломб, которое свидетельствовало о несоблюдении требований Инструкции

Госарбитража и лишало доказательственной силы акт об обнаруженной недостаче. Вынесение

решения заняло у судьи небывало продолжительное время. Объявив решение об отказе в иске,

судья пояснила сторонам, что после долгих сомнений именно отсутствие пломб оказалось

окончательным доводом при вынесении решения в пользу ответчика.

4. Выступление по делу в арбитражном процессе

Выступление адвоката в судебном заседании по гражданскому делу в арбитражном

процессе существенно отличается от выступления в суде общей юрисдикции. Причиной этого

является, во-первых, предусмотренное ст. 136 АПК РФ обязательное предварительное

судебное заседание, которым завершается подготовка дела к судебному разбирательству, а

также возможное рассмотрение дела в раздельных судебных заседаниях (ст. 160 АПК РФ). Во-

вторых, последовательность действий и выступлений лиц, участвующих в деле, в судебном

разбирательстве в арбитражном суде, установленная гл. 19 АПК РФ, далека от аналогичных

правил гл. 15 ГПК РФ "Судебное разбирательство".

Последовательность процессуальных действий в предварительном судебном заседании

законодателем не урегулирована и устанавливается арбитражным судом. Как правило,

арбитражный суд проводит предварительное судебное заседание по следующей схеме:

подготовительная часть, предъявление сторонами своих доказательств, вынесение

определения о назначении судебного заседания по делу.

В подготовительной части предварительного судебного заседания суд совершает те же

действия, что и в подготовительной части судебного заседания. В предварительном судебном

заседании не осуществляется исследование доказательств, не ведется протокол.

Целью проведения предварительного судебного заседания является определение

готовности дела к судебному разбирательству, потому основная часть предварительного

судебного заседания представляет собой доведение судом до сведения сторон перечня

доказательств, имеющихся в деле. Судья предлагает истцу представить оригиналы

письменных доказательств, а затем каждому из лиц, участвующих в деле, предъявить

оригиналы представленных им письменных доказательств.

К сожалению, немногие арбитражные судьи до предъявления сторонами своих

доказательств предлагают каждой стороне изложить свою позицию по делу. Между тем именно

заявление сторонами своих требований и возражений позволяет суду определить пределы

доказывания, указать каждой стороне на обстоятельства, которые должны быть ею доказаны,

т.е. распределить бремя доказывания.

Чаще всего выступление адвоката в предварительном судебном заседании сводится к

тому, чтобы подтвердить право- и дееспособность представляемого лица, предъявить

оригиналы доказательств и заявить ходатайства. В предварительном судебном заседании, как

правило, заявляются ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а также

ходатайства о рассмотрении процессуальных возражений в связи с наличием обстоятельств,

препятствующих проведению предварительного судебного заседания или дальнейшему

судебному разбирательству по существу дела (например, об отложении предварительного

судебного заседания или о прекращении производства по делу).

Деятельность адвоката в предварительном судебном заседании осложнена таким

недостатком процедуры, как отсутствие протокола. Это означает, что все ходатайства должны

быть предъявлены в письменном виде, иначе нечем будет подтвердить сам факт их заявления.

Наиболее остро отсутствие протокола ощущается в тех случаях, когда решается вопрос о

проведении судебного разбирательства по делу сразу по завершении предварительного

судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ арбитражный суд открывает судебное заседание в

первой инстанции сразу по завершении предварительного заседания при соблюдении

следующих условий:

1) если все лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном заседании;

2) если все лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения

дела в судебном заседании в первой инстанции сразу по завершении предварительного

заседания;

3) если в соответствии с АПК РФ дело не требует коллегиального рассмотрения.

Второе условие означает, что арбитражный суд должен получить явно выраженное

согласие всех лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в судебном заседании первой

инстанции сразу по завершении предварительного заседания. Если судья пренебрегает этим

требованием АПК РФ, для адвоката может оказаться проблематичным преодолеть в

дальнейшем такое ущемление процессуальных прав его представляемого, так как

волеизъявление стороны об отказе от продолжения рассмотрения дела в судебном заседании

первой инстанции оказывается нигде не зафиксированным. Единственный выход - это

заблаговременно запастись письменным ходатайством о рассмотрении дела в первой

инстанции в другой день и предъявить его в предварительном судебном заседании.

Последовательность процессуальных действий, составляющих судебное

разбирательство по делу в первой инстанции, устанавливается ст. 153 АПК РФ, в которой безо

всякой логики перечисляются действия председательствующего судьи в судебном заседании;

ст. 162 АПК РФ, определяющей правила исследования доказательств в судебном заседании, а

также ст. 164 АПК РФ "Судебные прения" и ст. 166 АПК РФ "Окончание рассмотрения дела по

существу". Логическое сопоставление указанных статей позволяет установить части судебного

заседания в первой инстанции.

В подготовительной части судебного заседания председательствующий устанавливает,

имеются ли условия для рассмотрения дела по существу, затем следует исследование

доказательств, после чего лица, участвующие в деле, выступают в прениях. По непонятной

причине законодатель посчитал излишним в арбитражном процессе выделить такую

самостоятельную часть судебного заседания, как объяснения сторон. Это очевидно, если

представить процедуру судебного разбирательства в гражданском и арбитражном процессах

схематично (см. схемы 1 и 2). Таким образом, каждая сторона вынуждена одновременно

заявлять перед судом свои требования или возражения и представлять доказательства для

исследования. Соответственно, исследование доказательств начинается еще до того, как все

лица, участвующие в деле, заявят в суде свои требования и возражения, т.е. до того, как будут

определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в судебном заседании. Если при этом

истец изменяет предмет или основание иска или ответчик заявляет доводы против

представляемых доказательств, подготовить и произнести логически выверенную речь,

способную убедить суд в обоснованности исковых требований или возражений против иска,

становится для адвоката непростой задачей.

Особый случай представляет собой рассмотрение дела в раздельных заседаниях.

Согласно ч. 1 ст. 160 АПК РФ, если в одном заявлении соединены требование об установлении

оснований ответственности ответчика и связанное с ним требование о применении мер

ответственности, арбитражный суд вправе с согласия сторон рассмотреть такие требования в

раздельных судебных заседаниях. Остается неясным, что имеет в виду законодатель под

требованием "об установлении оснований ответственности ответчика", поскольку установление

оснований ответственности входит в пределы доказывания по иску (а иск и есть требование) о

применении мер ответственности (взыскании убытков или обязании совершить какие-либо

действия для восстановления нарушенного права и т.д.). Поскольку одно дело рассматривается

в двух раздельных судебных заседаниях, каждое из этих судебных заседаний должно

проводиться по правилам, установленным гл. 19 АПК РФ "Судебное разбирательство".

Соответственно, адвокат, представляя интересы одной из сторон, должен быть готов выступать

в двух судебных заседаниях. При этом во втором судебном заседании едва ли ему будет

позволено повторить все сказанное в первом судебном заседании.

5. Выступление адвоката в вышестоящей инстанции

Выступление адвоката при пересмотре дела в вышестоящей инстанции обладает

некоторыми особенностями. Прежде всего при пересмотре дела один из судей докладывает

дело и только затем предоставляется слово лицам, участвующим в деле. Первому

предоставляется слово тому из лиц, участвующих в деле, кто подал жалобу. При этом, как

правило, суд не позволяет излагать все обстоятельства, которые доказывались в суде первой

инстанции, а ограничивает выступления сторон только пределами заявленных в жалобе

доводов и возражениями на эти доводы. Кроме того, при пересмотре дела, ограничены

возможности представления новых доказательств (кроме пересмотра дела в порядке

апелляции в гражданском процессе). Соответственно, лицо, представляющее новые

доказательства на этих стадиях процесса, должно обосновать наличие условий представления

новых доказательств. Если при пересмотре дела не исследуются доказательства, то

отсутствует такая часть заседания, как прения, включая реплику.

Все эти правила диктуют требования к форме и содержанию выступления адвоката в

судебном заседании по пересмотру дела. Такое выступление должно быть тщательно

продуманным, так как адвокату, не раскрывая всех обстоятельств дела, необходимо суметь

выстроить перед судьями картину событий, на которых основаны требования или возражения

представляемой стороны. Выступление должно быть кратким и емким, предоставляющим

судьям возможность логически связать все доводы жалобы или возражений на нее с

обстоятельствами дела.

В гражданском процессе особое внимание должно быть уделено обоснованию

требования применить определенные полномочия суда вышестоящей инстанции по пересмотру

судебного постановления, не вступившего в законную силу, которые различны для каждой из

вышестоящих инстанций. Так, суд апелляционной инстанции не вправе возвратить дело на

новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции обладает

полномочием или принять новый судебный акт, или направить дело на новое рассмотрение в

нижестоящий суд, отменив или изменив решение суда нижестоящей инстанции. Условия, при

которых суд вправе применить одно из названных полномочий, указаны в ч. 2 и 3 ст. 361 ГПК

РФ. Полномочие, которое необходимо применить, должно быть указано и обосновано лицом,

предъявляющим жалобу (п. 4 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ).

* * *

Участие адвоката в судебном процессе является одним из самых интересных видов

юридической деятельности. Произнесение судебной речи - наиболее яркая часть этой работы.

Неслучайно сборники судебных речей выдающихся юристов уже почти 200 лет являются

самостоятельным литературным жанром. Умение произносить судебную речь требует не

только великолепной юридической подготовки, но и целого набора знаний и навыков из области

психологии. Самоподготовка юриста к судебной деятельности в обязательном порядке должна

включать приобретение таких знаний и навыков.

Судебная речь в гражданском и арбитражном процессах, когда дела рассматриваются

только профессиональными судьями <*>, должна быть строгой, т.е. выдержанной с точки

зрения логики и юридически обоснованной, но не должна быть сухой и невыразительной.

Задача адвоката, выступающего в суде, состоит в том, чтобы убедить суд в обоснованности

требований или возражений представляемого. Судьи, как и все люди, воспринимают

информацию прежде всего субъективно. Это означает, что судья может "не услышать"

адвоката, потому что речь будет монотонной и скучной. Либо мимика, жесты, поза адвоката

будут противоречить всему им сказанному, что вызовет у судьи на подсознательном уровне

недоверие к словам адвоката.

--------------------------------

<*> Хотя в арбитражном процессе возможно участие в составе суда арбитражных

заседателей, последние не являются в противовес присяжным заседателям представителями

общества. Их участие призвано помочь суду разобраться в специальных правилах и обычаях

таких специфических видов предпринимательской деятельности, как банковское дело,

биржевая торговля, страховое дело и т.п. Арбитражные заседатели, как правило, являются

людьми из деловой сферы, которые воспринимают сведения о деле в большей степени

рационально, нежели эмоционально. Едва ли произнесение речи перед арбитражными

заседателями подчиняется правилам, применимым при выступлении перед присяжными

заседателями.

Профессионализм адвоката, представляющего интересы доверителя в суде,

складывается из многих составляющих, только часть из которых стала предметом

рассмотрения в настоящей главе.

Схема 1

Части судебного заседания в 1-й инстанции

суда общей юрисдикции

┌────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│┌ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ─┐│

│ ОТКРЫТИЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ │

││ Председательствующий открывает судебное заседание ││

│ и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению │

│└─ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ┘│

│┌ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ─┐│

││ ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ СТАДИЯ │

│ Проверка явки участников процесса, разъяснение прав и ││

││ обязанностей переводчику, удаление свидетелей из зала │

│ судебного заседания, объявление состава суда, разъяснение ││

││ права самоотвода и отвода, разъяснение лицам, участвующим │

│ в деле, их процессуальных прав и обязанностей, разрешение ││

││ ходатайств, разъяснение эксперту и специалисту их прав │

│ и обязанностей ││

│└─ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ┘│

│┌ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ─┐│

│ РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА ПО СУЩЕСТВУ │

││┌────────────────────────────────────────────────────────────┐││

│ │ 1. │ │

│││ Доклад председательствующего по делу. Председательствующий │││

│ │ выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает │ │

│││ ли ответчик иск, не желают ли стороны закончить дело │││

│ │ заключением мирового соглашения │ │

││├────────────────────────────────────────────────────────────┤││

│ │ 2. │ │

│││ Объяснения лиц, участвующих в деле │││

│ ├────────────────────────────────────────────────────────────┤ │

│││ 3. │││

│ │ Исследование доказательств │ │

││├────────────────────────────────────────────────────────────┤││

│ │ 4. │ │

│││ Заключение прокурора или представителя государственного │││

│ │органа (органа местного самоуправления), если они участвуют │ │

│││ в деле в порядке ч. 3 ст. 45, ст. 47 ГПК РФ │││

│ │ Лица, участвующие в деле, дают │ │

│││ дополнительные объяснения, если желают │││

│ └────────────────────────────────────────────────────────────┘ │

│└ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ─┘│

│┌──────────────────────────────────────────────────────────────┐│

││ 5. Судебные прения ││

││ Лица, участвующие в деле, произносят речи с целью убедить ││

││ суд в том, что представленные доказательства подтверждают ││

││ обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование ││

││ своих требований и возражений ││

│├──────────────────────────────────────────────────────────────┤│

││ 5.1. Реплики лиц, участвующих в деле ││

│└──────────────────────────────────────────────────────────────┘│

│┌──────────────────────────────────────────────────────────────┐│

││ 6. Удаление суда для принятия решения ││

│└──────────────────────────────────────────────────────────────┘│

│┌──────────────────────────────────────────────────────────────┐│

││ 7. Объявление решения суда ││

│└──────────────────────────────────────────────────────────────┘│

└────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Схема 2

Части судебного заседания

в арбитражном суде 1-й инстанции

┌────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│┌ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ─┐│

│ ОТКРЫТИЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ │

││ Председательствующий открывает судебное заседание ││

│ и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению │

│└─ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ┘│

│┌ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ─┐│

│ ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ │

││ Проверка явки участников процесса, объявление состава суда, ││

│ разъяснение права самоотвода и отвода, разъяснение лицам, │

││ участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей, ││

│ удаление свидетелей из зала судебного заседания, разъяснение │

││ прав и обязанностей переводчику и эксперту, ││

│ разрешение ходатайств │

│└ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ─┘│

│┌ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ─┐│

│ РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА ПО СУЩЕСТВУ ││

││┌────────────────────────────────────────────────────────────┐ │

│ │ 1. │││

│││ Председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои │ │

│ │ требования, признает ли ответчик иск, не желают ли стороны │││

│││ закончить дело заключением мирового соглашения │ │

│ └────────────────────────────────────────────────────────────┘││

││┌────────────────────────────────────────────────────────────┐ │

│ │ 2. │││

│││ Выступления лиц, участвующих в деле, и исследование │ │

│ │ доказательств │││

││└────────────────────────────────────────────────────────────┘ │

│ ┌────────────────────────────────────────────────────────────┐││

│││ 3. │ │

│ │ Судебные прения │││

│││ Лица, участвующие в деле, произносят речи с целью убедить │ │

│ │ суд в том, что представленные доказательства подтверждают │││

│││ обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование │ │

│ │ своих требований и возражений │││

││├────────────────────────────────────────────────────────────┤ │

│ │ 3.1. │││

│││ Реплики лиц, участвующих в деле │ │

│ └────────────────────────────────────────────────────────────┘││

││┌────────────────────────────────────────────────────────────┐ │

│ │ 4. │││

│││ Окончание рассмотрения дела по существу │ │

│ │ Объявление рассмотрения дела законченным. │││

│││ Суд удаляется для принятия решения │ │

│└┴────────────────────────────────────────────────────────────┴┘│

│ ┌────────────────────────────────────────────────────────────┐ │

│ │ 5. │ │

│ │ Объявление решения суда │ │

│ └────────────────────────────────────────────────────────────┘ │

└────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Глава 14. УЧАСТИЕ ЗАЩИТНИКА

В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

1. Вступительное заявление защитника

Вступительное заявление адвоката по уголовному делу вошло в практику уголовного

судопроизводства только с появлением суда присяжных, поэтому такому навыку адвокаты

ранее не обучались. Вступительное заявление адвоката по своему содержанию обусловлено

той процессуальной позицией, которую адвокат занимает при рассмотрении уголовного дела

судом.

Как отмечалось выше, выбор позиции - это только первый шаг на пути к успешному

разрешению дела. Необходимо четко сформулировать и кратко, ясно и своевременно изложить

выбранную позицию суду.

Изложение первоначальной позиции (ранее уже отмечалось, что позиция на протяжении

процесса может меняться) начинается на начальном этапе судебного следствия. Для удобства

изложения материала предлагается использовать термин "вступительное заявление адвоката",

так как в гражданском и уголовном процессах первое выступление адвоката называется по-

разному. Так, согласно ст. 174 ГПК РФ в гражданском процессе первоначальное выступление

адвоката именуется объяснением. В ст. 273 УПК РФ говорится о выражении защитником своего

отношения к предъявленному обвинению. И, наконец, ст. 335 УПК РФ определяет, что судебное

следствие в суде присяжных начинается со вступительных заявлений государственного

обвинителя и защитника. Таким образом, термин "вступительное заявление адвоката" является

собирательным термином, употребляемым в том смысле, что это первое выступление адвоката

в процессе со своей позицией.

Прежде чем остановиться на содержательной стороне вступительного заявления

адвоката, необходимо проанализировать общие предпосылки рассмотрения гражданского или

уголовного дела.

Следует отметить, что в суде весь процесс поступления информации предельно

сконцентрирован. Вся информация о событии преступления, о личности обвиняемого поступает

в период судебного рассмотрения. Краткость времени восприятия информации в суде приводит

к необходимой особой дисциплине мыслительной деятельности. Поэтому позиция по делу,

излагаемая адвокатом во вступительном заявлении, должна быть краткой, но в то же время

емкой, ясной и понятной, убедительной и правдоподобной (логически объясняемой).

При изложении позиции важно научиться расставлять акценты, выделять, привлекать

внимание к тем фактам, которые выгодны данной стороне, и приглушать, затушевывать

невыгодные факты. Четкое представление позиции показывает суду, что будет предметом

обсуждения в судебном заседании.

Для того чтобы позиция по делу достигла своей цели и произвела должное воздействие

на слушателей, следует строго соответствовать избранной версии и значению содеянного, не

преувеличивая и не преуменьшая его.

Сам тон выступления должен соответствовать характеру и значению дела. Было бы

неправильно, например, для защитника подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого

преступления, получившего значительный общественный резонанс, ограничиться сухим

изложением фактических обстоятельств и юридических выводов. Особенно этого следует

избегать, выступая перед присяжными.

Столь же неуместен ложный пафос, громкие слова по отношению к преступлению, не

представляющему большой общественной опасности. При изложении позиции во

вступительном заявлении необходимо соблюдать чувство меры. Адвокату, выступающему со

своей позицией, должны быть чужды злорадство, насмешка, стремление унизить человека.

Недопустимо использование судебной трибуны для удовлетворения личных амбиций,

желаний "порисоваться" перед присутствующими.

Приведем любопытный пример. Один адвокат по делу об убийстве в драке говорил:

"Драка, господа присяжные заседатели, есть такое состояние, субъект которого, выходя из

границ дозволенного, совершает вторжение в область охраняемых государством объективных

прав личности, стремясь нарушить целостность ее физических покровов повторным

нарушением таковых прав. Если одного из этих элементов нет налицо, то мы не имеем

юридического основания видеть во взаимной коллизии субстанцию драки". На это А.Ф. Кони

был вынужден заметить: "Господа присяжные заседатели, что такое драка, я думаю, каждому

из вас известно по собственному опыту из детства. Но если нужно в точности ее определить, то

позвольте вместо длинной формулы защитника сказать, что драка есть такое состояние, в

котором каждый из участников наносит и получает удары" <*>.

--------------------------------

<*> Кони А.Ф. Приемы и задачи прокуратуры. Собр. соч. Т. 4. С. 131.

Во вступительном заявлении очень важно четко и ясно изложить свою позицию по

конкретному уголовному (гражданскому) делу, которая в ходе судебного процесса будет

проявляться через постановку вопросов, заявление ходатайств, дачу заключений,

представление доказательств и т.д.

На структуру, содержание, продолжительность вступительного заявления влияет много

факторов. Это особенности дела, характер имеющихся доказательств и их источники, личность

и позиция подзащитного по отношению к предъявленному обвинению, место рассмотрения

дела, состав аудитории, актуальность происшедшего, индивидуальные качества адвоката и его

позиция.

Во вступительном заявлении адвокат стремится решить следующие задачи: вызвать

интерес слушателей и овладеть их вниманием; установить с ними психологический контакт,

расположить их к себе, завоевать их доверие; психологически подготовить слушателей к

восприятию содержания доказательств, подготовленных стороной защиты.

Поскольку вступительное заявление относится к разновидности судебной речи, то будет

уместным привести высказывание Цицерона по поводу задач судебной речи. "Все построение

убедительной судебной речи основано на трех вещах: доказать правоту того, что мы

защищаем, расположить к себе слушателей, направить их мысли в нужную для дела сторону"

<*>.

--------------------------------

<*> Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972. С. 152.

"Красивое вступление вполне уместно, тем более что несколько фраз, придуманных

заранее, дадут оратору полную возможность преодолеть смущение, которое его охватило в

начале речи, а интересная мысль сразу придает ему благосклонность слушателей... Введение

должно возбуждать внимание слушателей, приготовлять их мысли к выводам..." <*>.

--------------------------------

<*> Судебное красноречие русских юристов прошлого. М., 1992. С. 158.

Для того чтобы вступительное заявление привлекло к себе внимание суда и слушателей,

необходимо в совершенстве владеть навыками публичного выступления. Немецкими учеными

Б. Швальбе и Х. Швальбе разработан ряд рекомендаций для публичных выступлений:

1. Настройтесь на аудиторию.

2. Держитесь во время выступления уверенно, демонстрируя твердую убежденность в

своих словах.

3. Взгляд должен быть направлен на слушателей. Ни в коем случае не избегайте

взглядов, направленных на вас. Не смотрите в одну точку. Прежде чем начать выступление,

обведите взглядом аудиторию, как будто вы хотите убедиться в том, что она готова к

восприятию ваших слов.

4. Начинайте говорить только после того, как установится тишина.

5. Начинайте речь с краткого обращения к аудитории, после которого должна последовать

секундная (а в случае необходимости и более длительная) пауза.

6. Следите за четкостью речи, говорите не слишком быстро и не монотонно.

7. С первых же слов внимательно наблюдайте за реакцией аудитории.

8. В критические моменты выступления необходимо говорить убежденно, уверенно, с

подчеркиванием каждого слова.

9. Ни в коем случае не подавайте виду, что речь дается вам с трудом, что вы устали или в

какие-то моменты чувствуете себя неуверенно <*>.

--------------------------------

<*> См.: Швальбе Б., Швальбе Х. Личность, карьера, успех. М., 1993. С. 240.

Четко и логично обобщил данные правила Буало в своем труде "Поэтическое искусство",

сказав:

Обдумать надо мысль, а лишь потом начать!

Пока неясно вам, что вы сказать хотите,

Простых и точных слов напрасно не ищите;

Но если замысел в уме у вас готов,

Вам нужные слова придут на первый зов <*>.

--------------------------------

<*> Цит. по: Сергеич П. Искусство речи на суде. Тула, 1998. С. 29.

Особым приемом, по мнению ряда психологов, являются паузы, которые должны четко

отделять предложения и в еще большей мере - абзацы. Но применять их рекомендуется в том

случае, если у оратора есть уверенность, что он полностью владеет вниманием аудитории.

Именно в этом случае пауза наиболее полезна для самостоятельного осмысления

слушателями получаемой информации и подключению к ней собственных знаний.

Вступительное заявление - это прежде всего синтез формы и содержания. Адвокату

необходимо уметь правильно мыслить, логично и последовательно строить свое выступление,

соблюдать чувство меры, другими словами - обладать высокой культурой мышления, опираясь

на логику.

На основании изложенного можно утверждать, что вступительное заявление адвоката -

важный элемент в стадии рассмотрения уголовного (гражданского) дела судом первой

инстанции. Адвокат, как и другие участники процесса, сохраняет свободу в определении

структуры своего вступительного заявления, конкретного его содержания, характера выводов и

предложений. Содержание и структура вступительного заявления, последовательность

изложения материала, соотношение различных частей речи зависят от характера дела, от

объема и степени его сложности, квалификации и опыта самого адвоката. Но при этом главное

- не забывать, что основной задачей вступительного заявления является реализация основной

позиции доверителя, достижение наиболее благоприятного результата для представляемого

(подзащитного).

Данная стадия процесса является очень важной, и не надо ее недооценивать. Просидев

весь процесс и не проронив ни слова, рассчитывая лишь на сильный финал, можно оказаться в

ситуации, когда будет поздно уже что-то предпринимать. Заготовка в финале может не

произвести такого впечатления, на какое рассчитывалось, поскольку она элементарно может

быть не понята, и тогда вся работа, проведенная по делу, пойдет насмарку. Вступительное

заявление помогает адвокату вступить в процесс, почувствовать атмосферу суда, освоиться,

показать, что будет предметом спора, заявить согласованную с доверителем позицию и на

последующих этапах судебного разбирательства удачно ее реализовывать.

Для того чтобы проверить свои навыки по публичному выступлению в суде со

вступительным заявлением, можно потренироваться на материалах описанного выше дела по

обвинению Козлова и Белкина. Попытайтесь сформулировать, используя предложенные

рекомендации, вступительное заявление по этому уголовному делу с позиции обвинения и с

позиции защиты.

2. Участие защитника в допросе в судебном следствии

Нет ничего проще, чем рассказать своим друзьям о каком-либо забавном событии, не так

сложно пересказать коллегам по работе услышанный в выходные анекдот, однако рассказать в

качестве свидетеля в суде об обстоятельствах, очевидцами которого вы были, порой не просто

сложно, а иногда невозможно.

"Если бы свидетель говорил в кружке друзей или знакомых, его рассказ мог быть

расплывчатым, не слишком точным, но все факты были бы налицо... все присутствующие

понимали бы его без труда и поверили ему. Возьмем другую обстановку: мы в суде, и тот же

человек передает тот же рассказ перед судом и присяжными. Он уже заранее знает, что ему не

дадут говорить просто. Его будут допрашивать; из него будут извлекать то, что он знает,

отрывками, по кусочкам, рядом отдельных вопросов; на каждом шагу его почему-то будут

перебивать самым бестолковым образом, хуже, чем если бы каждый из присутствующих в зале

вздумал по очереди спрашивать его о том, что он должен показать, вместо того чтобы спокойно

выслушать, что он скажет сам. Это несколько напоминает судебно-медицинское вскрытие;

разница в том, что свидетель жив и очень чувствительно относится к мучительной операции"

<*>.

--------------------------------

<*> Гаррис Р. Школа адвокатуры. Тула, 2001. С. 47 - 48.

Можно спросить любого юриста, ведущего дела в суде, и он без труда назовет

непреклонные правила допроса, однако, придя в зал судебного заседания, трудно услышать

даже намек на их соблюдение. Происходит это потому, что допрашивающий юрист нередко

забывает о цели допроса в суде и способах достижения этой цели.

Безусловно, важнейшей (а вероятно, и единственной) целью участия адвоката в судебном

процессе является доведение до суда своей позиции по делу. Допрос в суде представляет

собой некоторую часть судебного процесса и, естественно, служит все той же цели - доведение

до суда своей позиции по делу, сообщение суду неких фактических обстоятельств, на которых

впоследствии адвокат сможет построить свои юридические выводы. При этом любому адвокату

важно помнить, что допрос в суде - это не способ получения новой, интересной информации, не

беседа, не обмен новостями, а предоставление суду нужной вам информации,

обосновывающей вашу позицию по делу.

Обычный способ передачи информации выглядит так:

┌────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ Лицо, обладающее ---------------------> Лицо, получающее │

│ информацией информацию │

└────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Передача информации при допросе происходит следующим образом:

┌────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ Адвокат Суд │

│ Лицо, желающее передать Лицо, получающее │

│ информацию информацию │

│ \ /\ │

│ \ / │

│ Вопрос \ / Ответ │

│ \/ / │

│ Свидетель │

│ Лицо, обладающее информацией │

└────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Проблема допроса заключается в том, что эта информация (позиция) доводится не самим

адвокатом, а свидетелем - живым человеком, со всеми его особенностями, эмоциями,

психикой, настроением. Такая информация существенно отличается от данных, содержащихся

в документах. Документ - вещь неодушевленная, человек - другое дело, он может волноваться,

забывать, оскорбляться, злиться и, наконец, обманывать. Все это очень серьезно затрудняет

работу адвоката в суде.

Следует сразу же отметить, что сколько-нибудь серьезный допрос невозможен без

тщательной подготовки. Часто приходится наблюдать за тем, что большинство молодых

адвокатов вообще заранее не готовятся к допросу: изучив показания свидетеля на

предварительном следствии, они полагают, что знают все, что нужно будет спросить

свидетеля, и смогут сориентироваться в ходе допроса. А в результате получается:

А.: Наталья Сергеевна, кем вы приходитесь обвиняемому?

С.: Я его мама.

А.: Что вы можете сказать про вашего сына?

С.: А что вас интересует?

А.: Ну, что вы можете сказать по характеристике его личности?

С.: Он хороший, я никогда не замечала за ним ничего плохого.

А.: Вы еще что-нибудь можете пояснить?

С.: Я не знаю, а что нужно?

А.: Ну, расскажите что-нибудь...

В этом случае возможен только один комментарий: к допросу не подготовлен ни адвокат,

ни свидетель.

Хорошая подготовка к допросу способна обеспечить успех всего мероприятия. Для того

чтобы разумно и правильно подготовиться к допросу, необходимо:

1) определить предмет допроса;

2) изучить личность допрашиваемого;

3) составить примерный план предстоящего допроса;

4) определить наилучший порядок для допроса свидетелей;

5) определить необходимые для использования при допросе материалы дела или

вещественные доказательства.

Определить предмет допроса, т.е. решить проблему того, о чем нужно спрашивать, - это

первое, с чего необходимо начать подготовку к допросу. Первой составляющей предмета

допроса являются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (ст. 73 УПК РФ).

Ссылка на данные правовые нормы не должна восприниматься адвокатом как его задача

раскрыть все содержание всего предмета доказывания по делу независимо от собственной

позиции и положения клиента. Эти обстоятельства - событие преступления (его отсутствие),

участие (неучастие) лица в его совершении, место, время, способ, обстановка должны

рассматриваться защитником только исходя из выбранной и согласованной с доверителем

позиции.

Например, когда защитник одного из подсудимых начинает выяснять обстоятельства

совершения другого преступления, предъявленного другим подсудимым и не касающегося

действий его подзащитного, всегда возникают вопросы о цели такого допроса.

С другой стороны, указание на предмет доказывания по уголовному делу в качестве

обстоятельства, входящего в предмет допроса, не следует понимать как предложение от

каждого свидетеля получить информацию по всему предмету допроса. Свидетель

приглашается для подтверждения лишь некоторых фактов, может быть, даже одного,

образующего предмет доказывания по делу, и нет необходимости спрашивать его обо всем.

Подобное выяснение может только испортить показания свидетеля.

Например, в суд был вызван свидетель, видевший подсудимого 16 декабря 2004 г. - в

день совершения преступления.

- Александр Петрович, как давно Вы знакомы с Н.?

- Знаю его с детских лет, поскольку давно дружу с его отцом, часто захожу к ним в гости.

- Расскажите, когда Вы видели Н. последний раз.

- Я видел его 16 декабря 2004 г. у него дома, по адресу... где-то около 8 часов вечера. Я

приехал к его отцу, мне нужно было забрать документы. Дома были отец, мать, Н., они были

все встревожены. Н. пояснил мне, что днем к ним домой приезжала милиция и проводила

обыск.

- Как долго Вы пробыли у них дома?

- Мы долго обсуждали обыск, разговорились с отцом по работе, затем меня пригласили

поужинать, ушел я от них где-то часов в 11.

- Н. все время был с Вами?

- Да, он был с нами и оставался дома, когда я ушел.

Короткий допрос об одном маленьком обстоятельстве - нахождении подсудимого в

момент совершения преступления в другом месте, позволил защитнику получить нужную

информацию и не дать свидетелю "растечься" в показаниях, запутаться в них.

Второй составляющей предмета допроса являются обстоятельства, знание о которых

необходимо для достижения каких-либо промежуточных целей, например для проверки или

оценки каких-либо иных доказательств либо для определенных тактических целей. В случае

необходимости выяснения таких обстоятельств подготовка к допросу должна быть проведена

очень тщательно, ибо иногда они могут быть не поняты и сняты судом как не имеющие

отношения к делу.

В этой связи хотелось бы вспомнить пример не из судебной практики, а из литературного

произведения: в судебном заседании допрашивается эксперт - психиатр, давший заключение о

полной вменяемости обвиняемого. Защитой позиция была построена исходя из того, что

обвиняемый был невменяем. После того как прокурором был закончен допрос, последовали

вопросы защиты:

- Доктор Родхивер, психиатрия занимается изучением человеческого разума, не так ли?

- Так.

- И ее нельзя причислить к точным наукам, верно?

- Верно.

- Вы можете обследовать человека и поставить некий диагноз, а другой Ваш коллега

может поставить диагноз прямо противоположный?

- Да, и это возможно...

- Будет ли правдой, если я скажу, что во многих случаях психиатрия не в состоянии дать

точный ответ на вопрос "что происходило с разумом данного человека"?

- Это правда...

- Теперь доктор, на кого Вы работаете?

- На штат Миссисипи.

- И как долго?

- Одиннадцать лет.

- А кто возбудил уголовное дело?

- Штат Миссисипи.

- За всю одиннадцатилетнюю работу на штат Миссисипи сколько раз Вам приходилось

выступать в судах по тем делам, где вставал вопрос о психическом состоянии обвиняемого?

- По-моему, это сорок третий процесс.