Будак Е.В. Принцип диспозитивности в апелляционном производстве России и Австрии (опыт сравнительного правоведения)
Подождите немного. Документ загружается.
статьи, излагающие основные положения диссертации и касающиеся теоретических
основ действия принципа диспозитивности при проверке судебных актов.
Структура работы обусловлена предметом, целями и задачами
диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав,
объединяющих восемь параграфов, библиографии и приложения, содержащего
предложения по совершенствованию действующего процессуального
законодательства.
11
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного
исследования, определяются цели и задачи работы, ее научная новизна и
практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на
защиту, а также содержится информация об апробации результатов исследования.
Первая глава диссертации «Диспозитивное право на апелляционное
обжалование решения суда в австрийском и российском гражданском
судопроизводстве» объединяет два параграфа.
В первом параграфе «Апелляционное обжалование решений
как гарантия права на судебную защиту» рассматривается правовая природа
диспозитивного права на подачу жалобы на не вступившее в законную силу
решение суда первой инстанции, соотношение права на апелляционное
обжалование с гарантированным на конституционном уровне правом на судебную
защиту.
Анализ Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод
(далее - Конвенция), участницами которой являются Российская Федерация и
Австрийская республика, в частности ст. 6 Конвенции (право на справедливее
судебное разбирательство) и Протокола № 7 к Конвенции, позволил прийти к
выводу о том, что Конвенция не устанавливает абсолютного права на
рассмотрение гражданских дел во второй и третьей судебных инстанциях.
В австрийском гражданском процессе право на обращение в вышестоящий суд
не закреплено в Конституционном Законе. Более того, Верховным Судом Австрии
была выражена правовая позиция, согласно которой на конституционном уровне
вовсе не предусмотрен инстанционный порядок движения гражданского дела. В
доктрине господствует менее радикальная точка зрения о том, что
конституционно-правовые предписания не содержат обязательных требований к
12
порядку рассмотрения гражданского дела и проверке вынесенного по нему
решения.
В российском гражданском и арбитражном процессе отсутствует единая
позиция о соотношении права на обжалование решения суда (в частности, права на
апелляционное обжалование) с правом на судебную защиту. На основе анализа
положений Конституции Российской Федерации, решений Конституционного Суда
Российской Федерации, посвященных содержанию права на судебную защиту,
основных теоретических воззрений по данному вопросу автор обосновывает точку
зрения о том, что право на обжалование является самостоятельным субъективным
правом и одной из гарантий реализации права на судебную защиту. Право на
обращение в вышестоящий суд с жалобой на не вступившее в законную силу
решение суда не гарантируется при рассмотрении каждого гражданского дела и
предоставляется, если это необходимо для обеспечения реализации права на
судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
В первом параграфе рассматриваются также некоторые предложения,
высказанные в литературе, об ограничении права на апелляционное обжалование
по отдельным категориям дел.
Второй параграф «Субъекты права на апелляционное обжалование»
посвящен условиям, при которых в российском и австрийском гражданском
судопроизводстве лица, участвовавшие и не участвовавшие в деле в суде первой
инстанции, могут подать жалобу на вынесенное решение в суд второй инстанции.
Особое внимание уделяется возможности для третьего лица, не участвовавшего в
производстве в суде первой инстанции, подать апелляционную жалобу.
В результате рассмотрения права на апелляционное обжалование установлено,
что лицо, участвующее в деле, может быть не в полной мере удовлетворено
постановленным решением, однако согласиться с ним в ожидании, что и другие
участники процесса не будут подавать апелляционную жалобу. При возбуждении
13
апелляционного производства лицо, не подавшее жалобу, может оказаться в
затруднительном положении, если отдельные обстоятельства дела невыгодны ему
и были установлены судом первой инстанции в результате нарушения
процессуальных норм. При этом особое значение защита интересов лица, не
обжаловавшего решение, имеет в случае, если апелляционное производство не
является повторным рассмотрением дела по существу.
В Австрии вскоре после вступления в силу ГПУ было предложено допустить
предъявление стороной, выигравшей процесс, "условной апелляции" (eventuelle
Berufung), которая должна была рассматриваться только в случае обжалования
решения проигравшей стороной. "Условная апелляция" была категорически
отвергнута в теории права, как несоответствующая фундаментальным основам
австрийского гражданского процесса. Как следствие, до 1996 года сторона, не
обжаловавшая решение суда первой инстанции, могла ссылаться на невыгодные
для нее нарушения в ревизионной жалобе и даже в возражении на ревизионную
жалобу. Однако такой подход возлагал на суд третьей инстанции задачи
апелляционного суда и неоднократно подвергался критике в австрийской теории
гражданского процесса.
С 1997 года ответчик по апелляционной жалобе обязан сослаться в
апелляционном возражении на нарушения процессуальных норм, не обжалованные
заявителем, и сообщить, какие обстоятельства, по его мнению, были установлены
неправильно. Новое решение также не встретило поддержки среди ученых, т.к.
нарушает доктринальное положение о предоставлении права подать
апелляционную жалобу лишь стороне, которой в удовлетворении требований
судом первой инстанции было отказано.
Таким образом, в австрийском гражданском процессе до настоящего времени
судебной практикой и теорией не выработан способ защиты в ходе апелляционного
производства интересов лица, не обжаловавшего решение суда первой инстанции.
14
В российском дореволюционном гражданском процессе лицо, участвующее в
деле, согласившееся с постановленным решением, было вправе подать встречную
апелляционную жалобу или присоединиться к уже поданной жалобе. Институт
присоединения к жалобе другого лица был известен также советскому
гражданскому процессу. Современному российскому гражданскому и
арбитражному процессу встречная апелляционная жалоба и присоединение к
апелляционной жалобе неизвестны, при этом обжалованная часть решения суда
первой инстанции определяется как в жалобе (представлении), так и в возражении
на жалобу (представление).
В результате исследования содержания встречной апелляции и возражения на
апелляционную жалобу автор приходит к выводу о том, что возражение является
процессуальным средством защиты от жалобы (представления), производно от ее
содержания и должно касаться решения суда первой инстанции лишь в пределах, в
которых оно обжалуется заявителем. В возражении должны обосновываться
правильность решения суда первой инстанции и опровергаться доводы,
приведенные в апелляционной жалобе. Возражение как проявление принципа
состязательности не должно определять пределы обжалования.
В гражданском и арбитражном процессе уже существуют условия для
введения встречной апелляции. Фактически в современном российском
гражданском судопроизводстве возражение подменяет встречную или
самостоятельную апелляционные жалобы, при этом закон не требует от участника
процесса, подающего возражение, ни оплачивать судебную пошлину, ни соблюдать
какие-либо сроки. Это приводит к явному и ничем не обоснованному нарушению
равноправия сторон.
Во втором параграфе также исследуется содержание права стороны
отказаться от подачи апелляционной жалобы, существующее в австрийском
15
гражданском процессе и неизвестное российскому процессуальному
законодательству.
Вторая глава диссертации «Реализация диспозитивных прав в
апелляционном производстве России и Австрии» посвящена распорядительным
правам участников процесса в суде второй инстанции, возможности заявить новые
требования или изменить уже заявленные в ходе апелляционного производства.
В первом параграфе под названием «Реализация распорядительных прав»
рассматриваются такие правомочия как заключение мирового соглашения, отказ
от иска и его признание в суде второй инстанции, отзыв иска, а также
приостановление производства по делу по соглашению сторон.
В австрийском процессе, наряду с отказом от иска, существует отзыв иска,
традиционно неизвестный российскому гражданскому судопроизводству. ГПУ
закрепляет два вида отзыва иска (Klagezurücknahme): отзыв иска, являющийся
одновременно отказом от материально-правового притязания к ответчику, и без
такового, т.е. отзыв, не препятствующий повторному обращению в суд с
тождественным иском. В суде второй инстанции истец вправе отозвать иск в любой
форме, но лишь в пределах, в которых решение суда первой инстанции является
предметом апелляционной проверки.
Отзыв иска с сохранением права на возбуждение процесса в будущем
допускается только с согласия ответчика, до его получения истец вправе
отказаться от заявленного отзыва иска. В этом случае производство по делу
продолжается.
Отзыв иска, соединенный с отказом от притязания к ответчику, напротив, не
требует согласия последнего. Такой отзыв является окончательным и не может
быть изменен истцом.
За исключением некоторых категорий дел ГПУ не предусматривает контроль
суда за отзывом иска: он является обязательным с момента поступления в суд.
16
Если иное не установлено соглашением сторон, последствием отзыва иска в любой
форме является обязанность истца возместить ответчику все судебные расходы, за
исключением расходов, возложенных на ответчика вступившим в законную силу
судебным актом.
Автор, основываясь на процессуальной природе принципа диспозитивности,
отстаивает точку зрения о том, что отзыв иска без отказа от материального
притязания к ответчику не противоречит основам российского гражданского и
арбитражного процесса. Однако отзыв иска должен допускаться исключительно до
окончания производства в суде первой инстанции. Это объясняется тем, что на
момент рассмотрения апелляционной жалобы судебная защита уже оказана судом
первой инстанции и истец не может «отсрочить» ее предоставление. Кроме того,
как подчеркивается австрийскими учеными, отзыв иска после принятия решения
судом первой инстанции превращает судопроизводство в фикцию и противоречит
идее процессуальной экономии.
К проявлению принципа диспозитивности в теории австрийского
гражданского процесса относят приостановление процесса (Ruhen des Verfahrens)
по соглашению сторон, которое также предусматривалось российским Уставом
гражданского судопроизводства 1864 года (далее - УГС). В действующих
российских процессуальных кодексах диспозитивное право сторон приостановить
производство по делу не закреплено, они лишь вправе ходатайствовать об
отложении судебного разбирательства.
Представляется, что восстановление в российском гражданском
судопроизводстве права сторон по взаимному согласию приостановить
производство по делу позволило бы эффективнее использовать примирительные
процедуры. Достижение соглашения о приостановлении производства по делу на
определенный срок, как правило, означает, что участники процесса находятся в
стадии переговоров, ищут пути мирного разрешения конфликта, однако условия,
17
на которых спор может быть прекращен, еще не найдены. В отличие от соглашения
о приостановлении производства по делу, ходатайство об отложении судебного
разбирательства удовлетворяется в зависимости от усмотрения суда. От судебного
усмотрения также зависит срок, на который откладывается судебное заседание и
который может быть недостаточен для согласования условий мирового
соглашения. Более того, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства и
рассмотреть спор по существу.
Во втором параграфе «Предъявление новых требований» исследуются
причины законодательного запрета предъявлять новые требования после
окончания производства в суде первой инстанции в гражданском судопроизводстве
России и Австрии.
Австрийский апелляционный суд встает на позицию суда первой инстанции и
выясняет, правильно ли были установлены обстоятельства дела на основании
доказательств, имеющихся в материалах дела, и были ли разрешены заявленные в
суд первой инстанции требования. При этом проверка обжалованного решения
осуществляется без повторного рассмотрения дела по существу. В российском
гражданском процессе запрет предъявлять новые требования традиционно
считается проявлением действия "правила двух инстанций".
В австрийском гражданском процессе в качестве нового рассматривается
любое требование истца, которое не содержалось в исковом заявлении.
Единственным прямо названным в законе исключением является требование о
взыскании судебных расходов, возникших в результате производства в
апелляционном суде.
На основе анализа положений УГС, действующих российских кодексов,
учения об иске автор приходит к выводу о том, что в российском гражданском и
арбитражном процессе новым является любое требование, которое не заявлялось в
суд первой инстанции и которое может быть разрешено в ходе отдельного
18
процесса. В российском и австрийском гражданском судопроизводстве, таким
образом, закреплен абсолютный запрет на предъявление новых требований в ходе
апелляционного производства, распространяющийся, в том числе, на «приращения
спорного предмета» и проценты, начисленные во время рассмотрения дела.
При этом апелляционное производство в Австрии является исключительно
проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции. В
российском арбитражном процессе, напротив, дело повторно рассматривается по
существу, а законность и обоснованность обжалованного решения проверяются на
дату производства в арбитражном апелляционном суде. Как следствие, запрет
предъявлять новые требования в арбитражный суд второй инстанции является
необоснованным. В российском гражданском процессе при проверке решения, не
вступившего в законную силу, должны допускаться требования, находящиеся в
непосредственной связи с уже рассматриваемым спором (например, требования о
взыскании процентов при взыскании суммы основного долга, о возмещении
стоимости утраченного имущества и убытков, о взыскании периодических
платежей за период со дня вынесения решения судом первой инстанции и т.д.).
Абсолютный запрет предъявлять новые требования распространяется в
австрийском процессе также на возражения ответчика и встречный иск.
В российском гражданском процессе обоснованность запрета заявлять
встречный иск, связанный с первоначальным близостью оснований, не вызывает
сомнений. По мнению автора, необоснованным является запрет на предъявление в
суд второй инстанции встречного иска, удовлетворение которого препятствует
удовлетворению требования истца, а также встречного требования, направленного
к зачету первоначального. В российском гражданском и арбитражном процессе
ответчик имеет право приводить в суде второй инстанции новые возражения. При
рассмотрении возражений суд второй инстанции устанавливает новые
19
обстоятельства дела, которые могли бы также быть основанием встречного иска
ответчика.
В арбитражном процессе апелляционное производство является повторным
рассмотрением дела по существу, что создает условия для принятия и разрешения
встречного иска.
Однако суд второй инстанции должен, исходя из принципа диспозитивности,
проверять обжалованное решение в пределах жалобы и может разрешить новые
требования только после отмены обжалованного решения. По указанным
причинам, по мнению автора, при реализации диспозитивного права в ходе
апелляционного производства должны соблюдаться следующие условия: (1) новые
требования не могут выходить за границы обжалованной части решения,
(2) встречный иск или новое требование может предъявляться только тем
участником процесса, который обжаловал решение суда первой инстанции.
В третьем параграфе рассматриваются вопросы, связанные с изменением
иска в суде второй инстанции.
С момента окончания производства в суде первой инстанции до рассмотрения
дела апелляционным судом правоотношение между истцом и ответчиком может
измениться: увеличится срок просрочки или размер процентной ставки, погибнет
индивидуально определенная вещь или кредитор утратит интерес к исполнению
обязательства в натуре. В условиях постоянно изменяющейся действительности
существует две основные возможности защитить интересы лица, субъективное
право которого нарушено: возбуждение нового процесса в суде первой инстанции
или модификация иска в ходе апелляционного производства.
На основе анализа законодательства Австрии и России автор приходит к
выводу о том, что гражданский процесс в этих странах развивается по первому
пути. При этом в австрийском гражданском процессе ограничение диспозитивных
прав истца объясняется проверочным характером апелляционного производства:
20