Это переработанное определение многими рассматривалось как своеобразное
свидетельство того, что ФТК теперь обязано доказывать факт обмана как реально
имевший место. Помимо этого, требование о том, что "обман должен наносить
потребителю материальный ущерб", означало на практике, что ФТК предстояло каждый
раз доказывать, что на потребителя, делавшего свой выбор на разумной основе,
оказывалось давление посредством недобросовестной рекламы, что повлекло за собой
материальный ущерб для этого потребителя. И наконец, упоминание о "разумном"
потребителе предполагает, что воздействие рекламы на бездумного или
невежественного потребителя не может являться определяющим фактором, что
является самым серьезным изменением по сравнению с предыдущим определением.
Председатель ФТК. Джеймс С. Миллер, подготовивший проект нового
определения, посчитал, что оно поможет комиссии определить те случаи, которыми
стоит заниматься, и освободит ее от необходимости иметь дело с незначительными
нарушениями. Однако критики нового определения обеспокоены тем, что теперь
выигрывать процессы по обману в рекламной деятельности станет "значительно более
трудным и дорогим делом". '
Л
Они опасаются, что при новых правилах рекламодатели
будут чувствовать себя намного свободнее и станут гораздо чаще практиковать ложные
положения в рекламных текстах, имея в виду недостаток у ФТК контрольных средств за
соблюдением норм, установленных в законодательном порядке.
Делу не помогли и судебные процессы, в которых рассматривалось само
определение ФТК. В 1985 году десятая сессия выездного суда отказалась применять
новые определения, мотивируя это тем, что дефиниция "не была официально принята",
но в 1986 году девятая сессия выездного суда объявила определение, установленное
ФТК, обязательным для всех рекламодателей. Потребуется несколько лет, чтобы
увидеть реальное воздействие нового определения ФТК на эффективность механизма
надзора за реальной деятельностью.
Определение рекламы противоправной направленности: ФТК также обладает
полномочиями преследовать тех, кто ведет "нечестную" игру в рекламе. Однако же
состав "нечестной" игры по-прежнему остается предметом спора. В соответствии с
политикой ФТК нечестность присутствует тогда, когда потребителю был
"неоправданно нанесен ущерб" или когда имелось "нарушение общественных норм"
(таких, как другие нормативные акты правительства). Среди методов,
квалифицированных как противоправные, имеется значительное отсутствие важной
информации. По делу против фирмы "Интернешнл Харвестер" в 1984 году, к примеру,
комиссия установила, что неупоминание фирмой проблем безопасности не являлось
обманом, но представляло собой практику нечестной игры.
Л
Рекламные организации
выдвигали возражения по поводу того, что термин "нечестный" является расплывчатым
и "может означать что угодно в зависимости от того, что в это понятие вкладывает
конкретный человек". Как результат, они лоббировали Конгресс с целью полностью
лишить ФТК полномочий преследования недобросовестного характера. Однако
Конгресс не принял такого предложения.
Обоснования: Одним из элементов, который ФТК тщательно рассматривает при
определении того, носит или нет реклама характер обмана или нечестной игры,
является способность рекламодателя подтвердить фактически заявления, сделанные в
отношении продукции. В особенности ФТК контролирует рекламу, в которой
приводятся данные научных сравнительных исследований и тому подобное, и может