Бобкова М.С., Мереминский С.Г. Терминология исторической науки. Историописание

Подождите немного. Документ загружается.

су»

) абсолютно всех персонажей истории, а не только лично-

стей героического плана!

Что касается заглавий с использованием слов-маркеров

современной историографической ситуации, то репрезента-

тивны в этом смысле заглавия, в которых фигурируют такие, до-

пустим, термины, как «историописание» и «образ» (второй, как

правило, в рамках словосочетаний «образ исторической науки»,

«образ историографии» и т.д.). Если сегодня набрать в какой-ни-

будь поисковой системе Интернета термин «историописание»,

то, в первую очередь, она предлагает «Западноевропейское ис-

ториописание «эпохи катастроф» (М.С. Бобкова) – фундамен-

тальное учебное пособие нового поколения, посвященное анали-

зу процессов в западноевропейском историописании в рамках

переходного периода XVI-XVIII вв.. Активно использует этот

термин в заглавиях своих текстов Л.П. Репина: «Историческое

сознание и историописание», «Культурная память и проблемы

историописания: (историографические заметки)», «Память и ис-

ториописание». Он прочно обосновался на страницах научных

сборников и периодических изданий ИВИ РАН: «Об истории в

культуре и «культуре» в истории (фрагментация историописа-

Апокатастасис (греч. — возвращение в прежнее состояние, восста-

новление) — понятие, посредством которого обозначалось необходи-

мое возвращение вещей в свое былое обличье. Учение об апокатаста-

сисе, восходящее истоками к пифагорейской школе и взглядам Гера-

клита, нашло концептуальное оформление в воззрениях школы стои-

ков, утверждавших тождественность сменяющихся миров и, следова-

тельно, неизбежное возвращение в каждый новый мир вещей, живых

существ (идея реинкарнации) и событий, присущих миру предыдуще-

му. В раннехристианской традиции понятие апокатастасиса обознача-

ло время, когда после Страшного Суда Христова были должны испол-

ниться пророчества об утверждении Царства Божия на земле, о пред-

стоящем обращении всех людей в христианство и об обретении святы-

ми вечного блаженства. Идея апокатастасиса коррелировалась с апока-

липтическими представлениями о судьбе мира. Ориген не исключал из

процедуры полного «спасения», просветления и соединения с Богом

(независимо от их воли) всех душ и духов, даже дьявола, а также по-

стулировал вследствие этого временный характер мук грешников в

аду. В VI в. церковь объявила такие мысли ересью, что не помешало

им проявиться вновь в IX в. в воззрениях Иоанна Скотта Эриугены, от-

рицавшего сущностную реальность зла, которое, по его мнению, суще-

ствует лишь как собственное отрицание, как «ничто». (История фило-

софии: Энциклопедия. Мн., 2002. С. 64).

ния и социальная ответственность историка) (О.Ю. Бессмерт-

ная); «В поисках интегральной версии историописания (по мате-

риалам немецкой науки 1990-х годов)» (С.Г. Ким), «Современ-

ное историописание как компонент гуманитарного дискурса»

(З.А. Чеканцева). Он появился на страницах журнала «Вопросы

философии»: «Лингвистический поворот в историописании:

эволюция, сущность и основные принципы» (М.А. Кукарцева).

Особое внимание в этой связи хотелось бы обратить на то, что

часто в проанализированных исторических текстах термин «ис-

ториописание» используется для характеристики процессов в

современном историознании.

Термин «образ» и производные от него словосочетания

«образ исторической науки», «образ историографии» и др. вос-

требованы в контексте современной историографической ситу-

ации тоже далеко не случайно, являясь отражением все того же

процесса активного участия субъекта познания исторического

прошлого в конструировании этого прошлого. Эти термины ак-

тивно используются той частью нашего сообщества, которая

профессионально занимается проблемами историографии: «По-

иск нового образа историографии в современном интеллекту-

альном пространстве (Размышления над учебным пособием Л.П.

Репиной, В.В. Зверевой, М.Ю. Парамоновой «История истори-

ческого знания»)» (В.П. Корзун, В.Г. Рыженко), «Трансформа-

ция образа отечественной исторической науки в середине 90-х

гг. XX в.» (А.П. Логунов), «Образы историографии» (сб. статей

под ред. А.П. Логунова), «Новый образ исторической науки в

век глобализации и информатизации» (сб. статей под ред. Л.П.

Репиной), «Образ истории и историческое сознание в латинской

историографии X – XIII веков» (Ю.А. Арнаутова), «Образ исто-

рической науки в современной отечественной историографии»

(А.В. Юдельсон).

Еще одна классификационная группа заглавий – это загла-

вия с использованием «узнаваемых» имен собственных.

Здесь и богиня памяти, мать девяти муз, в том числе музы исто-

рии, Мнемозина – «Битвы за храм Мнемозины» (С.А. Экштут),

и сама муза истории Клио – «Клио на распутье» (Ю.М. Лотман),

«Выживет ли Клио при глобализации?» (М.А. Бойцов), и «отец

истории» Геродот – «Вперед, к Геродоту!» (М.А. Бойцов), и

«вождь мирового пролетариата» К. Маркс – «Прощание с Марк-

сом» (В.М. Вильчек), и даже библейское чудовище Левиафан,

более известное читателю благодаря знаменитому труду Т.

Гоббса, – «На службе российскому Левиафану (С.А. Экштут).

Довольно часто сегодня встречаются двойные (тройные)

заглавия. Как правило, смысл второго и третьего заглавий со-

стоит в том, чтобы «расшифровать» смысл первого: «Об исто-

рии в культуре и «культуре» в истории (фрагментация историо-

писания и социальная ответственность историка)» (О.Ю.

Бессмертная); «Прощание с Марксом (Алгоритмы истории)»

(В.М. Вильчек); «Избиение кошек в Париже, или Некоторые

проблемы символической антропологии» (А.Я. Гуревич), «Же-

стоких опытов сбирая поздний плод»: Кое-что о роли знания в

истории» (Ю. Каграманов), «Как историки объясняют историю.

И можно ли объяснить историю историей? По материалам обсу-

ждения за «круглым столом» в рамках Независимого теоретиче-

ского семинара «Социокультурная методология анализа россий-

ского общества»; «В поисках интегральной версии историописа-

ния (по материалам немецкой науки 1990-х годов)» (С.Г. Ким);

«Наука «убеждать», или Споры советских историков о француз-

ском абсолютизме и классовой борьбе (20-е – начало 50-х гг.

XIX в.)» (С.В. Кондратьев, Т.Н. Кондратьева); «Хватит убивать

кошек! Критика социальных наук» (Н.Е. Копосов); «Изъявление

Господне или азартная игра? (Закономерное и случайное в исто-

рическом процессе)» (Ю.М. Лотман); «Социальные представле-

ния о прошлом, или Знают ли американцы историю» (И.М. Са-

вельева. А.В. Полетаев); «Знать, чтобы действовать», или Как

превратить информацию в знание» (Н.Л. Селиванов); «Думают

ли историки? А если думают, то зачем? Заметки о книге Н.Е.

Копосова «Как думают историки» (М., 2001)» (П.Ю. Уваров);

«Фигуры истории, или «общие места» историографии» (сб. ста-

тей); «Смертельные судороги или родовые муки?: Споры о кон-

це исторической науки в начале XXI в.» (А.И. Филюшкин);

«Герцоги республики в эпоху переводов: гуманитарные науки и

революция понятий» (Д.Р. Хапаева); «Тьмы низких истин нам

дороже нас возвышающий обман»? (Феномен folk-history: мыс-

ли вслух)» (Л.Р. Хут); «Хватит убивать кошек»? (Тестирование

как способ проверки знаний студента-историка: размышления

вузовского преподавателя)» (Л.Р. Хут); «На службе российско-

му Левиафану. Историософские опыты» (С.А. Экштут); «Битвы

за храм Мнемозины. Очерки интеллектуальной истории» (С.А.

Экштут). Правда при этом довольно часто второе (третье) загла-

вие не проясняет, а еще больше затуманивает смысл первого,

повышая тем самым изначальный «градус» интриги: «Эписте-

мология доверия, или девиантная совокупность» (Н.Е. Копосов);

«Призрак третьей книги»: методологический монизм и «гло-

бальная архаизация» (Д.М. Володихин).

Заглавия – «цитаты», как правило, отсылают к известно-

му тексту, и таким образом, изначально «обречены» на повы-

шенный читательский интерес: «Жестоких опытов сбирая

поздний плод» (Ю. Каграманов), «Там, за поворотом…» (И.М.

Савельева, А.В. Полетаев), «Тьмы низких истин нам дороже нас

возвышающий обман»?» (Л.Р. Хут).

Есть заглавия – «призывы»: «Вперед, к Геродоту!» (М.А.

Бойцов), «Договоримся о словах!» (В.П. Золотарев), «Хватит

убивать кошек!» (Н.Е. Копосов). Но их несравненно меньше,

чем заглавий – «вопрошаний»: «Что за «Казус»?..» (Ю.Л.

Бессмертный); «Выживет ли Клио при глобализации?» (М.А.

Бойцов); «История – позади? Историк – человек лишний?»

(М.Я. Гефтер); «Как историки объясняют историю. И можно ли

объяснить историю историей?»; «Изъявление Господне или

азартная игра?» (Ю.М. Лотман); «Методологический синтез:

«сверхзадача» будущего или реалия сегодняшнего дня?» (И.Ю.

Николаева); «Думают ли историки? А если думают, то зачем?»;

«Смертельные судороги или родовые муки?» (А.И. Филюшкин);

«Произошла ли методологическая революция в современной

российской исторической науке?» (А.И. Филюшкин); «Тьмы

низких истин нам дороже нас возвышающий обман»?»(Л.Р.

Хут); «Хватит убивать кошек»?» (Л.Р. Хут).

Интересны заглавия-«аллюзии». «Наука «убеждать», или

Споры советских историков о французском абсолютизме и

классовой борьбе (20-е – начало 50-х гг. XIX в.)» (С.В. Кондра-

тьев, Т.Н. Кондратьева) невольно вызывает в памяти суво-

ровскую «Науку побеждать». Лотмановская «Клио на распутье»

ассоциируется с излюбленной темой русских сказок о витязе,

оказавшемся на перекрестье трех дорог.

Есть заглавия – «переклички». Это когда некий ав-

торский текст вызвал соответствующую ответную реакцию,

причем нетрадиционно озаглавленный текст может вызывать ре-

акцию, облаченную в «эпатаж в эпатаже». Примеры заглавий –

перекличек: «Подводя итоги…» (А.Я. Гуревич) – «Не подводя

итогов…» (Ю.Л. Бессмертный, М.А. Бойцов), – «По-прежнему

не подводя итогов…» (О.Ю. Бессмертная); «Что за «Казус»?..»

(Ю.Л. Бессмертный) – «Казус с «Казусом» (А.Я. Гуревич) – «Ка-

зус с «Одиссеем» (М.А. Бойцов); «Вперед, к Геродоту!» – (М.А.

Бойцов) – «Не «Вперед, к Геродоту!», а назад – к анекдотам»

(А.Я. Гуревич); «Избиение кошек в Париже, или Некоторые

проблемы символической антропологии» (А.Я. Гуревич) – «Хва-

тит убивать кошек!» (Н.Е. Копосов) – «Хватит убивать

кошек»?» (Л.Р. Хут); «Как думают историки» (Н.Е. Копосов) –

«Думают ли историки? А если думают, то зачем?» (П.Ю. Ува-

ров).

Есть даже заглавия-«диагнозы»: «История закончилась.

Забудьте» (М.А. Бойцов); «О невозможности микроистории»

(Н.Е. Копосов); «Эпистемология доверия, или девиантная сово-

купность» (Н.Е. Копосов); «Профессор! Ты убог…» (С.А. Эк-

штут).

И все же, в значительной своей части, заглавия не предста-

ют перед нами в «чистом виде» выделенных типов. Скорее, кор-

ректнее вести речь о «смешанных» заглавиях, когда одно и то

же заглавие имеет признаки двух и более выделенных типов.

Допустим, заглавие «Об истории в культуре и «культуре» в ис-

тории (фрагментация историописания и социальная ответствен-

ность историка)» (О.Ю. Бессмертная) представляет собой двой-

ное заглавие с использованием слова-маркера современной ис-

ториографической ситуации. «Изъявление Господне или азарт-

ная игра? (Закономерное и случайное в историческом

процессе)» (Ю.М. Лотман) – это двойное (тройное) заглавие и

одновременно заглавие – «вопрошание». «Хватит убивать ко-

шек! Критика социальных наук» (Н.Е. Копосов) – так же двой-

ное заглавие, одновременно являющееся подчеркнуто экзотиче-

ским (в первой своей части), заглавием – «призывом» и заглави-

ем – «перекличкой». «Хватит убивать кошек»? (Тестирование

как способ проверки знаний студента-историка: размышления

вузовского преподавателя)» (Л.Р. Хут) – двойное заглавие, за-

главие – «цитата», заглавие – «вопрошание», заглавие –

«перекличка».

При всей разности дискурсивных стратегий есть некая

объединяющая черта современных заглавий текстов историков

«об истории и историках» – наличие того, что можно обозна-

чить словом «интрига». Вы невольно идете за ней, совсем как в

хорошем литературно-художественном тексте. Не время и не

место сейчас говорить о том, что при этом есть «благородная»

интрига и интрига «неблагородная». Важен сам факт ее на-

личия. Если признать справедливость замечания С.Д. Кржижа-

новского по поводу того, что «о наши глаза трется слишком

много текстов, чтобы мы…могли и хотели вбирать все эти гру-

ды букв в себя…плющильная «машина времени», в которую

втягивает всю нашу книжную продукцию… отжав книгам почти

все их знаки, сплющивает их до объема заглавия»

, если согла-

ситься с А. Эткиндом, что «одно или несколько слов заглавия

имеют вес, сравнимый с тысячами других слов текста»

, то мы

оказываемся в ситуации интертекстуальности, представляющей

собой причудливое переплетение оказавшихся «на слуху» загла-

вий когда-то прочитанных текстов. Ведь «тексты, как мы знаем,

не существуют поодиночке, они соотносятся с другими текста-

ми. В этих своих отношениях тексты тоже представлены загла-

виями, игра которых иногда очевиднее игры самих текстов. Ин-

тертекстуальные ряды, как они выстраиваются в сознании чита-

теля и, вероятно, писателя, заполнены заглавиями – и только че-

рез их посредство текстами»

Вместо эпиграфа к данной статье был предложен один из

вполне возможных, но далеко не единственных интертекстуаль-

ных рядов подобного плана, в пространстве которых существует

современное историописание. Этот ряд и достаточно репрезен-

тативен, и достаточно ироничен, как, впрочем, во многом иро-

ничен сегодня исторический дискурс в целом.

Таким образом, предложенный опыт систематизации (ти-

пологизации) заглавий современных исторических текстов, ду-

Кржижановский С.Д. Указ. соч. С.10.

Эткинд А. Поэтика заглавий… С. 65.

Там же. С. 66.

мается, позволяет сделать вывод о стремительном сближении

исторического и литературного дискурсов, стирании грани меж-

ду историей и литературой как искусством создания художе-

ственных текстов. Активное использование в контексте совре-

менной историографической ситуации термина «историописа-

ние», который, являясь калькой термина «историография», тем

не менее, отличается от него некой размытостью и эстетической

необязательностью, есть не что иное, как стремление «узако-

нить» отношения между научно-историческим и литературно-

художественным дискурсами в условиях, когда «лингвистиче-

ский поворот предлагает соединить историческое исследование

и нарратив»

. Одним из возможных, в свете изложенного, отве-

тов на вопрос, что значит термин «историописание», может

быть следующий: это то, чем занимаются историопишущие, ба-

лансируя между «ученостью, добавленной к искусству» и «ис-

кусством, добавленным к учености». Термин «историописание»

изначально «обречен» на размытость. В этом его сильная и сла-

бая стороны одновременно. В этом его «самость».

ПРИЛОЖЕНИЕ

Список историографических источников

1. Арнаутова Ю.А. Образ истории и историческое сознание в

латинской историографии X – XIII веков // История и па-

мять: историческая наука и культура Европы до начала но-

вого времени / под ред. Л.П. Репиной. М., 2006. С. 277-307.

2. Баткин Л.М. Заметки о современном историческом разу-

ме // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 2000.

Вып. 3. С. 62-96.

3. Баткин Л.М. Странная тюрьма исторической необходимо-

сти // Одиссей. Человек в истории. 2000. М., 2000. С. 64-77.

4. Бессмертная О.Ю. Об истории в культуре и «культуре» в

истории (фрагментация историописания и социальная от-

ветственность историка) // Историк в поиске. Микро- и

Кукарцева М.А. Лингвистический поворот в историописании: эволю-

ция, сущность и основные принципы // Вопросы философии. 2006. №4.

С. 50.

макроподходы к изучению прошлого. Доклады и выступле-

ния на конференции 5-6 октября 1998. М., 1999. С. 253-259.

5. Бессмертная О.Ю. По-прежнему не подводя итогов…// Ка-

зус. Индивидуальное и уникальное в истории. 2003. Вып. 5.

С. 576-583.

6. Бессмертный Ю.Л. «Что за «Казус»?.. // Казус. Индивиду-

альное и уникальное в истории. 1996. Вып. 1.

7. Бессмертный Ю.Л., Бойцов М.А. «Не подводя итогов…» //

Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 2000. Вып.

3. С. 178-184.

8. Бобкова М.С. Западноевропейское историописание «эпохи

катастроф»: учеб. пособие. М., 2008.

9. Бойцов М.А. Вперед, к Геродоту! // Казус. Индивидуальное

и уникальное в истории. 1999. Вып. 2. С.17-41.

10. Бойцов М.А. Казус с «Одиссеем» // Казус. Индивидуальное и

уникальное в истории. 2004. Вып. 6. С. 407-444.

11. Бойцов М.А. Выживет ли Клио при глобализации? // Казус.

Индивидуальное и уникальное в истории. 2005. Вып. 7. С.

15-41.

12. Бойцов М.А. История закончилась. Забудьте // Культура.

2005. №31-32.

13. Вильчек В.М. Прощание с Марксом (Алгоритмы истории).

М., 1993.

14. Вильчек В.М. Алгоритмы истории. М., 2004.

15. Володихин Д.М. «Призрак третьей книги»: методологиче-

ский монизм и «глобальная архаизация» // Диалог со време-

нем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 9. М., 2002.

С. 51-66.

16. Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История России в

мелкий горошек. М., 1998.

17. Гефтер М.Я. История – позади? Историк – человек лиш-

ний? // Вопросы философии. 1993. №9. С. 3-15.

18. Гуревич А.Я. Избиение кошек в Париже, или Некоторые

проблемы символической антропологии // Труды по зна-

ковым системам. Т. 25. Семиотика и история. Тарту, 1992. С.

23-34.

19. Гуревич А.Я. Не «Вперед, к Геродоту!», а назад – к анекдо-

там // Историк в поиске. Микро- и макроподходы к изуче-

нию прошлого. Доклады и выступления на конференции 5-6

октября 1998. М., 1999. С. 234-239.

20. Гуревич А.Я. Подводя итоги… // Одиссей. Человек в исто-

рии. 2000. М., 2000. С. 125-138.

21. Гуревич А.Я. Казус с «Казусом» // Казус. Индивидуальное и

уникальное в истории. 2004. Вып. 6. С. 401-406.

22. Золотарев В.П. Договоримся о словах! // Историческая наука

и методология истории в России XX века: К 140-летию со

дня рождения академика А.С. Лаппо-Данилевского. Санкт-

Петербургские чтения по теории, методологии и философии

истории. Вып. I / отв. ред. А.В. Малинов. СПб., 2003. С. 19-

28.

23. Каграманов Ю. «Жестоких опытов сбирая поздний плод»:

Кое-что о роли знания в истории // Новый мир. 1998. №10.

С. 119-137.

24. Как историки объясняют историю. И можно ли объяснить

историю историей? По материалам обсуждения за «круг-

лым столом» в рамках Независимого теоретического семи-

нара «Социокультурная методология анализа российского

общества» // Знание – сила. 2001. №3. С. 21-43.

25. Ким С.Г. В поисках интегральной версии историописания

(по материалам немецкой науки 1990-х годов) // Диалог со

временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 9. М.,

2002. С. 30-50.

26. Кондратьев С.В., Кондратьева Т.Н. Наука «убеждать», или

Споры советских историков о французском абсолютизме и

классовой борьбе (20-е – начало 50-х гг. XIX в.). Тюмень,

2003.

27. Копосов Н.Е. О невозможности микроистории // Историк в

поиске. Микро- и макроподходы к изучению прошлого.

Доклады и выступления на конференции 5-6 октября 1998.

М., 1999. С. 166-183.

28. Копосов Н.Е. Как думают историки. М., 2001.

29. Копосов Н.Е. Хватит убивать кошек! Критика социальных

наук. М., 2005.

30. Копосов Н.Е. Эпистемология доверия, или девиантная сово-

купность. (Рец. на кн.: Уваров П.Ю. Франция XVI века:

Опыт реконструкции по нотариальным актам. М., 2004) //

Одиссей. Человек в истории. 2007. М., 2007. С. 466-489.

31. Корзун В.П., Рыженко В.Г. Поиск нового образа историо-

графии в современном интеллектуальном пространстве

(Размышления над учебным пособием Л.П. Репиной, В.В.

Зверевой, М.Ю. Парамоновой «История исторического зна-

ния») // Мир КЛИО. Сборник статей в честь Лорины Петров-

ны Репиной: в 2 т. / под ред. О.В. Воробьевой. М., 2007. Т. 2.

С. 267-278.

32. Кукарцева М.А. Лингвистический поворот в историописа-

нии: эволюция, сущность и основные принципы // Вопросы

философии. 2006. №4. С. 44-55.

33. Лаптева М.П. Язык историка и проблема понимания // Фи-

гуры истории, или «общие места» историографии. Вторые

санкт-петербургские чтения по теории, методологии и фило-

софии истории / отв. ред. А.В. Малинов. СПб., 2005. С. 66-

71.

34. Логунов А.П. Трансформация образа отечественной исто-

рической науки в середине 90-х гг. XX в. // Россия в новое

время: историографический образ и проблемы интерпрета-

ции: сборник докладов I–V научных конференций. М., 1998.

С. 98-121.

35. Лотман Ю.М. Клио на распутье // Новое время. 1993. №47.

С. 56-59.

36. Лотман Ю.М. Изъявление Господне или азартная игра? (За-

кономерное и случайное в историческом процессе) // Ю.М.

Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М.,

1994. С. 353-363.

37. Николаева И.Ю. Методологический синтез: «сверхзадача»

будущего или реалия сегодняшнего дня? // Методологиче-

ский синтез: прошлое, настоящее, возможные перспективы /

под ред. Б.Г. Могильницкого, И.Ю. Николаевой. М., 2005. С.

43-65.