Аверьянов Л.Я. Контент-анализ
Подождите немного. Документ загружается.
271
самоуправления».
7. «…органы местного самоуправления стали перетягивать на себя полномочия
субъектов Федерации».
8. «…совершенствовании отношений между федеральным центром, субъектами
Федерации и местным самоуправлением».
9. «…без эффективной кооперации и координации действий федеральных и
региональных властей, органов местного самоуправления».
Власть и местное самоуправление
1. «…без дееспособного местного самоуправления эффективное устройство власти
считаю невозможным».
…отстаивание интересов местного самоуправления как института власти.
2. «…на местном уровне есть огромный ресурс общественного контроля за
властью».
3. «…власть не уделяла внимания проблемам местного самоуправления».
При всей ограниченности материала, тем не менее, тенденция проявилась достаточно четко.
В предложениях с соответствующим словообразованием «местное самоуправление» -
последнее в основном рассматривалось в рамках понятийного образования
административные органы или точнее «власть». Последнее означает очень важное
последствие для понятия «местное самоуправление».
Содержание любого понятие всегда определяется его окружением, контекстом.
Соответственно содержание понятия «местное самоуправление» определяется
понятием «власть», которое в данном случае доминирует в пространстве «местное
самоуправление», с неизбежностью накладывает свой отпечаток на понятие
«самоуправление».
Можно сделать предварительный и общий вывод: как самостоятельный субъект
общества «местное самоуправление» в тексте посланий не рассматривается, сколько
бы не говорили его важности, значимости, самостоятельности и пр. В результате
выстраивается соответствующая практика управления субъектами обществами.
Конечно заявления именно
о важности, значимости, самостоятельности и пр. уже
большое дело для характеристики самоуправление как самостоятельного субъект
общества. Но дальше этого дело не идет и видимо долго еще не пойдет. Точнее, его
еще долго будут тормозить, во всяком случае до тех пор, пока у общества хватит сил
препятствовать этому торможению. И происходит это
торможение только потому,
что сложилось неверное мнение о сущности власти и неправильное представление о
самоуправлении как конкурента власти. На самом деле никаким конкурентом власти
местное самоуправление не может быть по своей природе.
Ниже предложены комментарии к использованию понятия «самоуправление».
«В прошлых посланиях назывались задачи по строительству политической системы,
совершенствованию государственной власти и местного самоуправления».
Комментарий: «Политическая система» не включает в себя понятие «самоуправление»,
поскольку последнее не имеет политических задач. Но выстраивая в один ряд понятия
«политическая система», «государственная власть» и «местное самоуправление»,
авторы тем самым подчиняют последнее общей политической системе и власти. Кроме
того понятие «совершенствование» слишком неопределенное относительно решения
проблем самоуправления
«В течение длительного времени федеральная власть практически не уделяла
272
внимания проблемам местного самоуправления».
Комментарий: «Не уделяла внимания» ровным счетом ни о чем не говорит, его
можно толковать как угодно. Но указывается, что это задача Федеральной
власти, хотя эту задачу должны решать все основные субъекты общества.
«Все эти вопросы должны быть отражены в новой редакции Федерального Закона "Об
общих принципах местного самоуправления", в региональном законодательстве».
Комментарий: Этим подчеркивается, что самоуправление такое особое образование,
которое требует своего закона.
«И наконец, очень важно, чтобы у местного самоуправления была возможность
создавать собственные источники формирования бюджета».
Комментарий: Очень аккуратное и расплывчатое выражение «была возможность». Мы
уже много раз убеждались, что предоставление возможности еще не означает
иметь в реальности. Хотя сама по себе идея хорошая. Впрочем, хороших идей у
власти всегда было много.
«Именно здесь идет борьба между региональными администрациями и
органами самоуправления, между мэрами и главами регионов».
Комментарий: Хорошее слово было использовано, «борьба». Но администрация на любом
уровне никогда не боролась с органами самоуправления, ибо власти у последних никогда
не было, а задавить их не сложно, поскольку они всегда были бесправными. Борьба шла
между властными органами.
«Именно здесь, и в первую очередь - на уровне административных единиц -
органы местного самоуправления часто осуществляют функции органов
государственного управления».
Комментарий: Возможно здесь произошла путаница с понятиями. По всей видимости
речь идет не о местном самоуправлении, а о местных властях. Самоуправление не
может, по своей сути и фактически осуществлять функции органов
государственного управления. Во-первых потому, что у самоуправления
нет своих органов, во-вторых, потому, что они не имеют таких
полномочий законодательно, и в–третьих, потому, что это не их задача.
«Кроме того, большой проблемой местного самоуправления остается недостаточность его
собственной доходной базы».
Комментарий: Собственной и тем более достаточной доходной базы у местного
самоуправления никогда не было, за исключением некоторых крох. Поэтому никакой
«большой проблемы» нет, поскольку проблемы здесь вообще нет.
«Хотел бы коснуться еще одной проблемы — повсеместно разворачивающейся
борьбы мэров и глав муниципальных образований с руководителями регионов. Лишь
в редких случаях можно расценивать эту борьбу как отстаивание интересов местного
самоуправления как института власти».
Комментарий: Борьба-то идет, но вряд ли это связано с отстаиванием интересов
местного самоуправления. И потом, последнее не является институтом власти,
поскольку не может быть таковым, как бы властям не хотелось представить его в
таком виде. Как видно и здесь собственно не идет речь о местном самоуправлении.
«Еще слишком часто местное самоуправление мэрами начинается и ими же
заканчивается».
273
Комментарий: Мэр от местного самоуправления слишком далек и не его это задача.
Возможно, здесь речь идет о местных властях, а не о местном самоуправлении, тогда
все встает на свои места.
«Одна из причин - нечеткость в разграничении полномочий с региональными органами
власти, а также – неопределенность, за что именно должны отвечать государственные
органы, а за что – органы местного самоуправления».
Комментарий: В посланиях постоянно говориться о разграничении полномочий, это и в
самом деле важная задача. Но региональные и местные органы власти давно для себя
решили эту задачу в свою пользу и без проблем, но никак не в пользу местного
самоуправления.
«Считаю, что федеральным законодателям необходимо определиться со структурой
местного самоуправления».
Комментарий: Очень хорошее начинание. Определиться со структурой. значит
определиться и с сущностью самоуправления и все, что с ним связано, чего власти
напрочь не хотят делать.
«Теперь мы должны добиться, чтобы эта цель, (конкурентоспособность страны - автор),
присутствовала в практической деятельности органов государственной власти и местного
самоуправления».
Комментарий: Как нам кажется, «высокая конкурентоспособность страны» меньше
всего связана с проблемами местного самоуправления.
«Хотел бы еще раз подчеркнуть: без дееспособного местного самоуправления
эффективное устройство власти в целом считаю невозможным».
Комментарий: Это большой аванс для местного самоуправления. Смотря, что понимать
под «эффективным устройством власти в целом»
Авторы текста посланий относительно природы местного самоуправления и
взаимоотношения с властью выражаются очень осторожно, поэтому выудить что-
либо определенное крайне трудно. Таков язык власти, неопределенность
формулировок позволяет сохранить возможность бесконечной интерпретации
понятий в постоянно меняющейся внешней ситуации.
Собственность.
«Собственность» присуща любому обществу, но его понятийная интерпретация,
показывает на каком конце полюса отношений – «власть» и «общество» находится текст.
Понятие «частная собственность» выступает признаком либерального, прогрессивного,
демократического общества, в отличии от понятийной ориентации на госсобственность.
Хотя их резкое противостояние вряд ли целесообразно.
Власть всегда отчуждает большую или меньшую часть общественной собственности.
Исходно, на законных основаниях, в интересах общества, и передается в управлении
чиновникам, государственным служащим. Однако, объективно, управляемая
собственность, со временем превращается в актуальную собственность физических
субъектов власти и власти в целом.
Такая форма владения и распоряжения общественной собственностью, чаще всего
оказывается не эффективной. Для общества в целом, но не для самих управляющих.
Как бы дела не шли плохо, они свое получали сполна. Поэтому со временем
274
отказались от доминанты госсобственность и приняли новую доминанту «частная
собственность», при этом вполне разумно не отказываясь полностью от
госсобственности. Каждая форма собственности решает свои задачи в разные
периоды жизни общества.
Понятие «частная собственность» подчеркивает особый статус человека
относительно собственности. Человек - первая и последняя инстанция относительно
собственности. В результате появился категоричный императив: частная
собственность священна и незыблема. На этом строиться политические и
экономические отношения во многих странах.
В нашей стране все этапы отчуждения собственности, причем нередко в самых
крайних формах, например, коллективизация, и передачи этой собственности обратно
в частные руки, были пройдены полностью. Наглядно, на исторических примерах, а
не в литературе, были показаны недостатки отчуждения собственности и
преимущества передачи в частные руки и наоборот. Принимая и понимая
исторические особенности и недостатки как одной так и другой формы
собственности.
Несколько слов о методической части исследования данного блока.
Надо учитывать, что самостоятельного отдельного текстового образования, который
представлял собой завершенный смысловой блок «собственность», в посланиях нет.
Мы создали искусственное понятийное пространство «собственность», собрав его из
кусочков отдельных понятийных пространств, (предложений со словом
«собственность»), раскинутых по полю текста.
Это означает, что в созданном нами искусственном понятийном пространстве,
логической и смысловой связи между предложениями нет, соответственно,
отсутствует и единое смысловое образование. Основанием для создания данного
понятийного пространства является только наличие признака «собственность» в
различных понятиях, находящихся рядом, в одном предложении, как законченном
смысловом образовании.
При этом мы исходили из методологического предположения, уже не раз в данной
работе озвученного, что слова-понятия в предложении собираются не случайно, а
строго в соответствии с тем основным понятийным признаком, который присутствует
в коренном смысле, выступающий по сути доминантой. Поэтому, например, в
предложении: «Россия крайне заинтересована в масштабном притоке частных, в том
числе иностранных, инвестиций», понятие «Россия» употребляется только в рамках
обладания признаком «частная собственность». Так же как и понятия «иностранных»,
«инвестиций» и пр.
Другими словами, искусственное понятийное пространство сформулировано в
данном случае не по принципу единого смыслового содержания, как блок единого
текста, а по принципу наличие единого понятийного признака. Хотя смысл
предложений может быть, и чаще всего бывает различным.
Единый понятийный признак, сформированный автором какого-либо текста,
выступает доминантой, который и группирует вокруг себя другие понятия с данным
возможным или реально существующим признаком. В свою очередь, последние
275
показывают, демонстрируют содержание данного признака, уточняют его и пр. Это
только краткие заметки по методики текстового исследования.
Далее переходим к анализу, как мы уже говорили, искусственного понятийного
пространства «собственность». Сейчас нам надо решить две основных задач:
1. Какова структура понятийного пространства «собственность» и выделить в
нем признаковые доминанты;
2. Исследовать основную ориентацию авторов текста по преимуществу на
частную или же на государственную собственность. Ибо от этого зависит наше с
вами ближайшее и отдаленное будущее: социальное, экономическое и в том
числе политическое.
Из текста посланий мы выделили 40 предложений, со словом «собственность». В
свою очередь слово собственность в своем непосредственном окружении имели
следующие слова
как показатели: частная собственность, интеллектуальная
собственность, экономические свободы, частные предприниматели,
государственная и муниципальная собственность, имущество и некоторые другие.
Всего было 50 использований. (В некоторых предложениях было по два
высказывания относительно той или иной собственности).
Слово «собственность» в данном случае, (как впрочем и в других примерах),
используется в двух ипостасях. Как
общее понятие, которое дает имя понятийному
пространству, включающее в себя другие понятия с косвенным признаком
«собственность». Мы назвали его «понятийный блок». И понятие, которое описывает
конкретный частный признак – «собственность», например: «частная собственность»,
«интеллектуальная собственность», «госсобственность» и др.
Прежде всего необходимо установить наибольшее частотное наполнение признаков,
(слов), в понятийном пространстве «собственность». Иначе говоря, какие слова-
понятия набрали большее число использований в предложениях со словом
«собственность», которые, (слова в предложениях), собственно и являются его
понятийным пространством. Соответственно, эти слова-понятия, затем, (сначала),
были сгруппированы в смысловые блоки.
У нас получились следующие наибольшее частотное наполнение признаков, (слов), и
их устойчивое распределение по условным понятийным блокам, сформированным по
словам предложений, специально подобранным по наличию слова «собственность».
Всего предложений, как уже говорилось, - 40, общее количество слов в данных
предложениях – 447, используемых для анализа слов - 253. Ниже дается процентное
распределения признаков по соответствующему блоку от 253.
Блок «Собственность» - 36,4% упоминаний.
Собственность – 27; частная -14; экономика – 10; имущество – 5; предприниматели – 5;
бизнес – 3; инвестиции – 2; зарабатывать – 2; капитал – 2; рынок – 2 и др.
Блок «Позитивная оценка» - 22,1% упоминаний.
Защищены – 12; гарантии – 6; обеспечены – 6; важнейший – 4; весомый – 1; укрепим – 2;
эффективно - 2; оптимальное – 1; привлекательные – 1; незыблемость – 1; популярны – 1;
удастся – 1; улучшим - 1 благоприятные – 1 и др.
Блок «Закон» - 12,7% упоминаний.
Право – 21; закон – 4; безопасность – 1; судебные – 1; охрана – 2; и др.
Блок «Общество» - 12,3% упоминаний.
Россия – 6; свобода – 3; общественные – 4; граждане – 3; население – 1; и др.
Блок «Власть» - 11,9% упоминаний.
276
Государства - 20; административные – 2; власть – 2; госсобственность – 1; правительство –
1; муниципальное - 1 и др.
Блок «Негативная оценка» - 4,7% упоминаний.
Вредно – 1; неадекватна - 1; неэффективно – 1; ограничения – 1; опасным – 1; пассивным –
1; передел – 2; перехват – 1 и др.
Как видно первое место по частоте использования занимает блок «Собственность». Это
означает, что в понятийном пространстве блоку «собственность» отводится больше треть
пространства – 36,4%, что явно
демонстрирует насколько для авторов текста важно данная
область бытия. При чем характеристики собственности здесь очень четкие и адекватные,
легко поддающиеся определению и квалификации, в отличии от других предыдущих
субъектов анализа.
В этом плане интересно другое явление: наверно впервые на протяжении анализа
всех предыдущих субъектов – «власть» как признак занимает практически последнее
место по частоте упоминания, (11,9%). Напомним, что в понятийном пространстве
«самоуправление», блок «власть» занимает до 80%. Это означает, что власть не
выступает доминантой в понятийном пространстве «собственность», хотя важное ее
значение, безусловно сохраняется. Просто оно стало несколько иным.
Весьма высока позитивная оценка, которая присутствует в данном понятийном
пространстве «собственность» - 22,1%, и довольно низкая негативная оценка – 4,7%.
Например. в понятийном пространстве «самоуправление» позитивная оценка ниже –
14,7%, а негативная оценка выше – 9,4%. Все это говорит о смещении акцентов в
понятийном пространстве «собственность».
Третье место занимает блок «Закон» - 12,7% упоминаний и четвертое - блок
«общество» - 12,3%. Опять же сравним с понятийным пространством
«самоуправление»: понятийный блок «закон» – 8,2% упоминаний, а понятийный блок
«общество» - 5,2%. И здесь наблюдается небольшие отличия, которое можно
охарактеризовать как смещение в сторону более позитивной оценки в понятийном
пространстве - «собственность».
Понятно, что приведенные процентные распределения имеют значение только среди
выделенных блоков
. При другом наборе блоков процентное распределение возможно
было бы иным. Но для нас сейчас главное выделить некоторые тенденции,
соотношение различных и основных блоков, которые бы могли характеризовать то
или иное понятийное пространство с различных позиций и в первую очередь
взаимосвязь с блоком «власть».
Далее, словосочетание «частная собственность» в различных вариациях
употребляется 14 раз, в то время как «государственная собственность» – 10 раз. 27
раз частная собственность рассматривается с позиции ее активной защиты и прежде
всего со стороны государственных органов. В трех случаях отмечается недостаток,
пассивность государственных органов в защите частной собственности. Одним
словом, государство, т.е. власть стоит стеной за частную собственность.
Собственность (общее выражение) 7 14%
государственная собственность 13 26%
интеллектуальная собственность 4 8%
экономические свободы
3 6%
частные предприниматели 8 16%
Всего:
частная собственность
15 30% 60%
Всего: 50 100%
277
Примечание: В некоторых предложения слова «государственная собственность» и «частная
собственность» использовались дважды. В результате получилось 50 использований слова
«собственность» в 40 предложениях.
Как видно из таблицы, при подсчете частотного распределения слов в
непосредственном окружении слова «собственность», словосочетание
«государственная собственность» используется - 26%. В то время как словосочетание
«частная собственность» - 30%. Но если образовать блок «частная собственность», а
для этого имеется полное основание, исходя из понятийного содержания части слов,
содержащих признак «частная собственность, (см. таблицу выше), то процент
поднимается до 60.
Этим самым мы еще раз подтвердили, что частная собственность во всех ее
понятийных вариациях, является весьма важным образованием для власти, может
быть даже больше, чем сама власть. «Частная собственность» не является
доминантой в рамках понятийного пространства «власть», так же как впрочем и
понятие «власть» не является доминантой в понятийном пространстве «частная
собственность». Они существуют как бы независимо друг от друга, но в тоже время и
связаны каким-то образом между собой. Почему бы так?
Может быть это связана с тем, что физические субъекты власти сами владеют
частной собственностью, которую по закону никто не может отнять, отчуждать не
зависимо от смены социального, политического статуса. В отличии от
госсобственности, которой они управляют, и которую чаще всего используют как
свою собственность, и которую, опять же по закону, со сменой чиновнического
поста, власти и пр., они сразу же лишаются.
Но может быть это связано с изменением общей политической ментальности, когда
сознание власти изменилось в сторону больших свобод и демократии, большей
культуры и понимания эффективного управления. Во всяком случае, в понятийном
пространстве «собственность» закон, (12,7% упоминаний), и общественность, (12,3%
упоминаний),
как субъекты общества, занимают, по нашим оценкам, не плохое место.
В целом, так скажем, либеральная или позитивная часть понятийного пространства
«собственность» занимает почти половину – 47,1%. В отличии от блока «местное
самоуправление» - где позитивная часть составляет немного меньше - примерно 30%.
Необходимо отметить и такую важную характеристику исследуемого объекта:
большинство предложений строятся как бы вне времени, точнее в неопределенном
времени или еще точнее в настоящем продолжительном времени. Например, «Важно
установить легальные основы права частной собственности», «Незыблемость права
частной собственности…» и др. Только в девяти предложениях из 40 более менее
четко указано время, как правило, это настоящее. Например, «до сих пор», «…уже
сейчас …», «Сегодня…» и пр. В других случаях: «…нам надо, обязательно сделать»,
«должны быть сделаны», «создать условия», «надо ускорить», «максимально
быстро» и пр.
Теперь давайте посмотрим физическое субъектное пространство понятия
«собственность». Другими словами в каком физическом окружении (субъекты)
находится данное слово и какова его структура, кто доминирует в данном
пространстве. В свою очередь это покажет нам на кого в первую очередь
ориентируется авторы текста при употреблении слова-понятия «собственность».
Всего набралось 61субъект, сгруппируем их:
278
Первая группа, субъекты, относящиеся к блоку «власть»: государство – 20; мы – 7;
муниципальный – 2; власть -2; я, (президент) – 2; правительство - 1; парламент – 1;
служащие - 1. Всего 8 слов, 36 использований, 59,9%.
Вторая группа, под условным названием «общество»: граждане – 2; население - 1;
люди -1; Россия – 6; институты -1; кланы – 1; профессора -1; профсоюзы - 1;
студенты – 1. Всего 9 слов, 15 использования, 24,6%
Третья группа, отражающие экономический сектор: компании – 1; предприятия -1;
предприниматели – 3; приобретателей – 3; партнеры – 1; корпорации – 1. Всего 6
слов, 10 использований, 16,4%.
Как видно в физическом пространстве доминируют субъекты, принадлежащие к
блоку «власть». Вторая большая группа - блок «общество». Но не надо обольщаться
на этот счет: в предложениях эти субъекты занимают второстепенную,
вспомогательную роль и особого влияния на содержания понятия «собственность» не
оказывают. И третья – собственно предприниматели. Хотя вроде бы по логике
понятий, она должна бы занимать первое место.
Как не крути и здесь власть оставила за собой большое физическое поле. И хотя в
понятийном пространстве она не занимает большого места, но как субъект оставила
за собой возможность для влияния на собственность. Ничего страшного в принципе
здесь нет, власть может и должна оказывать влияние на формирование содержания
понятия и структуры собственности. Но применительно к России, благодаря
доминирующему влиянию власти, собственность может иметь перекос в сторону
собственников от власти, что в принципе мы и наблюдаем в настоящее время.
Во всяком случае неявно такую возможность текст послания предусматривает и
фактически узаконивает, указывая, что в поле собственности субъекты власти
являются в большинстве. Уже тем самым им предоставляется и большее, а в ряде
случаев и определяющее, влияние на определения содержания понятий
собственность, и в частности, частная собственность.
Таким образом, если относительно самой по себе к собственности в целом и к
частной собственности, в частности, власти более чем лояльны, признают
ее как
доминанту экономики, более того всячески приветствуют ее, то в плане влияния на
нее, оставляют за собой право определения ее сущности и направления развития. В
месте с тем, основные субъекты общества занимают весьма небольшое физическое
пространство, а соответственно, им отводится и не большая роль в определении
сущности и развития
частной собственности.
С нашей точки зрения в демократическом обществе в формирования понятийного
пространства и структуры частной собственности должны на равных участвовать все
основные субъекты общества.
Безопасность
Блок «безопасность» можно описать следующими понятиями как показателями:
террор – 55; угрозы – 36; безопасность – 30; преступления - 18; опасения - 16; кризис
- 16; неэффективность - 12; конфликт - 11; коррупция – 10; катастрофа – 6;
дезинтеграция – 5; запреты – 5; взятки – 5; выжить – 3; кровь – 3; контрреволюция –
2; криминал – 2; репрессии - 1; банды – 1. Всего: 19 слов; 236 использований. Все
эти слова-понятия разбросаны по всему тексту посланий.
279
В данном разделе мы взяли для анализа только три слова-понятия, как наиболее
близкие по содержанию, т.е. содержащие в большей степени необходимый признак,
который описывается общим именем – «безопасность»: безопасность, опасность и
угрозы. С нашей точки зрения этого вполне достаточно для полного и адекватного
описания понятия «безопасность», как оно представлено в посланиях. Затем
выделили из текста предложения с этими словами.
Всего получилось 78 предложений, используемые слова которого представляют
собой понятийное пространство понятия «безопасность». Всего слов в данных
предложениях насчитывается 822. После того, как был убран словесный «мусор»,
«украшательские слова», объедены однокоренные слова и пр. для анализа собственно
осталось 430. Хотя в окончательный анализ попадет еще меньше: часть слов,
безусловно важных для понятийного пространства, могут остаться, и как правило,
остаются вне поля выделенный понятийных блоков, поскольку находятся за рамками
поставленных задач.
В качестве основного метода мы выбрали анализ структуры понятийного
пространства «безопасность». Главная задача - определение в нем некоторых
доминант, т.е. таких образований, которые являются определяющими в данном
пространстве в силу того, что они занимают большее, а может быть и большое, чем
другие понятийные блоки, пространство. Можно сказать, что в данном случае мы
определяем физическое (частотное) «давление».
Границы понятийных блоков, как всегда, определяются частотным наполнением
выделенного признака блока, во всем понятийном пространстве. Но здесь надо иметь
ввиду сложную систему иерархического взаимодействия различных признаков в
понятийном пространстве. Например, слово-понятие «власть», нас будет
интересовать только в том ракурсе, в каком в данном понятии наличествует признак
«безопасность» и никак не иначе.
Достигается это относительно просто и даже примитивно. Так, если в тексте слово
«власть» употреблено в понятийном пространстве «безопасность», то это означает,
что авторы приписали ему признак «безопасность» или наоборот, в данном случае не
столь важно. Соответственно, если слово «власть» будет доминировать, то можно
сказать, что оно определяет данное понятийное пространство.
Как мы уже говорили, опираемся на прямое физическое преимущество, по принципу
– кто больше. Как нам кажется, такой методический подход оправдан и вполне
приемлем, поскольку дает вполне приличные и устойчивые распределения, тренды.
Во всяком случае, позволяющий проводить в последствии уже содержательную
интерпретацию.
Если немного усложнить задачу, то можно попытаться определить тесноту
взаимосвязи между понятийными блоками. Другими словами, определить насколько
сильно распределен интересующий нас признак, в данном случае «безопасность» во
выделенных нами взаимодействующих блоках в понятийном пространстве. Это
можно сделать различными математическими приемами сложными или не очень
сложными.
В данном случае мы используем метод пересечения, точнее интенсивности
пересечения выделенных блоков в отдельных под пространствах, в качестве которых
280
выступают предложения. Иначе говоря, если в предложении встречается разные,
выделенные нами, признаки, то их интенсивное проявление во всех или части
предложениях, косвенно может свидетельствовать об их взаимосвязи и возможно
весьма тесной.
Далее, выделяя некоторые слова-понятия, мы уже тем самым задали некоторые
понятийные рамки данного пространства. Это означает, что выделенные слова-
понятия мы однозначно и субъективно определяем, как содержащие, в большей или
меньшей степени, интересующий нас признак, в данном случае «безопасность».
Конечно, можно сказать это сплошной понятийный волюнтаризм, но другого метода
пока нет. Замена ему может быть только мнение некоторого числа, условно
называемых, «экспертов».
Выделение блоков в понятийном пространстве «безопасность» так
же есть чисто
субъективный подход, но который определяется поставленными автором задачи. В
данном случае мы предварительно выделили такие блоки как: «власть», «общество»,
«право», «физические субъекты» и некоторые другие. Мы исходили из того, что
структура содержит субъекты как константы и их действия, как переменные
величины.
Субъектов мы только устанавливаем, но вот
их действия подвергаются тщательному
анализу, т.е. определяем наполняемость выделенным признаком и тесноту
взаимосвязи между собой, путем определения перекрещивающихся зон признаков.
Для нас каждое такое действие есть факт, зафиксированный в предложении, который
мы обязательно интерпретируем в соответствии с поставленными задачами, во
всяком случае насколько возможно, исходя из основного понятийного пространства
данного слова.
Кроме того, наряду с большим и основным понятийным пространством, о котором
говорили выше, выделяем узкое понятийное пространство - непосредственное
понятийное окружение основного слова-понятия, т.е. слова, которые стоят рядом,
впереди или и, как правило, после ключевого слова. Правда, в некоторых случаях оно
может располагаться и через слово и даже нескольких слов. Например, в
предложении: «А действия федеральных властей являлись скорее ответами на
серьезные для нас угрозы
», слово «угрозы» соотносится со словом «серьезные», опустив
при этом слова «для нас», как не значимые в данном случае.
Так называемое узкое понятийное пространство позволяет провести грубое,
первичное определение понятийного пространства в данном случае слова-понятия
«безопасность». Широкий контекст уже уточняет его, детализирует и т.д. Провести
более тщательный содержательный анализ слова-понятия позволяет контекст всего
текста посланий, но в данной работе мы этого не проводим, в силу физической
сложности процедуры расчета и пересчета.